古代詩文中的“載愁”小考

.@:第5頁古代詩文中的“載愁〞小考近日翻檢?李清照集校注?，品味精妙字句，獲益良多。念及?武陵春?一詞，其中有千古名句“只恐雙溪舴艋舟，載不動許多愁〞，覺其似有所本，然又不甚明了。復憶起與宋初鄭文寶詩?柳枝詞?末句相似，于是我又翻找?宋詩選注?，幸得其然。錢鍾書先生還于注釋中提供出幾處“載愁〞之例，只周邦彥?尉遲杯?、石孝友?玉樓春?、王實甫?西廂記?、陸娟?送人還新安?四處，僅列例句，表達簡單。為了弄清“載愁〞的來龍去脈，我又查找了一些其他詩詞，并，并作了一些比較。鄭文寶是宋初一位負有盛名的詩人，但可惜作品流傳無多，其詩?柳枝詞?云：亭亭畫舸系春潭，直到行人酒半酣。不管煙波與風雨，載將離恨過江南。據(jù)錢先生在注釋中說，鄭文寶此詩與唐朝韋莊的一首?古離別?相類似，韋詩云：晴煙漠漠柳毿毿，不那離情酒半酣。更把玉鞭云外指，斷腸春色是江南。兩相比照，那么相似之處在詩的前兩句，或者說鄭詩的前兩句確是從韋詩化出。鄭詩第一句保存了韋詩的柳樹，以表現(xiàn)折柳送別。但韋詩主要還是傳統(tǒng)的手法，以優(yōu)美的風光來襯托渲染離愁別緒。而鄭詩的首句寫華美的船舸系于柳樹，將眾人皆道的柳樹暗伏在一個“系〞字之中，寫柳而不明言柳，已是含蓄有致，再加上用船舸春潭之靜反襯內(nèi)心惜別之亂，那么更是起手非凡。第二句鄭詩根本套用了韋詩的“酒半酣〞，未作翻新。到了末二句，兩詩便各顯殊趣。韋詩寫用馬鞭向南方指去，向離人道出“斷腸春色是江南〞的感慨，在沉靜的別離中揮出一分動感，將全詩點“活〞，使得詩句層層進深，在最后二句的點染下充滿了厚味。鄭詩之妙那么全在一個“載〞字。多情自古傷離別，歷代的送別詩無一不敘愁道苦，能將這愁寫出新意的那么往往脫穎而出。他避開了直接單純地描繪愁苦離恨，第一次萌發(fā)了奇想，將萬千的愁思打作一包，載到了船上，載向了江南?；療o形為有形，使抽象的離恨化為有形的可載之物，盡得妙趣橫生。盡管韋莊的?古離別?也算得是一篇佳構(gòu)，但相比之下，鄭文寶的這首?柳枝詞?從韋詩中來，又能自賦新意，尤其是末句顯得新穎奇特，實在韋詩之上。鄭文寶在當時名氣比較大，詩才也高，作品廣為傳唱，?苕溪漁隱叢話?前集卷二四說他：“須在王摩詰伯仲之間，劉禹錫、杜牧之缺乏多也。〞加上“載愁〞的奇思，所以這首?柳枝詞?對后世之作影響很大，使得許多作家都在這幾句詩中“淘寶〞，以求借用化脫。比方周邦彥，他作詞的一大手法便是化用前人詩意詞句，信手拈來，不著痕跡。在其?尉遲杯?上片中有這么幾句：“無情畫舸，都不管煙波隔前浦。等行人醉擁重衾，載將離恨歸去。〞這是將鄭文寶的詩整首地改寫進來，原意原味。可細細品味就會感覺這幾句只是換湯不換藥，周邦彥并沒有在其中參加什么新意和創(chuàng)造，讀過鄭詩再讀這首詞就沒什么興趣了。宋代的大詞人蘇軾也在他的作品中借用了鄭文寶現(xiàn)成的句子，試看他的這首?虞美人?：波聲拍枕長淮曉，隙月窺人小。無情汴水自東流，只載一船離恨向西州。竹溪花浦曾同醉，酒味多于淚。誰教風鑒在塵埃？醞造一場煩惱送人來！這是蘇軾與秦觀在高郵送別時所作，最為人稱道的即是其中的“無情汴水自東流，只載一船離恨向西州〞二句。后一句出自鄭詩，只是將“江南〞應(yīng)時地改為了“西州〞，仍有原作旨趣。同時要注意的是前一句，當我讀到此處時又覺得眼熟，原來南唐后主李煜的?虞美人?中有一句“問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流〞，蘇軾可能就是從這里翻出的前一句。后主最善寫愁，這里他同樣是將愁做了形象化處理，但并不是像后來的鄭文寶用船來載，而是比喻成東流之水，一番愁緒，越流越長，永無止處。在?相見歡?中，李煜又把愁緒用剪子來剪：“剪不斷，理還亂，是離愁。別是一番滋味在心頭。〞看來李后主筆下的愁確實是變化多端，姿態(tài)萬千了。蘇軾在這兩處原句的根底上參加了自己的新料。流水無情，隨著故人東去，一個“自〞字充滿了多少的無奈，意味已與李煜不完全一樣。后一句說自己載滿一船離愁別恨，獨向西行，也將鄭文寶原句改變了說法，是水載載愁之船，這樣，不光船來載愁，水也參與其中了。蘇軾這兩句確是化古而來，但不同于周邦彥的是，他能加以靈敏變化的改造，使之成為自己的句子，納入自己真摯的筆意之內(nèi)，而非周清真只能讓人嘆服他“善借〞的功夫罷了。在蘇軾作?虞美人?四十多年后，陳與義也作了一首?虞美人?，同樣是為餞別。有趣的是，陳與義的最后兩句是這樣寫的：“明朝酒醒大江流，滿載一船離恨向衡州。〞這不是完全照搬的蘇軾的?虞美人?嗎？陳與義只不過把“西州〞又換成了“衡州〞，別的就根