杰布森訴商評委第三人林東梁、阿杰商標(biāo)行政糾紛一案

杰布森訴商評委第三人林東梁、阿杰商標(biāo)行政糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）一中知行初字第2583號行政判決書原告D.杰布森&桑斯有限公司（簡稱杰布森&桑斯公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2010年1月11日作出的商評字[2009]第25887號關(guān)于第3176114號“Gola及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定（簡稱第25887號裁定），向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并通知阿杰、林東梁作為本案第三人參加訴訟，于2011年6月7日、6月20日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人馮璞、被告的委托代理人段莉到庭參加了訴訟。第三人林東梁向本院遞交了書面聲明，放棄作為第三人參加本案訴訟。第三人阿杰經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2010年1月11日，商標(biāo)評審委員會作出第25887號裁定認(rèn)定：本案爭議焦點在于：一、第3176114號“Gola及圖”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）與林東梁、杰布森&桑斯公司的第2006274號“GOAL”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）、第3012993號“閃翅圖形”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）是否構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、被異議商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的情形。三、被異議商標(biāo)是否侵犯了杰布森&桑斯公司“閃翅圖形”的著作權(quán)。關(guān)于焦點一。被異議商標(biāo)由經(jīng)過特殊設(shè)計的無含義的反白字母“Gola”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)一由字母“GOAL”（含義為目的、目標(biāo)、守門員）構(gòu)成，兩商標(biāo)文字讀音、字形設(shè)計、含義及整體視覺效果有一定差別，不構(gòu)成近似，使用在類似商品上，應(yīng)不致使消費者混淆誤認(rèn)，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)圖形設(shè)計較為獨特，與引證商標(biāo)二圖形設(shè)計風(fēng)格、構(gòu)圖技巧、整體視覺效果近似，被異議商標(biāo)指定使用的“足球鞋、爬山鞋”與引證商標(biāo)二核定使用的“鞋”商品屬于類似商品，兩商標(biāo)共存于上述類似商品上，易導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的使用在類似商品上的近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)指定使用的其余八項商品與引證商標(biāo)二核定使用商品不屬于類似商品，被異議商標(biāo)在該八項商品上與引證商標(biāo)二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。關(guān)于焦點二。在被異議商標(biāo)申請日前，杰布森&桑斯公司“GOLA及圖”商標(biāo)未在中國獲準(zhǔn)注冊，且杰布森&桑斯公司提供的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)申請日之前，其“GOLA及圖”商標(biāo)在與被異議商標(biāo)指定使用商品相類似的“足球鞋”等商品上經(jīng)宣傳使用為中國相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽，成為馳名商標(biāo)，故被異議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的復(fù)制、摹仿、翻譯杰布森&桑斯公司未在中國注冊的馳名商標(biāo)，易導(dǎo)致混淆，不予注冊并禁止使用的情形。關(guān)于焦點三。杰布森&桑斯公司提供的證據(jù)尚不足以證明其早于被異議商標(biāo)申請日享有“閃翅圖形”的著作權(quán)，故難以認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊構(gòu)成了《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的對他人著作權(quán)的損害。杰布森&桑斯公司稱其“GOLA”商標(biāo)在第25類商品上享有在先申請權(quán)，因該商標(biāo)已被依法駁回，故杰布森&桑斯公司該項理由不成立。杰布森&桑斯公司稱阿杰注冊被異議商標(biāo)純屬惡意，違反誠實信用原則，但未提供充分證據(jù)予以證明，對此商標(biāo)評審委員會不予支持。綜上，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定林東梁、杰布森&桑斯公司所提異議復(fù)審理由部分成立，并依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條、第三十三條、第三十四條及《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第二十三條第一款的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)在“足球鞋、爬山鞋”商品上不予核準(zhǔn)注冊。在其余商品上予以核準(zhǔn)注冊。原告杰布森&桑斯公司訴稱：我公司的“GOLA及閃翅圖形”商標(biāo)經(jīng)過一百多年的發(fā)展，是使用在服裝、鞋、足球鞋上的知名商標(biāo)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二近似，且被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)二核定使用的商品構(gòu)成類似，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予注冊。被異議商標(biāo)侵犯了我公司“閃翅”圖形的在先著作權(quán)，且我公司對“GOLA”擁有商標(biāo)在先申請權(quán)。綜上，第25887號裁定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷，請求人民法院撤銷第25887號裁定。被告商標(biāo)評審委員會辯稱：我委堅持第25887號裁定中的認(rèn)定意見。第25887號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求人民法院依法維持第25887號裁定。第三人林東梁、阿杰未向本院陳述意見。本院經(jīng)審理查明：被異議商標(biāo)系第3176114號“Gola及圖”商標(biāo)，阿杰于2002年5月15日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，后經(jīng)初步審定予以公告，指定使用商品為第25類嬰兒全套衣、游泳衣、體操鞋、跳鞋、跑鞋（帶金屬釘）、襪、領(lǐng)帶、皮帶（服飾用）、足球鞋、爬山鞋。第3012993號“閃翅圖形”商標(biāo)（即引證商標(biāo)二）由杰布森&桑斯公司于2001年11月7日向商標(biāo)局提出申請，指定使用商品為第25類服裝、鞋、帽。該商標(biāo)于2003年2月7日被核準(zhǔn)注冊，其商標(biāo)專用期限至2013年2月6日止。林東梁、杰布森&桑斯公司因不服商標(biāo)局（2007）商標(biāo)異字第06515號“Gola及圖”異議裁定（簡稱第06515號裁定），分別于2007年12月3日、2007年12月10日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。林東梁申請復(fù)審的主要理由為：林東梁是引證商標(biāo)一的所有者，除了在第25類商品上注冊了引證商標(biāo)一，還在第16類注冊了第3510239號“高爾GOAL及圖”商標(biāo)、在第18類申請注冊了第3550724號“GOAL”商標(biāo)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)結(jié)構(gòu)、形體、字體基本一致，在音、形、義方面極為近似。林東梁已許可奧驕(福建)鞋業(yè)有限公司使用“GOAL”商標(biāo)，“GOAL”商標(biāo)與上述公司注冊的第3287600號圖形商標(biāo)組合成一套完整商標(biāo)并已在使用中。被異議商標(biāo)的注冊申請違反了《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于商標(biāo)近似審查的相關(guān)條款，亦違反了《商標(biāo)法》第九條及第二十八條的規(guī)定。綜上，林東梁請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。林東梁向商標(biāo)評審委員會提交了如下證據(jù)：1、引證商標(biāo)一注冊證復(fù)印件；2、第3287600號圖形商標(biāo)的詳細信息及“GOAL”商標(biāo)在鞋商品上的使用圖片。杰布森&桑斯公司申請復(fù)審的主要理由為：一、杰布森&桑斯公司的“GOLA及圖”商標(biāo)經(jīng)過一百多年的發(fā)展成為使用在服裝、鞋、足球鞋等商品上的世界知名商標(biāo)，在全球范圍內(nèi)享有極高的知名度，被異議商標(biāo)惡意抄襲和摹仿其商標(biāo)，違背了誠實信用原則。二、被異議商標(biāo)的圖形部分與杰布森&桑斯公司使用在類似商品上的引證商標(biāo)二近似，違反了《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。三、被異議商標(biāo)侵犯了杰布森&桑斯公司對“閃翅圖形”的著作權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。四、杰布森&桑斯公司的“GOLA”商標(biāo)在第25類商品上曾于2000年4月21日向商標(biāo)局申請注冊，申請人對此商標(biāo)享有在先申請權(quán)。綜上，杰布森&桑斯公司請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。杰布森&桑斯公司向商標(biāo)評審委員會提交了如下證據(jù)：1、杰布森&桑斯公司的“GOLA及圖”商標(biāo)在中國使用證據(jù)；2、引證商標(biāo)二注冊證及杰布森&桑斯公司第1573196號商標(biāo)注冊證復(fù)印件；3、有關(guān)第2000052726號“GOLA”商標(biāo)核駁通知書和復(fù)審終局裁定書；4、英國哈里斯研究中心1997年1月17日-1月19日在英國就休閑鞋的知名度所作的調(diào)查報告；5、英國和歐洲鞋產(chǎn)品零售商、生產(chǎn)商提供的證明函；6、傳統(tǒng)款式的GOLA品牌鞋和皮包的宣傳資料；7、GOLA產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)具有廣泛知名度的宣傳材料匯編；8、“GOLA及圖”商標(biāo)在67個國家于多類商品上申請和注冊情況一覽表及注冊商標(biāo)圖樣。阿杰在商標(biāo)評審委員會規(guī)定的期限內(nèi)未予答辯。2010年1月11日，商標(biāo)評審委員會作出第25887號裁定，杰布森&桑斯公司不服該裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。在本案庭審過程中，杰布森&桑斯公司對被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成近似商標(biāo)不持異議，對第25887號裁定中關(guān)于《商標(biāo)法》第十三條的認(rèn)定亦不持異議。上述事實有被異議商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)一、二檔案、第06515號裁定、異議復(fù)審申請書、答辯通知書、當(dāng)事人提交的證據(jù)及其相關(guān)陳述等在案佐證。本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案存在以下爭議焦點：一、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。本案中，被異議商標(biāo)的圖形部分與引證商標(biāo)二的圖形部分在設(shè)計風(fēng)格及整體外觀上沒有顯著區(qū)別，構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的足球鞋、爬山鞋與引證商標(biāo)二核定使用的鞋區(qū)分不大，構(gòu)成類似商品。被異議商標(biāo)指定使用的其余商品與引證商標(biāo)二核定使用的商品在功能、用途、消費渠道等方面尚有不同，不構(gòu)成類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二分別注冊在不相類似的商品上，不會導(dǎo)致相關(guān)消費者的混淆誤認(rèn)。商標(biāo)評審委員會對于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二有關(guān)《商標(biāo)法》第二十八條的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以支持。二、被異議商標(biāo)是否侵犯了杰布森&桑斯公司的在先著作權(quán)?！渡虡?biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外；由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，杰布森&桑斯公司向商標(biāo)評審委員會提交的證據(jù)僅能證明其將“閃翅圖形”作為商標(biāo)在世界各個國家或地區(qū)申請注冊和使用的情況，但上述商標(biāo)注冊和使用行為并不能當(dāng)然證明杰布森&桑斯公司為“閃翅圖形”作品的著作權(quán)人。商標(biāo)評審委員會據(jù)此認(rèn)定被異議商標(biāo)未侵犯杰布森&桑斯公司的在先著作權(quán)結(jié)論正確，本院應(yīng)予支持。三、被異議商標(biāo)是否侵犯了杰布森&桑斯公司的商標(biāo)在先申請權(quán)。本案中，杰布森&桑斯公司認(rèn)為其“GOLA”商標(biāo)在第25類商品上享有在先申請權(quán)。雖然杰布森&桑斯公司曾對“GOLA”提出過商標(biāo)申請，但該商標(biāo)已被商標(biāo)局及商標(biāo)評審委員會依法駁回，并不構(gòu)成被異議商標(biāo)的權(quán)利障礙。因此，原告的該項訴訟主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，被告作出的第25887號裁定主要證據(jù)充分，適用法律正確，審理程序合法，本院應(yīng)予維持。原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于二○一○年一月十一日作出的商評字[2009]第25887號關(guān)于第3176114號“Gola及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。案件受理費人民幣一百元，由原告D.杰布森&桑斯有限