我國法院適用性憲法解釋論

我國法院適用性憲法解釋論張玲玲

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030)

一、問題的提出

我國憲法學(xué)者和實務(wù)工作者對憲法司法適用理論與實踐進行了20多年的探索和嘗試，先后經(jīng)歷了憲法司法化、合憲性解釋以及法院援引憲法審判實踐這三條討論路徑[1]。筆者注意到，憲法學(xué)界雖圍繞“憲法適用”“憲法實施”等主題撰寫了大量學(xué)術(shù)文章，但針對法院適用性憲法解釋之實踐展開學(xué)理論述的還不多，對法院適用性憲法解釋理論并未給予充分研究。長期以來，憲法在我國不能被法院作為正式裁判依據(jù)所引用，直到最高人民法院2022年6月28日發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》(以下簡稱《文書規(guī)范》)對此作出了相應(yīng)的變通，雖仍未承認憲法可以作為法院的直接“裁判依據(jù)”，但肯定了憲法可以作為“說理依據(jù)”。那么，法院在民事裁判文書中是如何運用憲法進行說理的？憲法作為裁判理由的理解與闡釋是否屬于解釋性適用？若是解釋性適用，又是以何種方式予以解釋的？諸多學(xué)理問題亟待闡明與澄清。

根據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》第67條第1款之規(guī)定，全國人大常委會作為“解釋憲法”的主體行使憲法解釋的職權(quán)。問題在于，這種權(quán)力是否為一種獨斷性解釋而拒斥法院解釋憲法？(1)有學(xué)者認為全國人民代表大會當(dāng)然享有憲法解釋權(quán)，即全國人大常委會是憲法解釋的“顯性主體”，全國人大是憲法解釋的“隱性主體”。筆者不反對此觀點，但因本文探討的重點在于司法機關(guān)的適用性憲法解釋權(quán)，此處對立法機關(guān)的憲法解釋權(quán)不再贅述。參見范進學(xué)：《憲法解釋主體論》，《中國法學(xué)》2022年第6期，第40頁。換言之，法院在審判過程中的適用性憲法解釋是否分享或侵犯了全國人大常委會的憲法解釋權(quán)？有學(xué)者認為，盡管最高人民法院未得到憲法明確賦予的憲法解釋權(quán)，但法院在審理案件過程中還是會遇到需要解釋憲法的情形[2]。亦有學(xué)者認為，全國人大常委會屬于立法機關(guān)，其對憲法的解釋系立法性解釋，人民法院屬于司法機關(guān)，其對憲法文本的解釋乃司法性解釋，兩者并非魚和熊掌，而是可以兼存的。如范進學(xué)認為，我國既未明確承認亦未明確否認司法性憲法解釋，但毋庸置疑的是司法性的憲法解釋實踐在我國一直存在，即便這種實踐很有限[3]。余軍則通過對47份判決書裁判理由部分的梳理、解讀、歸類和總結(jié)，向我們展示了法官在裁判文書中“解釋憲法”的現(xiàn)象[4]104。黃明濤亦作出相似總結(jié)，法院不得解釋法律是指普通法院不得越過最高人民法院或全國人大常委會而頒布抽象的“司法解釋”，并非指個案審理時絕對不可以解釋法條[5]。筆者將這種立法性解釋權(quán)和司法性解釋權(quán)并存稱為憲法解釋“雙層結(jié)構(gòu)”理論。盡管主張該理論的學(xué)者對此進行了一定的學(xué)術(shù)論證與分析，但仍存在實證分析及論證不夠充分的問題。本文擬從法院的適用性憲法解釋實踐出發(fā)，考察《文書規(guī)范》正式實施四年來我國法院在司法裁判中適用憲法的實踐，探究人民法院在審判過程中解釋憲法的現(xiàn)象，進一步闡釋我國憲法解釋機制中存在的“雙層結(jié)構(gòu)”。

二、適用性憲法解釋之類型考察與分析

研究樣本的選取，直接關(guān)涉研究結(jié)論是否科學(xué)和客觀。從2022年8月29日最高人民法院通過的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第2條“中國裁判文書網(wǎng)是全國法院公布裁判文書的統(tǒng)一平臺”之規(guī)定可以判定，中國裁判文書網(wǎng)是目前我國最具官方性和權(quán)威性的司法案例發(fā)布平臺，因而筆者將研究樣本的來源確定為中國裁判文書網(wǎng)。在裁判文書案由選取上，則僅選擇了民事判決書，在民事判決書涉及的憲法條款方面，則只選擇了言論自由、人身自由和勞動權(quán)三個憲法條款。之所以這樣選擇，筆者主要基于以下三種考量：一是《文書規(guī)范》僅適用于民事裁判文書；二是涉及憲法的刑事和行政判決書數(shù)量相對較少；三是法院在刑事和行政判決上的邏輯思路與民事判決大相徑庭，宜另行撰文分析。而選擇涉及言論自由、人身自由和勞動權(quán)這三個憲法條款的判決書作為研究樣本，主要是囿于文章篇幅限制，探討所有憲法條款不切實際，而這三個條款涉訴率較高，更具典型意義。受到關(guān)鍵語詞選擇、案件檢索范圍、分類標準界定、各地法院裁判文書公開上網(wǎng)情況等諸多限制，本次樣本的檢索并不能窮盡三個憲法條款在民事判決書中被援引的所有情況，但透過這些實證樣本完全可以考察民事裁判文書中事實上存在的適用性憲法解釋情形。以下將按照這一思路進行考察分析。

(一)言論自由條款的適用性解釋

言論自由條款是《憲法》第35條之規(guī)定，在中國裁判文書網(wǎng)的高級檢索中設(shè)置“言論自由”為全文檢索的關(guān)鍵詞，文書類型選擇“判決書”，案由選擇“民事案由”，裁判日期設(shè)定為2022年8月1日至2022年8月1日，共檢索到992篇判決書。在此基礎(chǔ)上，又在全文檢索的分類部分選擇“理由”，關(guān)鍵詞輸入“憲法”，檢索出法官援引憲法來增強判決說理性的判決書31篇。

從宏觀層面分析這些判決書的理由部分(2)我國《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》在其第三項“正文”之(六)理由的第2條規(guī)定，理由部分以“本院認為”作為開頭，其后直接寫明具體意見。這是對民事判決書“理由部分”劃分界定的直接依據(jù)。由此，筆者研究的“理由部分”是指研究樣本中從“本院認為”起始至“裁判依據(jù)”之前的段落內(nèi)容?？梢园l(fā)現(xiàn)，法官援引言論自由條款主要有兩種情形：一種是只提到“憲法”“言論自由”字樣，并未對言論自由進行任何解釋或闡釋，范進學(xué)將這種情形稱為“非解釋性適用”[6]，此情形僅涉及3篇判決書；(3)(2022)魯1524民初1917號；(2022)浙0192民初224號；(2022)湘1129民初32號。另一種情形是不僅提到言論自由，而且對言論自由進行了或多或少、不同程度的解釋，余軍將這種情形稱為“解釋性適用”[4]22，此情形占絕大多數(shù)，有28篇判決書，這一部分是本文研究的重點樣本。從中觀層面分析這28篇判決書理由部分如何對憲法進行解釋，主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，通過文義解釋從正面明確言論自由的范疇及具體行使方式，共涉及6篇判決書。(4)(2022)陜0104民初9735號；(2022)粵0114民初261號；(2022)京73民終302號；(2022)陜0113民初6942號；(2022)滬0104民初32022號；(2022)滬0104民初32022號。在這些判決中，法院認為向新浪微博博主爆料及轉(zhuǎn)發(fā)微博，在微信群中發(fā)表言論，通過信件、上門投訴等方式進行實名舉報，網(wǎng)絡(luò)用戶的評論等皆屬于憲法保護的自由言論。另一方面，通過文義解釋從反面進一步樹立言論自由權(quán)利行使的界限或邊界，共涉及22篇判決書，可以用一句話來概述其主旨，即不得侵害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益。從微觀層面梳理和總結(jié)這些解釋言論自由權(quán)利界限或邊界的判決書，最具代表意義的當(dāng)屬楊宇與北京市朝陽區(qū)垂楊柳中心小學(xué)名譽權(quán)糾紛二審案的(2022)京03民終14682號判決書，北京市第三中級人民法院在理由部分認為：“言論自由是公民之基本權(quán)利，具有實現(xiàn)自我、溝通意見、追求真理以及監(jiān)督各種政治和社會活動的功能，應(yīng)予充分保障。但是，公民行使言論自由不得侵犯他人之合法權(quán)利。人格權(quán)與言論自由系同受憲法保障的基本權(quán)利，并無價值高低之分。名譽權(quán)作為人格權(quán)之具體權(quán)利，是保護公民、法人獲得和維持對其名譽進行客觀公正的評價的法律手段，是法律賦予公民、法人的一項重要民事權(quán)利。言論自由與名譽權(quán)之保護發(fā)生沖突時，應(yīng)就個案審慎地加以衡量。言論包括事實陳述和意見表達，事實陳述是指現(xiàn)在或過去的具體歷程或狀態(tài)，具有可以驗證其為真?zhèn)沃再|(zhì)。相對于事實的概念，可以泛稱為意見。意見表達是指行為人表示自己的見解或立場，無論是純粹的價值判斷或單純的意見表述，均無真?zhèn)沃畡e。判斷某種言論是否侵害名譽權(quán)，對于事實陳述，行為人需舉證證明其所言為真實，或經(jīng)合理查證，有相當(dāng)理由確信所言為真實的。對于意見表達，觀點正確與否并非法律評價的范圍，但言語上不得存在侮辱他人的情形?！?/p>

本案判決書的說理論證之所以精彩，主要在于運用了文義解釋方法對《憲法》第35條作出了適用性解釋：其一，法院明確了言論自由權(quán)利行使的邊界并解釋了背后蘊含的法理原因，“邊界”即公民行使言論自由不得侵犯他人之合法權(quán)利；“法理原因”即言論自由與他人之合法權(quán)利(人格權(quán))同受憲法保障而無價值高低之分。其實，《憲法》第35條表面看雖是一個極簡的賦權(quán)型條款，未涉及任何義務(wù)內(nèi)容，但《憲法》第33條第4款與第51條在某種程度上均為言論自由權(quán)利行使提供了可參照的界限，法院的解釋不僅與這兩條規(guī)定的精神相吻合，而且對不得損害的其他公民之合法權(quán)利——人格權(quán)作出了更細致入微的文義解釋。其二，對言論的內(nèi)涵給出了“事實陳述”與“意見表達”之文義解釋區(qū)分，提出了判斷言論是否侵權(quán)的標準是看事實陳述是否真實及意見表達是否正當(dāng)合理?！稇椃ā返?3條第4款和第51條的原則性框架規(guī)定遠遠無法應(yīng)對紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實狀況，而事實陳述與意見表達的區(qū)分則更有針對性地回應(yīng)了現(xiàn)實，彌補了憲法的高度概括性，成為區(qū)分言論自由與名譽侵權(quán)的重要標準。對此有學(xué)者指出，法院區(qū)分事實陳述與意見表達的出發(fā)點是為了加強對言論自由的保護，意見表達構(gòu)成言論自由的核心內(nèi)容，言論自由之所以保護事實陳述是因它為公民形成、闡述、論證自己的觀點提供獨立堅實的基礎(chǔ)，虛假事實陳述沒有任何價值，只有將這兩者區(qū)分開來，才能在言論自由與其他權(quán)利價值的衡量中實現(xiàn)對意見表達的更高保護[7]。其三，此案例中法院緣何不選擇其他解釋方法，而要對憲法言論自由條款進行文義解釋？筆者認為，這樣做應(yīng)該是遵循了法律解釋方法的一般順序，即先進行文義解釋，再繼之以論理解釋(如目的解釋、歷史解釋、合憲性解釋)和社會學(xué)解釋。梁慧星教授指出，對任何法律條文的解釋，均需先從文義解釋入手，也就是說在順序上應(yīng)優(yōu)先運用文義解釋方法；只在有多種解釋結(jié)果存在的可能性時，才能繼續(xù)進行論理解釋[8]。憲法屬于廣義上的法律，憲法解釋當(dāng)然應(yīng)遵循法律解釋的一般順序，即首先從文義解釋入手，所作解釋須始于憲法文義、忠于憲法文義、止于憲法文義，否則就會脫離憲法解釋而進入憲法續(xù)造活動。憲法條款是由文字詞句所構(gòu)成的，欲確定憲法條款之究竟含義，需先探查其所用詞句并確定其意義。只用文義解釋，往往難以確定法律條文的真正內(nèi)涵；且文義解釋易拘泥于法條所用文字，容易導(dǎo)致誤解或曲解法律真意，所以需繼之以論理解釋[8]。在論理解釋中，目的解釋主觀性較強，歷史解釋需要了解和研究國家的制憲歷史，社會學(xué)解釋亦有較大的不確定性，而我國的法官法學(xué)素養(yǎng)水平良莠不齊，這些顯然又是不可能完成的任務(wù)。有很多學(xué)者提及的合憲性解釋實際上是對部門法的解釋，其所針對的對象系普通法律而非國家的根本大法憲法，當(dāng)部門法存有多種解釋可能時優(yōu)先選擇最貼合憲法的解釋，所以這里也不適用合憲性解釋[9]。

值得注意的是，雖然合憲性解釋是針對部門法而非憲法的解釋，但只要法官進行合憲性解釋，無論將其作為沖突規(guī)則抑或解釋方法，就不可避免地解釋了憲法。換言之，合憲性解釋過程中包含憲法解釋，倘若法官不先解釋憲法，那么合憲性解釋就無法完成。故而，比較各種法律解釋方法可以得出結(jié)論，文義解釋聚焦于憲法文本，尊重憲法規(guī)范文義，具有較強的客觀性，維護了憲法的尊嚴及安定性價值，因此，法官對我國憲法言論自由條款進行文義解釋之做法是較為謹慎的。

(二)人身自由條款的適用性解釋

人身自由條款是《憲法》第37條之規(guī)定，筆者以檢索言論自由的相同方式初步檢索到31035篇判決書。在此基礎(chǔ)上，再以上文方式繼續(xù)檢索得到22篇判決書。通過逐案檢讀，發(fā)現(xiàn)有2篇判決書是當(dāng)事人姓名中含有“憲法”二字，故將這2篇判決書排除。(5)(2022)吉0402民初1069號；(2022)冀01民終7092號。最終得到20篇法官在理由部分援引憲法來增強判決說理性的判決書。

從宏觀層面分析這20篇判決書的理由部分，發(fā)現(xiàn)有16篇屬于非解釋性適用，僅有4篇屬于解釋性適用，(6)(2022)蘇08民終3603號；(2022)甘06民終157號；(2022)皖0111民初9732號；(2022)魯1003民初3620號。這4篇判決書成為本文重點研究樣本。從中觀層面分析這4篇判決書理由部分如何對憲法進行解釋，發(fā)現(xiàn)有1篇判決書運用體系解釋方法否定了當(dāng)事人雙方所爭議承諾書的證據(jù)能力，2篇判決書運用文義解釋方法說明了人身自由的內(nèi)涵及侵犯人身自由的構(gòu)成要件，1篇判決書運用擴張解釋方法說明了人身自由含義的外延。從微觀層面仔細梳理可發(fā)現(xiàn)，在盱眙縣綠景新農(nóng)村發(fā)展有限公司與俞雷、裴航贈與合同糾紛一案的(2022)蘇08民終3603號判決書中，江蘇省淮安市中級人民法院在判決理由部分認為侵犯被上訴人人身自由的行為雖不足以認定為刑事犯罪，卻足以否定民事訴訟中承諾書的證據(jù)能力，這一論證過程運用了體系解釋方法，即統(tǒng)合《憲法》中關(guān)于人身自由基本權(quán)利的規(guī)定及《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定，將不得采納的證據(jù)情形囊括為“嚴重侵害他人合法權(quán)益”“違反法律禁止性規(guī)定”“嚴重違背公序良俗”，從而得出爭議承諾書不具備證據(jù)能力的結(jié)論。本案中，在判決理由部分所引用的民事法律規(guī)范和民法概念作為民事部門法的一部分，其功能的發(fā)揮和實現(xiàn)當(dāng)然需要與作為我國統(tǒng)一的法規(guī)范整體之《憲法》在內(nèi)的其他法律規(guī)范互相配合。法院在解釋不確定法律概念時，不僅考慮了普通法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，還結(jié)合了憲法基本權(quán)利條款進行印證，對案件的裁判結(jié)果起到了支撐論證的作用，法院這一做法是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

在劉開龍與國網(wǎng)甘肅省電力公司民勤縣供電公司、民勤縣收成鎮(zhèn)人民政府等人身自由權(quán)糾紛一案的(2022)甘06民終157號判決書中，甘肅省武威市中級人民法院在判決理由部分運用文義解釋方法說明了人身自由權(quán)的含義及侵犯人身自由權(quán)的構(gòu)成要件，最終得出了原告起訴的人身自由權(quán)受到侵犯缺乏有效證據(jù)證實的結(jié)論，一審對其訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。與此相似，在程明與巨雙飛、孫俊飛生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案的(2022)皖0111民初9732號判決書中，安徽省合肥市包河區(qū)人民法院首先完整引用了《憲法》第37條的規(guī)定，繼而對人身自由的內(nèi)涵作了文義解釋，最終形成了三被告侵犯原告人身自由的行為與原告的損害后果存在因果關(guān)系并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)論。在這兩個案例中，人民法院對于憲法條文的適用及解釋之目的僅限于為了形成更完善的裁判規(guī)范以達致保護私權(quán)的效果，并不涉及違憲審查。

在姚常金與徐志波合同糾紛一案的(2022)魯1003民初3620號判決書中，山東省威海市文登區(qū)人民法院在理由部分援引了《憲法》第37條第1款和第3款之規(guī)定，為證明爭議合同的無效提供強大的憲法支持。此處“不得離開文登”實際上涉及的是人身自由權(quán)的外延權(quán)利即遷徙自由權(quán)，法院對人身自由權(quán)作了一定程度的擴張解釋，將人身自由之外延權(quán)利也納入憲法的保障范圍。擴張解釋是指法律條文的文義過于狹窄，不足以表達立法真意時，通過擴張法律條文的文義，進而達到正確闡釋法律意義內(nèi)容的一種解釋方法[8]。本案中盡管法官擴張了人身自由權(quán)的文義范圍，但仍在憲法人身自由條款可能的文義范圍之內(nèi)，亦即日本學(xué)者碧海純一所言法律文義的“射程”之內(nèi)。而缺陷在于，這里并沒有對憲法人身自由條款作出內(nèi)涵上的解釋，亦沒有論及其延伸出的遷徙自由權(quán)的含義與合同效力的關(guān)聯(lián)等，使被引用的憲法條文之價值浮于表面。在本判決書的裁判依據(jù)部分，法院甚至直接援引了《憲法》第37條，這顯然違反了不得將憲法作為裁判依據(jù)之規(guī)定。民法具有一定的獨立性和體系性，憲法條款在民事裁判中的直接適用，有破壞司法制度、司法自治原則之嫌疑。

(三)勞動權(quán)條款的適用性解釋

我國《憲法》第42條規(guī)定了公民的勞動權(quán)。筆者按照相同的檢索方式初步檢索到1342篇判決書。在此基礎(chǔ)上再次檢索，得到46篇研究樣本，其中上訴人張明芳與被上訴人張三虎、天安財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書有2份，最終確定了45份判決書。

從宏觀層面分析這45篇民事判決書的理由部分，發(fā)現(xiàn)有13篇判決書屬于非解釋性適用，32篇判決書屬于解釋性適用，這32篇判決書成為本文研究的重點樣本。從中觀層面分析發(fā)現(xiàn)，法官對憲法中勞動權(quán)的解釋涉及三種方法：第一種是文義解釋，涉及24篇判決書；第二種是目的解釋，涉及4篇判決書，(7)(2022)陜05民終2244號；(2022)陜05民終1689號；(2022)吉0283民初423號；(2022)吉0502民初731號。均是法院探求立憲者之意旨在保護勞動關(guān)系中處于弱勢勞動者的合法權(quán)益，而不是指已過退休年齡的人不能從事勞動或其從事勞動不受法律保護；第三種是體系解釋，涉及4篇判決書，(8)(2022)遼0882民初5505號；(2022)魯1722民初123號；(2022)云0111民初12127號；(2022)陜08民終141號。是法院統(tǒng)合《憲法》《勞動法》《勞動合同法》等相關(guān)法律法規(guī)得出已過退休年齡的人從事勞動工作仍受法律保護?？傮w而言，“法官對解釋規(guī)則的選擇在方法上是自由的”[10]。從微觀層面分析重點樣本可以發(fā)現(xiàn)，法院對勞動權(quán)的含義進行了擴張的文義解釋，將勞動權(quán)解釋為擇業(yè)權(quán)、勞動報酬權(quán)、生存權(quán)、平等權(quán)等。其中，有2篇判決書對《憲法》第42條第1款的“勞動權(quán)”基本含義作了直接的文義解釋，如在張德龍與張達、梁成濱等機動車交通事故責(zé)任糾紛一案的(2022)吉0802民初2723號判決書中，吉林省白城市洮北區(qū)人民法院認為：“勞動權(quán)是國家憲法賦予每個公民自出生到死亡時應(yīng)享受的基本權(quán)利，原告退休后繼續(xù)從事有償勞動，是原告的法定權(quán)利?！边€有2篇判決書是把勞動權(quán)解釋為擇業(yè)權(quán)和勞動報酬權(quán)，如在佛山市三水協(xié)佳化工有限公司與廣東天齊科技有限公司、張剛商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛一案的(2022)粵0604民初7302號判決書中，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院認為：“原告所主張的競業(yè)限制義務(wù)來源于其與被告簽訂的《勞動合同》《競業(yè)限制協(xié)議》，該限制雖基于原告與被告張剛的合同關(guān)系，但由于競業(yè)限制在一定程度上限制了勞動者的擇業(yè)權(quán)和勞動報酬權(quán)，其對憲法所賦予勞動者維系生存的人身權(quán)利(勞動權(quán))產(chǎn)生影響。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對等原則，應(yīng)由用人單位以適當(dāng)?shù)男问浇o予競業(yè)限制對象適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償作為用人單位要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)的前提條件，但案中原告未舉證證實其已向被告支付競業(yè)限制補償金，故本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認定被告張剛負有約定的競業(yè)限制義務(wù)，原告提供證據(jù)亦未能證明被告張剛存在利用職務(wù)便利為新設(shè)立公司謀取利益，被告在未與原告解除勞動合同關(guān)系情況下，自由利用自己掌握的知識、經(jīng)驗或技能與他人設(shè)立公司的行為不具有不正當(dāng)性，不能簡單地認定違反上述法律規(guī)定的誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。”另有3篇判決書把勞動權(quán)解釋為公民的生存權(quán)，(9)(2022)黔0527民初841號；(2022)黔0527民初285號；(2022)皖1103民初1428號。遺憾的是法院并沒有進一步論證勞動權(quán)是如何體現(xiàn)生存權(quán)的，直接將生存權(quán)等同于勞動權(quán)使用，使得閱讀者無從了解法院究竟是通過哪一條款推導(dǎo)出生存權(quán)含義的，從而欠缺說服力。剩余17篇判決書(10)(2022)魯0124民初2246號；(2022)湘11民終3102號；(2022)魯01民終8524號；(2022)魯01民終7987號；(2022)魯01民終5422號；(2022)魯01民終5612號；(2022)魯01民終3722號；(2022)魯01民終3339號。把勞動權(quán)解釋為平等權(quán)，確立了對退休勞動者平等保護的文義規(guī)則，即對勞動權(quán)不因年齡而區(qū)別對待。

由上述分析可見，因具有抽象性，憲法條款被賦予了多元化含義的可能，從而出現(xiàn)了實質(zhì)上的適用性解釋。盡管這些憲法的適用性解釋并不具有普適性，但無法否認的是，法院的適用性解釋真切地影響了個案裁判。從立法角度而言，法院不是憲定的憲法解釋主體；但從實踐角度而言，法院這種適用性憲法解釋又無法避免。因此，如何解決這一悖論，是值得學(xué)界給予認真思考的問題。

三、適用性憲法解釋何以可能

雖然法院的適用性憲法解釋權(quán)尚未在憲法文本中存在明示性規(guī)定，但我國法院在裁判實踐中引用憲法作為判決書的說理依據(jù)并解釋憲法條文的客觀現(xiàn)象卻一直存在。上文的實證分析或許無法涵蓋我國法院適用性憲法解釋的全部情形，但至少為憲法解釋研究提供了一種思路與可能性。質(zhì)言之，既然法院適用性解釋憲法是客觀事實，就應(yīng)該被認真對待，只有認真地研究分析，才能為我國憲法解釋機制尋求最佳的解決方案。由此，筆者從以下四個維度來闡釋法院適用性憲法解釋何以可能。

(一)適用性憲法解釋實踐客觀存在

學(xué)者們研究的關(guān)注點主要集中于憲法文本，但“文本中的法律”和“行動中的法律”有時大相徑庭，故探究我國法院是否可以在適用中解釋憲法的問題，除了分析文本中靜止的憲法，更應(yīng)關(guān)注司法中能動的憲法，通過靜止憲法和能動憲法的相互對比和呼應(yīng)，得出關(guān)于適用性憲法解釋的中肯結(jié)論。在我國司法實踐中，由于憲法的高度概括性和原則性抑或憲法實施機制不健全等原因，即使法院在判決書中采用簡約說理方式，也會在一定程度上涉及對憲法條款的適用性解釋，可以說法院民事判決書存在適用性憲法解釋已是一種常態(tài)。自《文書規(guī)范》實施后，這種解釋現(xiàn)象越來越多。在中國裁判文書網(wǎng)設(shè)置相同的選項，將裁判日期定為2022年8月1日至2022年7月31日，只檢索到2288篇民事裁判文書。(11)最后檢索日期為2022年8月16日。由上文可知，《文書規(guī)范》實施后四年，設(shè)置相同選項，檢索到9168篇民事判決書。從數(shù)量看，《文書規(guī)范》實施后四年援引憲法說理的民事判決書數(shù)量是前四年的4倍，這也與《文書規(guī)范》允許憲法用來說理的規(guī)定息息相關(guān)，可以說《文書規(guī)范》的出臺實質(zhì)上促進了我國憲法的實施，亦增強了判決書的說理性和說服力。按照上文的檢索方法，筆者繼續(xù)篩選和分析了《文書規(guī)范》實施前四年(即從2022年8月1日至2022年7月31日)三種類型的民事判決書，共檢索到涉及言論自由民事判決書27篇，其中在理由部分援引憲法的判決書有2篇，在這2篇判決書中有1篇為憲法適用性解釋說理；涉及人身自由民事判決書有12597篇，其中在理由部分援引憲法的有4篇，均為非解釋性適用；涉及勞動權(quán)民事判決書為425篇，其中有10篇在理由部分援引憲法，在這10篇中有8篇屬于解釋性適用。通過與上文比較可知，《文書規(guī)范》實施后四年三種類型援引憲法說理判決書的數(shù)量遠高于前四年的數(shù)量。

對于判決書中出現(xiàn)的適用性憲法解釋，或許有學(xué)者認為可將其歸為憲法“理解”而非憲法“解釋”。那么，其究竟屬于法官的“理解”還是“解釋”呢？在詮釋學(xué)中，“解釋”和“理解”這對概念緊密相“聯(lián)”卻又迥然有“異”：“聯(lián)”在于解釋是理解實現(xiàn)的過程，解釋的任務(wù)就是去發(fā)現(xiàn)理解文本的正確語言，理解持續(xù)地進行著，對于一個文本，可以有很多正確的解釋[11]；“異”在于理解是原汁原味地構(gòu)造文本的意義，而解釋是對文本的意義所做的闡釋，包含有解釋者附加的元素在內(nèi)[12]。由此可知，法院在判決書中作出的憲法解釋方法意義上的“適用性解釋”情形并非單純原汁原味地構(gòu)造憲法文本的意義(理解)，而是帶有法官附加元素的、挑選性的、創(chuàng)造性的法律補充行為或?qū)φw情況的公正權(quán)衡(解釋)，所以，法官在說理部分所作的闡釋應(yīng)為憲法解釋而不止于憲法理解。在全國人大常委會的立法性解釋權(quán)無法真正發(fā)揮作用的前提下，應(yīng)考慮是否由其他國家機關(guān)來彌補這一缺憾，積極啟動其他國家機關(guān)在憲法監(jiān)督實施中的作用[13]。而在其他國家機關(guān)中，人民法院是具體適用憲法解決糾紛的機關(guān)，與公民的日常生活具有極為密切的聯(lián)系，且在全國各地各級法院的判決書中均存在不斷增加適用性憲法解釋的現(xiàn)象，因此，法院是進行適用性憲法解釋的最適格主體。

(二)法院的審判權(quán)本身蘊含著憲法解釋權(quán)

我國司法實務(wù)中之所以會出現(xiàn)諸多的適用性憲法解釋，是因為法院的審判權(quán)本身即蘊含著憲法解釋權(quán)。一方面，《憲法》序言最后一自然段和第5條都明確規(guī)定了一切國家機關(guān)必須遵守憲法，任何國家機關(guān)都是憲法的實施者并受憲法制約，法院作為國家機關(guān)、審判機關(guān)不但不能例外，還應(yīng)做好維護憲法實施的表率?！稇椃ā返谌碌诎斯?jié)規(guī)定了“人民法院和人民檢察院”，其中第128—133條、第139條和第140條共8個條款是關(guān)于人民法院的規(guī)定。由此可見，法院的審判權(quán)和組織架構(gòu)皆來源于憲法規(guī)定，沒有憲法就不存在法院及其審判權(quán)，法院進行司法活動說到底是實施憲法賦予的審判權(quán)力的行為。另一方面，我國《法官法》也規(guī)定了法官必須嚴格遵守并忠實執(zhí)行憲法和法律，法官的職責(zé)、義務(wù)和權(quán)利首先來源于憲法規(guī)定，法官必須以憲法作為自己的最高活動準則，判決書作為法院或法官進行司法審判活動的顯性結(jié)果，將憲法解釋排除在外并不符合法院行使審判權(quán)或法官履行義務(wù)的基本規(guī)律，也不符合常識和法理。范進學(xué)曾通過系統(tǒng)分析憲法文本的原始規(guī)定認為，無論從憲法典文本來看，還是從法院審判實踐來看，法院適用和解釋憲法都不存在任何障礙，關(guān)鍵是否具有憲法意識，心中是否信仰憲法[14]。黃卉則以傳統(tǒng)的四種解釋方法即文義解釋、歷史解釋、體系解釋和目的解釋為基礎(chǔ)解釋規(guī)則，檢驗很多人對《憲法》第67條第1款和第131條“約定俗成”之理解是否正確，并最終得出結(jié)論：在接受法學(xué)方法論及其解釋規(guī)則在法學(xué)層面作用的前提下，通過體系解釋尤其是目的解釋，完全有理由認定在現(xiàn)有憲法框架下人民法院有權(quán)解釋憲法[15]。黃明濤亦認為，只要承認法院在解決個案爭議中有適用法律的權(quán)力(也就是審判權(quán))，就不可能禁止其解釋法律，正所謂沒有解釋，何來適用？同理，如果憲法規(guī)范有可能在法律適用中發(fā)揮作用，那么解釋憲法條款就是不可避免、不可禁止的，這是客觀上、事實上不可能被禁止，而不是誰有權(quán)禁止的問題[5]。所以，憲法作為由人民制定并為捍衛(wèi)人民利益而發(fā)揮實效的法，人民通過憲法間接賦予法院審判權(quán)的這一權(quán)力本身即蘊含著憲法解釋權(quán)，憲法的制定、通過、頒布與實施的過程本身，即意味著要被司法機關(guān)適用和解釋。

(三)適用性憲法解釋根本取決于司法的本質(zhì)

法院的適用性憲法解釋根本上是由司法的本質(zhì)決定的。一方面，司法活動過程的本質(zhì)決定了適用性憲法解釋存在的可能。司法的功能在于回應(yīng)當(dāng)下需求，經(jīng)由解釋而將新意義引入舊規(guī)則[16]。司法過程的本質(zhì)就是發(fā)現(xiàn)法規(guī)范、適用法規(guī)范并解釋法規(guī)范。馬克思曾對司法本質(zhì)作出過論斷，法律是概括的，根據(jù)法律來確定的案件是具體的，要把具體的現(xiàn)象歸結(jié)為概括的現(xiàn)象，就需要判斷，而判斷是件棘手的事情，要執(zhí)行法律就需要法官，法官有義務(wù)在把法律運用于具體案件時，根據(jù)他在認真考察后的理解來解釋法律[17]。勒內(nèi)·達維德針對司法的過程亦認為，頒布法律或條例是權(quán)力機關(guān)的事，可是法律的實際效用決定于實施的方式，法律的實施以解釋過程為前提[18]。本杰明·卡多佐在分析司法過程的性質(zhì)時指出，司法的職能持續(xù)回應(yīng)人的需求，而正是這種需求，司法職能發(fā)展并持續(xù)下來。當(dāng)年，查士丁尼曾命令禁止對查士丁尼法典編纂者的作品作任何評論，而人們之所以還記得該禁令僅僅是由于這一禁令毫無結(jié)果[19]7。無論是馬克思關(guān)于司法本質(zhì)的揭示抑或勒內(nèi)·達維德、本杰明·卡多佐的闡明，都凸顯了法官是“活著的法律宣示者”，法官在實施法律解決個案糾紛時通過解釋來達致立法者的意圖又排除一切任性，因此適用性解釋是司法過程性質(zhì)的必然要求，是司法權(quán)的本質(zhì)所在。另一方面，司法活動之最高準則憲法文本的特性亦決定了適用性憲法解釋存在的可能。憲法是我國的根本大法、最高活動準則及政治宣言，其語言特征比其他普通法律更具原則性、抽象性、穩(wěn)定性和根本性。憲法經(jīng)常使用的話術(shù)與數(shù)理邏輯及科學(xué)語言不同，它并非外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達方式，可能在一定的波段寬度之間搖擺，端視該當(dāng)?shù)那闆r、指涉的事物、言說的脈絡(luò)、在句中的位置以及用語的強調(diào)，而可能具備不同的意涵，即使是較為明確的概念，仍然經(jīng)常包含一些本身欠缺明確界限的要素[20]。憲法規(guī)定的基本原則，通過適用于具體案件而發(fā)揮作用，憲法所宣告的規(guī)則與時俱進，可以滿足不斷延展的未來，最終實現(xiàn)其背后的永恒價值追求[19]6。從法解釋學(xué)的角度而言，在司法審判過程中，憲法比其他部門法更具解釋的必要性和空間，若法學(xué)主要是法解釋學(xué)，那么憲法學(xué)就更是如此[21]。基于此，憲法文本自身的特性決定了其須搭配解釋才能適用，且憲法的解釋者須是躬耕于社會現(xiàn)實并具有豐富的司法實踐經(jīng)驗者，這一角色的承擔(dān)者當(dāng)之無愧應(yīng)是作為審判機關(guān)的法院，由其借助解釋使憲法含義明確。

(四)立法性憲法解釋離不開司法性憲法解釋

具體到我國的司法活動過程而言，尤其在每一個鮮活的司法個案中，立法性解釋更是離不開司法性解釋。前者是全國人大常委會通過“決議”“決定”(12)全國人大常委會通過“決議”“決定”形式進行的立法性憲法解釋，如1981年6月10日全國人大常委會通過的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》、1983年9月2日第六屆全國人大常委會二次會議通過《關(guān)于國家安全機關(guān)行使公安機關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》、1987年1月22日全國人大常委會通過的《關(guān)于加強法制教育維護安定團結(jié)的決定》等?；蛑贫ǚ傻攘⒎ㄐ问綄椃ㄏ嚓P(guān)內(nèi)容的具體含義進行解釋，這實際上是“再立法”行為，是憲法法律化的表現(xiàn)，其性質(zhì)屬于立法機關(guān)的“立法性憲法解釋”。后者是在司法個案裁判過程中，人民法院在案件事實審理上針對與案件相關(guān)的憲法規(guī)范適用作出的解釋，其性質(zhì)屬于司法機關(guān)的“適用性憲法解釋”。正是兩者的性質(zhì)差異決定