典型食品安全衛(wèi)生案例分析95

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析食品安全與衛(wèi)生檢測第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析學(xué)習(xí)目標：通過本章學(xué)習(xí)，使學(xué)生了解目前食品安全衛(wèi)生管理過程中常見的典型案例（如從業(yè)人員無健康證、無證經(jīng)營、經(jīng)營食品不索證、食品標識不規(guī)范、食物中毒以及行政處罰不當?shù)龋?；掌握食品衛(wèi)生行政處罰時，實施處罰的主體要合法、被罰主體要合法，處罰要有法定依據(jù)，處罰要符合法定程序等關(guān)鍵事項；達到使學(xué)生知道如何依據(jù)《食品衛(wèi)生法》、《行政處罰法》等法律、法規(guī)分析、處理各類案例的目標。案例5無食品標識處罰案例分析案例6銷售食品不索證引起的處罰案例分析案例7食品衛(wèi)生行政罰不當案例分析思考與練習(xí)題第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析案例1食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析案例2無證經(jīng)營食品被處罰案例分析案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析案例4銷售超過保質(zhì)期食品案例分析案例1食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析一、案情概況

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1999年11月8日上午,通州市衛(wèi)生局食品衛(wèi)生監(jiān)督員在某農(nóng)貿(mào)市場進行巡回監(jiān)督檢查,發(fā)現(xiàn)鮮豬肉經(jīng)營戶吳某的妻子無健康證參加鮮肉銷售,食品衛(wèi)生監(jiān)督員當即要求吳妻停止參與經(jīng)營,并指出若要參與經(jīng)營必須先體檢、補辦健康證后方可上崗。同時對吳某宣傳了《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定,進行了耐心的幫助教育,要求其履行法律義務(wù),遭到吳某的拒絕。在場食品衛(wèi)生監(jiān)督員不得不在現(xiàn)場拍照取證,制作現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄,要求吳某在聽清筆錄內(nèi)容后在筆錄上簽名,再次遭到吳某蠻橫拒絕,并搶奪監(jiān)督員取證用相機,現(xiàn)場食品衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)合議,決定對吳某的違法行為第七章案例1一、案情概況進行處罰，并留置送達了通州市衛(wèi)生局行政處罰事先告知書。吳某在規(guī)定時間內(nèi)未進行陳述和申辯。通州市衛(wèi)生局于1999年12月7日作出行政處罰決定書,責令其改正并罰款2000元。由于《行政復(fù)議法》已實施,而在本案的處罰決定書中仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條的復(fù)議期限15天的規(guī)定,從而使吳某的訴訟權(quán)利受到一定影響。因此吳某“以違法事實證據(jù)不足、行政復(fù)議權(quán)利受到侵害等”為由分別于1999年12月17日和2000年3月22日先后申請復(fù)議和提起行政訴訟。

（一）原告訴稱吳某不服行政處罰決定,提出了有市場管理人員和其他經(jīng)營人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員的書證材料，及本案制作的行政處罰決定書在1999年12月仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條規(guī)定的15日內(nèi)提出行政復(fù)議的規(guī)定,而沒有使用1999年10月1日起施行的《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請”，因此侵犯了他的申請復(fù)議的權(quán)利，提出復(fù)議和行政訴訟申請。

（二）被告訴稱本案的違法事實即吳某之妻為無健康證違法食品從業(yè)人員，有現(xiàn)場照片為證，證據(jù)確鑿；本案中吳某有拒不改正違法行為和阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)行職務(wù)的情形,違法情節(jié)嚴重,所以監(jiān)督員第七章案例1一、案情概況合議后依法作出上述處罰意見；雖然提出行政復(fù)議申請的期限有誤,在一定程度上影響了申請人的申請復(fù)議的權(quán)利，但鑒于申請人的復(fù)議申請已被南通市衛(wèi)生局受理,申請人的復(fù)議申請權(quán)利已得到維護。

（三）行政判決意見

南通市衛(wèi)生局于2000年3月3日作出予以維持原處罰決定的復(fù)議決定,在法院審理期間原告向人民法院申請撤訴,本案終結(jié)。第七章案例1一、案情概況案例1食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析二、專家分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析(一)違法事實的證據(jù)確鑿本案的違法事實是吳某之妻是否是食品從業(yè)人員。在本案的證據(jù)收集方面,已有證明吳某之妻正在進行經(jīng)營的照片2張和因吳某拒絕簽字,而由2名食品衛(wèi)生監(jiān)督員簽名并注明情況的現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄1張,依據(jù)衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》的有關(guān)規(guī)定,我們認為對吳某的行政處罰決定證據(jù)是充分的。但吳某在復(fù)議申請和起訴狀中提出了有市場管理人員和其他經(jīng)營人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員的書證材料，使本案的違法事實的認定出現(xiàn)歧義。我們依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第二十六條第一款規(guī)定對已掌握的證據(jù)照片進行分析,照片上顯示吳某之妻身穿市場統(tǒng)一制作的工作圍裙,正在進行刮豬毛的操作,故進一步認定吳某之妻屬新參加或臨時參加工作的食品從業(yè)人員,并得到南通市衛(wèi)生局的認可。據(jù)此,認定本案違法事實的證據(jù)中,照片發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。然而在現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄中記錄的違法行為,吳某拒絕簽字,只有2名衛(wèi)生監(jiān)督員的簽字,依據(jù)衛(wèi)生部《衛(wèi)生行政處罰程序》規(guī)定:“被檢查人拒絕簽名的,應(yīng)當由2名衛(wèi)生執(zhí)法人員在筆錄上簽名并注明情況”。因此該監(jiān)督筆錄可作為證據(jù)證明違法事實的存在。若在現(xiàn)場能請有關(guān)證人或市場管理人員在監(jiān)督筆錄上簽字證明,這一書面證據(jù)就能更全面地充分證明違法事實的存在。

(二)適用法律和量罰應(yīng)確切在本案中,通州市衛(wèi)生局認定的違法條款為第七章案例1二、專家分析第七章案例1二、專家分析《食品衛(wèi)生法》第二十六條,對原告作出行政處罰的依據(jù)為《食品衛(wèi)生法》第四十七條之規(guī)定。由此可以看出,《食品衛(wèi)生法》第二十六條的規(guī)定為兩款,第一款規(guī)定所有食品生產(chǎn)經(jīng)營人員包括新參加工作或臨時參加工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營人員必須進行健康檢查,取得健康證明后方可準許工作,而本案籠統(tǒng)地引用了第二十六條,未根據(jù)案中的違法事實和違法條款進行分析和引用,也屬于適用法律不確切。在行政處罰的自由裁量權(quán)使用方面,《食品衛(wèi)生法》第四十七條規(guī)定可以處以5000元以下的罰款,而不是必須實施的處罰。本案中1名食品從業(yè)人員無健康證而予以2000元的罰款,似乎有顯失公正之嫌。但根據(jù)案情簡介，本案中吳某有拒不改正違法行為和阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)行職務(wù)的情形,依衛(wèi)生部《食品衛(wèi)生行政處罰方法》第八條第一、七項規(guī)定屬違法情節(jié)嚴重,所以監(jiān)督員在進行合議時依法作出上述處罰意見。

（三）申請行政復(fù)議的期限問題根據(jù)1999年10月1日起施行的《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請”。而本案制作的行政處罰決定書在12月仍沿用了《食品衛(wèi)生法》第五十條規(guī)定的15日內(nèi)提出行政復(fù)議的規(guī)定,在一定程度上影響了申請人的申請復(fù)議的權(quán)利,成為本案復(fù)議和訴訟的原因之一。鑒于申請人的復(fù)議申請被南通市衛(wèi)生局受理,申請人的復(fù)議申請權(quán)利已得到維護,這一失誤方得到彌補,使本案得以順利終結(jié)。第七章案例1二、專家分析但嚴格來說,這是不應(yīng)出現(xiàn)的失誤。本案雖然是無健康證人員從事肉品銷售而引起的行政處罰，由于攤販不服，提起行政訴訟，最后以原告撤訴而終結(jié)。但是在案件查處過程中存在執(zhí)法人員在違法事實的證據(jù)、適用法律和訴訟權(quán)等方面處理不當?shù)膯栴},應(yīng)引起衛(wèi)生行政部門和衛(wèi)生監(jiān)督人員的高度重視,并需要在以后衛(wèi)生執(zhí)法活動中不斷完善和提高。近幾年由于飲食服務(wù)業(yè)的迅速發(fā)展和用人制度的改革,食品從業(yè)人數(shù)急劇增加。部分食品生產(chǎn)經(jīng)營單位負責人和食品從業(yè)人員的衛(wèi)生法制觀念淡??；食品從業(yè)人員流動頻繁；挪借健康證等欺騙手段去申請衛(wèi)生許可證；利用業(yè)余時間,作為第二職業(yè)早晚經(jīng)營街頭食品等種種原因，使無健康證上崗的違法行為越來越普遍。因此有必要加強食品衛(wèi)生監(jiān)督管理，嚴格執(zhí)行衛(wèi)生部頒布的《預(yù)防性健康檢查管理辦法》,加大對無健康證上崗等違法行為的處罰力度,以確保消費者健康。第七章案例1二、專家分析案例2無證經(jīng)營食品被處罰案例分析一、案情概況

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1996年9月24日福建省三明市衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)對群眾舉報的楊某無證從事糕餅加工案進行查處,到達現(xiàn)場時該加工戶關(guān)閉大門、拒絕監(jiān)督員進入。相持一小時多，直至請當?shù)毓踩藛T配合方進入現(xiàn)場。經(jīng)查實楊某未取得衛(wèi)生許可證從事糕餅加工經(jīng)營，在崗3名從業(yè)人員未取得健康證明，加工車間無防蠅設(shè)施，水泥、煤等雜物置于糕餅加工間中，糕餅直接著地堆放等。監(jiān)督員對此制作了現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄，對現(xiàn)場進行了錄相和拍照。又以“衛(wèi)生監(jiān)督意見書”載明扣押的生產(chǎn)工具等物品的規(guī)格和數(shù)量后，實施了扣押的具體行政行為。因該業(yè)主曾于1994、1995年分別在該市另兩處無證加工糕餅，被查處后逃匿，使行政處罰決定書無法送達，第七章案例2一、案情概況逃避了處罰。加上從業(yè)人員多次以漫罵、甩打物品、手舞面杖等多種形式阻撓檢查，威脅執(zhí)法人員。為此，市衛(wèi)生局經(jīng)合議后依法作出行政處罰決定：（1）罰款二萬五千元；（2）責令停止生產(chǎn)經(jīng)營。楊某不服，向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

（一）原告訴稱原告楊某請求法院撤銷被告的衛(wèi)生行政處罰決定書。提出的主要事實和理由是：（1）被告工作作風(fēng)草率、極不負責任，連處罰對象都弄錯了（名字中有一錯字）；（2）被告故意歪曲事實，原告1994、1995年曾向被告申請頒發(fā)衛(wèi)生許可證，至今沒有給原告任何答復(fù)。并非原告不辦理衛(wèi)生許可證，而是被告拒不履行法定職責；（3）被告作出上述處罰決定的程序違法，被告將原告烤箱、糕餅等物品強行搬走，卻不做任何的采取強制措施的書面決定，而且在處罰決定書中也沒有說明如何處理等。

（二）被告訴稱被告市衛(wèi)生局認為本案事實清楚、證據(jù)確鑿，對原告從重作出罰款，適用法律并無不當。

（三）行政判決意見法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。于1996年12月10日作出判決：一、維持市衛(wèi)生局行政處罰決定書第一項，即罰款人民幣二萬五千元；二、撤銷第二項，即責令停止生產(chǎn)經(jīng)營；三、撤銷市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品生產(chǎn)用具及糕餅的具體行政行為。本案受理費1060元，由原告負擔1010元，被告負擔50元。第七章案例2一、案情概況案例2無證經(jīng)營食品被處罰案例分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析二、專家分析

（一）受處罰主體的名稱是含糊不得的

原告提出處罰決定書中原告名字有一錯字問題，雖然法院作出“經(jīng)庭審查明系筆誤之判決，但我們清楚地知道這是極不應(yīng)該出現(xiàn)的失誤。若相對人一開始就有意不主動向法院提出申述，完全可以以受處罰主體錯誤而置之不理。這里還有值得注意的問題，對于這類無證、無照的個體戶，一般其企業(yè)名稱未確定，為此被處罰單位名稱只能填寫其姓名，而不能以他們做什么，就想當然地冠以加工店、飯店或商店什么的，否則就要造成受罰主體錯誤。

（二）不受理或不予發(fā)證要注意回復(fù)的證據(jù)此案原告就在這方面大做文章，告執(zhí)法機關(guān)不作為，拒不履行法定職責發(fā)放衛(wèi)生許可證，因而造成原告無證經(jīng)營，后果應(yīng)當由被告負責。好在我們提供了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，勉強證明了有制作書面意見送達相對人。就現(xiàn)狀而言，常存在不受理的回復(fù)手續(xù)不全的問題，甚至有時申請人不再追問就將此事擱在一遍了。而行政執(zhí)法程序規(guī)定在這方面又是十分明確的，即要求以書面形式回復(fù)，又有時限要求，一旦忽略就有可能對執(zhí)法機關(guān)提出不作為之訴。

（三）引用條款問題《食品衛(wèi)生法》第40條規(guī)定對無證經(jīng)營的，予以取締。而本案處罰決定書卻寫成責令停止生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致了沒有法律依據(jù)屬適用法律錯誤被撤銷，這就提醒我們往往認為不宜出錯的地方，恰恰又是大家共同忽略的地方。第七章案例2二、專家分析第七章案例2二、專家分析

（四）關(guān)于扣押問題扣押屬行政強制措施，但《食品衛(wèi)生法》僅規(guī)定無證經(jīng)營可予以取締。而處罰辦法中又有規(guī)定取締可以收繳、查封非法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品用工具及用具，或者查封其非法生產(chǎn)經(jīng)營場所，或予以公告。這里收繳應(yīng)屬強制措施，而查封應(yīng)為臨時控制措施。查封可就地查封，也可將物品移至另地封存，而扣押的意義即為另地封存。在本案中使用“扣押”一詞，依據(jù)不足，應(yīng)為將某物查封于何地，而且必須制作書面決定書和清單。這樣這一具體行政行為才符合《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，所以法院撤銷了市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品生產(chǎn)用具及糕餅的具體行政行為。

（五）本案勝訴原因市衛(wèi)生局雖然在本案處理過程中,有諸多不當之處,但最終主要方面還是勝訴了，究其原因是有足夠的是有合法的充分的證據(jù)。在庭審上，市衛(wèi)生局提供了1994年4月21日、1995年9月11日及1996年9月24日有效的現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄和衛(wèi)生監(jiān)督意見書，對楊ХХ的違法事實認定起了決定性作用。盡管原告極力狡辯，但有以上書證，白紙黑字，在案為憑，為此法院認定：事實清楚、證據(jù)確鑿，維持原行政處罰決定。由于公眾衛(wèi)生法律意識淡?。辉S多企業(yè)下崗人員無錢投資，存在掙錢就干，不掙錢就收的想法而不愿辦許可證；某些經(jīng)營者出于經(jīng)濟利益考慮，有意鉆空子，以“試營業(yè)”、“最近要拆遷”等理由不辦證而自行開業(yè)；發(fā)放管理衛(wèi)生許可證的相關(guān)部門（工商、公安、市政、城管、環(huán)衛(wèi)等）較多，且又相互之間配合不密切，導(dǎo)致辦證難或發(fā)了證也不能經(jīng)營等現(xiàn)象，使人們產(chǎn)生辦衛(wèi)生許可證沒用且吃虧的想法；加之衛(wèi)生行政部門對無證經(jīng)營的管理執(zhí)法力度不夠等諸多原因，導(dǎo)致無證經(jīng)營的現(xiàn)象，至今不斷涌出。我國應(yīng)該通過采取加強衛(wèi)生法制宣傳，增加監(jiān)督頻次，加大執(zhí)法力度，加強橫向聯(lián)系密切部門關(guān)系等措施，更好地運用國家強制力，保證衛(wèi)生法律、法規(guī)的有效實施，杜絕無證經(jīng)營。第七章案例2二、專家分析案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析一、案情概況

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1999年4月12日下午2時許龍巖市大洋酒家內(nèi)部職工食堂發(fā)生一起食物中毒事件。在共同進餐的17人當中,15人均發(fā)生不同程度的有機磷農(nóng)藥中毒的臨床癥狀,即：膽堿酯酶活性均有不同程度的下降。經(jīng)阿托品、解磷定等藥物治療病人在3天內(nèi)陸續(xù)康復(fù)出院,對剩余食物和未加工的青菜及病人的排泄物做農(nóng)藥殘留量檢驗,結(jié)果從吃剩和未加工的青菜中檢出均為陽性(農(nóng)藥速測卡定性法)。根據(jù)流行病學(xué)調(diào)查資料,臨床表現(xiàn)和實驗室檢驗結(jié)果表明確系一起由有機磷農(nóng)藥污染青菜(油菜)所致的食物中毒事件。根據(jù)《食品衛(wèi)生法》、《行政處罰法》的有關(guān)法律、法規(guī),依照法律程序,通知該酒店法人代表告知其違法事實和擬做出的行政處罰:停業(yè)整頓2天、罰款5000元。

(一)受罰人申訴酒店法人代表接通知后先后到衛(wèi)生監(jiān)督部門進行陳述、申辯,并要求舉行聽證會。申請的理由有:1、承認確系一起攝入農(nóng)藥污染青菜所致的食物中毒事件,但在整個事件過程中,作為酒店本身是受害者。因到農(nóng)貿(mào)市場采購的青菜農(nóng)藥殘留這么高,一來肉眼無法所見;二來嗅不出摸不著,因此要處理應(yīng)處理菜農(nóng),本酒店屬誤購、誤食,處理酒店有悖情理;2、本次中毒事件屬職工內(nèi)部,未造成消費者中毒,沒有產(chǎn)生社會危害,且事故發(fā)生后作為酒店積極配合醫(yī)院、衛(wèi)生監(jiān)督部門開展病人的救治和調(diào)查取證等善后工作,與此同時由于事件的發(fā)生本酒店已蒙受了巨大經(jīng)濟損失(如病人的治療費用、社會影響所致的生意下降等),再接受處罰無法承受;3、為避免類似事件的再度發(fā)生,建議衛(wèi)生部門應(yīng)第七章案例3一、案情概況第七章案例3一、案情概況加大宣傳、教育力度,規(guī)范農(nóng)貿(mào)市場的監(jiān)督管理(不允許近期內(nèi)使用過農(nóng)藥的蔬菜上市)并追究銷售者即菜農(nóng)的法律責任;4、在本次事件過程中,本酒店始終不存在經(jīng)營盈利行為且未造成社會危害后果,不應(yīng)承擔法律責任,并保留本酒店對該菜農(nóng)追究賠償?shù)臋?quán)利。

(二)合議后處罰意見衛(wèi)生監(jiān)督部門依法組成合議小組,對案件的調(diào)查和處理進行了認真的分析、討論。認為:本事件從流行病學(xué)資料、臨床表現(xiàn)、實驗室檢驗結(jié)果,確系一起因攝入農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒案件,事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法?？紤]到中毒人員屬自己內(nèi)部職工,未造成明顯的社會后果,事后能積極配合醫(yī)院和衛(wèi)生監(jiān)督部門開展工作。因此決定予以“沒有違法所得”的從輕處理,停業(yè)整頓2天,罰款2000元,事后酒店法人代表在法定時限內(nèi)履行了處罰決定,未提出行政復(fù)議和行政訴訟。案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處罰案例分析二、專家分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析

（一）該酒店負有不可推卸的責任不得否認作為酒店采購員到市場買菜確屬消費行為,為消費者。但一旦采購回來后生產(chǎn)加工制作并供給員工食用這一過程中性質(zhì)也就發(fā)生改變,認為酒店本身是受害者的自圓其說顯然是站不住腳的。從原鋪材料的購入到生產(chǎn)、加工、制作給人群食用,這當中有許多工藝、環(huán)節(jié)需加以注意和把關(guān),如:青菜的挑選、水洗、浸泡、燙煮(炒)等。在這過程中任何一個環(huán)節(jié)的疏忽均有導(dǎo)致中毒事件的發(fā)生。在這點上該酒店管理不到位,負有不可推卸的責任。

（二）內(nèi)部職工也存在經(jīng)營盈利行為本次中毒事件屬職工內(nèi)部食堂,中毒對象也均為本酒店員工,酒店方認為在此中毒事件的過程中不存在經(jīng)營盈利行為,且未造成社會危害和后果,不應(yīng)承擔法律責任。對此筆者認為,(1)這種職工食堂有別于其他職工食堂,事實上該酒家也根本不存在什么職工內(nèi)部食堂,因提供給雇請員工的伙食和顧客消費者的菜肴等同在一廚房內(nèi)烹煮。(2)該食堂也不具備法人資格,屬酒店統(tǒng)一管理。(3)職工無須購買飯菜票而直接可以用餐,是否存在盈利行為,從酒店與員工的“勞動合同書”中不難看出“凡雇請的員工均包吃包住,扣除吃住外,員工的工資分別為:根據(jù)工種的不同分別付給不同的工資待遇”。為此,不難看出在這包吃包住中沖抵了部分員工應(yīng)得的工資報酬,實際已存在盈利,即節(jié)省了經(jīng)營成本及費用的支出,這些均為酒店負責人和員工所證實,同樣這些中毒第七章案例3二、專家分析的員工也均為消費者,只不過是“特別”群體的消費者。他們的消費途徑只不過是由酒店在他們應(yīng)得的工資報酬中直接扣抵而已。根據(jù)《食品衛(wèi)生法》第九章第5條第6款明確規(guī)定:“食品生產(chǎn)經(jīng)營者:指一切從事食品生產(chǎn)經(jīng)營的單位或者個人,包括職工食堂、食品攤販等”。因此完全屬《食品衛(wèi)生法》調(diào)整范疇,對其作出行政處罰完全符合法律規(guī)定。

（三）從輕處罰本事件的發(fā)生從某種意義上講也有其客觀原因,即青菜被大劑量的農(nóng)藥污染后肉眼、手觸均無從知曉,防不勝防。事件發(fā)生后酒店能積極協(xié)助配合開展工作,同時也蒙受了巨大“名譽”和經(jīng)濟損失,并起到了教育和震懾作用,從《食品衛(wèi)生法》立法原則的角度上講,給予從輕處罰符合《食品衛(wèi)生法》立法原則。第七章案例3二、專家分析

（四）有關(guān)菜農(nóng)從目前食物中毒發(fā)生的起數(shù)來看,由于農(nóng)藥污染農(nóng)作物所致食物中毒事件屢見不鮮,這與部分菜農(nóng)法律意識淡薄和道德水準不高有密切的關(guān)系。甚至有些菜農(nóng)在金錢利益的驅(qū)動之下,為了使出售產(chǎn)品得到消費者的青睞不惜使用大量、劇毒農(nóng)藥且未達到收摘時限而提前上市,更何況目前農(nóng)貿(mào)市場有關(guān)此方面的監(jiān)督管理還跟不上,這給廣大人民群眾的身心健康帶來相當大的威脅。設(shè)想本起中毒事件如果不是經(jīng)營單位而是一些普通家庭購買后所致中毒,其后果又由誰來承擔法律責任呢?

（五）有關(guān)法律、法規(guī)因目前尚無調(diào)整規(guī)范此方面的法律、法規(guī),為此呼吁盡快立法出臺此方面的法律、法規(guī),從而從根本上杜絕或避免類似食物中毒事件的發(fā)生。第七章案例3二、專家分析此外，由于法律知識的局限和國家尚未對食品衛(wèi)生犯罪進行立法解釋和司法解釋,衛(wèi)生行政部門處理食物中毒事故案件時,應(yīng)當移交司法機關(guān)適用刑法的未予移交,卻以食品衛(wèi)生行政處罰代替刑罰,使觸犯刑法者逃避了刑罰,造成食物中毒事故愈演愈烈。本案例介紹的是有機磷農(nóng)藥污染青蔬菜所引起的食物中毒事故，此案例不僅僅是一個簡單食物中毒案，它還涉及到此事故菜農(nóng)是否該負責，企業(yè)內(nèi)部職工免費飲食是否存在經(jīng)營盈利行為，以及法律、法規(guī)需進一步完善等問題。第七章案例3二、專家分析案例4銷售超過保質(zhì)期食品案例分析一、案情概況

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析2001年中秋節(jié)期間，安陽市某超市在其門口貼出告示，廉價銷售過期的食品。被安陽市衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)后，立即對超市所有超過保質(zhì)期限的食品進行了現(xiàn)場查封。后經(jīng)立案調(diào)查取證，對該超市送達了“銷毀超過保質(zhì)期限的食品，公告收回已售出的超過保質(zhì)期限的食品，罰款一萬元的衛(wèi)生行政處罰事先告知書”。該超市接到處罰告知書后，對處罰表示不服，先后通過聽證、訴訟等法律程序，最終該超市自動執(zhí)行了人民法院的維持衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的的處罰決定判決。

（一）原告訴稱依照國家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的GB7718-94《食品標簽通用標準》3.6保質(zhì)期（最佳信用期）的規(guī)定和國家技術(shù)監(jiān)督局對該標準中有關(guān)食品保質(zhì)期的釋義，我超市事前已將庫存超過保質(zhì)期限的食品進行分類造冊后，向技術(shù)監(jiān)督部門提出了限期銷售請示，并得到其同意后而進行的（有某技術(shù)監(jiān)督局對該超市超過保質(zhì)期限的食品抽樣檢驗合格報告書與同意限期？月銷售超過保質(zhì)期限食品通知書為證）。

（二）被告訴稱衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)認為，經(jīng)查實，該超市大量銷售超過保質(zhì)期限食品的行為，嚴重違反了《食品衛(wèi)生法》第九條第九項規(guī)定，依照該法第四十二條規(guī)定，理應(yīng)承擔法律責任。

（三）行政判決意見衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)所作出的衛(wèi)生行政處罰決定,事實清楚,證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序,人民法院維持衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的處罰決定判決。第七章案例4一、案情概況二、專家分析案例4銷售超過保質(zhì)期食品案例分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析

（一）當事人不服的原因當事人之所以不服，首先是技術(shù)監(jiān)督部門未遵守在法律與標準效力等級方面應(yīng)當遵循的法定準則，對依照《食品衛(wèi)生法》規(guī)定應(yīng)當銷毀的食品還進行抽樣檢驗并同意銷售；二是該超市錯誤地認為銷售超過保質(zhì)期限的食品是得到技術(shù)監(jiān)督部門同意的，不應(yīng)對該行為承擔法律責任。

（二）《食品衛(wèi)生法》與《食品標簽通用標準》從本案雙方爭議的焦點來看,好像國家《食品衛(wèi)生法》與《食品標簽通用標準》就超過保質(zhì)期限食品的處罰規(guī)定方面發(fā)生了不可解決的矛盾.其實不然,引起爭議的根源關(guān)鍵在于該超市和某技術(shù)監(jiān)督局在依法處理超過保質(zhì)期限的食品的過程中出現(xiàn)了根本性錯誤和糊涂認識。1995年頒布的《食品衛(wèi)生法》是國家的正式法律，1994年國家技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《食品標簽通用標準》按法律等級劃分屬于規(guī)章。我國《立法法》第七十九條明確規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，可見，《食品衛(wèi)生法》的法律效力高于《食品標簽通用標準》。也就是說，當《食品標簽通用標準》的規(guī)定與《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定不一致時，前者應(yīng)當服從后者。通過本案提示各級行政執(zhí)法機關(guān)（機構(gòu)）及其工作人員，一是要不斷加深對法律法規(guī)的學(xué)習(xí)與理解，堅持依法行政，提高執(zhí)法水平；二是有關(guān)部門應(yīng)當盡快修訂或撤銷法律與法律之間、行政法規(guī)與行政法規(guī)之間、規(guī)章與規(guī)章之間、上位法與下位法之間有相互抵觸的條款；三是要面向社會廣泛深入地開展普法宣傳，提高公民的守法和自我保護意識。第七章案例4二、專家分析案例5無食品標識處罰案例分析一、案情概況

第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析2000年7月5日奉化市某鎮(zhèn)食品衛(wèi)生監(jiān)督員在該鎮(zhèn)菜場監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)某攤主無健康證經(jīng)營醬菜,并查見攤位上銷售的36瓶腐乳無標明廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的食品標識。衛(wèi)生執(zhí)法人員對上述事實制作了衛(wèi)生監(jiān)督筆錄并發(fā)出了衛(wèi)生監(jiān)督意見書責令其改正。攤主以菜場內(nèi)有同樣情況的并非他一家為由拒絕在衛(wèi)生監(jiān)督筆錄上簽字并謾罵執(zhí)法人員,還發(fā)動周圍不明真相的群眾阻撓執(zhí)法,最后由見證執(zhí)法過程的菜場管理人員簽名并注明情況。7月6日經(jīng)合議后向其送達了衛(wèi)生行政處罰告知書。在規(guī)定的期限內(nèi)攤主未向衛(wèi)生執(zhí)法部門陳述和申辯,也未進行健康體檢。食品衛(wèi)生監(jiān)督人員于7月11日以留置送達的方式向攤主送達了衛(wèi)生行政處罰決定書,處以責令3天內(nèi)改正及罰款人民幣1200元的處罰。處罰決定書送達的第5天攤主以處罰證據(jù)不足,顯失公正,非法查扣商品為由向法院提起訴訟。

（一）原告訴稱原告認為被查處的食品并非沒有廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,只是未將標有以上內(nèi)容的標識貼上去,因而不應(yīng)被查處。

（二）被告訴稱被告認為根據(jù)GB771894規(guī)定“食品標簽不得與包裝容器分開;食品標簽的一切內(nèi)容,不得在流通環(huán)節(jié)中變得模糊甚至脫落,必須保證消費者購買和食用時醒目,易于辨認和識讀”。本案原告承認出售的食品未貼標識,這樣就無法使消費者在購買或食用時辨認生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,直接侵犯了消費者的權(quán)利,也是不符合《食品衛(wèi)生第七章案例5一、案情概況法》保障公民身體健康的立法目的。因此被告對這種違法行為的查處既合理又合法。

（三）行政判決意見攤主作為食品經(jīng)營人員在未取得健康證明的同時,又出售未標明廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的食品,其行為違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第二十一條、第二十六條第一款的規(guī)定,被告依據(jù)該法第四十六條、第四十七條之規(guī)定作出的行政處罰決定事實清楚,證據(jù)確鑿,適用法律正確,程序合法,依法予以維持。原告未提起上訴,也未自動履行處罰決定。最后依法申請法院強制執(zhí)行而結(jié)案第七章案例5一、案情概況案例5無食品標識處罰案例分析二、專家分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析雖然本起案例以衛(wèi)生監(jiān)督部門勝訴而結(jié)案,但對本案涉及的法律適用問題值得我們探討。對銷售無廠名、廠址、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期食品的行為如何處罰,《食品衛(wèi)生法》及地方性法規(guī)均未明確規(guī)定。《食品衛(wèi)生法釋義》不具有立法解釋和執(zhí)法解釋的法律效力,且有多處與《食品衛(wèi)生法》不相一致,不能作為處罰食品衛(wèi)生違法行為的依據(jù)。《食品衛(wèi)生法》實施7年以來,有關(guān)主管部門尚未制定相應(yīng)的立法解釋或執(zhí)法解釋,這給《食品衛(wèi)生法》在基層的執(zhí)行帶來了不便。由全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室等編著的由中國商業(yè)出版社出版的《食品衛(wèi)生法釋義》并非《食品衛(wèi)生法》的法定解釋。應(yīng)由全國人大常委會制定立法解釋,由國務(wù)院或授權(quán)衛(wèi)生部作出執(zhí)法解釋。有些生產(chǎn)經(jīng)營者為了謀取非法利潤，經(jīng)常采用標注含糊、標注不全、無標識、無中文標識、虛假標識等方式，誤導(dǎo)消費者、魚目混珠、故弄玄虛、生產(chǎn)或經(jīng)營假冒偽劣商品，使消費者權(quán)益受到損害。但我國目前此方面的法律法規(guī)還不是很完善，使有些行為由于找不到合適的法律法規(guī)而處罰顯得不很妥當。第七章案例5二、專家分析案例6銷售食品不索證引起的處罰案例分析一、案情概況第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1998年10月7日，浙江省永嘉縣衛(wèi)生局接到舉報電話本縣沙頭鎮(zhèn)ll家鞋廠職工發(fā)生食物中毒?？h衛(wèi)生局立即組織食品衛(wèi)生監(jiān)督員趕赴現(xiàn)場，展開調(diào)查。通過現(xiàn)場調(diào)查、流行病學(xué)分析、采樣化驗等。查明浙江省永嘉縣城關(guān)鎮(zhèn)副食品店葉某于1998年10月1日、3日分別銷售瑞安市東風(fēng)食品廠生產(chǎn)的批號為981001、981003的“金龍牌”餅干1886箱X2kg給沙頭鎮(zhèn)11家鞋廠，銷售額為20773元整。11家鞋廠將“金龍牌”餅干作為中秋節(jié)禮物分發(fā)給職工，職工食用后陸續(xù)出現(xiàn)腹痛、腹瀉、惡心等食物中毒癥狀，停止使用后癥狀很快消失。經(jīng)浙江省衛(wèi)生防疫站檢驗，該餅干是使用非食用噴涂油生產(chǎn)。經(jīng)3名衛(wèi)生醫(yī)師根據(jù)個案調(diào)查和流行病學(xué)分析，確定中毒第七章案例6一、案情概況人數(shù)636人。在調(diào)查過程中，縣衛(wèi)生局在包裝箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品合格證紙條。上面標有生產(chǎn)日期、標準代號、保存期、廠址及衛(wèi)生許可證號碼等內(nèi)容?？h衛(wèi)生局認為該產(chǎn)品合格證紙條不能代表該批餅干的檢驗合格證或者化驗單，便以書面形式向葉某索取該批餅干的檢驗合格證或者化驗單，一直到行政處罰決定之日，葉某未能提供。針對葉某沒有索取檢驗合格證或化驗單銷售使用非食用噴涂油生產(chǎn)的餅干，造成636人食物中毒的事實。縣衛(wèi)生局于1998年11月27日給葉某送達衛(wèi)生行政處罰事先告知書，并經(jīng)葉某申請，于1998年12月11日舉行了聽證。在充分聽取了葉某申辯意見后，縣衛(wèi)生局于1998年12月28日以葉某違反了《食品衛(wèi)生法》第二十五條、第九條第八項之規(guī)定，依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第三十九條之規(guī)定，以永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號行政處罰決定書，作出以下行政處罰決定。(1)責令停止經(jīng)營導(dǎo)致食物中毒的餅干。(2)銷毀導(dǎo)致食物中毒餅干938箱X2kg(其中回收858箱X2kg，店內(nèi)控制80箱X2kg)。(3)沒收違法所得20733元整。(4)罰款20773元整。（一）受罰人申請復(fù)議葉某不服上述行政處罰于1998年12月31日向縣人民政府申請復(fù)議，要求撤銷行政處罰。理由是，采購的餅干包裝箱內(nèi)有產(chǎn)品合格證紙條，葉某不可預(yù)見該餅干為不合格食品，在經(jīng)營過程中主觀上沒有過錯。發(fā)生食物中毒責任在于生產(chǎn)者，與經(jīng)營者無關(guān)。所以葉某不應(yīng)受到行政處罰。（二）復(fù)議決定1999年1月4日．縣人民政府予以受理，并于1999年2月8日以產(chǎn)品合格證與檢驗合格證的結(jié)論第七章案例6一、案情概況相同，葉某銷售餅干過程中主觀上沒有過錯為由，作出以下復(fù)議決定：(1)維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號行政處罰決定書中第1、2項，即維持責令停止經(jīng)營導(dǎo)致食物中毒的餅干和銷毀導(dǎo)致食物中毒的餅干938箱X2kg的處罰決定。(2)撤銷永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號行政處罰決定書中第3、4項，即撤銷沒收違法所得20773元整和罰款20773元整的處罰決定。因葉某在復(fù)議期限屆滿之日起15日內(nèi)沒有向人民法院起訴，又不履行處罰決定?？h衛(wèi)生局于1999年3月5日向縣人民法院申請強制執(zhí)行。但縣人民法院以縣人民政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強制執(zhí)行。最后本案以行政處罰無法執(zhí)行結(jié)案。第七章案例6一、案情概況案例6銷售食品不索證引起的處罰案例分析二、專家分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析

（一）縣衛(wèi)生局作出的行政處罰決定是正確的、合法的《食品衛(wèi)生法》第二十五條規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營者采購食品及其原料，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定索取檢驗合格證或者化驗單，銷售者應(yīng)當保證提供。所謂檢驗合格證或化驗單，必須是食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的檢驗機構(gòu)或當?shù)厥称沸l(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)出據(jù)的該批產(chǎn)品的檢驗合格證或化驗單。采購人員在采購食品時，必須先索取該批產(chǎn)品的檢驗合格證或者化驗單。本案中葉某于1998年10月1日、3日采購瑞安市東風(fēng)食品廠當日生產(chǎn)的餅干，在采購餅干時，沒有索取檢驗合格證或化驗單，是屬過失行為。而在餅干包裝箱里夾放的產(chǎn)品合格證紙條，不是該第七章案例6二、專家分析批餅干經(jīng)實驗室檢驗合格后出據(jù)的證明。所以它不能代表該批餅干的檢驗合格證或化驗單，二者的結(jié)論有質(zhì)的區(qū)別?！妒称沸l(wèi)生法》第三十九條規(guī)定的行政責任，必須同時具備兩個要件：第一是“違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不符合衛(wèi)生標準的食品”，第二是“造成食物中毒事故或其他食源性疾患”。只要具備以上兩個要件，不論行為人是故意還是過失，都要承擔法律責任。本案葉某沒有履行索證制度銷售不合格餅干造成636人食物中毒是客觀事實；另外,葉某明知《食品衛(wèi)生法》規(guī)定采購食品時必須先索取檢驗合格證或化驗單，而現(xiàn)實中卻違背了索證制度之真諦。縣衛(wèi)生局按照規(guī)定作出行政處罰決定是正確的、合法的。

（二）永嘉縣人民政府行政復(fù)議存在的問題1.復(fù)議中錯誤認定產(chǎn)品合格證能夠代表檢驗合格證或者化驗單《食品衛(wèi)生法》第二十四條規(guī)定：食品生產(chǎn)者必須按照衛(wèi)生標準和衛(wèi)生管理辦法實施檢驗合格后，方可出廠或者銷售。沒有實施檢驗合格時給食品出具的產(chǎn)品合格證是沒有法律效力的，是不可以代表檢驗合格證或者化驗單的。2.復(fù)議決定沒有法律依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第三十九條規(guī)定的行政處罰有四種：(1)責令停止生產(chǎn)經(jīng)營；(2)銷毀導(dǎo)致食物中毒的食品；(3)沒收違法所得；（4）罰款。該條規(guī)定的四項行政處罰應(yīng)當一并進行，不能選擇使用。而復(fù)議中維持衛(wèi)生行政處罰決定書中第1、2項，撤銷第3、4項的決定，明顯與《食品衛(wèi)生法》第七章案例6二、專家分析第三十九條規(guī)定的內(nèi)涵相抵觸。維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號行政處罰決定書中第1、2項的處罰決定；撤銷永衛(wèi)食監(jiān)字(98)第018號行政處罰決定書中第3、4項的處罰決定。該復(fù)議決定沒有法律依據(jù)。3.復(fù)議決定時間超過復(fù)議審理期限《食品衛(wèi)生法》第五十條規(guī)定：“復(fù)議機關(guān)應(yīng)當在接到復(fù)議申請之日起15日內(nèi)作出復(fù)議決定。”本案葉某于1998年12月31日向縣人民政府申請行政復(fù)議，1999年1月4日縣人民政府予以受理，而作出復(fù)議決定的時間為1999年2月8日。在法定期間上，本案復(fù)議決定沒有法律效力。4.縣衛(wèi)生局在法定時間內(nèi)向縣人民法院申請強制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的

第七章案例6二、專家分析葉某不服行政處罰決定，在規(guī)定時間內(nèi)向縣人民政府申請復(fù)議?？h人民政府在接到復(fù)議申請之日起15日內(nèi)沒有作出復(fù)議決定，葉某應(yīng)當自復(fù)議期限屆滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，訴訟時要以縣衛(wèi)生局為被告。而葉某在法定期限內(nèi)既沒有向縣人民法院提起訴訟，又不履行處罰決定?？h衛(wèi)生局在法定時間內(nèi)向縣人民法院申請強制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的。5.縣衛(wèi)生局應(yīng)當向中級人民法院申訴強制執(zhí)行其處罰決定

葉某不自覺履行處罰決定，縣人民法院以縣人民政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強制執(zhí)行，縣衛(wèi)生局沒有權(quán)利強制葉某履行處罰決定，致使本案以無法執(zhí)行衛(wèi)生行政處罰決定告終。筆者認為：縣人民法院應(yīng)當認真審理此案，按照法律規(guī)定予以立案，重點第七章案例6二、專家分析審查縣人民政府行政復(fù)議審理及決定的合法性。在縣人民法院不受理此案,縣衛(wèi)生局應(yīng)當向溫州市中級人民法院申訴，提供案件所有的材料及法律依據(jù)，陳述該案件已具備強制執(zhí)行必須具備的所有條件，請求溫州市中級人民法院強制執(zhí)行或者指令縣人民法院依法實施強制執(zhí)行。由于業(yè)主和從業(yè)人員對索證的作用認識嚴重不足,索證知識的知曉率低;衛(wèi)生監(jiān)督人員對索證作用的認識不到位;以及現(xiàn)行的食品衛(wèi)生法律法規(guī)對不索證的違法行為缺乏約束力和操作性的規(guī)定等原因?qū)е履壳笆称匪髯C工作問題較多,現(xiàn)狀令人擔憂。據(jù)某市調(diào)查10類1421件定型包裝食品的索證率、有效索證率僅分別為27.80%和13.58%.洛陽市澗西區(qū),1998年對轄區(qū)256家副食品批發(fā)部、零售店和飲食店采購的13類1543種食品進行了索證情況的調(diào)查,總索證率為1504%.對256家的765名食品經(jīng)銷人員進行關(guān)于索證知識問卷調(diào)查顯示,知曉有關(guān)索證規(guī)定的141名占18.43%;知曉索證規(guī)定的具體內(nèi)容38名占4.97%;無一人能正確回答合格證內(nèi)容。從上述結(jié)果不難看出,食品索證工作難度較大,目前市售食品的衛(wèi)生質(zhì)量無法從法律角度得以保障。如何加強食品索證工作,提高索證率已成為迫在眉捷之事。第七章案例6二、專家分析案例7食品衛(wèi)生行政處罰不當案例分析一、案情概況第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1993年6月，某市鄰區(qū)“霍亂”爆發(fā)流行，又蔓延至該市的趨勢。該市即刻成立了由政府牽頭，各有關(guān)部門組成的防病指揮部。同時召開緊急會議，就如何預(yù)防“霍亂”侵入進行了布置，并決定：各防病工作組（由辦事處、衛(wèi)生、工商、公安等人員組成）現(xiàn)場衛(wèi)生檢查時可簡化程序，對衛(wèi)生合格的張貼“衛(wèi)生合格”紅牌，不合格的貼“衛(wèi)生不合格”（警告限3天改進）的黃牌或“衛(wèi)生不合格”（停業(yè)整頓3天）的白牌及100元以下罰款。7月15日，防病工作組在檢查某師范學(xué)院衛(wèi)生時，對其所屬的面包加工廠也進行了檢查。發(fā)現(xiàn)廠房地面上有稀泥、污水、從業(yè)人員未能拿出健康證（法人代表將證鎖在柜里，第二天送交工作組），即貼了白牌。7月17日，防病工作組又對面包廠衛(wèi)生檢查，發(fā)現(xiàn)庫房墻壁上有吊灰，烤箱內(nèi)有焦糊的面包渣，又一次貼上白牌。兩次白牌（停業(yè)整頓）總計6天。白牌署名為市防病指揮部，蓋的是市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站的章。原告以被告（市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站）對其所屬面包廠的兩次行政處罰無事實根據(jù)為由，向法院起訴，要求法院撤銷行政處罰決定，并要求被告賠償停業(yè)期間蒙受的經(jīng)濟損失。第七章案例7一、案情概況案例7食品衛(wèi)生行政處罰不當案例分析二、訴訟審理過程第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析

市法院審理認為：被告對原告面包廠給予行政處罰，未按有關(guān)程序進行，但是依據(jù)市防病指揮部的決定，為預(yù)防腸道傳染病實施的緊急措施。判決：維持被告對原告做出的行政處罰。原告不服，上訴至該地區(qū)中級法院。中級法院受理后，在審理過程中，被上訴方主動與上訴方協(xié)商，承認處罰不當，雙方并就賠償問題達成協(xié)議，上訴方同意并申請撤訴。中級法院審查后裁定：準許撤訴，二審訴訟費由被上訴方負擔。案例7食品衛(wèi)生行政處罰不當案例分析三、專家分析第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析此案已被上訴方主動與上訴方就賠償問題和承認處罰不當達成協(xié)議而結(jié)案，實質(zhì)是被上訴方敗訴。究其敗訴原因，主要有以下幾點：

（一）行政處罰運用法規(guī)不妥市防病指揮部的決定，在當時是合理、必要的，也是多年來行之有效的措施。但對違反《食品衛(wèi)生法》及有關(guān)衛(wèi)生法規(guī)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者進行處罰，則必須依據(jù)《食品衛(wèi)生法》及有關(guān)法規(guī)，其他任何與之相悖的措施、辦法都是不合法。顯然，對原告的行政處罰是不當和不合法的。需要指出的是，這次訴訟的被告應(yīng)是署名的防病指揮部，卻因簽章為市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站，使其成為被告。提示衛(wèi)生執(zhí)法機構(gòu)，在執(zhí)法過程中，一定要把好關(guān)，用好權(quán)，不能隨意執(zhí)法。另防病指揮部僅為臨時機構(gòu)，其職責是協(xié)調(diào)各職能部門，在緊急情況下，依據(jù)各自的法律授權(quán)，盡可能簡化手續(xù)，不能要求隨意執(zhí)法，更不能以自己的名義去執(zhí)行只有衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)方能使用的衛(wèi)生行政處罰權(quán)。

（二）執(zhí)法過程沒有遵循法律程序?qū)τ诂F(xiàn)行法律程序的執(zhí)行和遵守，是行政行為成立的要件，否則將會影響行政行為的效力。兩次行政處罰，均沒有依據(jù)《食品衛(wèi)生法行政處罰程序（試行）》，也沒有任何依據(jù)法律、法規(guī)而出具的書面處罰意見，僅口頭說“不衛(wèi)生”。且又都是在無法人代表及負責人現(xiàn)場認定事實的情況下進行的，造成了行政行為的不成立。第七章案例7三、專家分析

（三）證據(jù)不足，處罰偏重，顯失公正證據(jù)是法院審理行政處罰是否合法的重要憑證，在實施處罰時，搜集證據(jù)是最關(guān)鍵的一環(huán)。但本案沒有一份視、廳、勘驗紀錄，當事人，旁證亦無一字據(jù)可查。唯一可作證的僅是（停業(yè)整頓）的兩張白牌。顯然證據(jù)不足，是造成違法的否定及翻案并導(dǎo)致敗訴的根本原因。兩次衛(wèi)生檢查均針對生產(chǎn)環(huán)境進行的，即是事實確鑿，給予警告限期整改，更顯妥當。而工作組卻連續(xù)兩次給予停業(yè)整頓。根據(jù)行政法規(guī)的一般原理，對行政相對人的同一違法行為行政機關(guān)不能對其作出基本相同的兩次或兩次以上的處罰，如果作出了，訴至法院，也必然會撤消其中一次，即一事不再罰原則。

（四）應(yīng)用行政處罰術(shù)語不當既然是對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為進行處罰，第七章案例7三、專家分析所用的法律文書、證件，均應(yīng)以《食品衛(wèi)生法》及有關(guān)法規(guī)規(guī)定的專業(yè)術(shù)語為準，而不能隨意制造如“衛(wèi)生不合格”（停業(yè)整頓3天）等，應(yīng)運用“責令停業(yè)改進”為宜?？傊?，行政處罰只能以法律為準繩，以事實為依據(jù)，在法律允許的權(quán)限范圍內(nèi)，按程序行使職權(quán)，才能立于不敗之地。食品衛(wèi)生行政處罰是衛(wèi)生監(jiān)督部門對實施違反食品衛(wèi)生行為的食品生產(chǎn)經(jīng)營者進行制裁的具體衛(wèi)生行政行為,是各級衛(wèi)生行政機關(guān)有效行使食品衛(wèi)生監(jiān)督職權(quán)、維護公民健康權(quán)利、實施衛(wèi)生行政管理的主要手段之一。但由于食品衛(wèi)生監(jiān)督員整體素質(zhì)偏低，致使食品衛(wèi)生監(jiān)督亂罰款、亂沒收，衛(wèi)生監(jiān)督文書表達不規(guī)范，執(zhí)行行政處罰不按規(guī)定填表，不符合處罰程序，處罰定性欠準確。第七章案例7三、專家分析思考與案例分析題思考題第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1、根據(jù)我國《食品衛(wèi)生法》,食品生產(chǎn)經(jīng)營者采購食品及其原料,應(yīng)當索取哪些證？2、根據(jù)我國《食品衛(wèi)生法》，都有哪些食品從業(yè)人員必需取得健康證？3、當被檢查人拒絕在現(xiàn)場筆錄上簽名時，食品衛(wèi)生監(jiān)督人員怎樣做才能取得合法的證據(jù)？4、在食品衛(wèi)生行政處罰時，要注意哪些關(guān)鍵事項？5、當執(zhí)法機關(guān)遇到不應(yīng)予以受理的情況時，應(yīng)怎樣依法處理？6、什么是一事不再罰原則？7、根據(jù)我國《食品衛(wèi)生法》，超過保質(zhì)期限的食品，經(jīng)檢驗如果質(zhì)量合格，是否可以限期銷售？8、當《食品標簽通用標準》的規(guī)定與《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定不一致時，應(yīng)當服從哪一個？為什么？思考與案例分析題案例分析題第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析1、2001年3月初，石家莊市衛(wèi)生局公共衛(wèi)生監(jiān)督人員在對位于石家莊槐中路138號的石家莊市裕華區(qū)綠康無公害蔬菜配送站進行檢查時發(fā)現(xiàn)，該單位自2000年11月至2001年3月15日從事蔬菜、雜糧、蛋類經(jīng)營，在此期間從未辦理衛(wèi)生許可證，從業(yè)人員也一直未辦理健康證，石家莊衛(wèi)生局的監(jiān)督員認為此配送站的行為違反了《食品衛(wèi)生法》，根據(jù)《食品衛(wèi)生法》第四十條、第四十七條之規(guī)定，以石衛(wèi)食罰字(2001)第A1—56號行政處罰決定書，給予該配送站罰款5000元的行政處罰。石家莊市裕華區(qū)綠康無公害蔬菜配送站不服衛(wèi)生局處罰決定，于2001年9月29日，作為原告就此案向石家莊市橋西區(qū)人民法院提起訴訟，將石家莊市衛(wèi)生局告上了法庭。原告稱自己經(jīng)營的蔬菜，雜糧，蛋類不屬食品范圍，不應(yīng)受罰。請你根據(jù)我國《食品衛(wèi)生法》分析，原告述稱是否成立？第七章思考與案例分析題案例分析題2、1995年6月13日，舉行婚禮的楊某之親朋好友在原告福盛樓餐廳就餐，6月19日，縣衛(wèi)生防疫站接到醫(yī)院報告，就餐人員在原告處用餐后出現(xiàn)腹瀉、發(fā)燒等現(xiàn)象，醫(yī)院診斷為“細菌性食物中毒”?？h衛(wèi)生防疫站立即派人到醫(yī)院了解，聽取醫(yī)生和患者的陳述。進行了流行病學(xué)調(diào)查，判定確認為細菌性食物中毒。調(diào)查人員經(jīng)反復(fù)詢問病人和多方查找線索，發(fā)現(xiàn)該餐廳將涼拌肚絲、蘇和丸、羊肉等有異嗅味的食物提供給參加婚宴的顧客食用，有180人就餐，99人發(fā)病，其中4人住院治療，其余病人為門診或家庭治療?？h衛(wèi)生防疫站以原告違反《食品衛(wèi)生法(試行)》第七條第一、二項，經(jīng)營的食品不符合衛(wèi)生要求，引起食物中毒為由，對原告作出下列行政處罰：(1)停業(yè)改進；(2)罰款4500元。訴訟審理情況：原告以“被告來經(jīng)細致調(diào)查和采樣檢驗認定原告引起食物中毒不妥當，行政處罰不合理”為由，不服被告的處罰向縣人民法院起訴。請就本案情分析，原告為什么在證據(jù)如此確鑿的情況下，還會提出上述第七章思考與案例分析題案例分析題3、1996年7月25日，由某市啤酒廠生產(chǎn)的鮮啤酒用貨車運往黃島區(qū)辛安辦事處駐地出售。衛(wèi)生監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)這批鮮啤酒的銷售人未帶衛(wèi)生許可證、健康合格證及該批產(chǎn)品的衛(wèi)生檢驗合格證，便按監(jiān)督工作規(guī)范對鮮啤酒采取暫時封存控制措施，并立即監(jiān)督采樣送檢，通知廠方銷售人員取回該批產(chǎn)品的檢驗合格證。廠方銷售人以國營廠家不可能出售不合格產(chǎn)品為由，對監(jiān)督員的執(zhí)法文書拒絕簽字。因鮮啤酒的保存期限短(0～10℃為3天)，而檢驗需要在3天后報告結(jié)果。在這種情況下，衛(wèi)生監(jiān)督人員如何操作才能既保證不使不合格產(chǎn)品流入市場，又不會因無適當保存措施，導(dǎo)致啤酒變質(zhì)而引起爭執(zhí)糾紛（檢驗結(jié)果為合格產(chǎn)品時）？為什么？第七章思考與案例分析題案例分析題4、2002年9月，蘭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局接到群眾舉報，某企業(yè)正在冷藏倉庫內(nèi)偽造篡改庫存冷飲產(chǎn)品的生產(chǎn)日期。執(zhí)法人員隨即趕往現(xiàn)場，當場查獲生產(chǎn)日期被偽造、篡改的3000箱速冷食品。此批速凍食品的生產(chǎn)日期由原來的2001年11月17日，被篡改為2002年7月19日，保質(zhì)期仍標注為一年。在此案的調(diào)查過程中，該企業(yè)提供了冷飲產(chǎn)品的“出廠檢驗報告”，經(jīng)核實，檢驗報告系該企業(yè)臨時偽造的。您認為此案該如何處罰，請談?wù)勀目捶ǎ康谄哒滤伎寂c案例分析題案例分析題5、1996年12月9日某市衛(wèi)生行政部門監(jiān)督員，在日常監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)個體飯店林X未取得衛(wèi)生許可證擅自開業(yè)經(jīng)營，在進一步檢查中，又發(fā)現(xiàn)該店餐具未經(jīng)消毒使用，3名從業(yè)人員未取得健康體檢證明上崗操作，飲食店售菜間與廚房混用，無防蠅設(shè)施，可見蒼蠅5只，2名監(jiān)督員對上述違法事實進行現(xiàn)場記錄并由林X簽字認定以上‘事實’．12月13日，衛(wèi)生行政部門根據(jù)以上事實，依據(jù)《食品衛(wèi)生法》有關(guān)規(guī)定，對該飯店以X衛(wèi)(96)第X號作出停業(yè)改進和罰款2000元的決定，并將決定書送達林某．林某不服處罰于1997年1月7日向人民法院提起訴訟。2月4日法院受理林某訴訟，并依法組庭、公開審理．在法庭辯論中，原告辯稱：(1)我飯店衛(wèi)生許可證已經(jīng)向衛(wèi)生部門申辦，并對衛(wèi)生部門1996年11月26日提出的七條審查意見進行整改，不該受處罰；(2)飯店均對餐具有消毒，并有防蠅設(shè)施，是否符合衛(wèi)生要求，被告未經(jīng)檢驗而主觀臆斷，作出錯誤的處罰決定；(3)林某是文盲，被告實施對我飯店的行政處罰時，來向飯店有關(guān)人員表明身份或出示授權(quán)委托書，未告知申訴權(quán)，是否要求聽證等，違反法定程序；(4)被告錯誤引用法律條款《食品衛(wèi)生法》法律責任一章，沒有“責令停業(yè)改正”，那么處罰的依據(jù)是什么．因此，要求法院撤銷衛(wèi)生行政處罰等等。對此，衛(wèi)生部門如期遞交答辯狀并在法庭上對林某提出的問題，依據(jù)《食品衛(wèi)生法》和現(xiàn)場記錄進行答辯，要求法院維持衛(wèi)生行政部門的處罰決定．在庭外疏導(dǎo)中，原告主動申請撤訴，被告本著教育為主，并考慮原告確有改正表現(xiàn)，因此重新考慮處罰決定。本案沒有判決，以息訴結(jié)案。本案本來并不復(fù)雜，原告未取得衛(wèi)生許可證(原告誤以為申請辦證就可以營業(yè)，這是錯誤的)，3名從業(yè)人員未取得健康體檢證，餐具未經(jīng)消毒，售菜間與廚房混用，無防蠅設(shè)施等均是違反《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，事實是清楚的，理應(yīng)是一起違反食品衛(wèi)生法的案例應(yīng)當受到行政處罰。但是，本案卻引起了行政爭論，請你分析衛(wèi)生監(jiān)督人員有哪些執(zhí)法不當?shù)牡胤剑康谄哒滤伎寂c案例分析題案例分析題L8PcSgWj#n%r)u@y<B:F2J6MaQdUhXl!o*s-w`z>D0G4K7ObRfViZm$q(t+x~A;E1I5L9PcTgWk#n%r)u@y<C:F3J6NaQeUhXl!o*s-w`z.D0H4K8ObSfViZm$q(t=x~B;E2I5M9PcTgWk#n&r)v@y>C:G3J6NaQeUhYl!p*s+w`A.D0H4K8ObSfVjZm%q(u=x<B;E2I5M9PdTgXk#o&r-v@y>C:G3J7NaReUiYl$p*s+w`A.D1H4L8OcSfWjZm%q(u=x<B;F2I6M9QdThXk#o&r-v@z>C0G3K7NbReUiYl$p*t+w~A.E1H5L8OcSfWjZn%q)u=y<B:F2I6M9QdThXk!o&s-v`z>D0G3K7NbReViYm$p(t+x~A.E1H5L8PcSgWj#n%r)u=y<B:F2J6MaQdUhXl!o&s-v`z>D0G4K7ObRfViZm$p(t+x~A;E1I5L9PcTgWj#n%r)u@y<C:F3J6NaQdUhXl!o*s-w`z.D0H4K7ObRfViZm$q(t=x~B;E2I5L9PcTgWk#n&r)v@y>C:F3J6NaQeUhYl!p*s+w`z.D0H4K8ObSfVjZm%q(t=x~B;E2I5M9PdTgXk#o&r)v@y>C:G3J7NaReUiYl!p*s+w`A.D1H4L8OcSfVjZm%q(u=x<B;F2I6M9PdTgXk#o&r-v@z>C0G3K7NaReUiYl$p*t+w~A.E1H4L8OcSfWjZn%q)u=y<B;F2I6M9QdThXk!o&s-v@z>C0G3K7NbReViYm$p(t+w~A.E1H5L8PcSgWj#n%q)u=y<B:F2J6MaQdUhXk!o&s-v`z>D0G4K7ObReViYm$p(t+x~A;E1I5L9PcSgWj#n%r)u@y<C:F3J6MaQdUhXl!o*s-w`z.D0G4K7ObRfViZm$q(t=x~A;E1I5L9PcTgWk#n&r)v@y<C:F3J6NaQeUhYl!p*s-w`z.D0H4K8ObSfVjZm$q(t=x~B;E2I5M9PdTgWk#n&r)v@y>C:G3J7NaReUhYl!p*s+w`A.D1H4L8ObSfVjZm%q(u=x<B;F2I5M9PdTgXk#o&r-v@z>C:G3J7NaReUiYl$p*t+w~A.D1H4L8OcSfWjZn%q)u=x<B;F2I6M9QdThXk!o&r-v@z>C0G3K7NbReViYl$p*t+w~A.E1H5L8PcSgWjZn%q)u=y<B:F2J6MaQdThXk!o&s-v`z>D0G4K7NbReViYm$p(t+x~A;E1H5L8PcSgWj#n%r)u@y<C:F2J6MaQdUhXl!o*s-w`z>D0G4K7ObRfViZm$q(t+x~A;E1I5L9PcTk!o&s-v`z>D0G4K7NbReViYm$p(t+x~A;E1H5L8PcSgWj#n%r)u@y<B:F2J6MaQdUhXl!o*s-w`z>D0G4K7ObRfViZm$q(t+x~A;E1I5L9PcTgWk#n%r)u@y<C:F3J6NaQeUhXl!o*s-w`z.D0H4K8ObRfViZm$q(t=x~B;E2I5M9PcTgWk#n&r)v@y>C:G3J6NaQeUhYl!p*s+w`A.D0H4K8ObSfVjZm%q(u=x~B;E2I5M9PdTgXk#o&r-v@y>C:G3J7NaReUiYl$p*s+w`A.D1H4L8OcSfWjZm%q(u=x<B;F2I6M9QdTgXk#o&r-v@z>C0G3K7NbReUiYl$p*t+w~A.E1H5L8OcSfWjZn%q)u=y<B:F2I6M9QdThXk!o&s-v`z>C0G3K7NbReViYm$p(t+x~A.E1H5L8PcSgWj#n%r)u=y<B:F2J6MaQdUhXl!o&s-v`z>D0G4K7ObRfViYm$p(t+x~A;E1I5L9PcTgWj#n%r)u@y<C:F3J6NaQdUhXl!o*s-w`z.D0H4K7ObRfViZm$q(t=x~B;E1I5L9PcTgWk#n&r)v@y>C:F3J6NaQeUhYl!p*s+w`z.D0H4K8ObSfVjZm%@y<C:F3J6NaQdUhXl!o*s-w`z.D0H4K7ObRfViZm$q(t=x~B;E1I5L9PcTgWk#n&r)v@y<C:F3J6NaQeUhYl!p*s+w`z.D0H4K8ObSfVjZm%q(t=x~B;E2I5M9PdTgXk#n&r)v@y>C:G3J7NaReUhYl!p*s+w`A.D1H4L8OcSfVjZm%q(u=x<B;F2I6M9PdTgXk#o&r-v@z>C0G3J7NaReUiYl$p*t+w~A.D1H4L8OcSfWjZn%q)u=y<B;F2I6M9QdThXk!o&s-v@z>C0G3K7NbReViYm$p*t+w~A.E1H5L8PcSgWjZn%q)u=y<B:F2J6MaQdUhXk!o&s-v`z>D0G4K7ObReViYm$p(t+x~A;E1I5L8PcSgWj#n%r)u@y<C:F2J6MaQdUhXl!o*s-w`z.D0G4K7ObRfViZm$q(t=x~A;E1I5L9PcTgWk#n&r)u@y<C:F3J6NaQeUhYp(t+x~A;E1I5L8PcSgWj#n%r)u@y<C:F2J6MaQdUhXl!o*s-w`z>D0G4K7ObRfViZm$q(t=x~A;E1I5L9PcTgWk#n&r)u@y<C:F3J6NaQeUhYl!o*s-w`z.D0H4K8ObSfViZm$q(t=x~B;E2I5M9PdTgWk#n&r)v@y>C:G3J7NaQeUhYl!p*s+w`A.D1H4K8ObSfVjZm%q(u=x<B;E2I5M9PdTgXk#o&r-v@z>C:G3J7NaReUiYl$p*t+w`A.D1H4L8Oc