費(fèi)希特、黑格爾及盧曼的法律悖論觀比較,法律邏輯論文

費(fèi)希特、黑格爾及盧曼的法律悖論觀比較,法律邏輯論文固然從德國(guó)古典哲學(xué)中的主體(subject)到德國(guó)二十世紀(jì)后期出色社會(huì)學(xué)家盧曼(NiklasLuh-mann)的系統(tǒng)(system)已經(jīng)發(fā)生了問(wèn)題框架的轉(zhuǎn)換,但是對(duì)于悖論問(wèn)題的考慮仍然成為貫穿從康德到盧曼的一條紅線。哈貝馬斯敏銳地發(fā)現(xiàn)了盧曼理論與德國(guó)古典哲學(xué)之間千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。不過(guò),哈貝馬斯一方面夸張了盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論與德國(guó)古典主體哲學(xué)之間的一致性,以為盧曼的系統(tǒng)不過(guò)是康德、費(fèi)希特、謝林和黑格爾等人主體的泛化;另一方面,哈貝馬斯又忽略了盧曼的社會(huì)理論與德國(guó)古典哲學(xué)的真正聯(lián)絡(luò):盧曼和古典哲學(xué)家處理的是同一個(gè)問(wèn)題域,即悖論問(wèn)題。充分展示盧曼的法律自創(chuàng)生理論(thetheoryoflegalautopoiesis)與悖論理論(thetheoryofparadox)之間張力的一個(gè)絕佳途徑,就是把盧曼的考慮與德國(guó)古典哲學(xué)關(guān)聯(lián)起來(lái)。盧曼很少直接討論自個(gè)的悖論思想與德國(guó)古典哲學(xué)之間的關(guān)系,而更多把悖論理論的思想淵源指向當(dāng)代神經(jīng)生物學(xué)、系統(tǒng)論以及胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)。但是,當(dāng)我們仔細(xì)梳理從康德以來(lái)的德國(guó)哲學(xué)后還是能夠發(fā)現(xiàn),德國(guó)古典哲學(xué)家們?cè)噲D解決的一個(gè)核心問(wèn)題正是悖論(矛盾)問(wèn)題,并且其成了盧曼法律悖論思想的一個(gè)隱秘源頭。本文首先借助費(fèi)希特對(duì)自我與非我的闡述以及黑格爾對(duì)費(fèi)希特這個(gè)思想的評(píng)價(jià),厘清德國(guó)古典哲學(xué)對(duì)悖論問(wèn)題的連續(xù)考慮;在這里基礎(chǔ)上,把費(fèi)希特和黑格爾的思想與盧曼的悖論理論進(jìn)行比照,這有助于開(kāi)掘出盧曼法律自創(chuàng)生理論對(duì)現(xiàn)代思想史的真正奉獻(xiàn)。一、盧曼的法律悖論問(wèn)題盧曼曾經(jīng)對(duì)法律悖論的隱藏和展開(kāi)經(jīng)過(guò)進(jìn)行了具體的分解。盧曼以為,一旦把法律的合法/非法符碼運(yùn)用于法律本身時(shí),就會(huì)導(dǎo)致法律本身卷入悖論和套套邏輯,但同時(shí)也會(huì)引起悖論和套套邏輯的展開(kāi),即去悖論和去套套邏輯。盧曼把悖論和套套邏輯展開(kāi)的經(jīng)過(guò)分解為以下步驟:1.法律就是法律,而不是其他東西,這構(gòu)成了一個(gè)套套邏輯:合法的是合法的(legalislegal);2.通過(guò)引入一個(gè)否認(rèn),合法是非法(legalisillegal),套套邏輯變成了悖論。在社會(huì)系統(tǒng)中,這意味著合法與非法存在著不可切斷的聯(lián)絡(luò):假如當(dāng)事人雙方同屬一個(gè)法律管轄時(shí),對(duì)于一方當(dāng)事人是合法的,對(duì)于另一方當(dāng)事人就是非法的;3.通過(guò)一個(gè)進(jìn)一步的否認(rèn),這個(gè)形式變成了矛盾的形式:合法不是不合法(legalisnotillegal);4.無(wú)論對(duì)于處于對(duì)(right)還是錯(cuò)(wrong)的位置的一方當(dāng)事人,為了立足這種狀態(tài),就必須也存有一種時(shí)間維度和社會(huì)維度的視角。某個(gè)處于合法位置的人,同時(shí)也處于一個(gè)非法的位置,這是一個(gè)邏輯上禁止的矛盾陳述;5.通過(guò)設(shè)置條件,這個(gè)矛盾最終能夠被排除,只要到了此時(shí),套套邏輯才能被展開(kāi),悖論才能被解除。假如知足了法律系統(tǒng)綱要(programmes)所表示出的條件,合法就是合法,合法不是非法。在這個(gè)綱要化(programming)的水平上,即自我構(gòu)造化(self-structuring)的水平上,系統(tǒng)能夠面對(duì)時(shí)間性變異(temporalvariation),并由此獨(dú)立于沖突的偶爾事件。假如把盧曼關(guān)于法律系統(tǒng)去悖論和去套套邏輯的展開(kāi)經(jīng)過(guò)與德國(guó)古典哲學(xué)中關(guān)于主體的自我展開(kāi)經(jīng)過(guò)聯(lián)絡(luò)起來(lái),那我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間存在著令人驚訝的構(gòu)造性對(duì)應(yīng)。盧曼把法律悖論和套套邏輯的展開(kāi)經(jīng)過(guò)看成是經(jīng)歷了這樣幾個(gè)階段:法律就是法律(合法的就是合法的)法律不是法律(合法的是非法的)法律不是非法律(合法的不是非合法的)。外表上,盧曼經(jīng)歷了黑格爾式的事物發(fā)展運(yùn)動(dòng)的三階段辯證法。但是,需要注意的是,在第三階段,假如根據(jù)黑格爾的辯證法形式,應(yīng)該是法律仍然是法律(法律在更高層次階段上回歸了自個(gè)),而盧曼此時(shí)卻講法律不是非法律。這個(gè)差異表示清楚,盧曼對(duì)悖論和套套邏輯的展開(kāi)經(jīng)過(guò)并沒(méi)有通過(guò)正反合的否認(rèn)之否認(rèn)而到達(dá)對(duì)法律自我同一性的肯定,盧曼所要強(qiáng)調(diào)的是不斷否認(rèn)。在盧曼那里,悖論的展開(kāi)經(jīng)過(guò)已經(jīng)取消了黑格爾的合題。盧曼在回應(yīng)德國(guó)古典哲學(xué)中的問(wèn)題性時(shí),擺脫了古典哲學(xué)家們對(duì)世界統(tǒng)一性的迷戀。至今,還有很多法學(xué)家仍然沉迷于世界統(tǒng)一性的夢(mèng)幻想象而把法律看成是改造社會(huì)的工具,但盧曼卻坦然地成認(rèn)了當(dāng)代法律的自治性和偶在性。世界統(tǒng)一性隱含的意思是法律系統(tǒng)能夠與社會(huì)其他子系統(tǒng)直接發(fā)生奠基于因果關(guān)系之上的互相作用。盧曼指出了這種直接互相作用的虛幻性或不可能性。在盧曼看來(lái),法律從社會(huì)中疏離(alienation)出來(lái),只不過(guò)是為了法律本身的存在,而且面對(duì)將來(lái)時(shí)間的法律是不確定的。這是一個(gè)重大的理論成就,而這一成就的邏輯基礎(chǔ)就在于其對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)中的悖論觀的繼承和超越。二、盧曼與費(fèi)希特悖論觀的比擬當(dāng)我們把盧曼對(duì)法律悖論的考慮與德國(guó)古典哲學(xué)家們關(guān)于知識(shí)論的考慮進(jìn)行并置比擬時(shí),盧曼的理論奉獻(xiàn)就會(huì)從德國(guó)傳統(tǒng)思想資源的背景中獲得更為清楚明晰的凸顯,我們能夠看到,盧曼在開(kāi)掘德國(guó)傳統(tǒng)思想資源的同時(shí)又超越了那些思想資源所劃定的界線。下面,我們首先需要進(jìn)入費(fèi)希特和盧曼悖論觀的比擬分析。當(dāng)黑格爾講費(fèi)希特宣稱哲學(xué)的任務(wù)是研究關(guān)于知識(shí)的學(xué)講時(shí),他指出了費(fèi)希特與康德的關(guān)系,費(fèi)希特仍然是在接續(xù)康德的思路回答知識(shí)怎樣可能這個(gè)問(wèn)題。費(fèi)希特在其代表作(全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)〕一書(shū)中,提出了奠定他的整個(gè)知識(shí)論哲學(xué)的三條原理。費(fèi)希特以為,知識(shí)學(xué)的第一條原理是自我設(shè)定自個(gè),整個(gè)原理是絕對(duì)無(wú)條件,是不證自明的,是本原行動(dòng)的第一個(gè)階段。費(fèi)希特以為,這條原理能夠表示出為A=A的邏輯表示出式,這個(gè)表示出式對(duì)任何有正常理智的人來(lái)講都是清楚明白的。A=A的關(guān)聯(lián)是由自我設(shè)定的,對(duì)此進(jìn)行判定的也是由自我進(jìn)行的,所以,在這個(gè)表示出式之中有某種東西永遠(yuǎn)是本身同一的,這種本身同一的東西講到底就是自我意識(shí)。在自我的直觀之下,A=A就是我是我,而且我是我的自我設(shè)定自個(gè)是以自個(gè)本身為根據(jù)的一種直接的設(shè)定,所以是絕對(duì)無(wú)條件的。從這里能夠看出,費(fèi)希特的自我既是認(rèn)識(shí)者,也是認(rèn)識(shí)的對(duì)象,它比一切存在和事實(shí)優(yōu)先,是最初始設(shè)定的東西,是無(wú)意識(shí)的意識(shí),是早于一切經(jīng)歷體驗(yàn)的先驗(yàn)。在費(fèi)希特的知識(shí)學(xué)演繹經(jīng)過(guò)中,自我設(shè)定自個(gè)這個(gè)行動(dòng)建立了一個(gè)絕對(duì)無(wú)條件的和不能由任何更高層次的東西規(guī)定的絕對(duì)自我,這是古典公理化方式方法中的正題,強(qiáng)調(diào)的是同一性。與此相對(duì)照,盧曼把費(fèi)希特的A=A的邏輯公式代換成法律=法律。盧曼以為,法律系統(tǒng)去悖論的第一步是法律系統(tǒng)的溝通操作起始于一個(gè)套套邏輯,即法律就是法律,或者合法的就是合法的,這是一個(gè)同義反復(fù)的、空洞的句式,盧曼稱之為套套邏輯。套套邏輯總是基于一個(gè)二元觀察圖式:事物就是其所是。套套邏輯伴隨著悖論并存在于觀察之中:套套邏輯是沒(méi)有區(qū)分的區(qū)分,這相當(dāng)于費(fèi)希特所講的A=A的無(wú)條件性,套套邏輯否認(rèn)了區(qū)分所產(chǎn)生的差異,套套邏輯因而阻礙了觀察,套套邏輯使得法律系統(tǒng)不能在本身的溝通中看到法律既是合法的又是非法的悖論。盧曼關(guān)于套套邏輯的觀點(diǎn)與哈特法律理論中的內(nèi)在的觀點(diǎn)一樣,哈特以為,法庭或其他機(jī)關(guān)的官員在確認(rèn)一個(gè)法律制度中的某個(gè)詳細(xì)授予或者剝奪權(quán)利的決定時(shí),對(duì)于未曾言明但是具有本質(zhì)約束力的成認(rèn)規(guī)則持一種內(nèi)在觀點(diǎn),一旦這些運(yùn)用法律的官員從內(nèi)心接受了法律的內(nèi)在陳述(internalstatement),他們對(duì)待成認(rèn)規(guī)則的態(tài)度就是成認(rèn)法律的合法性權(quán)威,是把經(jīng)過(guò)成認(rèn)規(guī)則認(rèn)可的法律表示出為這就是法(Itisthelawthat)。對(duì)于盧曼來(lái)講,套套邏輯就像悖論一樣是反思系統(tǒng)同一性的方式,套套邏輯阻礙了對(duì)系統(tǒng)運(yùn)用合法/非法二元符碼的觀察。這使得法律系統(tǒng)從系統(tǒng)陳述的外在有效性中獨(dú)立出來(lái),實(shí)現(xiàn)了自治,這種類(lèi)型的自治是自創(chuàng)生系統(tǒng)的一個(gè)基本屬性。費(fèi)希特知識(shí)學(xué)的第二條原理是自我設(shè)定非我,這是本原行動(dòng)的第二個(gè)階段。這條原理能夠表示出為-A不=A的邏輯表示出式,它出現(xiàn)于意識(shí)在觀察外部世界的經(jīng)歷體驗(yàn)事實(shí)的專(zhuān)注狀態(tài)中,此時(shí),世界對(duì)象對(duì)于意識(shí)來(lái)講是不容置疑的。從自我設(shè)定自個(gè)到自我設(shè)定非我之所以可能,是由于自我和非我具有內(nèi)在的同一性,在這里,自我設(shè)定了兩個(gè)具有同一性的自我(即非我也是自我),第二個(gè)自我(即非我)的設(shè)定相對(duì)于第一個(gè)自我的設(shè)定而言,是自我的一種對(duì)設(shè)(Entgegensetzen)。由于自我原初是直接被設(shè)定的,與自我相反或相對(duì)立的東西就只能是非我,這樣,知識(shí)學(xué)的第二個(gè)原理在形式上是無(wú)條件的,但在本質(zhì)上則是有條件的。在-A不=A的表示出式中,由于-A是對(duì)設(shè)的產(chǎn)物,它在本質(zhì)上是被A規(guī)定的,假如要知道-A的內(nèi)容,首先必須認(rèn)識(shí)A的內(nèi)容。費(fèi)希特的第二個(gè)原理是反題,在自我設(shè)立自我的對(duì)立面非我的同時(shí),這個(gè)原理一方面是個(gè)矛盾命題,另一方面它又強(qiáng)調(diào)非我等于自我的同一性,進(jìn)而為絕對(duì)的統(tǒng)一提供了對(duì)象,這條原理的本質(zhì)就是要從世界本原的絕對(duì)自我去推演外部世界。與此相對(duì)照,盧曼提出了A=-A(注意,稍稍不同于費(fèi)希特的-A不=A)的悖論性公式,在運(yùn)用于法律社會(huì)學(xué)時(shí),盧曼把這個(gè)公式填充為法律是非法律,或者合法是非法。假如停留于法律就是法律的階段,法律就只能是空洞的自我循環(huán),這種情形下,法律規(guī)則處于單純遞歸和簡(jiǎn)單自我指涉的狀態(tài),法律系統(tǒng)就不能找到穩(wěn)定的本征值(eigenvalue)。為了使法律具有繼續(xù)溝通的刺激,法律系統(tǒng)就必須通過(guò)異化(外化)尋找穩(wěn)定點(diǎn)。法律需要指涉到法律外部的刺激,比方政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和宗教系統(tǒng)中的那些溝通,這些系統(tǒng)隨時(shí)會(huì)出現(xiàn)難以抑制的沖突,包括權(quán)利濫用、市場(chǎng)違規(guī)和信仰沖突等等,法律系統(tǒng)為了本身的持續(xù)溝通就必須經(jīng)歷外化的經(jīng)過(guò),即把這些社會(huì)沖突轉(zhuǎn)換為法律問(wèn)題,進(jìn)而也防止了那些法律之外的社會(huì)子系統(tǒng)的毀壞滅亡。正像盧曼法律理論的出色闡釋者托依布納(GuntherTeub-ner)指出的那樣,相應(yīng)的外化發(fā)生在法庭訴訟中,為了避開(kāi)自我毀壞滅亡,訴訟的規(guī)范創(chuàng)制動(dòng)力指向了外部權(quán)威,指向立法者、訂約雙方、市場(chǎng)、正式組織。異化的回報(bào)是對(duì)于生產(chǎn)體制(productionregimes)而言相對(duì)穩(wěn)定的構(gòu)造,以及對(duì)于法庭訴訟的決定標(biāo)準(zhǔn)。費(fèi)希特知識(shí)學(xué)的第三條原理是自我在自我之中設(shè)定一個(gè)可分割的自我以與可分割的非我相對(duì)立。這個(gè)原理就是-A+A=X,而X必定是自我的一種原始行動(dòng)的產(chǎn)物。在費(fèi)希特看來(lái),前兩個(gè)原理是在同一個(gè)意識(shí)或絕對(duì)自我中既設(shè)定了自我又設(shè)定了非我,從同一律來(lái)講,是自我就不能是非我,是非我就不能是自我,前兩個(gè)行動(dòng)已經(jīng)造成了矛盾(悖論)。為了解決這個(gè)矛盾,保證意識(shí)的同一性,就要采取第三個(gè)行動(dòng),即對(duì)設(shè)定起來(lái)的自我和非我加以限制,使它們并不相互取消和相互揚(yáng)棄。費(fèi)希特以為,限制不能否定,不是揚(yáng)棄某個(gè)東西的全部實(shí)在性,而只是對(duì)其進(jìn)行部分地?fù)P棄。通過(guò)對(duì)自我和非我加以分割,自我和非我就能夠統(tǒng)一在那個(gè)絕對(duì)自我之中,同時(shí)又無(wú)損于意識(shí)的統(tǒng)一性。在費(fèi)希特的知識(shí)學(xué)演繹中,第三條原理是把作為正題的第一條原理和作為反題的第二條原理綜合起來(lái)的合題。與此相對(duì)照,盧曼把費(fèi)希特-A+A=X的公式改寫(xiě)為法律觀察=自我觀察+異我觀察。盧曼以為,法律系統(tǒng)在進(jìn)行自我觀察的同時(shí)也進(jìn)行著異我觀察,這就構(gòu)成了法律系統(tǒng)雙重封閉的悖論性成就。當(dāng)法律系統(tǒng)通過(guò)法律論證使得法律溝通的生產(chǎn)仍然保持在連鎖循環(huán)的封閉邊界內(nèi)部時(shí),法律就通過(guò)自我指涉/異我指涉(hetero-reference)這個(gè)內(nèi)部區(qū)分使得法律依靠于其社會(huì)環(huán)境,但是又沒(méi)有離開(kāi)系統(tǒng),那個(gè)社會(huì)環(huán)境是法律本身展示的環(huán)境,這樣法律就不是對(duì)外部世界的直接操作,而是操作本身,與點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的內(nèi)外關(guān)系相比,內(nèi)部建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)所獲得的更高層次程度的自由,增加了再入補(bǔ)償一階封閉的幾率。在法律系統(tǒng)內(nèi)部的異我指涉就是法律系統(tǒng)的再入,再入的后果是開(kāi)創(chuàng)建立了一個(gè)想象空間,法律把它自個(gè)的想象當(dāng)成真實(shí)。法律只能開(kāi)創(chuàng)建立關(guān)于外部世界的虛構(gòu),但是又必須把他們當(dāng)成一種硬實(shí)在(hard-corerealities),這就是為什么社會(huì)沖突的法律異化是不可避免的。托依布納把盧曼關(guān)于法律系統(tǒng)既指向本身又指向外部的雙重指涉歸納為雙重封閉,正是這個(gè)雙重封閉的完成使得當(dāng)代實(shí)證法獲得了悖論性的自我生產(chǎn)能力。托依布納講:為什么以為理性是對(duì)一階封閉的補(bǔ)充?理由是法律之外(extra-legal)的再入。法律/非法律(law/non-law)的區(qū)分為法律系統(tǒng)開(kāi)創(chuàng)建立了邊界,并使用法律/非法律(legal/non-legal)的區(qū)分在法律的象征性空間中進(jìn)行法律觀察,這不同于二元符碼合法/非法(legal/illegal),這個(gè)二元符碼使得一階封閉完成。合法/非法在法律本身中開(kāi)創(chuàng)建立了法律和非法律的邊界,構(gòu)成了操作封閉時(shí),法律/非法律再入到法律中,構(gòu)成了觀察封閉。舉例來(lái)講,也就是,當(dāng)法官在做出一個(gè)司法決定的時(shí)候,他會(huì)用到合法/非法的符碼,而且發(fā)動(dòng)訴訟的當(dāng)事人也是由于碰到了非法律的沖突(如物理性的身體傷害、經(jīng)濟(jì)性的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議或政治性的權(quán)利角逐),才選擇了法律訴訟的糾紛解決途徑,因而,非法律性的因素,法律系統(tǒng)外部的社會(huì)刺激是法律內(nèi)部溝通得以持續(xù)進(jìn)行的條件,這是法律的異我指涉;但是,另一方面,法官在運(yùn)用合法/非法的符碼進(jìn)行裁決的時(shí)候,法官必須把自個(gè)運(yùn)用合法/非法符碼斷案的行為看成是合法的,也就是講法官必然會(huì)尊重法律的權(quán)威,并確信自個(gè)是在法律的邊界內(nèi)進(jìn)行溝通,法官對(duì)于法律持有內(nèi)在性的觀點(diǎn),即法律就是法律。法官對(duì)其沒(méi)有懷疑,也沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地,這就是法律的自我指涉?？傊?無(wú)論是法律的自我指涉還是法律的外部社會(huì)指涉,都屬于法律論證的內(nèi)部選擇。每當(dāng)法律/非法律(法律之外)再入到法律操作的序列中時(shí),法律論證獲得了區(qū)別規(guī)范與事實(shí)、內(nèi)部法律行為和外部社會(huì)行為的契機(jī)。盧曼以為,在進(jìn)行法律溝通時(shí),必須區(qū)分法律符碼(合法/非法)的價(jià)值,即賦予對(duì)象以肯定的或否認(rèn)的價(jià)值,這兩個(gè)價(jià)值其實(shí)是不能分離的,在所有時(shí)間都會(huì)同時(shí)牽涉,并且這個(gè)區(qū)分必須作為一個(gè)連接操作的形式而發(fā)揮功能,但是,我們?cè)谀骋粋€(gè)溝通時(shí)刻只能看到這個(gè)符碼的一面,比方法官就只能相信他所適用的法律是具有合法的價(jià)值,法官只能在合法/非法的合法這一面進(jìn)行遞歸操作。在盧曼看來(lái),我們既不能提問(wèn),也不能回答合法/非法的區(qū)分是合法的還是非法的這個(gè)問(wèn)題,由于這會(huì)導(dǎo)致一個(gè)悖論,但是我們又必須運(yùn)用合法/非法這個(gè)區(qū)分。悖論本身不知不覺(jué)地變成了一個(gè)創(chuàng)造性的原則,由于我們必須努力試圖避免和隱藏這個(gè)悖論。我們被迫通過(guò)進(jìn)一步地區(qū)分來(lái)應(yīng)用合法/非法的區(qū)分。三、盧曼與黑格爾悖論觀的比擬以上是在費(fèi)希特知識(shí)論的三個(gè)原理與盧曼法律系統(tǒng)去悖論的步驟之間進(jìn)行了一個(gè)比擬,由此能夠看到,盧曼的法律悖論思想承襲了德國(guó)古典哲學(xué)的智力資源;下面,則在黑格爾批評(píng)費(fèi)希特的基礎(chǔ)上,通過(guò)黑格爾和盧曼的對(duì)勘,把盧曼在法律社會(huì)學(xué)中對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的超越呈現(xiàn)出來(lái)。黑格爾是這樣解讀費(fèi)希特的知識(shí)論三部曲的:費(fèi)希特的第一原理自我設(shè)定自個(gè)其實(shí)是從笛卡爾的我思故我在這個(gè)絕對(duì)的第一性的根本原理開(kāi)場(chǎng),費(fèi)希特把知識(shí)的基礎(chǔ)建立在對(duì)自我意識(shí)確實(shí)認(rèn)上,自我是簡(jiǎn)單的,自我除了是自我與自我的聯(lián)絡(luò)外,不是任何別的東西;費(fèi)希特的第二原理,即自我設(shè)定非我,這個(gè)原則應(yīng)該提供內(nèi)容和差異不同,設(shè)定了某種不同于絕對(duì)自我意識(shí)的非我(他物),這個(gè)非我是一般的客體、對(duì)象,是自我的他物、自我的否認(rèn)者;費(fèi)希特的第三個(gè)原則,即自我在自我之中設(shè)定一個(gè)可分割的自我以與可分割的非我相對(duì)立,在這里,自我如今既能區(qū)分出自我與非我,而且也是自我與非我的綜合,一句話,自我限制非我,非我為自我而存在,這樣自我就取消了非我的不同一性,取消了非我的非我性,這就是講,自我限制了非我。從黑格爾對(duì)費(fèi)希特三個(gè)原理的解讀中,能夠很容易聯(lián)想到盧曼在法律社會(huì)學(xué)中關(guān)于法律系統(tǒng)通過(guò)悖論的展開(kāi)建立法律虛構(gòu)的觀點(diǎn),盧曼與費(fèi)希特、黑格爾一樣,都看到了自我指涉必然會(huì)產(chǎn)生悖論。法律系統(tǒng)只能在對(duì)環(huán)境的觀察中確立法律內(nèi)部的溝通經(jīng)過(guò),這是系統(tǒng)對(duì)非系統(tǒng)的設(shè)定,系統(tǒng)因而設(shè)定了與本身有差異的內(nèi)容,這些內(nèi)容包括來(lái)自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、宗教系統(tǒng)、科學(xué)系統(tǒng)中的作為法律系統(tǒng)否認(rèn)者的溝通。但是,這些來(lái)自外部的溝通又必須經(jīng)過(guò)法律系統(tǒng)本身的區(qū)分形式的整合才能變成法律系統(tǒng)的內(nèi)部溝通,所以那些法律外部的否認(rèn)者只不過(guò)是法律系統(tǒng)自個(gè)建構(gòu)起來(lái)的否認(rèn)者,法律系統(tǒng)在觀察這些否認(rèn)者的同時(shí),也是在強(qiáng)化對(duì)系統(tǒng)本身的合法/非法符碼的使用。法律系統(tǒng)是通過(guò)指向外部世界而最終指向本身的,所以,盧曼會(huì)講:操作二元符碼的系統(tǒng)的統(tǒng)一性,只能描繪敘述為以悖論的形式存在。系統(tǒng)的悖論就是系統(tǒng)在系統(tǒng)中代表了世界,系統(tǒng)的悖論和世界都是不可觀察的,所以悖論必須被隱藏起來(lái),這伴隨著這樣的結(jié)果,即,所有進(jìn)一步的推理都是教義學(xué)的(doctrinal)包括合法/非法的區(qū)分是明顯合法的這個(gè)主題,由于,否則就不可能存在有序的司法。但是,在對(duì)待悖論的態(tài)度上,盧曼與黑格爾的分歧也是涇渭分明的,黑格爾以為悖論必須被消除,而盧曼則以為正是悖論推動(dòng)了法律系統(tǒng)的自我生產(chǎn),盧曼對(duì)黑格爾的偏離甚至顛覆使得盧曼看到了法律悖論的生產(chǎn)性,假如堅(jiān)持黑格爾的絕對(duì)精神的至上性,則會(huì)取消法律自我創(chuàng)生的可能。黑格爾在贊揚(yáng)了費(fèi)希特對(duì)于矛盾(悖論)問(wèn)題的深入見(jiàn)解后,也對(duì)費(fèi)希特提出了尖銳的批評(píng):盡管費(fèi)希特力圖解除這個(gè)矛盾,但是他仍然沒(méi)有免除二元論的基本缺點(diǎn)。因而矛盾并沒(méi)有得到解除,而那最后的東西只是一個(gè)應(yīng)當(dāng)、努力、瞻望。黑格爾看到了費(fèi)希特知識(shí)論哲學(xué)中的危險(xiǎn)性和不安寧性,黑格爾以為,在費(fèi)希特的知識(shí)論中,自我誠(chéng)然決定了非我,但它同對(duì)方的統(tǒng)一又完全是一種有限的統(tǒng)一,一旦自我把非我包含到本身中,非我立即又會(huì)逃掉自我的決定,即脫離這種有限的統(tǒng)一,黑格爾憂慮地指出:如今出現(xiàn)的局面只是自我意識(shí)與關(guān)于對(duì)方的意識(shí)相互交替,以及這種交替的無(wú)窮進(jìn)展,而這種進(jìn)展是沒(méi)有止境的。在費(fèi)希特那里非常清楚的是,自我是無(wú)限的,是能思維的,但自我卻發(fā)現(xiàn)自個(gè)與一個(gè)非我相聯(lián)絡(luò),這是一個(gè)矛盾。黑格爾講,費(fèi)希特也想盡辦法試圖解除這個(gè)矛盾,但他仍然沒(méi)有搖動(dòng)這種自我/非我的二元論基礎(chǔ),解除這個(gè)矛盾的要求,在費(fèi)希特那里也只是一個(gè)指向下一個(gè)新的矛盾的暫時(shí)解除,這就會(huì)導(dǎo)致自我永遠(yuǎn)無(wú)窮地向前超出非我的限制,而非我也會(huì)進(jìn)一步超出自我的限制,因此陷于惡的無(wú)限性,并且永遠(yuǎn)不斷地發(fā)現(xiàn)新的界線,永遠(yuǎn)是揚(yáng)棄了一個(gè)界線,又不斷出現(xiàn)一個(gè)新的界線,最后的結(jié)果是一個(gè)永不能打破的循環(huán)。在黑格爾看來(lái),費(fèi)希特的自我并沒(méi)有把握住那無(wú)窮的阻力、非我,自我決定非我,非我又超出自我,非我永遠(yuǎn)是一個(gè)彼岸,對(duì)于這個(gè)作為非我的彼岸,自我意識(shí)并不懂得怎樣使其與自個(gè)完全合而為一。黑格爾看到,費(fèi)希特為了到達(dá)消除悖論的目的,最終不得不踏上康德曾經(jīng)走過(guò)的老路,即在信仰中實(shí)現(xiàn)自我與非我的絕對(duì)統(tǒng)一性,費(fèi)希特和康德一樣,把自我的這種返回只不過(guò)看成是一種主觀的仰望和努力。在黑格爾看來(lái)是費(fèi)希特的缺陷的地方,恰好是盧曼開(kāi)場(chǎng)建構(gòu)自創(chuàng)生理論的起點(diǎn)。盧曼不同意康德和費(fèi)希特那種通過(guò)把自我與非我的差異引向主觀信仰以消除悖論的方案,盧曼也不會(huì)同意黑格爾通過(guò)把自我與非我的對(duì)立引向更高層次的絕對(duì)精神以消除悖論的解決方案。盧曼以為,悖論不需要消除,恰好是悖論的存在才提供了法律系統(tǒng)的前進(jìn)動(dòng)力,悖論只需要不斷隱藏和展開(kāi),法律系統(tǒng)在展開(kāi)和隱藏悖論的經(jīng)過(guò)中獲得了自我生長(zhǎng)和自我維持的能力,所以我們講法律悖論具有生產(chǎn)性。對(duì)于法律系統(tǒng)來(lái)講,法律系統(tǒng)的最后彼岸總是不可抵達(dá)的,一旦把非法律的溝通納入到系統(tǒng)中,又立即會(huì)產(chǎn)生新的非法律溝通,法律系統(tǒng)的統(tǒng)一性不是通過(guò)從否認(rèn)到肯定的必然性途徑完成的,而是通過(guò)從否認(rèn)到否認(rèn)的偶爾性途徑到達(dá)的。法律系統(tǒng)不斷變化的統(tǒng)一性只能通過(guò)悖論的不斷展開(kāi)而被再生產(chǎn),而且,這個(gè)統(tǒng)一性是不能在系統(tǒng)中被觀察到的,由于,悖論不可觀察,是由于這樣做,符碼就必定會(huì)使用到本身。一旦法律系統(tǒng)意識(shí)到了法律的自我指涉,就會(huì)產(chǎn)生合法/非法的符碼本身是合法還是非法的問(wèn)題,那么系統(tǒng)就會(huì)癱瘓,所以,法律系統(tǒng)的悖論就是系統(tǒng)的盲點(diǎn),這個(gè)盲點(diǎn)使得觀察操作在初始位置成為可能。黑格爾看到了費(fèi)希特知識(shí)論哲學(xué)中的不確定性危險(xiǎn),費(fèi)希特的自我永遠(yuǎn)也不能最終把握非我,永遠(yuǎn)都有自我之外的非我迸發(fā)出來(lái),黑格爾擔(dān)憂這樣的惡無(wú)限使自我永遠(yuǎn)迷失了方向,黑格爾希望借助一個(gè)高于自我的國(guó)家秩序,給自我非我自我非我這場(chǎng)沒(méi)有盡頭的狂奔裝上安全的剎車(chē)。在盧曼看來(lái),通過(guò)指向絕對(duì)和精神,黑格爾不僅提出了解決自由與秩序的終極方案,而且也試圖在各種秩序之間進(jìn)行位階布置,所有的秩序,無(wú)論是法律、經(jīng)濟(jì)還是宗教,最終都?xì)w于政治國(guó)家則是政治的最高形式。但是,盧曼以為,當(dāng)代社會(huì)是功能分化的社會(huì),當(dāng)代社會(huì)的法律也必然是自治系統(tǒng),要使法律系統(tǒng)的溝通持續(xù)進(jìn)行下去,法律的盲點(diǎn)必須被隱藏,能夠隱藏盲點(diǎn)的法律系統(tǒng)才能獲得本身獨(dú)立的生命。盧曼看到,在當(dāng)代社會(huì)中,無(wú)論是法律還是其他社會(huì)子系統(tǒng),都不可能成為社會(huì)的中心,黑格爾對(duì)大全的想象和對(duì)整體秩序的贊美,已經(jīng)不能描繪敘述當(dāng)代社會(huì)功能分化的特征。黑格爾正題反題合題的辯證公式,這是一條預(yù)設(shè)了美妙將來(lái)的上行線,包含了自我的回歸和自我的統(tǒng)一,是對(duì)肯定性和同一性的強(qiáng)調(diào);而盧曼法律就是法律法律不是法律法律不是非法律這條去向不明的隨機(jī)線,則是借助否認(rèn)否認(rèn)再否認(rèn)的氣力把本身不斷推入一種偶爾的將來(lái)中。但是,盧曼并沒(méi)有拋棄統(tǒng)一性,只不過(guò)這種統(tǒng)一性變成了在時(shí)間中展開(kāi)的系統(tǒng)自我維持的永遠(yuǎn)恒久努力,所以,盧曼所理解的從否認(rèn)到否認(rèn)的統(tǒng)一性是一種不同于黑格爾所理解的從否認(rèn)到肯定的統(tǒng)一性,法律系統(tǒng)內(nèi)部使用法律符碼所構(gòu)成的統(tǒng)一性,不再指向黑格爾的完善大全,而是指向不完善的局部和暫時(shí)的統(tǒng)一性,即由法律系統(tǒng)內(nèi)部不確定的將來(lái)所牽引的統(tǒng)一性。在盧曼那里,否認(rèn)是指這樣的操作,這些操作要求被排擠的和偶爾的東西的統(tǒng)一性,這是通過(guò)合法/非法符碼對(duì)所偏愛(ài)價(jià)值的復(fù)制實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)價(jià)值指出,合法一定不是非法,非法一定不是合法,由于,非法也是在合法之中。這里存在一個(gè)合法包含非法、非法包含合法的悖論,這是由于符碼被運(yùn)用于本身的緣故。當(dāng)我們面對(duì)合法與非法的區(qū)分是合法還是非法的問(wèn)題時(shí),假如回答這個(gè)區(qū)分是合法的這在律師、法官看來(lái)是平凡的答案:,那么,什么能夠作為可能的對(duì)反概念而起作用(作為合法的可能的否認(rèn))的問(wèn)題就是沒(méi)有回答。假如回答這個(gè)區(qū)分是非法的,這就造成了一樣情況的翻轉(zhuǎn)。根據(jù)合法/非法區(qū)分是合法的答案:,法律被假定具有合法的合法性,根據(jù)合法/非法是非法的答案:,法律被設(shè)定為合法的非合法性。但是,關(guān)于兩個(gè)假定的統(tǒng)一性、符碼的統(tǒng)一性,仍然沒(méi)有被問(wèn)及。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)是不可視的用于觀察的區(qū)分不能定義本身,只能成為觀察的盲點(diǎn),即作為一個(gè)本身可能性的盲點(diǎn)。不接受這一點(diǎn)的觀察的觀察者(這發(fā)生在系統(tǒng)本身的理論反思中),只能看到套套邏輯和悖論。四、德里達(dá)的解構(gòu)與盧曼的悖論觀之比擬最后,能夠把費(fèi)希特、黑格爾與盧曼在解決悖論問(wèn)題上的思想關(guān)聯(lián)加以擴(kuò)展,以便引入以德里達(dá)解構(gòu)理論為代表的法國(guó)視角,幫助我們深化對(duì)盧曼法律悖論理論的認(rèn)識(shí)。與盧曼一樣,德里達(dá)反對(duì)從柏拉圖到黑格爾的西方哲學(xué)中對(duì)大全的尋求。因而,他看到的法律不是黑格爾那種服務(wù)于國(guó)家的公共的善的秩序。他對(duì)法律危機(jī)的診斷是病理診斷性的,解構(gòu)沒(méi)有許諾對(duì)危機(jī)的解決方案,至多使得時(shí)間延遲,隱藏危機(jī),使其不可視,被壓制等等。正如托依布納評(píng)論的那樣,除了德里達(dá),沒(méi)有人在解構(gòu)的癱瘓氣力之外尋找過(guò)實(shí)踐性政治方式。在德里達(dá)看來(lái),我們的社會(huì)是壓制的理性,法律就是壓制。法律是一條通向暴力之路,他希望能夠找到一條擺脫暴力狀態(tài)、消除壓制的途徑。德里達(dá)把針對(duì)法律的解構(gòu)分為三步:第一步是把法律化簡(jiǎn)為悖論。在解構(gòu)的雙重性中,這首先意味著決定的悖論,即不存在具有終極決定性的法律意義,而是只要延異,只要法律意義的