數(shù)字時代個人信息保護與收集使用的法益衡平路徑探析

數(shù)字時代個人信息保護與收集使用的法益衡平路徑探析俞陶濤

（南京審計大學(xué),江蘇南京211815）

當(dāng)下，信息技術(shù)的飛速發(fā)展使個體轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶畔ⅰ?，個體在“數(shù)字化”時，其人格利益的完整性與主體性可否被保護周全[1]，傳統(tǒng)私法遵循“權(quán)利本位”，確定了對于個人信息的收集使用，必須遵循目的限制原則，避免了企業(yè)基于事實上的強力而對個人權(quán)利形成傾軋，在大數(shù)據(jù)與算法技術(shù)發(fā)展的初期起到了積極作用?？赏瑯硬蝗莘裾J(rèn)的是，經(jīng)濟生活的進步，尤其是數(shù)字經(jīng)濟生活，必須基于多類數(shù)字技術(shù)才得以實現(xiàn)，也必須促發(fā)種類繁多、技術(shù)復(fù)雜的個人信息產(chǎn)業(yè)本身的發(fā)展。故而，針對個人信息這一法律客體，不可將“保護個體權(quán)益”這一理念絕對化，而應(yīng)在相關(guān)法律規(guī)范已然構(gòu)建的基礎(chǔ)上，對企業(yè)收集使用個人信息的行為適量“解綁”。為此，本文將分析的起點放置在相關(guān)行為事實上，從企業(yè)對個人信息收集使用的現(xiàn)狀出發(fā)，既辨明其“亂”在何處，也嘗試發(fā)掘其“可矜之處”。

1個人信息收集使用與法律保護的現(xiàn)狀

1.1“亂象”緣起：數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素與個體權(quán)利標(biāo)識

新事物的特征與本質(zhì)難以為通行法律概念所囊括，于發(fā)展初期必定引發(fā)亂象。數(shù)字時代，傳統(tǒng)個人信息逐步被數(shù)字信息所取代，個體逐漸被“數(shù)字化”。2022年，“數(shù)據(jù)”這一屬概念在黨的十九屆四中全會上，明確被認(rèn)可為新的生產(chǎn)要素①。這意味著個人信息本身就已經(jīng)成為市場經(jīng)濟中的重要要素。在市場規(guī)律的作用下，個人信息的生產(chǎn)要素屬性一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，即被資本化。收集信息的主體（企業(yè)）未經(jīng)權(quán)利人同意或使權(quán)利人“被同意”，采取各種技術(shù)手段進行大數(shù)據(jù)殺熟、精準(zhǔn)投放營銷信息，是行業(yè)初期普遍“亂象”②。即便商家基于合法目的，經(jīng)權(quán)利人同意，也會出現(xiàn)過度收集的情況③?？梢?，單純將個人信息視為生產(chǎn)要素，將使得企業(yè)相關(guān)行為僅需遵循資本增值規(guī)律——這無疑對個體權(quán)利形成沖擊。在被概念化為“生產(chǎn)要素”之前，個人信息往往作為權(quán)利個體的對外特征標(biāo)識而顯現(xiàn)，一開始就具有高度的個體權(quán)利屬性。個體權(quán)利的實現(xiàn)過程非以意思自治為原則而不正義。對于個人信息，其理論上應(yīng)當(dāng)以個體的“知情—同意”為實現(xiàn)方式，其事實上卻是由相關(guān)企業(yè)“非給即走”的服務(wù)條款所實現(xiàn)。這一矛盾的現(xiàn)實展開，就是數(shù)據(jù)收集者以其事實上的強力地位控制了法律規(guī)范中私權(quán)實現(xiàn)的商談過程。

1.2“亂象”治理：個體權(quán)利傾斜保護與相關(guān)質(zhì)疑

《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）被當(dāng)作絕對的權(quán)利保護法，對個人信息作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素與個體權(quán)利標(biāo)識的兩岐，做出了明確傾向；該法第二章“個人信息處理規(guī)則”中，對個人信息收集使用者行為，也大多采取禁止性或限制性規(guī)范加以表達，似乎“亂象”可以通過限制企業(yè)行為就能得到治理。然而在個人信息作為事實上的生產(chǎn)要素的前提下，這一思路是否是真實可能的？由于《個人信息保護法》新近頒布，援引其裁判的相關(guān)案例并不豐富。可個人信息作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素與個體權(quán)利標(biāo)識的價值衡平難題，并非為我國大陸地區(qū)所獨有。事實上，我國臺灣地區(qū)很早就進行了個人信息的專門立法，積累了大量的判例[2]，值得類比參照。2022年臺灣地區(qū)某通信公司推出一項APP應(yīng)用服務(wù)，允許使用者知悉其手機通訊錄中親友電話號碼所屬的運營商，以此確認(rèn)通訊錄中的親友是否屬于網(wǎng)內(nèi)，以享有較便宜的話費。但該企業(yè)遭消費者起訴，認(rèn)為該APP違法收集并使用其個人信息而請求損害賠償。

此案中，法院對于“電話號碼所屬的運營商”這項數(shù)據(jù)是否屬于個人信息的看法，見解各異。采肯定說者認(rèn)為電話號碼是一種個人信息，而“號碼所屬運營商”是電話號碼的附屬數(shù)據(jù)，可以間接識別特定個人。采否定說者則認(rèn)為，電話號碼僅為數(shù)字組合，無法直接識別特定個人，必須與其他數(shù)據(jù)對照、組合、連結(jié)，而“電話號碼所屬的運營商”雖然與電話號碼相結(jié)合，仍極難起到識別特定個人的作用。臺灣地區(qū)電信事業(yè)主管機關(guān)最后形成不予處罰決議，其理由是：無論是由APP提供用戶查看通訊錄中電話號碼的所屬運營商，還是查看結(jié)果為“網(wǎng)內(nèi)”或“網(wǎng)外”，均不足以直接或間接識別該電話號碼的個人身份，沒有個體權(quán)利受侵害的事實，當(dāng)然不屬個人信息相關(guān)立法所保護的目標(biāo)及適用范圍。

可見，“個人信息”并非作為整體概念而與“個體權(quán)利”直接相關(guān)，對其實行的法律保護也不應(yīng)絕對化，而需對信息本身是否包含“隱私敏感性”進行實質(zhì)判斷。當(dāng)然，作為立法原則，《個人信息保護法》中目的限制原則仍舊處于統(tǒng)御地位。下文將對該原則做概念分析，辨明其語義中心，為個人信息的分類討論奠定基礎(chǔ)。

2目的限制原則的法理辨明

2.1目的限制原則的概念構(gòu)成要素

以框制企業(yè)收集使用個人信息的目的為立法語言技術(shù)，不失為有效做法。對個人信息的合法收集理應(yīng)分為兩個部分：采用合法的手段，且建立在權(quán)利人知情并同意的基礎(chǔ)之上。參見《個人信息保護法》第六條，企業(yè)非基于法定目的而不能收集使用個人信息④，且企業(yè)后續(xù)的收集使用行為也必須與其目的“直接相關(guān)”，此即為“目的限制原則”。該原則也見于現(xiàn)行其他相關(guān)法律之中⑤。由是，對企業(yè)具體行為的限制與企業(yè)行為目的之間有了合邏輯的法律聯(lián)系。

該原則中的“目的”可被進一步細(xì)分為兩個要素，即“明確”與“合理”?！懊鞔_”是對企業(yè)行為目的在對外表達上的形式要求，旨在賦予其就信息使用目的的說明義務(wù)?！懊鞔_性要求”拒絕語詞含義過于模糊寬泛的目的表達。企業(yè)在《用戶服務(wù)協(xié)議》等文本或語言情狀下，向用戶個體申明個人數(shù)據(jù)收集的行為目的時，必須在審慎厘定目的層級與過程結(jié)構(gòu)的條件下，以公知公用的方式表達之，確保用戶個體對企業(yè)目的在常識范圍內(nèi)不存在歧義或誤解，以避免被認(rèn)定違法。不僅于此，明確性也進一步要求在用戶就信息使用目的方面，以知情權(quán)未受充分保障為理由，要求企業(yè)進一步解釋，或達成相關(guān)補充協(xié)議時，企業(yè)不得拒絕。

“合理”是對企業(yè)行為目的在內(nèi)生要素上的實質(zhì)要求?！昂侠怼钡那疤崾恰昂戏ā保以诟拍钌细赜诠仓刃蚺c善良風(fēng)俗等超越法律的倫理規(guī)范要求。因此，“目的合理性”包含兩層位階的構(gòu)成要素：首先，企業(yè)作為信息收集使用者，其目的不得違反法律規(guī)范，包括強制性規(guī)范與當(dāng)事人間的任意性規(guī)范；其次，其目的不得違反倫理規(guī)范，包括具體私法行為所指向的生活領(lǐng)域內(nèi)規(guī)范（如互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)公約）以及一般社會倫理規(guī)范。當(dāng)然，“合理性”作為概念是明確的，但其中具體要素往往呈現(xiàn)為“地方性知識”，因此其后置于“明確性”要求，且在個案中必須借助具體案情加以判斷，以避免其墮為教條。

合法的個人信息收集使用目的與具體行為間，在“目的限制原則”內(nèi)，依照目的與手段間的“關(guān)聯(lián)性”組成邏輯結(jié)構(gòu)，又根據(jù)《個人信息保護法》特定化為“直接關(guān)聯(lián)性”。顯然，直接關(guān)聯(lián)性如果僅僅指代企業(yè)后續(xù)行為與次級行為，及其合法目的直接的邏輯遠近關(guān)系，那么企業(yè)為避免違法，必將就每一具體行為向用戶重復(fù)收集個人信息，造成“雙輸”局面。故而，對于“直接關(guān)聯(lián)性”應(yīng)當(dāng)采用目的解釋說，既然《個人信息保護法》同時具有行為規(guī)制之法律效果，那么對企業(yè)的個人信息收集行為就不可以禁止為規(guī)范原則，而應(yīng)對其行為起到引導(dǎo)幫助的合規(guī)作用。筆者認(rèn)為，“直接關(guān)聯(lián)性”應(yīng)基于企業(yè)具體行為所屬行業(yè)的技術(shù)規(guī)范來判斷。比如大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中，相關(guān)企業(yè)的數(shù)據(jù)分析行為對個人信息的二次處理，就并未超越其《用戶服務(wù)協(xié)議》中申明的合法目的。

2.2目的限制原則的價值基礎(chǔ)

誠如黑格爾所指出，作為“外部定在”的私法規(guī)范以“有限性”規(guī)定了“我在”，可目的上其并非為限制而行規(guī)定性，相反，恰恰是為了彰顯“我在”的普遍自由本身。信息時代對個體的個人信息權(quán)利的保護，要以促發(fā)個體與企業(yè)的“商談行為”為指引，而非以嚴(yán)格限制性措施將企業(yè)趕出商談場域。前文中對我國臺灣地區(qū)的司法判決分析就已顯示，法院見解分歧的情形表明，若對于企業(yè)就個人信息的收集與使用之合法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍趨于保守，認(rèn)為個人信息保護的目的僅在于避免個人權(quán)利遭受侵害，則勢必忽略了“促進個人信息合理利用”也應(yīng)是個人信息立法的價值基礎(chǔ)。

當(dāng)今世界范圍內(nèi)的普遍立法價值，均強調(diào)對個人信息的利用不得建立在犧牲人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上[3]?！秱€人信息保護法》構(gòu)建了以權(quán)利主體為中心的保護體系，目的限制原則在其中也發(fā)揮著無可替代的作用。但“權(quán)利保護”不可能是靜態(tài)直觀的，而是在具體行為中動態(tài)顯現(xiàn)的。若對目的限制原則只做“權(quán)利保護”路向的價值闡理，就意味著個人信息的數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素價值，先驗且絕對地處于較低位階。數(shù)字時代，若細(xì)細(xì)深究，則舉目所見的數(shù)據(jù)都屬于個人信息，如果個體對個人信息的絕對控制與支配是企業(yè)獲得授權(quán)處理信息的前提，則目的限制原則的理論基礎(chǔ)必然僵化。個人信息具有隱私屬性，但隱私屬性并非個人信息的絕對特征——個人信息的非隱私性部分一開始就具備公共識別功能。個人隱私非經(jīng)本人同意不得獲悉，但是對于姓名，“起出來就是給別人叫的”。個人權(quán)利保護的價值傾向，在確定個人主體性之外，隱隱存在將“個人信息”與“隱私權(quán)”混用的風(fēng)險。

因此，可以承認(rèn)“權(quán)利保護”的先驗，但不能將之絕對。信息產(chǎn)業(yè)本就屬于國務(wù)院確定的七個戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，《個人信息保護法》對個體的真實意思表示予以尊重，非為絕對化其個人信息的支配權(quán)與控制力，而是為個人和企業(yè)設(shè)定行為模式的法律評價，鼓勵雙方積極進入數(shù)字生活，并在信息分享利用中塑造新的產(chǎn)業(yè)模式。目的限制原則的行為規(guī)制價值需要尊重個人信息作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的屬性。向企業(yè)闡明，其需要在收集信息時明確告知主體其具體意圖和目的、處理方式、可能產(chǎn)生的風(fēng)險等事項，并在承諾的目的范圍內(nèi)按其承諾的方式處理信息——以之為行為規(guī)范，即是私法活動的合法參與者。

3個人信息概念的應(yīng)然分類

3.1個人信息類型化的理論紛爭

受制于路徑依賴，權(quán)利標(biāo)識要素在概念中被默認(rèn)為居于中心?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）將之放置于人格權(quán)編做專門規(guī)定，即是明證。立法者將“個人信息”與“隱私權(quán)”并列為章目的表達，也體現(xiàn)出其更偏向保護個人信息在權(quán)利標(biāo)識上的“隱私性”。但進一步分析《民法典》第一千零三十四條第三款，顯然，在強調(diào)“隱私性”之外，立法者也注意到個人信息的非隱私面向，明確表示應(yīng)區(qū)別保護⑥。通過梳理眾多的個人信息類型化區(qū)分之學(xué)說，筆者大致將其分為理論與規(guī)范兩部分予以介紹。

就理論層面而言，項定宜、申建平認(rèn)為，個人信息可依據(jù)與“人格權(quán)”的種差遠近關(guān)系，分為緊密型與疏遠型，其中緊密型個人信息以個體性、敏感性、直接識別性為特征要素，否則為疏遠型個人信息[4]；袁泉、王思慶以個人信息時間性周期為基礎(chǔ)，認(rèn)為個人信息具有一定的生命周期，且在不同的階段會呈現(xiàn)不同的利益形態(tài)，因而個人信息可被劃分為私密信息、事實信息和預(yù)測信息[5]；劉迎霜基于人的社會屬性，認(rèn)為自然人與生俱來的生物信息是自然性個人信息，而當(dāng)個體為能夠參與到社會生活中，主動或被動獲取的相應(yīng)符號或信息則是社會性個人信息[6]。雖然學(xué)者們在應(yīng)然分類這一問題上各執(zhí)己見，但其根本意圖仍是對個人信息進行類型化處理，以期針對不同的信息采取具體保護措施，以此平衡信息收集者與信息主體間的矛盾。

就規(guī)范層面而言，現(xiàn)行立法中對于個人信息的類型也依據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)而證立?！缎畔踩夹g(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護指南》（以下簡稱《保護指南》）以敏感程度為標(biāo)準(zhǔn)，將個人信息分為敏感信息和一般信息?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳臈l以信息的私密性為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定個人信息分為非私密信息與私密信息；第一千零三十六條以是否公開為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將個人信息劃分為未經(jīng)公開信息與經(jīng)合法公開的信息?！秱€人信息保護法》延續(xù)了相應(yīng)的立法理念，在既有規(guī)范之上，綜合《保護指南》與《民法典》第一千零三十六條之規(guī)定，對個人信息分類作進一步完善的規(guī)定。

3.2個人信息概念類型化的理想選擇

筆者認(rèn)為，個人信息概念類型化應(yīng)以其是否具有敏感性為分類尺度。相較于其他類型的個人信息而言，個人敏感信息一旦被泄露或被非法使用，由于其具有對個體的直接識別性，個體遭受人身、財產(chǎn)方面等侵害的可能性則更大，相關(guān)侵害與人格權(quán)利益受損的相關(guān)度更高⑦。就立法角度而言，有關(guān)個人信息保護的實質(zhì)性差異體現(xiàn)在敏感信息與一般信息的區(qū)分，侵害個人敏感信息可能會對信息主體造成毀滅性的傷害，因而需要提高對其保護的標(biāo)準(zhǔn)。通過上文梳理學(xué)界有關(guān)個人信息分類之學(xué)說，敏感信息也是諸多理論分類中的核心要素。人格緊密型的個人信息中，就已包含了信息的敏感性。以個人信息的生命周期為劃分依據(jù)，“私密信息”語詞本身便已包含“敏感信息”。即便以公開與否為標(biāo)準(zhǔn)，也可從中提取出“敏感信息”的要素。

若將視角轉(zhuǎn)向世界，以敏感程度作為區(qū)分依據(jù)，建立個人信息保護的規(guī)范體系既是順應(yīng)歷史潮流，也是符合國際趨勢的。以歐洲理事會頒布施行的《關(guān)于個人數(shù)據(jù)自動化處理中的個人保護公約》（1981）、日本修正的《個人信息保護法》（2022）、《歐盟一般數(shù)據(jù)保護條例》（2022）為例，目前大多數(shù)國家和地區(qū)均以“敏感信息與一般信息”為標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)別規(guī)制個人信息保護。而在我國，以諸多規(guī)范性文件⑧為依據(jù)的司法實踐中，也是以敏感度為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的。如“羅某、巢某訴南京市規(guī)劃和自然資源局、南京市人民政府土地行政登記糾紛”一案中，法院認(rèn)定有關(guān)房屋的權(quán)屬信息為敏感信息，非經(jīng)法定程序不得公開⑨。又如“陳某平侵犯公民個人信息罪”一案中，卡主手持身份證照片被法院認(rèn)定為個人敏感信息并加以保護⑩。“朱某與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司隱私權(quán)糾紛”一案中，法院參照《保護指南》5.2.3條之規(guī)定，對個人信息予以區(qū)分，將個人信息區(qū)分為敏感信息與非敏感信息??？傆[我國司法實踐，各法部門內(nèi)涉訴案件之裁判邏輯，均體現(xiàn)出一種傾向性：以敏感信息與一般信息為區(qū)別規(guī)制之標(biāo)準(zhǔn)，是符合司法實踐、適合我國國情的理想路徑。

4個人信息的法益衡平路徑

4.1信息采集主體要自覺恪守“去識別化”

承接上文分析，統(tǒng)合個人信息保護與收集使用之兩造分歧的有效路徑，是在目的限制原則下對個人權(quán)利保護做動態(tài)考量，承認(rèn)個人信息的數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素價值，在收集與使用行為上將個人信息的隱私性部分“脫敏”?！叭プR別化”是將個人信息的公開與隱私部分相脫離的有效技術(shù)手段。在數(shù)字時代，企業(yè)應(yīng)重視如何將個人敏感信息的數(shù)據(jù)隱私風(fēng)險掌控在合理且可接受的范圍內(nèi)。判斷去識別化的有效性，實際上是對風(fēng)險本身的評估，只有將個人信息的生命周期，從隱私權(quán)政策、風(fēng)險評估到去識別化操作、重新識別等環(huán)節(jié)都包含在內(nèi)，才能真正起到去識別化的效果。

學(xué)者Tene與Polonetsky倡議，可比對個人信息再識別本身在統(tǒng)計學(xué)上的可能性，并搭配企業(yè)對于不進行再識別的合法承諾以及契約義務(wù)，以達到防止效果。筆者也認(rèn)為應(yīng)將基于個人信息安全原則所采取的去識別化方法視為一種保護措施。企業(yè)應(yīng)盡可能將個人信息去識別化，同時不放棄對數(shù)據(jù)進行有益使用，或許才是較為明智的做法。為使該做法行之有效，企業(yè)應(yīng)當(dāng)以目的限制原則為動機篩選，優(yōu)先考慮去識別化數(shù)據(jù)的使用目的。當(dāng)去識別化數(shù)據(jù)（例如須經(jīng)反復(fù)對照、組合、鏈接而耗費巨大時間、費用、人力后，方可識別某一特定個人的數(shù)據(jù)）難以反向定位到特定個人時，該數(shù)據(jù)則不構(gòu)成合理的隱私期待，相關(guān)信息則不屬個人信息立法的規(guī)制范疇。于此，企業(yè)可將對去識別化數(shù)據(jù)的使用與二次使用，獨立于個人數(shù)據(jù)初次使用的類型之外。

4.2在風(fēng)險可控范圍內(nèi)采集信息

作為權(quán)利主體的個人，在企業(yè)遵循目的限制原則前提下，也必須接受系統(tǒng)性風(fēng)險的存在。貝克的風(fēng)險社會理論指出，風(fēng)險是社會發(fā)展的結(jié)果，是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果。在風(fēng)險社會理論下，數(shù)字空間有其自生的系統(tǒng)性風(fēng)險，有關(guān)個人信息的糾紛非可單向度歸因于企業(yè)的收集使用行為。相反，非敏感性個人信息的價值更多地體現(xiàn)于利用價值，若片面強調(diào)對信息保護而無限放寬對信息敏感性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，則無法符合當(dāng)今社會需要及經(jīng)濟發(fā)展。綜合學(xué)者有關(guān)信息處理風(fēng)險程度的理論，本文擬提出以下幾項標(biāo)準(zhǔn)：

第一，信息的敏感程度。識別性作為個人信息的核心特征，若某信息可直接鎖定某自然人的身份，則可認(rèn)為其為直接識別；若某信息無法直接鎖定自然人身份但輔以其他信息可確定的，為間接識別。故而，識別性可體現(xiàn)出信息的敏感程度。就具體個案而言，若信息的識別性越強，則敏感度越高，那么企業(yè)在處理信息時所受的限制就應(yīng)更多。

第二，企業(yè)對風(fēng)險的控制。特定的行為或活動必然伴隨著相應(yīng)的風(fēng)險。當(dāng)行為人做出特定行為時，必然要對風(fēng)險實現(xiàn)時的責(zé)任予以承擔(dān)[7]。也即，當(dāng)企業(yè)做出信息處理的行為時，伴隨信息處理活動所產(chǎn)生的風(fēng)險及風(fēng)險造成的不利后果必然由企業(yè)承擔(dān)。此時，企業(yè)對風(fēng)險的控制能力與風(fēng)險發(fā)生的可能性、后果的嚴(yán)重性呈負(fù)相關(guān)。

第三，個體預(yù)期的處理狀態(tài)。法律保護合理的信賴，但企業(yè)不得以個體無法預(yù)期的方式對收集的信息進行處理。個體基于信任同意企業(yè)對其信息進行收集、處理，企業(yè)對于個體的信賴則負(fù)有相應(yīng)的保護義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以雙方約定的方式對信息進行合理的利用。有鑒于此，企業(yè)應(yīng)將處理信息所產(chǎn)生的風(fēng)險限縮在合理范圍內(nèi)，建立相應(yīng)的風(fēng)險防范機制。若風(fēng)險超出合理范圍，企業(yè)需要對個體做出相應(yīng)的風(fēng)險告知以重獲個體的授權(quán)；若風(fēng)險未超出合理范圍，但基于原有風(fēng)險會產(chǎn)生擴大之趨勢，企業(yè)仍需告知個體并重獲授權(quán)；若個體表示拒絕，則企業(yè)須停止信息處理工作，除非企業(yè)有合理理由及證據(jù)證明繼續(xù)處理信息的利益大于個體的利益。

解釋：

①2022年10月，黨的十九屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，指出“健全勞動、資本、土地、知識、技術(shù)、管理、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素由市場評價貢獻、按貢獻決定報酬的機制”。

②參見2022年中國青年網(wǎng)的專題報道《315晚會曝光九大行業(yè)亂象，個人信息安全問題曝光率最高》，/s?id=1694374815736254320&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間：2022年1月14日。

③以某頭部購物平臺的《用戶服務(wù)協(xié)議》為例，其中關(guān)于用戶個人信息與隱私權(quán)政策表示，在消費者使用該平臺的產(chǎn)品或服務(wù)時，該網(wǎng)站將至少向用戶收集“涉及產(chǎn)品或服務(wù)的基本功能實現(xiàn)的”與“