上訴答辯狀優(yōu)秀

上訴答辯狀優(yōu)秀范文上訴答辯狀優(yōu)秀范文1答辯人：周XX,男，漢族，lx5x年XX月XX日生，住開(kāi)封市禹王臺(tái)區(qū)XX街XX樓。因上訴人文XX不服開(kāi)封市金明區(qū)人民法院【XXX3】金民初字第XX號(hào)民事裁定書(shū),就本案管轄權(quán)異議提出上訴,現(xiàn)答辯如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,裁定依法有據(jù),故二審法院應(yīng)予維持,對(duì)上訴人的無(wú)理訴求予以駁回。專(zhuān)屬管轄是指法律特別規(guī)定某些特定類(lèi)型的案件只能由特定的法院行使管轄權(quán),這是一種排它性的管轄,不僅排除了一般地域管轄而且還排除了當(dāng)事人以協(xié)議的方式選擇其他法院管轄的可能性,凡法律規(guī)定為專(zhuān)屬管轄的訴訟一律適用專(zhuān)屬管轄?！睹袷略V訟法》第三十四條第一款規(guī)定：因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。從字面含義剖析上述規(guī)定,可解讀出三個(gè)要點(diǎn),即：不動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)糾紛和不動(dòng)產(chǎn)所在地。顯而易見(jiàn),準(zhǔn)確詮釋不動(dòng)產(chǎn)糾紛的內(nèi)涵是對(duì)其適用專(zhuān)屬管轄的關(guān)鍵,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所在地的理解則是不動(dòng)產(chǎn)糾紛專(zhuān)屬管轄的前提。何為不動(dòng)產(chǎn)?根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）的規(guī)定,物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。物可因以下兩個(gè)原因而成為不動(dòng)產(chǎn)：一是因其自然屬性而成為不動(dòng)產(chǎn)。即該物天然地屬于不可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn),土地便是唯一具備這一特征的物。那些因利用土地而深植于土地或附著于土地之上的物被稱(chēng)為附著物或定著物。二是因其附著于土地而不可動(dòng)。由于土地屬于絕對(duì)不可動(dòng)的財(cái)產(chǎn),因此附著于土地或固定于土地上的許多物也成為不動(dòng)產(chǎn),這類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)大致分為三類(lèi)：一是生長(zhǎng)的莊稼、植物和樹(shù)木;二是人類(lèi)添置或建筑在土地上的建筑物,如房屋、橋梁、道路等其他設(shè)施;三是因安裝或裝飾于房屋成為房屋上不可分割的組成部分的物。何為不動(dòng)產(chǎn)所在地?不動(dòng)產(chǎn)天然地與某一地點(diǎn)有著固定不變的聯(lián)系,此物理的存在地點(diǎn)即是不動(dòng)產(chǎn)所在地。不動(dòng)產(chǎn)所在地表明了不動(dòng)產(chǎn)所屬的空間方位,作為靜態(tài)的聯(lián)結(jié)點(diǎn),是確定糾紛由何法院管轄的一種聯(lián)系因素。所在地與住所地不同,前者針對(duì)物而言,是自然的存在,依不動(dòng)產(chǎn)的物理性質(zhì)而設(shè);后者針對(duì)公民或法人而言,是其進(jìn)行活動(dòng)的主要場(chǎng)所,公民住所地指其戶(hù)籍所在地,法人住所地指法人主要營(yíng)業(yè)地或者辦事機(jī)構(gòu)所在地,由法律擬制而設(shè)。不動(dòng)產(chǎn)所在地法院依常理即可推出是不動(dòng)產(chǎn)所在的行政區(qū)劃范圍內(nèi)的基層法院或中級(jí)法院。什么是不動(dòng)產(chǎn)糾紛?對(duì)此我國(guó)立法并無(wú)明確說(shuō)法,民事訴訟理論界對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛的理解有四種觀點(diǎn)：是不動(dòng)產(chǎn)糾紛就是涉及不動(dòng)產(chǎn)的所有糾紛。二是因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟，包括涉及不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)確認(rèn)、買(mǎi)賣(mài)、租賃、抵押、典當(dāng)、互易、贈(zèng)與、征用拆遷、侵權(quán)損害等方面的訴訟。三是因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，主要是因不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、相鄰權(quán)發(fā)生糾紛而引起的訴訟，以及相鄰不動(dòng)產(chǎn)之間因地界不清發(fā)生爭(zhēng)議而引起的訴訟等。有學(xué)者建議為不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄重新設(shè)計(jì)的體系，以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟和不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴訟的進(jìn)行劃分，權(quán)利人基于不動(dòng)產(chǎn)所享有的物權(quán)，包括所有權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)、典權(quán)、抵押權(quán)X種。因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴適用任意管轄。主要理由有三點(diǎn)：第二，司法實(shí)踐中的一些做法，已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義上的不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄原則，比如最高人民法院結(jié)合《擔(dān)保法》實(shí)施過(guò)程中遇到的實(shí)際問(wèn)題，在《關(guān)于適用＞若干問(wèn)題的解釋》第一百二十九條中規(guī)定：“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。”司法實(shí)務(wù)特別是對(duì)于銀行貸款案件的審理均遵循這一規(guī)定，對(duì)于借款抵押擔(dān)保合同，在管轄問(wèn)題上遵循從主合同管轄地原則，即便單純就抵押合同提起糾紛，也是由擔(dān)保人所在地法院管轄而不是由抵押物所在地法院管轄。而在與不動(dòng)產(chǎn)關(guān)系更為緊密的建設(shè)工程領(lǐng)域，最高人民法院最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第九條從實(shí)踐需要的角度出發(fā)，曾明確建議：“建設(shè)工程施工合同糾紛不適用民事訴訟法第三十四條有關(guān)專(zhuān)屬管轄的規(guī)定”;雖然上述解釋的最終文本沒(méi)有確定這一條，但在最終文本第二十四條中規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地?！痹摋l規(guī)定預(yù)示著最高人民法院在實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了建設(shè)工程施工合同糾紛案件并不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄的范圍，而適用合同糾紛一般地域管轄的規(guī)定。第三，從便利訴訟以及提高司法效率的角度講，不動(dòng)產(chǎn)案件一律由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄也不符合法治效率原則。其次，合伙糾紛是一種合同關(guān)系，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，該案可以以“被告住所地”來(lái)確定管轄。再次，答辯人就爭(zhēng)議事實(shí)選擇向金明法院起訴，退一步講，即使根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴;原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。”的規(guī)定，該案依法應(yīng)由金明法院管轄。二、本案不適用專(zhuān)屬管轄還因?yàn)榭陀^上存在以下事實(shí)。1雙方簽訂有書(shū)面合伙協(xié)議，法律關(guān)系明確;2該房屋早在雙方發(fā)生糾紛前，已由上訴人轉(zhuǎn)讓給第三人，也就是說(shuō)本案的任何一方都不再是該房屋的共有人;3本案法院確定的案由是合伙糾紛，原告訴訟請(qǐng)求是返還合伙出資款而不是其他。綜合以上意見(jiàn)，請(qǐng)二審法院能夠予以采信。答辯人：二Oxx年八月十日上訴答辯狀優(yōu)秀范文2答辯人：xxxxxxxx水廠法定代表人：xxxxx（該廠廠長(zhǎng)）答辯人因中國(guó)石化集團(tuán)xxxxx物探大隊(duì)（法定代表人：xxxxx,該隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)）不服xxx法院（xxxx）x民初字第xx號(hào)民事判決上訴一案提出答辯理由和根據(jù)如下：一、 上訴人實(shí)施的爆破行為屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，本案應(yīng)當(dāng)適用特殊侵權(quán)責(zé)任予以審理。原審法院在適用法律及舉證責(zé)任分配上正確。2、上訴人在上訴中一再宣稱(chēng)自己自己是依法取得了許可，按照操作流程予以實(shí)施的爆破作業(yè)，一再的引用所謂的“真實(shí)數(shù)據(jù)”達(dá)到“合理標(biāo)準(zhǔn)”，甚至引用和片面認(rèn)知《爆破安全規(guī)程GBXX22-2003》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在此國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)4.X.2中明確規(guī)定“爆破會(huì)造成巷道涌水、堤壩漏水、河床嚴(yán)重阻塞、泉水變遷的;爆破可能危及建（構(gòu)）筑物、公共設(shè)施或人員的安全而無(wú)有效防護(hù)措施的;不應(yīng)進(jìn)行爆破作業(yè)。”且上訴人所稱(chēng)的30米的.安全距離也是錯(cuò)誤認(rèn)知，該標(biāo)準(zhǔn)中所稱(chēng)30米的安全距離是指地下爆破距離地下炸藥庫(kù)房的最低要求距離，并非指遠(yuǎn)離30米是對(duì)所有物或人不至于造成損害的安全距離。4、基于上訴之事實(shí)和理由，上訴人不應(yīng)當(dāng)反復(fù)的強(qiáng)調(diào)自己是如何的“合法”、“安全”、“規(guī)范”的操作，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其爆破行為與答辯人所屬水井水位下降不存在因果關(guān)系予以承擔(dān)舉證責(zé)任。否則承擔(dān)不利于己的法律后果。故本案應(yīng)當(dāng)適用特殊侵權(quán)責(zé)任予以審理。原審法院在適用法律及舉證責(zé)任分配上正確。二、 原審法院對(duì)答辯人在原審時(shí)提供的證據(jù)材料進(jìn)行了嚴(yán)密、細(xì)致的審查，且依法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，達(dá)到了證據(jù)確實(shí)、充分的證明要求，并經(jīng)綜合分析、判斷，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定清楚。1、答辯人在本案一審程序時(shí)，對(duì)上訴人對(duì)答辯人的造成的損害結(jié)果予以了充分的證實(shí)，通過(guò)原審法院所依職權(quán)收集的相關(guān)證據(jù)，形成了非常完備的證據(jù)鏈條，充分證實(shí)了答辯人因上訴人之危險(xiǎn)作業(yè)行為所受到的實(shí)際損害結(jié)果。2、上訴人企圖通過(guò)某個(gè)證據(jù)的表明瑕疵而達(dá)到推脫自己責(zé)任的目的是枉立方的巨大差異，導(dǎo)致了一方百姓的飲水困難。百姓的救命之水、希望之泉又被上訴人的不負(fù)責(zé)任自私行為玩弄成泡影。3、上訴人在上訴中稱(chēng)其是“為大力實(shí)施國(guó)家能源戰(zhàn)略重點(diǎn)規(guī)劃，進(jìn)行加快川西北地區(qū)石油天然氣勘探及地震斷裂帶調(diào)查的工作。同時(shí)為緩解川西氣荒局面在xxxx實(shí)施的三分量三維地震勘探工程野外數(shù)據(jù)采集工作”，且聲稱(chēng)原審法院刻意回避這個(gè)事實(shí)，聲稱(chēng)得到了市、縣政府的大力支持。答辯人不明白上訴人強(qiáng)調(diào)這些或需要原審法院認(rèn)可這些事實(shí)的意義何在，是需要人民法院對(duì)其一方面響應(yīng)政策同時(shí)中飽私囊，一方面損害一方群眾利益的行為不予理睬，任意妄為?當(dāng)然上訴人的企圖會(huì)破滅，黨和政府及人民法院不會(huì)支持其私欲而損害百姓之利益。4、承接答辯意見(jiàn)之第一要點(diǎn)，上訴人應(yīng)對(duì)其的高度危險(xiǎn)作業(yè)行為與答辯人的損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，損害事實(shí)是因上訴人聲稱(chēng)的季節(jié)氣候、地質(zhì)條件、供水結(jié)構(gòu)、地下水系等等因素造成的予以舉證證實(shí)。否則在不存在其它危害行為的前提條件下，應(yīng)認(rèn)定上訴人在水井周?chē)姆排谛袨槭窃斐伤鏊夸J減的直接原因。原審法院事實(shí)認(rèn)定清楚。三、原審法院對(duì)侵權(quán)損害的結(jié)果及賠償數(shù)額的確定做到了合理、合法，有理、有據(jù)。原審法院在對(duì)損害結(jié)果的認(rèn)定及賠償數(shù)額的確定上依據(jù)了實(shí)事求是的核定原則，即對(duì)上訴人之危險(xiǎn)行為造成的實(shí)際結(jié)果與補(bǔ)救