論侵犯公民個(gè)人信息分析研究 法學(xué)專業(yè)

c目錄TOC\o"1-2"\h\u27327摘要 114519Abstract 24230一、侵犯公民個(gè)人信息罪概述 35156（一）立法背景 314228（二）我國對公民個(gè)人信息的保護(hù)現(xiàn)狀 45147（三）立法意義 529938二、侵犯公民個(gè)人信息罪立法缺陷 620052（一）公民個(gè)人信息主體界定問題 628909（二）公民個(gè)人信息概念不明問題 621911（三）入罪標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)嚴(yán)重”的問題 730761三、侵犯公民個(gè)人信息罪立法完善 715597（一）公民個(gè)人信息主體界定 720130（二）公民個(gè)人信息概念范疇 82355（三）“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn) 107009結(jié)語 13論侵犯公民個(gè)人信息罪摘要如今，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展越來越快，犯罪分子的犯罪手段越來越多樣，更趨向智能化，這就促使了法律的推陳出新。2015年頒布的《刑法修正案（九）》對侵犯公民個(gè)人信息罪進(jìn)行了調(diào)整，此次調(diào)整是對個(gè)人信息安全的加強(qiáng)。為了學(xué)習(xí)、分析侵犯公民個(gè)人信息罪，為司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題提出有效的解決辦法，本文通過文獻(xiàn)法、統(tǒng)計(jì)法等方法對該罪名進(jìn)行了研究。主要有從以下三方面：一、對于“公民”的范圍的界定；二、“個(gè)人信息”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；三、“情節(jié)嚴(yán)重”情形。通過對以往的案例的分析，參考相關(guān)的案件判決等，筆者提出下列建議：一、對于“公民”的范圍不應(yīng)僅僅局限于中國公民，同時(shí)還應(yīng)包含外國公民和無國籍人，對死者個(gè)人信息的侵犯的保護(hù)可以通過保護(hù)其親屬的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)；二、具有可識別性、具有保護(hù)價(jià)值、無關(guān)公共利益，符合以上三個(gè)特征的“個(gè)人信息”為本罪所保護(hù)的對象；三、從以下方面考慮情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：侵犯個(gè)人信息涉及的數(shù)量、侵犯的次數(shù)、侵犯個(gè)人信息違法所得的數(shù)額以及侵犯行為后果的嚴(yán)重性。最后為了建立健全的個(gè)人信息的安全環(huán)境，有關(guān)部門應(yīng)盡快出臺相關(guān)的配套司法解釋?！娟P(guān)鍵詞】個(gè)人信息、情節(jié)嚴(yán)重、公民、特殊群體

StudyOntheCrimeofInfringingCitizens'PersonalInformationAbstractWiththerapiddevelopmentofsocialscienceandtechnology,thediversificationandintelligenceofthecriminalmeansofcriminalshavepromotedtheinnovationofthelaw.Amendment(IX)totheCriminalLaw?,promulgatedin2015,hasmadeadjustmentstothecrimeofinfringingcitizens’personalinformation,whichisanenhancementofthesecurityofpersonalinformation.Inordertoanalyzeandstudythecrimeofinfringingcitizens'personalinformationandputforwardaneffectivesolutiontotheproblemsinthepracticeofjudicialpractice,thisarticlehasstudiedthecrimebymeansofliterature,statisticsandothermethods.Mainlyfromthefollowingthreeaspects:First,thecrimeof"citizen"range;second,"personalinformation"ofthejudicialstandards;three,"seriouscircumstances"situation.Throughtheanalysisofthepreviouscase,refertotherelevantcasejudgment,theauthormadethefollowingrecommendations:First,thescopeof"citizen"shouldnotbeconfinedtoChinesecitizens,butalsoshouldincludeforeigncitizensandstatelesspersons,thedeceased'spersonalinformationcanbeviolatedByprotectingtherightsoftheirrelatives.Second,theprotectionofthe"personalinformation"shouldhavethefollowingthreecharacteristics:arecognizable,withtheprotectionofvalue,unrelatedtothepublicinterest.Third,fromthefollowingaspectstoconsidertheseriouscriteriaforthedeterminationofviolationsofpersonalinformationinvolvedinthenumberofviolationsofthenumberofviolationsofpersonalinformationviolationsoftheamountofviolationsandtheconsequencesofviolationsoftheseriousnessoftheconsequences.Finally,inordertoestablishasoundenvironmentfortheimprovementofpersonalinformation,therelevantdepartmentsshouldbeissuedassoonaspossiblesupportingthejudicialinterpretation.【Keywords】personalinformation,thecircumstancesareserious,citizens,specialgroups隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代和大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，公民的個(gè)人信息安全問題日趨嚴(yán)峻，有諸多的漏洞亟待修補(bǔ)。據(jù)調(diào)查，截止到2016年12月，被安卓手機(jī)用戶標(biāo)記為騷擾詐騙類短信的有183.8億條，其中詐騙類短信6.1億條。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2017年1月。在相關(guān)調(diào)查中，70%以上的參與調(diào)研者認(rèn)為個(gè)人信息泄露問題嚴(yán)重；約20%的人每天收到2至3個(gè)甚至更多的騷擾電話；超過81%的被調(diào)查者都有這樣的經(jīng)歷，曾接到過清楚知曉自己姓名、單位等信息的陌生電話；53%的人會被某類廣告持續(xù)騷擾，只因?yàn)樵诰W(wǎng)頁搜索、瀏覽后泄露個(gè)人信息；租房、購房、購車等也是信息的主要渠道，泄露后被營銷騷擾或者詐騙高達(dá)36%等。中國青年政治學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心與封面智庫聯(lián)合發(fā)布，《中國個(gè)人信息安全和隱私保護(hù)報(bào)告》，2016年11月21日。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2017年1月。中國青年政治學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心與封面智庫聯(lián)合發(fā)布，《中國個(gè)人信息安全和隱私保護(hù)報(bào)告》，2016年11月21日。侵犯公民個(gè)人信息罪概述立法背景關(guān)于個(gè)人信息的立法逐次在全球展開，是自上個(gè)世紀(jì)70年代，以德國黑森州1970《資料保護(hù)法》的問世為標(biāo)志。齊愛民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，第一版．武漢大學(xué)出版社，2004年8月1日。齊愛民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，第一版．武漢大學(xué)出版社，2004年8月1日。2008年12月18日，中國的“人肉搜索”的第一案在北京市朝陽區(qū)法院一審宣判，法庭作出如下判決：張樂奕和北京凌云互動(dòng)信息技術(shù)有限公司侵犯了原告王菲的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。在本案中網(wǎng)友不但公開了原告王菲的姓名、電話、住址等個(gè)人信息，同時(shí)還公開了其家人的信息，因此擾亂了當(dāng)事人正常生活的生活秩序。因?yàn)闆]有《中華人民共和國信息保護(hù)法》，而刑法中也沒有規(guī)定此類的犯罪，該判決引起了大家對個(gè)人信息問題的高度關(guān)注，同時(shí)關(guān)于“人肉搜索”是否入刑的問題也出現(xiàn)了不同的聲音。時(shí)至今日，隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，不僅在政府管理部門、金融行業(yè)、電信、醫(yī)療等公共領(lǐng)域，還有各種電子商務(wù)平臺，中介機(jī)構(gòu)收集和保存了大量的個(gè)人信息。這雖然給我們的日常生活提供了便捷，但卻不得不引起我們對個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)的提高的警惕。例如：每當(dāng)車輛保險(xiǎn)到期之前，各家保險(xiǎn)公司的推銷人員的電話不斷襲來，推銷自家的保險(xiǎn)；手機(jī)、郵箱會經(jīng)常收到廣告信息，等等。因?yàn)檫@類行為，已嚴(yán)重的威脅到了公民的財(cái)產(chǎn)安全乃至人身安全，經(jīng)有關(guān)部門的研究決定，對這類侵害公民權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重的行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。楊建軍：《中華人民共和國刑法修正案（七）實(shí)用問題與典型案例》，中國法制出版社，2009年3月。楊建軍：《中華人民共和國刑法修正案（七）實(shí)用問題與典型案例》，中國法制出版社，2009年3月。（二）我國對公民個(gè)人信息的保護(hù)現(xiàn)狀憲法中的保護(hù)“我國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法入侵公民的住宅”我國《憲法》第39條這樣規(guī)定。以及40條規(guī)定：我國公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，任何組織和個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和秘密。刑法以外的法律、法規(guī)及規(guī)章保護(hù)在審理案件時(shí)，對涉及個(gè)人隱私的案件人民法院要進(jìn)行不公開審理，這是三大訴訟法都有明確規(guī)定的?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》、《會計(jì)法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《中華人民共和國電信條例》等相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章也規(guī)定了國家機(jī)關(guān)和各行業(yè)對公民的個(gè)人信息的保護(hù)。刑法的保護(hù)刑法中涉及的信息犯罪也很多，例如：侵犯商業(yè)秘密罪，為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報(bào)罪，非法入侵計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取軍事秘密罪等。然而這些罪名大多是涉及國家秘密、軍事秘密，并未涉及個(gè)人信息的保護(hù)。雖然有些條文也有提及對個(gè)人信息的保護(hù)，如非法提供信用卡信息罪，侵犯通信自由罪，私自開拆郵件、電報(bào)罪等罪，但仔細(xì)研究會發(fā)現(xiàn)這里的對個(gè)人信息的保護(hù)只是個(gè)人信息的冰山一角，不足以應(yīng)對當(dāng)前的問題。真正做到對個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的是在《刑法修正案（七）》中，首次增加了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲得公民個(gè)人信息罪。而在《刑法修正案（九）》第十七條中，已經(jīng)將上述罪名進(jìn)行了重構(gòu)，將其統(tǒng)稱為侵犯公民個(gè)人信息罪。將刑法第二百五十三條之一修改為：“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。“違反國家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰?！案`取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰?！皢挝环盖叭钭锏?，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰?！币?yàn)椤斑`反國家有關(guān)規(guī)定”是本罪的前提，而我國關(guān)于個(gè)人信息犯罪的問題規(guī)定的較為分散，在沒有統(tǒng)一的《個(gè)人信息保護(hù)法》下，可以推測本次罪名的修改在未來的司法實(shí)踐推廣中仍會遇到困難。（三）立法意義保障人權(quán)體現(xiàn)有學(xué)者認(rèn)為，以人格法益和隱私利益為代表的公民的基本權(quán)利、自由已經(jīng)被個(gè)人信息之上的權(quán)利所囊括。故可以稱個(gè)人信息之上的一項(xiàng)基本人權(quán)。所以對個(gè)人信息保護(hù)的立法可稱為信息社會中的人權(quán)保障法。齊愛民：《制定個(gè)人信息保護(hù)法的經(jīng)濟(jì)工能與人權(quán)意義分析》，載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007年第6期。齊愛民：《制定個(gè)人信息保護(hù)法的經(jīng)濟(jì)工能與人權(quán)意義分析》，載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007年第6期。減少犯罪的產(chǎn)生通過侵犯個(gè)人信息罪的入刑，加重刑罰起到警示作用，從源頭上減少因個(gè)人信息泄露的犯罪及其衍生出的詐騙等犯罪行為。例如：2016年夏，徐玉玉等多名準(zhǔn)大學(xué)生因被電信詐騙后，無法接受而猝死的事件引發(fā)了社會的關(guān)注?！靶煊裼瘛卑钢?，犯罪嫌疑人并沒有高超的手段，僅通過某些渠道購買大量的學(xué)生信息進(jìn)而打電話進(jìn)行詐騙。對本案所牽扯出的地下信息交易市場，因其入行門檻低、成本低廉收益巨大已成為不少不法分子的發(fā)財(cái)之路。又如：美國刪除艾米被一素不相識的男子殺害，而兇手在案發(fā)前一直都沒有見過被害人只是在過去的兩年時(shí)間里通過網(wǎng)絡(luò)獲取被害人的日常生活習(xí)慣，最后在艾米下班途中將其殺害。黃麗勤：《我國<刑法>對檔案保護(hù)的新進(jìn)展》，載《檔案與建設(shè)》，2009年第8期。缺乏對個(gè)人信息的保護(hù)的嚴(yán)重后果從上述兩個(gè)真實(shí)的案例中顯露無疑。刑罰不僅可以防止處于同一犯罪或者其他犯罪的類似的犯罪，也有利于國家社會的長治久安。黃麗勤：《我國<刑法>對檔案保護(hù)的新進(jìn)展》，載《檔案與建設(shè)》，2009年第8期。（英）邊沁：《立法理論——刑法典原理》，孫力等，中國公安大學(xué)出版社1993年版，第97頁。規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代的交易模式已經(jīng)不僅僅局限于一手交錢一手交貨的模式了，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，電子商務(wù)已經(jīng)成為人們生活中必不可少的一部分。阿里巴巴旗下的淘寶、天貓以及京東等大型網(wǎng)絡(luò)購物平臺的崛起，雖然使得人們生活越來越便捷的同時(shí)，也為我們的個(gè)人信息的安全帶來了不小的挑戰(zhàn)。正常的網(wǎng)上購物很容易讓商家收集到消費(fèi)者的個(gè)人信息，誠然這是商家維系客戶關(guān)系的關(guān)鍵部分。但如果遇到不良商家以營利為目的將消費(fèi)者的信息倒賣給他人，消費(fèi)者的權(quán)益就無法保證了。當(dāng)然大量的中介機(jī)構(gòu)也可能成為泄露信息的另一源頭。許多人都有過經(jīng)歷，為了租房、買房而在一家中介機(jī)構(gòu)登記過信息之后，會收到該機(jī)構(gòu)甚至其他機(jī)構(gòu)的騷擾電話。規(guī)范了個(gè)人信息保護(hù)之后，解決人們不便的同時(shí)，也會減少關(guān)于信息買賣的非法交易，從而促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)向正確的方向發(fā)展。二、侵犯公民個(gè)人信息罪立法缺陷在個(gè)人信息已經(jīng)被當(dāng)成商品來販賣的今天，如果缺少了侵犯公民個(gè)人信息罪對犯罪行為的規(guī)制，不僅會導(dǎo)致犯罪分子的猖獗，不能很好地保護(hù)公民的合法權(quán)益，甚至?xí)砀鼮閲?yán)重的后果。因此侵犯公民個(gè)人信息罪的存在的必要性是不言而喻的。但是一次的修改不能是法律達(dá)到完美的地步，任然存在一些具有爭議的問題。例如：個(gè)人信息主體沒有明確，未規(guī)定個(gè)人信息的概念以及對情節(jié)嚴(yán)重問題沒有一個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)等。正因?yàn)榉l中沒有明確規(guī)定這些問題，同時(shí)又沒有相關(guān)的司法解釋出臺，使得在司法實(shí)踐過程中的判斷的標(biāo)準(zhǔn)各式各樣，過分依賴法官的自由裁量權(quán)。這就與違反了刑法的罪行法定原則了。下面就對列舉出的缺陷做具體闡述。（一）公民個(gè)人信息主體界定問題對于刑法條文第二百五十三條之一中所用的“公民”二字，通常情況下，公民是指具有中華人民共和國國籍的同時(shí)享有憲法上權(quán)利的主體。換言之，即確定我國公民資格唯一的要件就是中華人民共和國國籍。那么當(dāng)侵犯的個(gè)人信息中包含外國人和無國籍人的時(shí)候，我們的刑法是否可以對其保護(hù)進(jìn)行保護(hù)呢？另外，當(dāng)下利用死者個(gè)人信息的現(xiàn)象層出不窮引人關(guān)注，對于這個(gè)問題我們有必要進(jìn)行討論和研究。（二）公民個(gè)人信息概念不明問題在本次的《刑法修正案（九）》中對個(gè)人信息的定義及范圍問題都沒有做出明確的規(guī)定。與此同時(shí)在我國，本應(yīng)當(dāng)作為本罪前置性法律的《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》以及相關(guān)的司法解釋遲遲沒有出臺。以上原因?qū)е鹿駛€(gè)人信息概念不明，以至于在司法實(shí)踐過程中，各地的法官甚至同一法院的不同法官對個(gè)人信息的范圍判定標(biāo)準(zhǔn)不一。因此，對公民個(gè)人信息含義的問題應(yīng)該進(jìn)行研究。（三）入罪標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)嚴(yán)重”的問題根據(jù)《刑法修正案（九）》的規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪。因此我們可以說本罪為情節(jié)犯，此處所說的情節(jié)犯為狹義的情節(jié)犯，是指我國刑法分則中明確規(guī)定，以“情節(jié)嚴(yán)重”作為構(gòu)成要件的。由于刑法中對本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”并沒有相關(guān)的規(guī)定，同時(shí)相關(guān)的司法解釋尚未出臺，因此有必要對本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。三、侵犯公民個(gè)人信息罪立法完善公民個(gè)人信息主體界定對于中華人民共和國公民，我國憲法上這樣規(guī)定，具有中華人民共和國國籍。而然在刑法第二百五十三條之一的措詞并未在“公民”二字前加上中華人民共和國這樣的限定。那么如果僅將此法條中的“公民”理解為中華人民共和國公民，那么必定要剔除外國公民和其他無國籍人。外國人和無國籍人的信息被排除在外，不受刑法保護(hù)，這與立法意圖及立法精神相違背，同時(shí)也與適用刑法人人平等的原則相違背。從司法實(shí)踐的角度分析，對外國人和無國籍人信息保護(hù)的缺失，無疑是對犯罪行為的放縱。不但打擊犯罪的目的無法達(dá)到，還有可能促進(jìn)侵犯外國人和無國籍人信息的犯罪的產(chǎn)生。同時(shí)在大量的個(gè)人信息中分離外國人、無國籍人的個(gè)人信息，不僅加大了司法人員的工作難度，同時(shí)從該做法的可行性方面考察也是不可操作的。經(jīng)過以上的分析，筆者認(rèn)為法條中的“公民”不僅僅指中國公民，同時(shí)還應(yīng)該包含外國公民以及其他無國籍人。另一個(gè)有爭議的問題在于死者個(gè)人信息是否是可以成為侵犯公民個(gè)人信息的犯罪對象。民法上對于自然人做出如下規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡。依據(jù)這一規(guī)定筆者認(rèn)為死者的個(gè)人信息不應(yīng)該成為本罪的犯罪對象。但是死者的個(gè)人信息往往不像表面所看到的那樣只涉及其自身，在相當(dāng)多的情況下都會牽涉其親屬的權(quán)利。通常在民法上我們這樣處理，死者名譽(yù)權(quán)受到他人損害的其近親屬有權(quán)行提起訴訟。故可參考民法上的理論和時(shí)間，雖不能將死者的個(gè)人信息作為刑法的保護(hù)對象，但可以將其轉(zhuǎn)移為保護(hù)其近親屬的權(quán)益。公民個(gè)人信息概念范疇個(gè)人信息的定義關(guān)于本罪中的個(gè)人信息的概念法條中并未指出，而且還沒有相關(guān)的司法解釋，而作為前置性法律的《個(gè)人信息保護(hù)法》又沒有出臺，這一問題可謂是立法上的一大缺陷。刑法因其是所有部門法中懲罰最為嚴(yán)厲的一部法律，而決定了其在立法時(shí)的嚴(yán)密性以及在司法實(shí)踐中的謹(jǐn)慎性。否則，既達(dá)不到刑罰懲罰的目的，同時(shí)立法價(jià)值也無法得到充分的體現(xiàn)。因此對于“個(gè)人信息”未定義的問題應(yīng)及時(shí)進(jìn)行立法的完善。有關(guān)“個(gè)人信息”的定義，學(xué)界一直有所爭論。主要有一下三種定義模式：關(guān)聯(lián)型定義主張關(guān)聯(lián)型定義的學(xué)者認(rèn)為，所謂個(gè)人信息指包括人的內(nèi)心、身體、地位以及其他關(guān)于個(gè)人信息的一切事實(shí)、評判等所有信息在內(nèi)的信息范姜真微：《政府資訊公開與個(gè)人隱私之保護(hù)》，臺灣《法令月刊》第52卷第5期，轉(zhuǎn)引自齊愛民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版．第4頁。范姜真微：《政府資訊公開與個(gè)人隱私之保護(hù)》，臺灣《法令月刊》第52卷第5期，轉(zhuǎn)引自齊愛民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版．第4頁。隱私權(quán)型定義主張隱私權(quán)型定義的學(xué)者認(rèn)為：不愿意向他人透露亦或是因其較為敏感而不愿被他人知曉的內(nèi)容為個(gè)人信息。個(gè)人信息屬于個(gè)人隱私，保護(hù)個(gè)人信息的目的就是保護(hù)個(gè)人隱私；陳紅：《個(gè)人信息保護(hù)法律問題研究》，載《浙江學(xué)刊》2008年第3期，第148頁。隱私權(quán)即指對個(gè)人信息的隱私控制權(quán)，是個(gè)人享有的支配和控制對其個(gè)人的、與公共利益無關(guān)的私人生活的權(quán)利。陳紅：《個(gè)人信息保護(hù)法律問題研究》，載《浙江學(xué)刊》2008年第3期，第148頁。張娟：《事論我國個(gè)人信息隱私權(quán)的公法保護(hù)》，載《法學(xué)前沿》2007年6期，第79頁。識別型定義主張識別型定義的學(xué)者認(rèn)為：個(gè)人信息是指個(gè)人的姓名、年齡、性別、健康狀況、地址、學(xué)校、職業(yè)、特征等可以直接或間接識別該個(gè)人的信息。齊愛民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版，第4頁。齊愛民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版，第4頁。比較而言，“關(guān)聯(lián)型”定義其優(yōu)點(diǎn)在于，個(gè)人信息的范圍之廣，能夠更好地保護(hù)權(quán)利主體的權(quán)利。但其最大的缺點(diǎn)在于，正是因?yàn)楸M可能的將個(gè)人的所有信息包含在內(nèi)而使得無法很好的進(jìn)行保護(hù)。這樣的定義，對于我們在司法適用過程中給執(zhí)法人員帶來了鑒別的困難。對于“隱私權(quán)型”定義，筆者則認(rèn)為個(gè)人隱私與個(gè)人信息不能相等同。準(zhǔn)確來說個(gè)人隱私只是是個(gè)人信息的一部分，個(gè)人信息當(dāng)然還應(yīng)將那些公開的個(gè)人信息和其他瑣碎的信息等包含在內(nèi)。孟傳香：《公民個(gè)人信息疑難問題的刑法保護(hù)》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。如果用個(gè)人隱私的定義代替?zhèn)€人信息，無疑是將個(gè)人信息的范圍縮小了，使得原本應(yīng)受刑法保護(hù)的個(gè)人信息背排除在外，限制了刑法的打擊面。因此，筆者認(rèn)為從符合我國實(shí)際情況的原則來判斷，“識別型”無疑是最好的選擇。從域外的立法情況來看，“識別說”已成為學(xué)界的主流學(xué)說。孟傳香：《公民個(gè)人信息疑難問題的刑法保護(hù)》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。徐菂：《從行政法視野下看個(gè)人信息的保護(hù)》，載《魅力中國》2008年第26期。特殊群體的個(gè)人信息保護(hù)社會中的人總是分成不同的群體，有些群體由于具備某些不同的特征，對他們的利益、社會關(guān)系、權(quán)利，法律一般進(jìn)行專門的調(diào)整，以達(dá)到進(jìn)行特殊保護(hù)或者保持利益平衡的目的。齊愛民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版，第7頁。齊愛民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版，第7頁。因此，對于特殊群體的個(gè)人信息的保護(hù)，我們要考慮到，加強(qiáng)對未成年人的信息保護(hù)，對公眾人物的個(gè)人信息的保護(hù)加以限制，對公務(wù)員除涉及公共利益意外的個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。公民個(gè)人信息的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通過以上的分析，以綜合個(gè)人信息的定義方法為基礎(chǔ)結(jié)合在司法實(shí)踐過程中的一些經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為在司法認(rèn)定中，公民個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有以下三點(diǎn)：可識別性識別性是個(gè)人信息最基本的特征，具有可識別性的個(gè)人信息可以使我們輕松地對應(yīng)到個(gè)人，這樣的信息一旦泄露，無論是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)還是人生安全都會受到一定的威脅，不利于社會的和諧發(fā)展。除此之外，我們還需要予以明確一點(diǎn)，具有可識別性的信息不僅指常規(guī)的文字、圖片所記錄的個(gè)人的可識別的信息，還應(yīng)囊括那些信息技術(shù)高速發(fā)展下產(chǎn)生的視頻錄音、行車路線等動(dòng)態(tài)的可識別信息。存在保護(hù)價(jià)值對于姓名、年齡、身高等基礎(chǔ)的個(gè)人信息的保護(hù)，雖然此類信息遭受到泄露會引起一系列的問題，但筆者認(rèn)為此類信息不能達(dá)到動(dòng)用刑法的程度，在民法及行政法的領(lǐng)域完全可以解決，正如古語所云：“殺雞焉用宰牛刀”。這樣定義是從刑法發(fā)動(dòng)的補(bǔ)充性和保障性來考慮的。我們常說刑法是其他法律的保障法和兜底法，只有當(dāng)其它部門法不能充分保障某種社會關(guān)系時(shí)才能由刑法調(diào)整。另一種情況是信息主體主動(dòng)泄露自己的個(gè)人信息，從主觀目的上講，信息本人都不注重個(gè)人信息的保護(hù)，其已經(jīng)不具有保護(hù)的價(jià)值了，此時(shí)我們用刑法來保護(hù)其利益，可謂是浪費(fèi)司法資源。無關(guān)公共利益以發(fā)布通緝令的方式尋求社會的幫助，是公安部門在偵破案件時(shí)經(jīng)常使用的方法。類似于這種因職能需要而泄露他人信息的行為，涉及的信息并不是我們所指的因受到保護(hù)的個(gè)人信息。同時(shí)也上文有對特殊群體的個(gè)人信息進(jìn)行探討，據(jù)此可知，對于一些涉及公共利益的相關(guān)人員的信息，即使原本屬于保護(hù)的范疇，從保護(hù)公共利益的角度出發(fā)我們都應(yīng)將其相關(guān)的信息排除在保護(hù)的范圍之外。因此，無關(guān)公共利益的個(gè)人信息，可以作為在司法認(rèn)定過程中認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪的重要標(biāo)準(zhǔn)?！扒楣?jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)情節(jié)嚴(yán)重為侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪構(gòu)成要件，以此來區(qū)分罪與非罪。本次《刑法修正案（九）》仍然沒有對情節(jié)嚴(yán)重的具體情況進(jìn)行說明，同時(shí)相關(guān)的司法解釋也沒有出臺。一般情況下，在司法實(shí)踐中法官的認(rèn)定是判斷的唯一標(biāo)志，但是給予法官的自由裁量權(quán)過大不利于執(zhí)法的公正性。那么究竟怎樣的行為才是情節(jié)嚴(yán)重？足以達(dá)到侵犯公民個(gè)人信息呢？有學(xué)者這樣認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重一般符合如下情況：出售或非法提供多人個(gè)人信息，或者多次提供；通過出售公民個(gè)人信息獲利較大的；提供、出售后給被當(dāng)事人造成較大的經(jīng)濟(jì)上的損失，甚至嚴(yán)重影響到公民個(gè)人的正?；顒?dòng)；為其他違法活動(dòng)而提供公民個(gè)人信息的。郝家英：《非法獲取公民個(gè)人信息罪的理解與適用以京城最大出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息案為視角》，載《中國檢察官》，2012年第10期，第33頁。郝家英：《非法獲取公民個(gè)人信息罪的理解與適用以京城最大出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息案為視角》，載《中國檢察官》，2012年第10期，第33頁。結(jié)合侵犯公民個(gè)人信息罪的特征等，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面同時(shí)參照刑法在相類似的犯罪情節(jié)上的設(shè)定，綜合司法實(shí)踐情況來進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定：侵犯個(gè)人信息的涉案數(shù)量信息數(shù)量是客觀的量化數(shù)據(jù)，能直觀的反映情節(jié)嚴(yán)重與否，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)重要的因數(shù)列入評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)范疇。在認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息的數(shù)量數(shù)量，達(dá)到較大的程度應(yīng)從三個(gè)方面考慮：一是涉及主體人數(shù)多但單個(gè)主體的信息較少，二是涉及的主體人數(shù)較少但單個(gè)主體的信息多，三則是主體人數(shù)、單個(gè)主體信息數(shù)量都多的情況。通過研究中國裁判文書網(wǎng)上現(xiàn)有的判決書，在司法實(shí)踐過程中，法院對入罪的公民信息數(shù)量差異較大。例如：被告人程某向他人索要信息6000余條；北京市豐臺區(qū)人民法院（2014）豐刑初字第380號刑事判決書。被告人許某通過QQ買賣公告?zhèn)€人信息69564條；湖北省漢川市人民法院（2014）鄂0984刑初38號刑事判決書。林某侵犯公民個(gè)人信息罪一案中，涉案信息數(shù)量達(dá)到5112470條。北京市豐臺區(qū)人民法院（2014）豐刑初字第380號刑事判決書。湖北省漢川市人民法院（2014）鄂0984刑初38號刑事判決書。福建省安溪縣人民法院（2015）安刑初字第939號刑事判決書。侵犯個(gè)人信息的次數(shù)行為人的主觀惡意從其侵犯他人信息的次數(shù)中可見一斑。我國刑法對“多次”的定義是三次或者三次以上。但次數(shù)是有時(shí)間限制的，短期內(nèi)多次重復(fù)某一或者類似犯罪行為，更能反映出行為人的主觀惡意之大?！蛾P(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條根據(jù)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定：公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資的，雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但因具有虛假出資、抽逃出資，受過行政處罰兩次以上，又虛假出資、抽逃出資的情形，應(yīng)予追訴。根據(jù)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定：公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資的，雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但因具有虛假出資、抽逃出資，受過行政處