論《合同法》中的締約過失責(zé)任

?合同法?中的締約過失責(zé)任一、締約過失責(zé)任的內(nèi)涵目前理中經(jīng)常發(fā)生某商與某地區(qū)簽訂開發(fā)該地區(qū)的意向性協(xié)議而后以各種借口又不愿簽訂正式合同但該地區(qū)卻進(jìn)展了一系列的配套準(zhǔn)備工作從而造成了損失。沒有正式合同談不上違約責(zé)任但又確實(shí)造成了損失如何追究法律責(zé)任?另外我國(guó)?合同法?第58條規(guī)定合同無(wú)效或被撤銷以后有過錯(cuò)的一方應(yīng)承當(dāng)責(zé)任。合同被撤銷或無(wú)效談不上違約責(zé)任那么這一法律責(zé)任的性質(zhì)又是如何?這就需要引出一個(gè)新的責(zé)任形式即締約過失責(zé)任。(一)締約過失責(zé)任的概念我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“締約上的過失責(zé)任是指在合同訂立過程中一方因違犯其根據(jù)老實(shí)信譽(yù)原那么所負(fù)的義務(wù)而致另一方的信賴?yán)娴膿p失并應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任。〞也有學(xué)者認(rèn)為：締約過失責(zé)任“是當(dāng)事人因過失或成心致使合同未成立、被撤銷或無(wú)效而應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)責(zé)任〞。還有學(xué)者認(rèn)為締約過失責(zé)任是于締約之后因一方違犯老實(shí)信譽(yù)原那么而產(chǎn)生的保護(hù)、、協(xié)助、等先契約義務(wù)而致使相對(duì)方信賴?yán)?、固有利益遭受損失所應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任。這里蘊(yùn)含著幾層意思：①損害行為發(fā)生于締約過程中;②損害行為違背的是先契約義務(wù);③受害人損失既包括信賴?yán)嬷畵p失也包括固有利益之損失;④締約過失責(zé)任適用于合同未成立、被撤銷、無(wú)效情況也適用于合同有效成立場(chǎng)合。我國(guó)地區(qū)締約過失責(zé)任適用的類型有：①合同不成立;②合同無(wú)效;③締約之際未盡等義務(wù)致使他方遭受財(cái)產(chǎn)損失;④締約之際未盡保護(hù)義務(wù)致他方身體、安康受損失。顯然后兩種類型并不排除合同有效成立的可能。締約過失責(zé)任的法律規(guī)定我國(guó)?民法通那么?第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷后當(dāng)事人因該行為獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失雙方都有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。〞前?經(jīng)濟(jì)合同法?6條款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后當(dāng)事人根據(jù)該合同所獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給對(duì)方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失;假如雙方都有過錯(cuò)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。〞前?涉外經(jīng)濟(jì)合同法?1條規(guī)定：“當(dāng)事人一方對(duì)合同無(wú)效而遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任。〞此外前?經(jīng)濟(jì)合同法?的、細(xì)那么中亦不同程度地反映了締約過失責(zé)任制度。這些規(guī)定在的判決中被大量地應(yīng)用但從立法上總的說來(lái)是呈現(xiàn)零散的不完備的態(tài)勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)行合同法在起草時(shí)曾對(duì)締約過失責(zé)任采取了原那么性規(guī)定與詳細(xì)規(guī)定并重的即“當(dāng)事人在為訂立合同而進(jìn)展有效磋商的過程中互相負(fù)有協(xié)助、保護(hù)、及其他依老實(shí)信譽(yù)原那么和交易慣例所要求的義務(wù)。當(dāng)事人違背前款義務(wù)給對(duì)方造成損害的應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。〞同時(shí)在此一般規(guī)定之外還規(guī)定了當(dāng)事人的義務(wù)及合同無(wú)效或被撤銷時(shí)的損害賠償責(zé)任。我國(guó)?合同法?第42條對(duì)締約過失責(zé)任采列舉式界定：“當(dāng)事人在訂立合同中有以下情形之一給對(duì)方造成損失的應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任：①假借訂立合同惡意進(jìn)展磋商;②成心隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要或者提供虛假情況;③有其他違犯老實(shí)信譽(yù)原那么的行為。〞第43條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)機(jī)無(wú)合同是否成立不得或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩；蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)機(jī)給對(duì)方造成損失的應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。〞第42條第3款是對(duì)第42條款、第2款及第43條提綱挈領(lǐng)的規(guī)定。?合同法?對(duì)締約過失責(zé)任界定上比擬模糊第42條和第43條在體系上也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。同時(shí)可以看到?合同法?對(duì)締約過失責(zé)任的界定僅僅涵蓋了如下幾點(diǎn)：①在訂立合同過程中;②違犯老實(shí)信譽(yù)原那么;③給對(duì)方造成損失的。這種界定仍不夠嚴(yán)沒有規(guī)定違背義務(wù)是否違犯老實(shí)信譽(yù)原那么都是具有過失的都得承當(dāng)賠償責(zé)任。假如要承當(dāng)賠償責(zé)任責(zé)任范圍如何界定是否包括間接責(zé)任。這樣會(huì)給法官的實(shí)際審訊工作帶來(lái)較大的費(fèi)事和不確定因素不利于交易平安制約交易迅捷。(二)締約過失責(zé)任的理根底：先契約義務(wù)當(dāng)前大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為締約上過失責(zé)任的理根據(jù)是老實(shí)信譽(yù)原那么從各國(guó)的立法來(lái)看也大多對(duì)此持肯定態(tài)度。德國(guó)民22條規(guī)定：“意思表示無(wú)效或撤銷時(shí)表意人相信其意思表示有效而受損害的相對(duì)人或第三人負(fù)賠償責(zé)任。〞希臘民97、198條也分別規(guī)定：“從事締結(jié)契約磋商之際當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循老實(shí)信譽(yù)及交易慣例的要求為一定行為的義務(wù)。〞“于為締結(jié)契約磋商之際因過失致相對(duì)人遭受損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任即使締約未能成立亦然。〞希臘民首次將締約上過失責(zé)任規(guī)定為一項(xiàng)概括性法律原那么。在從事締約磋商的特定情形下老實(shí)信譽(yù)原那么而產(chǎn)生一定的照顧他們利益的義務(wù)即先契約義務(wù)。當(dāng)事人違背此項(xiàng)法定義務(wù)造成對(duì)方損失的即應(yīng)當(dāng)承當(dāng)締約上過失責(zé)任。我們認(rèn)為這種義務(wù)從根本上說是為了滿足保護(hù)相對(duì)方信賴?yán)娴男枰敿?xì)內(nèi)容應(yīng)根據(jù)該利益的保護(hù)情勢(shì)確定。同時(shí)該義務(wù)必須為該締約人所能知曉并且可以履行超出此范圍的即使相對(duì)方的信賴?yán)嬖馐軗p害締約人亦不承當(dāng)賠償責(zé)任。根據(jù)保護(hù)信賴?yán)娴囊话闱閯?shì)締約一方的先契約義務(wù)應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：1、不得施行致使合同無(wú)效行為的義務(wù)。這主要包括：(1)主體要合格。締約人應(yīng)有相應(yīng)的民事行為才能;合同主體資格要合法;屬于民事代理的代理人要有代理權(quán)并不超越代理權(quán)限代理人不得濫用代理權(quán)。(2)意思表示要。締約一方不得以欺詐、脅迫手段或乘人之危使對(duì)方當(dāng)事人在違犯意思的情況下作出締約行為。(3)意思表示要合法。締約人所約定的內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)和政策不得以合法形式掩蓋目的。(4)約定的內(nèi)容必須確定和可能。2、不得施行致使合同不能成立行為的義務(wù)。這主要是指根據(jù)法律的規(guī)定或締約雙方的約定合同的成立必須具備某種特定的形式如書面、、鑒證、登記等締約人必須按此規(guī)定或約定采用相應(yīng)的合同形式。3、對(duì)締約條款、條件予以必要注意的義務(wù)以防止合同發(fā)生重大誤解或顯失公平。4、訂立合同中的互相協(xié)助、互相、互相保護(hù)、告知使用或瑕疵、保守機(jī)、忠實(shí)等義務(wù)。(三)締約過失責(zé)任的性質(zhì)締約過失責(zé)任作為一種新的民事責(zé)任制度從其產(chǎn)生以來(lái)備受世界各國(guó)尤其是大陸法系理界、界的重視各國(guó)對(duì)其開展、完善亦給予極大熱情。理界更是著書立說深研細(xì)究其中對(duì)締約過失責(zé)任的性質(zhì)爭(zhēng)議尤為劇烈提出了三種不同的學(xué)說：1、債權(quán)行為說。該說認(rèn)為締約過失行為違背了不得損害別人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)并且符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件因此是一種侵權(quán)行為。2、法律行為說。該說認(rèn)為當(dāng)事人在締約過程中磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成法律行為因?yàn)樵趶氖戮喖s行為過程中當(dāng)事人之間已形成了一種特殊的信賴關(guān)系盡此時(shí)合同尚未成立仍然在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照顧、保護(hù)、、老實(shí)等附隨義務(wù)。因此締約過失行為應(yīng)視為違背約定的“先契約義務(wù)〞之違約行為。3、法律規(guī)定說。該說認(rèn)為締約過失行為在本質(zhì)上一種的行為締約過失責(zé)任是責(zé)任中一個(gè)的類型。締約過失行為所違背的義務(wù)對(duì)一切人具有普遍性意義故不能視為當(dāng)事人約定義務(wù)而應(yīng)視為法定一般義務(wù)。其內(nèi)容不僅應(yīng)包括不進(jìn)犯別人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)還應(yīng)包括關(guān)心、照顧、保護(hù)別人財(cái)產(chǎn)免遭損害的注意義務(wù)。上述第一種觀點(diǎn)本質(zhì)上是把締約過失行為歸屬于侵權(quán)行為范疇實(shí)乃大錯(cuò)其實(shí)二者差異很大。在締約過失責(zé)任范疇內(nèi)其法定義務(wù)為互相協(xié)助、情況、照顧對(duì)方、保護(hù)對(duì)方、老實(shí)信譽(yù)等注意義務(wù)這些注意義務(wù)比侵權(quán)行為所要求的注意義務(wù)為重。也就是說在某些情況下按照一般侵權(quán)行為法理締約人并無(wú)過失故不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任;假設(shè)按照締約過失責(zé)任理締約人已違背注意義務(wù)便已具有過失應(yīng)構(gòu)成締約過失責(zé)任。例如締約人甲誤以為標(biāo)的物存在與乙簽訂買賣合同但實(shí)際上該標(biāo)的物早已來(lái)失并無(wú)可替代之物。于此場(chǎng)合根據(jù)侵權(quán)行為法難以追究締約人甲的侵權(quán)責(zé)任;假設(shè)按照締約過失責(zé)任制度那么可由甲承當(dāng)賠償責(zé)任這是其一。其次締約過失責(zé)任以締約人的過錯(cuò)為成立要件而侵權(quán)責(zé)任那么不一定以過錯(cuò)為成立要件即主觀要件不同。第三產(chǎn)生前提和根底不同。締約過失責(zé)任僅僅產(chǎn)生于締約人雙方為締結(jié)契約而接觸磋商的過程中以雙方當(dāng)事人存在著特殊聯(lián)絡(luò)的關(guān)系為前提和根底。而侵權(quán)法那么不需要這個(gè)前提和根底按照耶林所闡釋的觀念侵權(quán)責(zé)任僅宜適用于尚未因頻繁的社會(huì)接觸而結(jié)合的當(dāng)事人之間產(chǎn)生的磨擦沖突場(chǎng)合。這個(gè)觀念雖頗極端但可給我們啟迪。此外二者在賠償范圍、時(shí)效、舉證責(zé)任等問題上亦各有所別。法律行為說是繼侵權(quán)行為說之后而興起的一種觀點(diǎn)其責(zé)任的根底在于其后所締結(jié)之契約。此說純出于擬制當(dāng)事人意思即當(dāng)事人在締約過程中已默示締結(jié)責(zé)任契約本身欠缺人信服的力量在理及實(shí)務(wù)上存在弊病。法律規(guī)定說系采用類推適用舉凡因締約上過失造成別人損害之一方當(dāng)事人均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任而不法律對(duì)此有無(wú)規(guī)定之情形。這樣實(shí)際上把締約過失責(zé)任提升為一項(xiàng)法律根本原那么對(duì)締約過失責(zé)任有責(zé)任擴(kuò)大化傾向亦屬不妥。我們認(rèn)為當(dāng)事人為訂立合同在協(xié)商之際已由一般的普通關(guān)系進(jìn)入特殊聯(lián)絡(luò)關(guān)系互相之間建立了一種特殊的信賴關(guān)系雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容但依民法的老實(shí)信譽(yù)原那么盡此時(shí)合同尚未成立仍然在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)助、照顧、保護(hù)、、老實(shí)等附隨義務(wù)即當(dāng)事人應(yīng)盡的必要注意義務(wù)。其性質(zhì)及強(qiáng)度超過一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)而與合同關(guān)系較為接近適用合同法的原那么自然比擬符合當(dāng)事人的利益。因此締約過失責(zé)任制度系為補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任之疏漏而創(chuàng)設(shè)的一種法定債之關(guān)系。因此它是一種發(fā)生債的根據(jù)。它連同合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因理等根據(jù)一起構(gòu)建了債的發(fā)生根據(jù)的體系。(四)締約過失責(zé)任與合同責(zé)任的區(qū)別締約過失責(zé)任從其性質(zhì)上看與合同責(zé)任(即違約責(zé)任)是相近的聯(lián)絡(luò)嚴(yán)二者都是訂立合同為目的的一定民事法律行為均是合同上的民事責(zé)任。但兩者存在明顯的差異主要表現(xiàn)為：1、歸責(zé)原那么不同。我國(guó)以前的?經(jīng)濟(jì)合同法?采取過錯(cuò)責(zé)任原那么現(xiàn)行?合同法?采用嚴(yán)格責(zé)任原那么;而締約過失責(zé)任的承當(dāng)不以過錯(cuò)的有無(wú)為條件。2、責(zé)任性質(zhì)不同。合同責(zé)任是一種合同約定之債當(dāng)事人可以在合同中約定標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等詳細(xì)要求還可以約定違約責(zé)任及違約金數(shù)額或約定損害賠償?shù)挠?jì)算;而締約過失責(zé)任是一種法定債的關(guān)系它不能適用違約金。3、責(zé)任形成的時(shí)間點(diǎn)不同。合同責(zé)任的形成是在合同成立之后義務(wù)人不履行合同義務(wù)形成的;而締約過失責(zé)任是在締結(jié)契約的過程中一方當(dāng)事人違背互相協(xié)助、照顧、保護(hù)、、老實(shí)等先契約義務(wù)而產(chǎn)生的。4、責(zé)任承當(dāng)方式不同。合同責(zé)任除了賠償責(zé)任外還可選用以違約金、價(jià)格制裁、解除合同或強(qiáng)迫實(shí)際履行等方式責(zé)任方式的選擇權(quán)在債權(quán)人一方;而締約過失責(zé)任只有一種損害賠償責(zé)任且僅僅是信賴?yán)娑鴮で笠环N補(bǔ)償?shù)木葷?jì)屬于彌補(bǔ)性的責(zé)任方式。5、賠償范圍不同。合同違約情況下權(quán)利人可依法主張履行利益的懇求權(quán)包括現(xiàn)有利益損失的懇求權(quán)和可得利益損失的懇求權(quán);而締約過失責(zé)任權(quán)利人所遭受的是因信其合同有效成立而受到的信賴?yán)鎿p失故其只能就其信賴?yán)鎿p失主張權(quán)利且不以超過履行利益為限。6、免責(zé)不同。合同成立后可因不可抗力等法定事由而免除違約責(zé)任;而締約過失責(zé)任不存在免責(zé)問題因?yàn)橐s、承諾階段不存在實(shí)際履行問題。故在此階段當(dāng)事人之間要么不存在實(shí)際損失要么相對(duì)人在要約有效間發(fā)生不可抗力情勢(shì)前已有信賴?yán)鎿p失此種損失與不可抗力并無(wú)聯(lián)絡(luò)合同不成立也不存在合同免責(zé)問題。有過錯(cuò)的一方對(duì)此前的信賴?yán)鎿p失應(yīng)賠償責(zé)任。二、締約過失責(zé)任的適用(一)締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件締約過失責(zé)任是對(duì)締約過程中當(dāng)事人所受損失予以補(bǔ)償?shù)姆芍贫鹊⒎侵灰?dāng)事人有損失即成立締約過失責(zé)任尚需符合一系列條件才能構(gòu)成。一般講締約過失責(zé)任需符合以下幾個(gè)要件。1、必須是在締約過程中。假如合同成立互負(fù)權(quán)利義務(wù)一方未履行義務(wù)而給對(duì)方造成損失應(yīng)追究違約責(zé)任而非締約上過失責(zé)任。此時(shí)間界限應(yīng)以合同生效為準(zhǔn)合同未成立之時(shí)的損害為締約上過失責(zé)任沒有疑問但有時(shí)合同雖成立但離生效還有一段時(shí)間抑或雖成立但缺少生效要件而未生效此時(shí)所生損害亦為締約上過失責(zé)任。概言之凡在合同權(quán)利義務(wù)生效之前發(fā)生的損害責(zé)任均為締約上過失責(zé)任。2、必須當(dāng)事人有損害行為違背了先契約行為。假如當(dāng)事人的行為符合老實(shí)信譽(yù)原那么未違犯先契約義務(wù)即使對(duì)方有損失也無(wú)需承當(dāng)責(zé)任。至于先契約義務(wù)的詳細(xì)內(nèi)容如所講不再贅述。3、必須造成對(duì)方損失。締約上過失責(zé)任以彌補(bǔ)損失為宗旨損害是構(gòu)成民事賠償責(zé)任的必需要件無(wú)損失即無(wú)賠償。4、締約人違背先契約義務(wù)時(shí)必須有主觀過錯(cuò)。這是構(gòu)成損害賠償責(zé)任的主觀要件。所謂過錯(cuò)是指行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)。過錯(cuò)是為法律所不容忍的行為意志狀態(tài)它包括成心或過失兩種。締約上過失責(zé)任的一個(gè)突出特點(diǎn)在于它確認(rèn)信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任時(shí)通常只強(qiáng)調(diào)誰(shuí)在締約上有過錯(cuò)而不太重視損害的直接促成過程。我們知道締約上過失行為本身一般都不直接產(chǎn)生損害結(jié)果它往往還得借助受害人的信賴行為而發(fā)生。例如甲與乙協(xié)商購(gòu)置乙的房屋約定甲于某日前往看房但乙在數(shù)日前已將該房售與別人又未甲致使甲消耗金錢空跑一趟。在本例中乙雖有締約上過失未盡締約中的必要義務(wù)但該行為本身尚缺乏以產(chǎn)生甲消耗金錢的后果還得借助甲前往看房的行為才得以導(dǎo)致甲消耗金錢結(jié)果的發(fā)生。但即使如此締約上過失責(zé)任制度還是要求乙承當(dāng)責(zé)任不因甲的行為而有改變。當(dāng)然假如雙方都在締約上存在過錯(cuò)的應(yīng)該由他們各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。5、當(dāng)事人違背先契約義務(wù)的主觀過錯(cuò)行為與受害人的信賴?yán)鎿p害結(jié)果有因果關(guān)系。以上五個(gè)要件缺一不可。只有當(dāng)締約中的信賴?yán)鎿p害同時(shí)具備以上五個(gè)條件時(shí)才產(chǎn)生相應(yīng)的賠償責(zé)任。(二)締約過失責(zé)任的類型在經(jīng)濟(jì)生活中因締約上的過失而致使別人損害的形態(tài)非常繁雜。因此我國(guó)?合同法?第42條第3款規(guī)定：“有其他違犯老實(shí)信譽(yù)原那么的行為。〞以此作為兜底條款以免出現(xiàn)立法疏漏。可見締約過失責(zé)任之類型是的不是閉鎖的是具有彈性的不是一成不變的其具有創(chuàng)設(shè)開展的可能性。為明了理界和實(shí)務(wù)界均應(yīng)依一定的特性將其組成類型防止適用之際濫用權(quán)利而影響了法律適用的定案性。有鑒于此我們按照締約過失責(zé)任發(fā)生的階段性大致可將締約過失責(zé)任歸納為以下三類：1、合同不成立在這里合同不成立應(yīng)作廣義上的理解。既指合同在外表上已經(jīng)成立但實(shí)際上因締約人意思表示不一致而未成立也包括撤回或撤銷要約和撤回承諾而致合同不成立之情形。由于合同不成立而產(chǎn)生的締約過失責(zé)任我國(guó)?合同法?作了明確的規(guī)定。其一?合同法?7、18、19條和第27條分別規(guī)定了有關(guān)要約、承諾撤回或撤銷時(shí)所產(chǎn)生的締約過失責(zé)任。其形成之訴多為確認(rèn)之訴其損失主要是指為了確認(rèn)一方當(dāng)事人撤回或撤銷是否符合法律規(guī)定所支出的費(fèi)用和時(shí)間等;其二?合同法?第42條第2、3款規(guī)定了合同不成立給對(duì)方當(dāng)事人造成締約過失責(zé)任的情形。一方當(dāng)事人的過錯(cuò)比擬明顯由其承當(dāng)給對(duì)方造成的損失也易被大多數(shù)人承受。審訊理中亦較易掌握做出合理合法的裁判。比方甲、乙兩個(gè)酒店都經(jīng)營(yíng)餐飯、等工程。乙想把酒店轉(zhuǎn)賣給丙但甲和丙是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手甲就不想讓丙買下酒店便與乙進(jìn)展磋商并亮出了比丙更優(yōu)厚的價(jià)碼。但就是只談不簽。這樣一拖丙就買了別的酒店。甲知道后便找借口不買乙的酒店結(jié)果乙后來(lái)低價(jià)賣給別人。從這個(gè)案件中可以看出甲純屬假借訂立合同惡意進(jìn)展磋商。致使乙、丙未能訂立合同從而給乙造成了損失對(duì)此甲應(yīng)承當(dāng)締約過失責(zé)任。其三?合同法?第42條第3款、第43條規(guī)定的違背先合同義務(wù)所產(chǎn)生的締約過失責(zé)任。當(dāng)事人之間由于訂立合同的愿望而由一般關(guān)系進(jìn)入了較為親的關(guān)系并且這種關(guān)系會(huì)隨著締約深化而逐步強(qiáng)化。詳細(xì)表現(xiàn)為當(dāng)事人之間產(chǎn)生了需要協(xié)作、保護(hù)、、、老實(shí)等附隨義務(wù)。假如一方當(dāng)事人違背了這些義務(wù)給他方造成損失時(shí)應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。這表達(dá)了民法的公序良俗原那么的貫徹施行。比方顧客進(jìn)入超購(gòu)置商品由于地滑而摔傷所產(chǎn)生的損失顧客不需自認(rèn)倒霉而是應(yīng)由超承當(dāng)締約過失責(zé)任。這樣昭示了法律的根本價(jià)值取向從而有利于樹立人民對(duì)法律的信心也有助于仁慈風(fēng)俗的形成。2、合同無(wú)效合同無(wú)效有過失的一方應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任即締約過失責(zé)任。我國(guó)?民法通那么?第61條款?合同法?第58條對(duì)此情形均作了規(guī)定。合同無(wú)效那么合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)自始消滅但當(dāng)事人雙方畢竟進(jìn)展了要約和承諾并且合同已靠成立所以先合同義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生。值得注意的是合同無(wú)效時(shí)并不都適用締約過失責(zé)任。如當(dāng)合同當(dāng)事人惡意串通而無(wú)效時(shí)不適用締約過失責(zé)任。因?yàn)榉刹⒉槐Ｗo(hù)其中任何一方。但如合同無(wú)效是一方當(dāng)事人以欺詐或脅迫等手段造成或過失致合同因而無(wú)效時(shí)那么會(huì)產(chǎn)生締約過失責(zé)任或者合同無(wú)效是由雙方過失造成那么當(dāng)事人根據(jù)自己過失互相對(duì)對(duì)方負(fù)締約過失責(zé)任。另外效力待定的合同因未被追認(rèn)而無(wú)效時(shí)亦產(chǎn)生締約過失責(zé)任。如無(wú)民事行為才能人訂立的合同和限制民事行為才能人無(wú)權(quán)單獨(dú)訂立的合同未得到法定代理人追認(rèn)而無(wú)效時(shí)之締約過失責(zé)任;無(wú)權(quán)代理人以被代理人名義訂立了合同未經(jīng)被代理人追認(rèn)而無(wú)效時(shí)之締約過失責(zé)任;無(wú)權(quán)處分人處分別人財(cái)產(chǎn)而訂立的合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)而無(wú)效時(shí)之締約過失責(zé)任。3、合同被變更或被撤銷合同成立生效后可因意思表示不而被撤銷(?合同法?第54條)這主要有重大誤解因欺詐、脅迫、乘人之危造成的意思表示不。一般說來(lái)撤銷權(quán)總是賦予意思表示不的一方以維護(hù)其利益。因?yàn)樵诤贤碇屑偃绾贤槐怀蜂N意思表示不方可能會(huì)遭受重大的損失法律因此賦予其撤銷權(quán)以保護(hù)。但這并不意味著意思表示不方是一個(gè)單純的利益受損者。當(dāng)意思表示不是由于自己的過失造成的時(shí)候假如對(duì)方當(dāng)事人因此受到損害意思表示不方亦應(yīng)承當(dāng)締約過失責(zé)任。但當(dāng)相對(duì)方具有締約上過失行為時(shí)那么意思表示不方不但享