我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善四

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善四目錄：1、我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善四2、我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的缺陷與完善我國民事執(zhí)行法律制度的缺陷及完善四(六)完善執(zhí)行和解制度，杜絕“賴帳少給”現(xiàn)象執(zhí)行和解作為我國民事執(zhí)行中的一項(xiàng)重要制度，有利于申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也有利于人民法院減少執(zhí)行對(duì)抗，減小執(zhí)行成本，確保執(zhí)行的法律效果與社會(huì)效果相互統(tǒng)一，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。但現(xiàn)行法律規(guī)定過于原則和簡單，被執(zhí)行人往往利用和解制度轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而協(xié)議本身又阻卻執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行之主動(dòng)性無法發(fā)揮。因此，執(zhí)行和解制度但尚需進(jìn)一步完善。1、明確和解協(xié)議的法律效力由于執(zhí)行和解是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事實(shí)體權(quán)利和申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的一種正當(dāng)行為，因而對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律上的約束力，雙方必須全面履行協(xié)議義務(wù)，一方不履行，對(duì)方有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。特別是申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)就申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書或繼續(xù)執(zhí)行和解協(xié)議有選擇權(quán)。建議以一定的形式對(duì)其效力予以確認(rèn)，執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議經(jīng)審查后，可出具裁定確認(rèn)其效力，被執(zhí)行人及自愿承擔(dān)義務(wù)的第三人反悔的，執(zhí)行法院可直接予以執(zhí)行。2、對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行必要的司法審查雖然和解是雙方當(dāng)事人的權(quán)利，但任何行使權(quán)利的行為都應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)。法院對(duì)于當(dāng)事人和解協(xié)議的合法性都應(yīng)進(jìn)行必要的審查，對(duì)和解符合真實(shí)自愿、平等協(xié)商原則且不違反法律禁止性的規(guī)定，法院應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)以欺詐、脅迫方式簽訂和解協(xié)議或者違反法律的禁止性規(guī)定或者雙方當(dāng)事人惡意串通，損害他人利益或社會(huì)公益的和解協(xié)議，則不予認(rèn)可。3、注意控制被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，確保債務(wù)履行執(zhí)行程序開始時(shí)，應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行全面審查，果斷采取執(zhí)行措施，或查封或扣押。除非申請(qǐng)執(zhí)行人主動(dòng)提出申請(qǐng)，即使雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解也不宜立即解封，保證日后復(fù)執(zhí)順利進(jìn)行。對(duì)一些確無足夠財(cái)產(chǎn)履行義務(wù)，即使給予一段期限亦履行無望或和解只為拖延時(shí)間、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的案件，應(yīng)及時(shí)提醒申請(qǐng)執(zhí)行人，使其對(duì)和解可能帶來的不利后果充分了解。4、完善告知制度，促進(jìn)執(zhí)行公開一是要告知申請(qǐng)執(zhí)行人和解復(fù)執(zhí)期限的計(jì)算方法，避免因超過時(shí)效而導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的喪失;二是要告知被執(zhí)行人反悔和解協(xié)議的法律后果;三是要告知雙方當(dāng)事人和解協(xié)議不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，即使和解協(xié)議得以批準(zhǔn)并履行，只要有人認(rèn)為該協(xié)議損害了自己的利益，那么受損害的一方可以通過訴訟對(duì)和解協(xié)議行使撤銷權(quán)。上述三項(xiàng)內(nèi)容的告知情況均應(yīng)記錄在案，以提高執(zhí)行和解工作的透明度，并保證執(zhí)行和解的質(zhì)量。(七)完善協(xié)助執(zhí)行制度，規(guī)范司法沖突解決機(jī)制在執(zhí)行過程中，往往需要涉及到眾多的協(xié)助執(zhí)行單位，主要有金融、房管、土地、工商、稅務(wù)、財(cái)政、公安、海關(guān)、邊防等部門。只有各協(xié)助部門同力協(xié)作，被執(zhí)行人才無可乘之機(jī)。但是從執(zhí)行實(shí)踐來看，協(xié)助單位不積極協(xié)助、表面協(xié)助暗地幫助被執(zhí)行人逃避執(zhí)行甚至抗拒法院的執(zhí)行等現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行程序的各個(gè)環(huán)節(jié)強(qiáng)化政府及其各部門、公安、檢察、金融機(jī)構(gòu)、郵電、電信等機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位和公民個(gè)人協(xié)助人民法院執(zhí)行的法定義務(wù)和相關(guān)責(zé)任，對(duì)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的機(jī)關(guān)不協(xié)助執(zhí)行的，要依法追究責(zé)任，造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失的，可以規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)賠償制度。對(duì)于在民事執(zhí)行中人民法院與公安、檢察等機(jī)關(guān)在刑事偵查活動(dòng)中因追贓而產(chǎn)生的司法矛盾和沖突，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)置相適宜的“裁決程序”，具體就是由執(zhí)行法院的上級(jí)法院依法定程序來裁決這種司法沖突。應(yīng)該說法院作為審判機(jī)關(guān)是糾紛的終局裁判者，因此由執(zhí)行法院的上級(jí)法院解決此種司法沖突有理論上的依據(jù)。通過這種制度的建立，使得這類協(xié)調(diào)案件的解決具有法定程序保障。完善協(xié)助執(zhí)行制度和司法沖突解決機(jī)制，特別是建立執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，能夠形成全社會(huì)齊心協(xié)力促執(zhí)行的合力，實(shí)現(xiàn)解決執(zhí)行難的多元化和社會(huì)化，將對(duì)解決“執(zhí)行難”問題大有益處。如安徽在全省建立解決人民法院執(zhí)行難問題聯(lián)席會(huì)議制度，并在全國率先出臺(tái)了將法院執(zhí)行工作納入社會(huì)治安綜合治理目標(biāo)管理、黨委政法委掛牌督辦執(zhí)行案件、建立基層協(xié)助執(zhí)行工作網(wǎng)絡(luò)等制度，通過這些制度爭取有關(guān)部門和社會(huì)各界對(duì)執(zhí)行工作的支持，從組織人事、黨紀(jì)政紀(jì)、行政主管、市場(chǎng)準(zhǔn)入、金融監(jiān)管、刑事追訴等各個(gè)方面汲取力量，形成克服執(zhí)行難的合力，初步形成了黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、政府參與、政協(xié)支持、各界配合、法院主辦的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)執(zhí)行工作的發(fā)展、促進(jìn)執(zhí)行難問題的進(jìn)一步解決起到了十分重要的作用。(八)完善執(zhí)行救濟(jì)，確立執(zhí)行異議之訴制度任何法律制度的構(gòu)建，都應(yīng)當(dāng)充分考慮到其所處的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景。完善我國的執(zhí)行救濟(jì)制度，既要做到程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利保護(hù)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，又要考慮公正與效率的因素。從世界各國的立法和司法實(shí)踐來看，執(zhí)行救濟(jì)制度包括執(zhí)行異議制度和異議之訴制度，我們?cè)诮梃b域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，又要兼顧我國國情。筆者認(rèn)為，完善我國的執(zhí)行救濟(jì)制度，可從以下幾個(gè)方面考慮：1、關(guān)于程序上的執(zhí)行救濟(jì)我國現(xiàn)行法律未對(duì)當(dāng)事人及第三人在程序上的救濟(jì)作出規(guī)定，司法解釋雖然規(guī)定了執(zhí)行監(jiān)督制度，但執(zhí)行監(jiān)督只是法院間的監(jiān)督，當(dāng)事人或第三人并不能直接參與到程序之中，而且執(zhí)行監(jiān)督程序并不依當(dāng)事人或第三人的申請(qǐng)而必然啟動(dòng)，造成對(duì)當(dāng)事人及第三人程序性救濟(jì)的缺位。因此，賦予執(zhí)行當(dāng)事人及第三人程序異議權(quán)，完善我國的執(zhí)行救濟(jì)制度就顯得十分迫切。借鑒國外法律的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人或第三人提出如下理由的，應(yīng)允許其提出異議，給予程序上救濟(jì):(1)針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的命令，如應(yīng)發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行命令而未發(fā)出;(2)針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的方法，如查封過度;(3)針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的程序，如拍賣不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)先期公告，但執(zhí)行法院未遵守該程序;(4)針對(duì)其他程序違法或不當(dāng)行為，如執(zhí)行法院無管轄權(quán)或執(zhí)行人員的行為越權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行不依執(zhí)行依據(jù)為之或超過執(zhí)行依據(jù)的范圍執(zhí)行等。對(duì)當(dāng)事人及第三人就程序性異議的，可依以下程序處理:(1)異議的提出。異議可允許以書面或口頭的形式提出，提出異議時(shí)，應(yīng)附理由。(2)異議的管轄。從便于審查的角度，可確定由執(zhí)行法院管轄。(3)異議提起的時(shí)間限制。如執(zhí)行程序已終結(jié)，執(zhí)行處分無從撤銷或更正，提起執(zhí)行異議已無實(shí)際意義，所以異議應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)前提起。(4)裁決。應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法官作出。異議理由成立的，應(yīng)裁定將處分或程序撤銷或更正。2、關(guān)于實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)，指被執(zhí)行人或第三人對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)存在實(shí)體上的權(quán)利爭議，或第三人認(rèn)為對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)享有實(shí)體上的權(quán)利且不在執(zhí)行依據(jù)所確定的范圍之內(nèi)，請(qǐng)求執(zhí)行法院對(duì)該實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以重新確認(rèn)，請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得執(zhí)行或變更執(zhí)行的救濟(jì)方法。鑒于現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)制度沒有規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人實(shí)體上執(zhí)行救濟(jì)的方法，對(duì)第三人實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)亦不充分，可借鑒域外強(qiáng)制執(zhí)行立法的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，建立我國的債務(wù)人異議之訴制度和第三人異議之訴制度，以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律之不足。(1)、建立債務(wù)人異議之訴制度在執(zhí)行過程中，針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行請(qǐng)求，被執(zhí)行人向法院提出足以排除該執(zhí)行請(qǐng)求的主張，請(qǐng)求對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁決，以排除已有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的救濟(jì)方法，為債務(wù)人異議之訴。構(gòu)建我國的債務(wù)人異議之訴制度，首先要確定訴訟產(chǎn)生的事由，可限定為：1、請(qǐng)求權(quán)消滅的事由，如債務(wù)清償、提存、抵銷、解除條件成就、撫養(yǎng)等;2、請(qǐng)求權(quán)主體變更的事由，如債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)等;3、妨礙申請(qǐng)人請(qǐng)求權(quán)的事由，指申請(qǐng)人暫不能行使執(zhí)行依據(jù)所示請(qǐng)求權(quán)的事由，如同意延期履行、被執(zhí)行人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)等。第二要明確訴訟的當(dāng)事人及訴訟提起時(shí)間，原被告應(yīng)分別為執(zhí)行依據(jù)所載的債務(wù)人、債權(quán)人或他們的繼受人，以及因執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力擴(kuò)張而申請(qǐng)執(zhí)行或者應(yīng)受到強(qiáng)制執(zhí)行的人，在訴訟提起時(shí)間上被執(zhí)行人應(yīng)在強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起本訴。第三要確定訴訟管轄，從便于當(dāng)事人訴訟及提高訴訟效率的角度，由執(zhí)行法院管轄為宜。(2)、建立第三人異議之訴制度為了充分保護(hù)第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地界定訴訟程序和執(zhí)行程序的職能，建立第三人異議之訴制度。在執(zhí)行過程中，第三人認(rèn)為自己對(duì)執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體上的權(quán)利，而提出主張請(qǐng)求法院對(duì)該實(shí)體上法律關(guān)系進(jìn)行裁決，以排除對(duì)該標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行救濟(jì)方法，為第三人異議之訴。第三人異議之訴與債務(wù)人異議之訴在提起訴訟的時(shí)間、管轄權(quán)及訴訟程序方面大致雷同，惟有訴訟主體方面有較大區(qū)別。首先，關(guān)于原告的確定。除所有權(quán)人可當(dāng)然成為第三人異議之訴的原告外，一般認(rèn)為共有物之共有人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、典權(quán)人、占有人亦可成為第三人異議之訴的原告。其次，關(guān)于被告之確定，一般規(guī)定第三人可以將申請(qǐng)執(zhí)行人及被執(zhí)行人作為共同被告。第三人異議之訴經(jīng)審理后，法院應(yīng)視情作出如下判決:訴訟理由不成立的，應(yīng)駁回第三人之訴訟請(qǐng)求;訴訟請(qǐng)求理由成立的，應(yīng)判決不得對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，并同時(shí)宣告第三人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)有特定的權(quán)利。(3)、設(shè)立較為完善的執(zhí)行復(fù)議和執(zhí)行聽證制度執(zhí)行復(fù)議是執(zhí)行當(dāng)事人或案外人對(duì)執(zhí)行法院的裁決不服，為維護(hù)自身的權(quán)益，向裁決法院的上一級(jí)法院提出申請(qǐng)，要求重新審查、重新裁決的一種制度。由于法律和司法解釋只對(duì)執(zhí)行程序中的罰款、拘留等強(qiáng)制措施有執(zhí)行復(fù)議的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人及案外人權(quán)利義務(wù)影響重大的其他事項(xiàng)并未賦予其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，有的法院在實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了對(duì)罰款、拘留以外的其他重大事項(xiàng)的復(fù)議制度，規(guī)定對(duì)執(zhí)行法院的裁決不服的，當(dāng)事人可向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議后可視情維持、撤銷或變更原裁定，并可將原執(zhí)行處分或程序變更或撤銷。如安徽省高級(jí)人民法院2005年8月實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行案件復(fù)議程序的指導(dǎo)性意見》，專門對(duì)執(zhí)行復(fù)議的范圍和程序作了規(guī)定，對(duì)不予受理和駁回執(zhí)行申請(qǐng)、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書、案外人異議、變更或追加被執(zhí)行主體的裁定，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。這種實(shí)踐創(chuàng)新不僅有利于保障當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)利，對(duì)執(zhí)行法院亦是一種監(jiān)督，這一實(shí)踐成果應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ㄉ系目隙ā?zhí)行聽證是在執(zhí)行過程中，由于出現(xiàn)案外人提出執(zhí)行異議，需要變更執(zhí)行主體或者多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配等重大爭議事項(xiàng)，在當(dāng)事人和其他執(zhí)行參與人參加下，經(jīng)過對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，查清案件事實(shí)，對(duì)爭議事項(xiàng)做出裁決的執(zhí)行活動(dòng)。執(zhí)行聽證能增強(qiáng)執(zhí)行透明度，規(guī)范執(zhí)行程序，及時(shí)有效地查清爭議事項(xiàng)，提高辦案質(zhì)量和效率，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。執(zhí)行聽證給當(dāng)事人提供了充分舉證、辯論的機(jī)會(huì)，使當(dāng)事人了解執(zhí)行依據(jù)及全過程，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)人民法院執(zhí)行工作的信任，消除對(duì)立情緒，主動(dòng)配合執(zhí)行工作，有利于化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如安徽省高級(jí)人民法院于2002年4月9日就開始施行《執(zhí)行案件聽證規(guī)程》，規(guī)定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的、被變更或追加的被執(zhí)行主體對(duì)變更或追加提出異議的，適用執(zhí)行聽證。采用聽證程序?qū)彶榕c處理第三人異議，進(jìn)一步完善了第三人異議制度的審查程序，對(duì)于促進(jìn)執(zhí)行公開和公正起到了較好的作用。結(jié)語在我國有中國特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)初步建立的今天，為保證法律所確認(rèn)的合法權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)，必須重視民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的完善。使我國民事執(zhí)行法律制度，能夠保障債權(quán)人的合法利益盡快依法實(shí)現(xiàn)，能夠?qū)阂馓觽水a(chǎn)生巨大威懾作用，讓拒不履行義務(wù)的債務(wù)人付出比自覺履行義務(wù)大的多的代價(jià)，此外，對(duì)確實(shí)沒有能力履行義務(wù)的債務(wù)人，也能在依法執(zhí)行的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出人文關(guān)懷?？傊?，民事強(qiáng)制執(zhí)行法律制度的健全，將為構(gòu)建民主法治、公平正義、誠信友愛、安定有序的和諧社會(huì)提供有力地法律支持和保障。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的缺陷與完善一.我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的定義、特點(diǎn)及定義缺陷分析我國通行的《破產(chǎn)法》教材中寫到：“破產(chǎn)法律責(zé)任是指破產(chǎn)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級(jí)主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)企業(yè)破產(chǎn)所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任或刑事責(zé)任?！雹仆瑫r(shí)，許多學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)責(zé)任具有以下特點(diǎn)：一是破產(chǎn)責(zé)任設(shè)立的目的是通過制裁導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的行為，增強(qiáng)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級(jí)主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)責(zé)任感，以減少破產(chǎn)事件的發(fā)生;二是承擔(dān)破產(chǎn)責(zé)任的原因是企業(yè)破產(chǎn);三是破產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)的主體是破產(chǎn)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級(jí)主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人;四是破產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)形式只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任兩種，不包括民事責(zé)任。以上研究成果的客體主要是1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布實(shí)施時(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的全民所有制企業(yè)。時(shí)至今日，當(dāng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制破產(chǎn)法的適用范圍擴(kuò)大到所有企業(yè)法人，甚至，當(dāng)許多國家破產(chǎn)法的適用范圍已經(jīng)擴(kuò)大到一般自然人時(shí)，作為上層建筑的基本法律之一的破產(chǎn)法及其法律責(zé)任仍沒有進(jìn)行修改，就難免顯得滯后與不合理，下面就后者不妥之處進(jìn)行分析。首先，破產(chǎn)責(zé)任設(shè)立的目的不是在于減少破產(chǎn)事件的發(fā)生。不允許破產(chǎn)或該破產(chǎn)的企業(yè)不進(jìn)行破產(chǎn)并不能減少事實(shí)存在的不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的企業(yè)的數(shù)量，資產(chǎn)的優(yōu)化在于其有效資本的增長而不是在于企業(yè)數(shù)量的增加。雖然我們對(duì)企業(yè)破產(chǎn)還是寄希望于它不破產(chǎn)，企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)際上是防止破產(chǎn)法⑽。破產(chǎn)法律責(zé)任是通過保障破產(chǎn)法的貫徹實(shí)施，達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的利益的目的，所以，只有以保護(hù)債權(quán)人的利益為目的，才符合我國破產(chǎn)法的宗旨。再次，把承擔(dān)破產(chǎn)責(zé)任的原因歸結(jié)為企業(yè)破產(chǎn)也是不科學(xué)的。長期以來企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級(jí)主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人，為了防止企業(yè)在自己的任期內(nèi)破產(chǎn)進(jìn)而影響自己的政績，“再苦也要撐”。破產(chǎn)--優(yōu)勝劣汰的本意就在這種非市場(chǎng)因素作用下發(fā)生了扭曲。不可否認(rèn)以破產(chǎn)與否來評(píng)價(jià)政績的作法，是我國企業(yè)破產(chǎn)前進(jìn)緩慢的源頭之一。第三，把破產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)的主體歸納為破產(chǎn)企業(yè)法定代表人或企業(yè)的上級(jí)主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人也是不切當(dāng)?shù)摹Ｒ粍t企業(yè)的上級(jí)主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人不應(yīng)該成為破產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)的主體。理由是：權(quán)利義務(wù)是相伴而生、對(duì)立統(tǒng)一的，隨著全民企業(yè)經(jīng)營機(jī)制的進(jìn)一步落實(shí)，“政企分開”的目的很快就會(huì)實(shí)現(xiàn)，“婆婆”就會(huì)被依次“休”光，如此，再追究破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門的破產(chǎn)責(zé)任，就顯得完全多余。非全民企業(yè)就更不待言⑶;二則其他有責(zé)任的人員，如對(duì)企業(yè)進(jìn)行欺詐導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)第三人、進(jìn)行破產(chǎn)賄賂的人都應(yīng)該對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;三則責(zé)任的承擔(dān)遠(yuǎn)要因其責(zé)任形式的不同而主體不同，比如過怠破產(chǎn)罪的主體就只限于破產(chǎn)人，破產(chǎn)受賄罪的主體則包括破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)債權(quán)人及其代理人。最后，破產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)形式只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任兩種也不合理，應(yīng)該增加民事責(zé)任或說經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而且也是完善法律責(zé)任體系的需要⑷。只有嚴(yán)密的責(zé)任體系才便于人民法院靈活運(yùn)用，增強(qiáng)法條的可操作性。二.破產(chǎn)法律責(zé)任應(yīng)有功能破產(chǎn)法律責(zé)任的最基本的目的是保障破產(chǎn)法的貫徹實(shí)施，保護(hù)債權(quán)人的利益，同時(shí)也是對(duì)某人或某一組織施加法律責(zé)任的理由。結(jié)合破產(chǎn)法的立法宗旨及法律責(zé)任的一般原理，可以將破產(chǎn)法律責(zé)任功能具體化為如下幾點(diǎn)：(一)懲罰破產(chǎn)違法和破產(chǎn)犯罪行為的功能。破產(chǎn)法律責(zé)任的懲罰功能，就是懲罰實(shí)施破產(chǎn)違法和破產(chǎn)犯罪行為的人，維護(hù)社會(huì)安全與秩序。在破產(chǎn)實(shí)踐，侵害、糾紛、爭議和沖突在所難免。以公共權(quán)力為后盾，由公民個(gè)人或國家機(jī)關(guān)根據(jù)法律程序要求行為人承擔(dān)不利的法律后果，以此懲罰違法者和違法人，從而以文明的方式平息糾紛和沖突，維護(hù)社會(huì)安全和秩序，從這一意義上我們可以說法律責(zé)任的懲罰功能是法律責(zé)任的首要功能。懲罰的主要目的就是威懾實(shí)施破產(chǎn)違法行為的人，并向個(gè)人提供了一個(gè)遵循法律規(guī)則的動(dòng)力，它就象一柄“達(dá)莫克利斯劍”那樣起著不容忽視的震懾作用。(二)救濟(jì)破產(chǎn)法律關(guān)系主體受到的損失，恢復(fù)受侵犯的權(quán)利。其中的損失和受侵犯的權(quán)利在現(xiàn)階段主要是債權(quán)人和國有資產(chǎn)的權(quán)利。破產(chǎn)法律責(zé)任通過設(shè)定一定的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，賠償或補(bǔ)償在這一法律關(guān)系中受到侵犯的權(quán)利或者在這一法律關(guān)系中受到損失的利益，把物或人盡可能恢復(fù)到破產(chǎn)違法行為發(fā)生前它們所處的狀態(tài)。破產(chǎn)責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)的主要方式是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但不排除其他方式：精神責(zé)任(象訓(xùn)誡、降職)、人身責(zé)任(象拘留、有期徒刑)。?(三)教育破產(chǎn)違法者和其他社會(huì)成員，預(yù)防破產(chǎn)違法犯罪。破產(chǎn)法律責(zé)任的預(yù)防功能，就是通過設(shè)定嚴(yán)格的破產(chǎn)法律責(zé)任制度，使破產(chǎn)違法犯罪行為必須承擔(dān)的不利的法律后果，表明社會(huì)和國家對(duì)這些行為的否定態(tài)度。這不僅對(duì)破產(chǎn)違法犯罪者具有教育、震懾作用，而且也可以教育其他社會(huì)成員依法辦事，不作有違破產(chǎn)法律、法規(guī)的行為。三.我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的缺陷及其表現(xiàn)結(jié)合以上分析并且借鑒外國研究成果，可將現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的缺陷及其表現(xiàn)系統(tǒng)歸納如下：(一)內(nèi)容不健全、法律漏洞很多。雖然我國現(xiàn)行破產(chǎn)法主張嚴(yán)格追究破產(chǎn)責(zé)任，但由于法條過于缺少，對(duì)破產(chǎn)犯罪規(guī)定很不全面(我國現(xiàn)行破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)責(zé)任的規(guī)定只有第41條、42條兩條;1997年修訂《刑法》時(shí)也只是在第162條規(guī)定了清算舞弊罪，第168條規(guī)定了徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪這三個(gè)罪名)導(dǎo)致法律漏洞很多。(二)立法結(jié)構(gòu)不合理。現(xiàn)行破產(chǎn)法第42條法律責(zé)任的規(guī)定，列在第5章破產(chǎn)宣告和破產(chǎn)清算中這十分不合理。世界上許多國家在破產(chǎn)法或刑法中設(shè)立了較完善的破產(chǎn)犯罪制度，如日本《破產(chǎn)法》第4編“罰則”中詳細(xì)規(guī)定了各種破產(chǎn)犯罪和刑罰，我國香港《破產(chǎn)條例》則專門設(shè)立了刑事破產(chǎn)。破產(chǎn)法律責(zé)任是破產(chǎn)法的三大組成部分(破產(chǎn)實(shí)體部分、破產(chǎn)程序部分、罰則)之一。把它附著于任何其它部分都不足以顯示其重要性。(三)立法過于粗略、法條操作性差。對(duì)此許多學(xué)術(shù)論文都有談及。如目前我國追究破產(chǎn)犯罪實(shí)行復(fù)合原因即“因玩忽職守造成企業(yè)破產(chǎn)，致使國家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。有觀點(diǎn)認(rèn)為如果實(shí)行單一原因，就會(huì)引發(fā)大面積破產(chǎn)案件發(fā)生，這將不僅會(huì)大大增加本來就不是很成熟的破產(chǎn)司法難度，而且也沒有多大現(xiàn)實(shí)意義。但事實(shí)上，復(fù)合原因不但不能起到控制破產(chǎn)犯罪的作用，反而桎梏了司法工作者在司法實(shí)踐中追究破產(chǎn)犯罪者的手腳。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，由于“重大損失”的具體標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，“重大損失”的認(rèn)定就顯得十分困難，所以一定要在破產(chǎn)犯罪具體原因上加以限制是并不可行的。(四)立法缺少前瞻性、法律調(diào)整方式貧乏。法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的的重要手段，其調(diào)整方式有事先調(diào)整、事中調(diào)整、事后調(diào)整三種，并且每一種調(diào)整方式都有其獨(dú)特的功能。一部好的法律在制訂時(shí)就要考慮到可能會(huì)出現(xiàn)的新的法律關(guān)系，只能調(diào)整制定法律時(shí)既有的法律關(guān)系的法律絕對(duì)不是一部完備的法律，并且要完成調(diào)整各種法律關(guān)系的法律使命，調(diào)整方式通常都不是單一的。我國現(xiàn)行的關(guān)于破產(chǎn)犯罪的法條，試圖用具名罪狀(事先調(diào)整方式之一)來描述所有犯罪構(gòu)成，以達(dá)到“罪刑法定”之目的。其結(jié)果只是破產(chǎn)法只適合于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)所要面對(duì)的法律關(guān)系。當(dāng)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃轉(zhuǎn)向市場(chǎng)時(shí)，其狹隘性就暴露無遺了?？梢哉f，造成今日破產(chǎn)實(shí)踐中“無法可依”的局面，缺少前瞻性、法律調(diào)整方式貧乏是罪魁禍?zhǔn)字弧?五)對(duì)責(zé)任者懲治力度不夠?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的責(zé)任劃分相當(dāng)模糊,其處罰也十分輕微甚至沒有任何處罰。對(duì)破產(chǎn)企業(yè)自身來說,國有企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營人員作為國家資產(chǎn)的管理者、經(jīng)營者,由于自身過錯(cuò),致使國家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失、乃至企業(yè)破產(chǎn),其責(zé)任是顯而易見的,可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,企業(yè)法定代表人如無重大玩忽職守行為,一般是不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)或行政上的責(zé)任的,更不用說刑事責(zé)任了。國家財(cái)產(chǎn)成千上萬地流失、浪費(fèi)、損失,可連一個(gè)追究責(zé)任的人都沒有,企業(yè)經(jīng)營好壞與己無關(guān),甚至一些效益不好的企業(yè),還希望破產(chǎn),這樣好乘機(jī)甩掉爛攤子。以至形成破產(chǎn)不破財(cái)、破產(chǎn)有利、破產(chǎn)有理、破的是別人的產(chǎn),何樂而不為呢?同時(shí)，我國破產(chǎn)法實(shí)行“無條件免責(zé)”，這就造成了破產(chǎn)法律責(zé)任有“仁慈”之弊。破產(chǎn)法自通過至今，破產(chǎn)案子也有上萬件，我們常常聽說這樣那樣假破產(chǎn)真欺詐的事兒，現(xiàn)在人們一聽說破產(chǎn)，準(zhǔn)想到某家銀行又當(dāng)了冤大頭。國外立法對(duì)于借破產(chǎn)逃避債務(wù)的欺詐行為是要進(jìn)行嚴(yán)懲的，破產(chǎn)欺詐屬于刑事犯罪。對(duì)破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人未能清償?shù)挠鄠?zé)任，各國立法有免責(zé)主義與不免責(zé)主義兩種立法模式。立法規(guī)定主張免責(zé)的也是有條件免責(zé)，其條件首先是申請(qǐng)破產(chǎn)人誠實(shí)，沒有欺詐行為，有的規(guī)定債務(wù)人必須清償債務(wù)的相當(dāng)比例，才可以獲得免除剩余債務(wù)的待遇。如我國這樣無條件免責(zé)的情況是少有的，反而不利于對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)和對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障。可以說，我國的破產(chǎn)法關(guān)于“無條件免責(zé)”的規(guī)定，以及國家對(duì)于破產(chǎn)兼并的一些優(yōu)惠政策，誘使許多企業(yè)利用破產(chǎn)來逃避銀行和其他債權(quán)人債務(wù)而騙取利益。四.破產(chǎn)法律責(zé)任完善建議在掀開戴在破產(chǎn)臉上的假面具之后，我們首先從破產(chǎn)法律責(zé)任的定義上對(duì)其進(jìn)行完善。不妨把其定義為：破產(chǎn)前或破產(chǎn)后，破產(chǎn)人及其他相關(guān)人員對(duì)其不正當(dāng)行為及阻礙破產(chǎn)程序公正、迅速地進(jìn)行的行為所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。(一)完善的基本原則1.要糾正舊的思想觀念。個(gè)別企業(yè)破產(chǎn)不是壞事，個(gè)別企業(yè)破產(chǎn)，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)無傷大雅，相反，一個(gè)正常運(yùn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，通過優(yōu)勝劣汰，可以使宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在企業(yè)個(gè)體的興亡中得到優(yōu)化。這是企業(yè)破產(chǎn)的動(dòng)態(tài)環(huán)境，它是企業(yè)破產(chǎn)的關(guān)鍵制約因素。2.體制上，要明確破產(chǎn)法律責(zé)任的地位，把其擺在與破產(chǎn)實(shí)體法、破產(chǎn)程序法同等重要的位置上。內(nèi)容上要補(bǔ)充和健全破產(chǎn)法律責(zé)任的各項(xiàng)措施。同時(shí)要強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)責(zé)任的刑事追究，加大對(duì)欺詐破產(chǎn)罪懲治的力度突出破產(chǎn)法的債權(quán)保障本位。3.要明確破產(chǎn)法律責(zé)任的功能與破產(chǎn)犯罪的內(nèi)容。針對(duì)破產(chǎn)犯罪主體的不同特點(diǎn),作出專門規(guī)定，增強(qiáng)法條的可操作性。4.要解決原有立法中存在的其它種種問題，糾正司法實(shí)踐中的一些不適當(dāng)?shù)淖鞣ǎ袑?shí)保護(hù)債權(quán)人的利益。(二)對(duì)破產(chǎn)法律責(zé)任之具體完善建議1.關(guān)于破產(chǎn)法律責(zé)任的承擔(dān)。(1)關(guān)于破產(chǎn)責(zé)任的查明。查明造成企業(yè)破產(chǎn)的原因，是決定是否追究破產(chǎn)人和其他相關(guān)人員破產(chǎn)責(zé)任的前提。負(fù)責(zé)查明這種原因的，既不能是企業(yè)本身，也不能是破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門。這是因?yàn)椋髽I(yè)破產(chǎn)后，企業(yè)已被清算組接管，它的活動(dòng)已受到限制，不可能擔(dān)任這項(xiàng)工作。同時(shí)，受追究的是該企業(yè)的法定代表人，因而也不能有企業(yè)負(fù)責(zé)審查。不僅如此，由于破產(chǎn)可能是基于上級(jí)主管部門的責(zé)任，所以也不能讓上級(jí)主管部門來行使這項(xiàng)權(quán)力⑼。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》42條規(guī)定，只能有政府監(jiān)察部門和事機(jī)審計(jì)部門負(fù)責(zé)查明企業(yè)破產(chǎn)的責(zé)任。這些專門機(jī)構(gòu)行使審查權(quán)，有助于體現(xiàn)法律的公正性和嚴(yán)肅性，因此，保留這一制度是必要的。需要強(qiáng)調(diào)的是監(jiān)察部門和事機(jī)審計(jì)部門在查明企業(yè)破產(chǎn)的責(zé)任方面，二者的職能是不同的。完善的內(nèi)容在于如何使二者恰當(dāng)分工，使二者更加緊密的合作。這就需要破產(chǎn)法之外的法律來協(xié)調(diào)。(2)承擔(dān)破產(chǎn)法律責(zé)任的主體包括破產(chǎn)人和其他相關(guān)人員。(3)承擔(dān)的形式包括大體分民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種。承擔(dān)破產(chǎn)法律責(zé)任的形式多變，法律調(diào)整的方式也將呈現(xiàn)多樣性，這不僅是克服立法局限的方式，也是彌補(bǔ)法律漏洞、克服法律滯后性的良藥。其中，民事制裁是破產(chǎn)救濟(jì)的重要手段，其方式主要有：財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如過怠造成破產(chǎn)的可令其賠償損失;精神責(zé)任，如對(duì)造成破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的人員可令其作出檢討。進(jìn)行行政制裁應(yīng)該依其行為的不同而采用不同的措施，如：對(duì)據(jù)有徇私舞弊造成破產(chǎn)(虧損)、欺詐破產(chǎn)、第三人欺詐行為的可沒收違法所得、沒收非法財(cái)物;對(duì)有第三人欺詐罪、破產(chǎn)賄賂罪、清算舞弊罪行為的對(duì)其進(jìn)行罰款;對(duì)造成破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的人員可對(duì)其撤職、降職;對(duì)妨礙公正清償、違反監(jiān)守居住限制、違返破產(chǎn)義務(wù)的人可采取行政拘留等措施。同時(shí)，還可以根據(jù)不同的情況，對(duì)破產(chǎn)人進(jìn)行資格或權(quán)利限制。大陸法系的許多國家的立法例已很完備，常見的的破產(chǎn)人所受的資格或權(quán)利限制有：①公法上如公職人員候選人資格、律師資格、會(huì)計(jì)師獨(dú)立核算資格、商務(wù)仲裁人資格、公證人資格等。②私法上如公司經(jīng)理人、股份有限公司董事及監(jiān)察人資格，證券商的董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人與業(yè)務(wù)員的資格，私立學(xué)校的董事資格、監(jiān)護(hù)人資格、當(dāng)鋪營業(yè)人資格等。鑒于以上諸多原因，建議在今后的立法中，尤其是關(guān)于從事有關(guān)商事活動(dòng)的權(quán)利或資格的法規(guī)中，加入對(duì)破產(chǎn)人的失權(quán)規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行有力的限制。(4)承擔(dān)破產(chǎn)法律責(zé)任的條件中，還要注意的是破產(chǎn)企業(yè)的董事、經(jīng)理在無過錯(cuò)的情況下，要不要承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于這一點(diǎn)法學(xué)界眾說紛紜，擇其要者：王衛(wèi)國教授認(rèn)為要以過錯(cuò)責(zé)任為原則;楊榮新教授認(rèn)為只要沒有特殊的原因，比如自然災(zāi)害，只要是讓企業(yè)破產(chǎn)了，就有責(zé)任，至少有一般的行政責(zé)任。因此在這個(gè)問題上，僅規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任原則不妥;王新欣教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定過錯(cuò)原則，無過錯(cuò)即無責(zé)任。破產(chǎn)人在無過錯(cuò)的情況下，要不要承擔(dān)責(zé)任，這關(guān)鍵是看如何界定"過錯(cuò)"。過錯(cuò)分為作為的過錯(cuò)和不作為的過錯(cuò)，如果企業(yè)的董事、經(jīng)理做錯(cuò)了事或沒有盡到職責(zé)，那肯定是有過錯(cuò)的。但我們也應(yīng)當(dāng)考慮到商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的因素，如果董事、經(jīng)理盡到了職責(zé)，努力經(jīng)營企業(yè)，仍然造成了企業(yè)破產(chǎn)，由此就追究他們的無過錯(cuò)責(zé)任，是顯然不符合商業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律的。⑸筆者認(rèn)為，企業(yè)的董事、經(jīng)理或其法定代表人是企業(yè)的行政負(fù)責(zé)人，是企業(yè)的經(jīng)營管理者，他們有權(quán)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)的重大問題進(jìn)行決策，同時(shí)也有義務(wù)使這些決策不損害國家、他人和企業(yè)的利益，不得違反法律的規(guī)定。因此，只要企業(yè)出現(xiàn)違法行為，哪怕他們盡到了職責(zé)都可推定其有過錯(cuò)，令其承擔(dān)責(zé)任。但是，如果違法行為是由對(duì)方的故意所引起的，企業(yè)的董事、經(jīng)理或法定代表人就沒有過錯(cuò)，則不承擔(dān)破產(chǎn)責(zé)任。這也是要強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)責(zé)任的刑事追究的主要表現(xiàn)。2.破產(chǎn)免責(zé)制度的立法模式選擇。當(dāng)今各國的破產(chǎn)免責(zé)制度，主要有三種立法模式：英國模式、美國模式、日本模式。筆者認(rèn)為，我國建立破產(chǎn)免責(zé)制度應(yīng)在吸收其