共同飲酒者責(zé)任承擔(dān)主要裁判觀點(diǎn)

共同飲酒者責(zé)任承擔(dān)主要裁判觀點(diǎn)一、《人民司法》、《人民法院報(bào)》登載共同飲酒者責(zé)任承擔(dān)案例主要裁判觀點(diǎn)1.在酒駕致交通事故中，共同飲酒作為引發(fā)注意義務(wù)或安全保障義務(wù)的先行行為，同飲者基于過(guò)錯(cuò)違反積極作為的法定義務(wù)便可能構(gòu)成情誼侵權(quán)責(zé)任。受害人作為具有完全民事行為能力的人，違反交通安全法規(guī)，酒駕發(fā)生交通事故致死，應(yīng)對(duì)自身死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)失相抵原則和公平原則，應(yīng)適當(dāng)減輕未積極履行安全注意義務(wù)責(zé)任人的損害賠償責(zé)任。浙江省平陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為：本案傅某系醉酒駕車發(fā)生事故，傅某作為完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)知曉醉酒駕車所帶來(lái)的巨大危害，但其仍醉酒后駕車，其應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。判斷被告林某花、吳某云、傅某琴、林某翠是否需要承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是要確定其對(duì)交通事故發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)。被告林某花、吳某云、傅某琴、林某翠參與聚餐飲酒行為本身并不存在過(guò)錯(cuò)。聚餐后，被告林某花先于傅某離開(kāi)，被告吳某云在與被告傅某琴、林某翠離開(kāi)前亦已提醒傅某勿酒后駕車?？梢?jiàn)，被告林某花、吳某云、傅某琴、林某翠作為聚餐參與者已經(jīng)盡到提醒義務(wù)，其對(duì)傅某醉酒駕車發(fā)生事故行為不存在過(guò)錯(cuò)。故四原告主張被告被告林某花、吳某云、傅某琴、林某翠承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。陳某銀與傅某一起聚餐飲酒，在知道或應(yīng)當(dāng)知道傅某處于酒后狀態(tài)的情況下，不但沒(méi)有提醒、勸阻傅維發(fā)駕車行為，并且搭乘傅維發(fā)駕駛的車輛，其對(duì)自身?yè)p害存在一定過(guò)錯(cuò)，故可適當(dāng)減輕傅某的賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合陳某銀在事故中存在的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定傅某對(duì)四原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。索引：案例裁判觀點(diǎn)摘自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，案例評(píng)析詳見(jiàn)：倪維常、鄭永建：“共同飲酒者的情誼侵權(quán)賠償責(zé)任”，載《人民司法（案例）》2017年第8期。.在酒駕肇事案件中共同飲酒人負(fù)有勸阻駕駛員醉酒駕駛行為的義務(wù)，否則應(yīng)對(duì)駕駛員因醉酒駕駛所遭受的人身傷害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，共同飲酒人在明知駕駛員已經(jīng)醉酒的情況下仍然乘坐其車輛將自己置身于危險(xiǎn)之中，本身存在過(guò)錯(cuò)可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。索引：案例評(píng)析詳見(jiàn)丁曉華、楊東鋒：“酒駕肇事中共同飲酒人的義務(wù)及交強(qiáng)險(xiǎn)的適用”，載《人民司法（案例）》2010年第20期。.娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者違規(guī)容留放任陪酒女在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)提供有償陪酒服務(wù)，以此種方式增加公司的盈利，對(duì)陪酒女過(guò)度飲酒死亡后果承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。陪酒女對(duì)自身過(guò)度飲酒導(dǎo)致死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案上訴人某公司作為公共娛樂(lè)場(chǎng)所，違規(guī)容留、放任陳某某在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)通過(guò)有償陪酒服務(wù)的方式增加公司的盈利，該經(jīng)營(yíng)行為不可避免地以損害陳某某生命健康為代價(jià)，上訴人對(duì)于陳某某在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)因重度酒精中毒引發(fā)死亡的損害后果具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄及當(dāng)事人的陳述可知，事發(fā)當(dāng)日包括被上訴人周某某、湯某某在內(nèi)的顧客存在以金錢(qián)為利誘的勸酒行為，在明知過(guò)度喝酒會(huì)損害健康的情況下顧客均未加以阻止，雖然被上訴人周某某、湯某某故意隱瞞其他顧客的身份，但該后果應(yīng)由被上訴人自己承擔(dān)，并不影響本案對(duì)上訴人侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。陳某某作為完全民事行為人亦應(yīng)當(dāng)知曉過(guò)度飲酒可能產(chǎn)生的損害后果，故自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原審法院據(jù)此確定各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例及責(zé)任分擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。索引：案例評(píng)析參見(jiàn)嚴(yán)林林、邵文龍：“娛樂(lè)場(chǎng)所陪酒女飲酒死亡之責(zé)任承擔(dān)”，載《人民司法（案例）》2013年第20期。.共同飲酒后出現(xiàn)人身傷亡事件，如共同飲酒人沒(méi)有盡到提醒、勸阻、照顧、護(hù)送和通知義務(wù)，應(yīng)對(duì)造成人身傷亡的飲酒人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。河南省遂平縣人民法院認(rèn)為，吳某齊等4人作為共同飲酒人，在韓某志飲酒時(shí)及酒后應(yīng)盡到提醒、勸阻、照顧、護(hù)送和通知義務(wù)，但他們?cè)诿髦n某志酒后需要駕駛摩托車回家的情況下，沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行勸阻、制止，也沒(méi)有對(duì)其護(hù)送或通知其家人，違背了公序良俗的原則，在主觀上對(duì)韓某志的死亡存在一定的主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。韓某志作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為有認(rèn)知能力和控制能力，明知酒后駕駛摩托車存在一定的危險(xiǎn)性，仍然酒后駕駛摩托車回家，對(duì)其死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。索引：案例評(píng)析參見(jiàn)曹國(guó)忠、李鋒：“共同飲酒造成人身傷亡應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任”，載《人民法院報(bào)》2011年7月28日第6版。.對(duì)防止飲酒過(guò)度引發(fā)損傷負(fù)有主要安全注意義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是醉酒人本人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自己沒(méi)有盡到該義務(wù)導(dǎo)致醉酒死亡的主要責(zé)任；而共同飲酒人對(duì)防止飲酒過(guò)度引發(fā)損傷負(fù)有次要的安全注意義務(wù)，故僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。法院生效判決認(rèn)為，飲酒作為一種自由行為，飲酒人在醉酒以前處于清醒狀態(tài)，其對(duì)是否應(yīng)當(dāng)飲酒及飲酒量多少有完全的判斷能力和控制能力，故陷入喪失控制和判斷能力的狀態(tài)主要是由飲酒者自己的原因造成的。因此，對(duì)防止飲酒過(guò)度引發(fā)損傷負(fù)有主要安全注意義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是醉酒人本人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自己沒(méi)有盡到該義務(wù)導(dǎo)致醉酒死亡的主要責(zé)任；而共同飲酒人對(duì)防止飲酒過(guò)度引發(fā)損傷負(fù)有次要的安全注意義務(wù)，故僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。就本案而言，三被告作為共同飲酒人在趙某已經(jīng)喝醉的情形下，不但沒(méi)有及時(shí)勸阻反而加劇勸酒，沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，故其行為對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。索引：案例評(píng)析參見(jiàn)嚴(yán)蓓佳：“醉酒致死，共同飲酒人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任”，載《人民法院報(bào)》2013年4月4日第7版。.同飲者安全保障義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于其共同飲酒的先行行為使對(duì)方處于醉酒等危險(xiǎn)情形之中。同飲者在未盡注意義務(wù)的情況下，應(yīng)對(duì)可預(yù)見(jiàn)的危害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。重慶五中院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某、余某勇作為與蔣某一起飲酒的朋友，應(yīng)當(dāng)知曉酒后游泳的危險(xiǎn)性，卻未對(duì)蔣某進(jìn)行必要的勸阻，仍然同蔣某一起下河洗澡、游泳，對(duì)本次事故的發(fā)生有一定過(guò)失。而蔣某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)酒后游泳的危險(xiǎn)和可能造成的后果，但其酒后晚上下河游泳，系對(duì)自身安全注意義務(wù)的懈怠和生命權(quán)利的漠視，是造成本次事故發(fā)生的主要原因。索引：案例評(píng)析參見(jiàn)楊軍：“飲酒人游泳溺亡同飲者的責(zé)任認(rèn)定”，載《人民法院報(bào)》2013年11月7日第6版。.共同飲酒人在明確得知受害人有病不能喝酒情況下卻未盡到注意義務(wù)，進(jìn)行倒酒、勸酒行為與受害人死亡之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。河南省新野縣人民法院法院認(rèn)為，死者王某作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到過(guò)量飲酒的危害，特別是明知自己患有高血壓病不能喝酒卻仍然喝酒，對(duì)于自己酒后猝死的后果，本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。6被告與王某同桌喝酒，在明確得知王有病不能喝酒情況下卻未盡到注意義務(wù)。6被告的倒酒、勸酒行為與王強(qiáng)死亡之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。6被告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過(guò)失行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?？紤]到侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，法院判令6被告賠償原告各項(xiàng)損失的30%。法院同時(shí)認(rèn)為，被告陳某作為酒宴召集人，應(yīng)對(duì)參與酒宴的每個(gè)人的健康安全盡到較大的注意義務(wù)，并且陳某作為修車的受益人，酒宴上具有勸酒行為，應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任。另二被告吳某、張某在酒宴上也有勸酒行為，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，其余3被告對(duì)王強(qiáng)的死亡未盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，基于上述判斷，法院對(duì)6被告的賠償責(zé)任做了如下劃分：被告陳某承擔(dān)1／3，被告吳某、張某平均承擔(dān)1／3各賠償2388.13元，另外3被告共承擔(dān)1／3賠償責(zé)任。6被告構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。索引：詳見(jiàn)宋豫：“飲酒人突然死亡，共飲人擔(dān)責(zé)賠償”，載《人民法院報(bào)》2011年7月19日第3版。.按照共同飲酒的生活常識(shí)和行為人應(yīng)盡的注意義務(wù)，未將醉酒者安全送達(dá)或未盡合理的照顧義務(wù)，均可判定行為人有一定過(guò)錯(cuò)。浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院法院認(rèn)為：陶某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉醉酒可能對(duì)其意識(shí)及行動(dòng)能力產(chǎn)生影響，但仍過(guò)量飲酒致酒醉后失足落水身亡，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，共同參與飲酒的人一般不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。按照共同飲酒的生活常識(shí)和行為人應(yīng)盡的注意義務(wù)，未將醉酒者安全送達(dá)或未盡合理的照顧義務(wù)，均可判定行為人有一定過(guò)錯(cuò)。本案中，被告石某未喝酒，意識(shí)清醒，在明知陶某醉酒還將其送去洗浴中心并托付給同樣飲酒的三被告，對(duì)陶某的死亡存在過(guò)失。共同飲酒人之間具有相互提醒照顧義務(wù)，其余三被告在陶某酒醉無(wú)法洗澡的情況下，既未通知石某送其回家，又未給予照顧，僅將其留在了洗浴中心的沙發(fā)上，其行為與基本的善良風(fēng)俗和道德要求相悖，故對(duì)陶某的死亡存在一定的過(guò)失責(zé)任。索引：詳見(jiàn)余建華、阮瑩：“酒后結(jié)伴洗澡，醉酒者溺水身亡同伴未盡合理照顧義務(wù)被判擔(dān)責(zé)”，載《人民法院報(bào)》2012年12月8日第3版。.共同聚餐人應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀情況對(duì)其他飲酒人承擔(dān)隨附義務(wù)，即特別的注意義務(wù)。但該特別注意義務(wù)應(yīng)指飲酒人人身安全面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)和危害且達(dá)到一定程度時(shí)，其他聚餐人對(duì)飲酒人的照顧義務(wù)。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院認(rèn)為，聚餐中共同聚餐人對(duì)飲酒人的醉酒狀態(tài)及危險(xiǎn)程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以社會(huì)普通理性人的要求衡量。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，宋某浩在聚餐時(shí)自帶啤酒、白酒與案外人共飲，其飲酒及滯留在馬曉燕房間聊天期間，沒(méi)有出現(xiàn)意識(shí)不清、身體失控等面臨人身安全的狀況。且本案無(wú)論從聚餐地點(diǎn)、時(shí)間、人員范圍上均不存在危險(xiǎn)性。死者宋某浩是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到飲酒過(guò)度對(duì)身體有害或?qū)е滤季S不清楚的后果，更應(yīng)該對(duì)自身生命健康負(fù)有注意義務(wù)。原告亦沒(méi)有證據(jù)證明其他聚餐人存在相互勸酒情形或其他刺激及加害行為。聚餐后宋某浩留在女生宿舍，跳上窗臺(tái)墜樓的行為事發(fā)突然，其他聚餐人無(wú)法預(yù)見(jiàn)，亦無(wú)法有效阻止、杜絕事件的發(fā)生，故不應(yīng)對(duì)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)且不能預(yù)見(jiàn)的后果承擔(dān)法律責(zé)任。被告快餐店店長(zhǎng)劉某得知宋鑫浩喝酒且在女生宿舍不走后，先后讓馬某燕、何某飛將宋某浩拉回宿舍。事發(fā)后店長(zhǎng)第一時(shí)間撥打了110及120電話，已經(jīng)盡到對(duì)員工下班后的管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。索引：案例評(píng)析詳見(jiàn)劉瓊、于克勤：“聚餐酒后高墜（自殺）死亡超出聚餐人可控程度不承擔(dān)責(zé)任”，載《人民法院報(bào)》2016年7月14日第6版。二、其他共同飲酒者責(zé)任承擔(dān)案例主要裁判觀點(diǎn)（案例裁判理由均選自王巖：“共同飲酒法律責(zé)任實(shí)證研究”，載《北方法學(xué)》2017年第3期）因“共同飲酒”對(duì)醉酒死亡的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任判決的結(jié)果有三種：駁回原告訴訟請(qǐng)求、被告按照公平原則承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任、認(rèn)定被告有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）駁回原告訴請(qǐng)情形理由主要包括：1.以法律沒(méi)有禁止性規(guī)定為由駁回?！拔覈?guó)法律只是限制、禁止公民酒后從事某些特定的工作或行為，對(duì)成年人飲酒、多人聚飲、善意勸飲等行為并沒(méi)有禁止性規(guī)定?！?.被告對(duì)受害人的死亡主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)?！笆芎θ俗鳛橥耆袷滦袨槟芰θ耍瑢?duì)自身的身體狀況、酒量和酒后駕車的危害以及可能產(chǎn)生的后果應(yīng)該有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，而受害人的死亡后果主要是其主動(dòng)酒后駕車導(dǎo)致，因此受害人對(duì)其自身的死亡后果應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。原告未有證據(jù)證明被告在吃宵夜過(guò)程中存在故意灌受害人飲酒、或者存在明知受害人有不適宜飲酒的疾病而放縱其飲酒等行為，被告對(duì)受害人的死亡主觀上均無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告參與吃宵夜的行為并未對(duì)受害人生命健康權(quán)構(gòu)成侵害，因而對(duì)死亡造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?有違社會(huì)正常交往習(xí)慣?！白尮餐嬀迫藢?duì)一個(gè)飲酒人的酒后行為負(fù)責(zé)，在實(shí)踐中也是行不通的，因?yàn)槿藗儾荒艿纫粋€(gè)飲酒的人徹底清醒后再離開(kāi)他。而法院的判決要有社會(huì)公信力，就必須考慮社會(huì)的正常交往習(xí)慣?！?被告無(wú)法盡到相關(guān)注意義務(wù)?！白鳛橥耆袷滦袨槟芰θ耍芎θ艘矐?yīng)當(dāng)知道自己能否喝酒、酒量大小、是否需要照顧，集會(huì)性宴飲的主人對(duì)客人與一般性聚餐活動(dòng)的召集人、同飲人相互間的注意義務(wù)還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別的。首先，我們必須認(rèn)識(shí)到人與人之間個(gè)體差異的存在。單就對(duì)酒精的耐受力來(lái)說(shuō)，其差別也是眾所周知的；其次，集會(huì)性宴請(qǐng)的人數(shù)少則幾十人，多則幾百人，相互間了解程度比較低；而一般性聚餐則人數(shù)較少，相互間了解程度比較高。如果不加區(qū)分地要求集會(huì)性宴請(qǐng)的主人對(duì)客人與一般性聚餐的參與人相互之間擔(dān)負(fù)相同的注意義務(wù)，這顯然有些過(guò)于苛刻，也為我們的善良風(fēng)俗所無(wú)法接受?！保ǘ┡袥Q認(rèn)定被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是按照公平原則要求被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任此類判決通常認(rèn)為被告對(duì)于原告的酒后并無(wú)相應(yīng)的注意義務(wù)，故被告與受害人共同飲酒的行為不存在過(guò)錯(cuò)，如有判決認(rèn)為“我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)共飲人并未設(shè)定安全保障義務(wù)，故三被告雖與受害人共同飲酒，但共飲行為并不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)?！钡袥Q同時(shí)認(rèn)為“二被告在明知受害人欲在魚(yú)塘洗澡，將其送上岸后仍未能加以合理限度的看護(hù)，而是任由其單獨(dú)在魚(yú)塘邊逗留，不盡朋友、鄰里間守望相助之道德義務(wù)，此行為與公序良俗相悖，應(yīng)酌情判處其向受害人近親屬給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！边€有判決認(rèn)為：“在客觀上，八被告和原告的共同飲酒行為與原告發(fā)生道路安全事故之間存在內(nèi)在聯(lián)系，其共同飲酒行為是原告遭受人身?yè)p害的原因力之一。結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定八被告對(duì)原告的人身?yè)p害后果共同分擔(dān)20％的補(bǔ)償責(zé)任，八被告對(duì)上述20％的補(bǔ)償責(zé)任平均承擔(dān)?！备嗟呐袥Q是基于受害人的死亡所導(dǎo)致的悲劇，而按照人道主義和社會(huì)道德觀念，結(jié)合案件判決的社會(huì)效果，要求被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。如“三被告約其共同飲酒的行為并無(wú)不當(dāng)。二原告無(wú)證據(jù)證實(shí)在飲酒過(guò)程中三被告有對(duì)受害人強(qiáng)行勸酒行為，故不能認(rèn)定三被告在與受害人飲酒過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。考慮到二原告家庭困難狀況及精神上的嚴(yán)重打擊，根據(jù)公平原則，本院酌定由被告給予其適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！保ㄈ┡袥Q認(rèn)定被告有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任更多的案件判決認(rèn)為共同飲酒者在酒后負(fù)有注意義務(wù)，違反該義務(wù)導(dǎo)致受害人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害，仍然應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。在各判決中的數(shù)額比例并不一致，并且，所有的判決都承認(rèn)受害人存在過(guò)錯(cuò)，減輕被告的責(zé)任，但是這一減輕的比例差距較大。另外，如作為共同飲酒者的被告為多數(shù)人，對(duì)于被告之間的責(zé)任形態(tài)不同判決會(huì)有不同結(jié)果，有的判決要求被告承擔(dān)連帶責(zé)任；有的判決要求被告承擔(dān)按份責(zé)任。（四）共同飲酒者承擔(dān)責(zé)任的主要理由在認(rèn)定共同飲酒者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的判決中，最關(guān)鍵的問(wèn)題是確定共同飲酒者的注意義務(wù)的來(lái)源，主要判決理由包括以下幾個(gè)：1.共同飲酒者對(duì)共同危險(xiǎn)行為的防范義務(wù)這種觀點(diǎn)認(rèn)為：飲酒本身是一種危險(xiǎn)性活動(dòng)，共同飲酒開(kāi)啟了這個(gè)活動(dòng)的危險(xiǎn)，因此共同飲酒者應(yīng)對(duì)共同危險(xiǎn)行為承擔(dān)防范的義務(wù)。判決主要觀點(diǎn)包括：“當(dāng)共同飲酒行為可能使他人發(fā)生特定的危險(xiǎn)時(shí)，其他共同飲酒人則產(chǎn)生相互提醒、照顧的義務(wù)”“請(qǐng)客者及同飲者與受害人一同飲酒，應(yīng)當(dāng)相互節(jié)制并互相照顧。必須以一個(gè)合理人應(yīng)有的注意去防范危險(xiǎn)可能帶給他人的損害”“共同飲酒人共同飲酒行為已使他人的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)。共同飲酒人承擔(dān)注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為通常情況下普通人能夠預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果發(fā)生的注意。對(duì)普通人通常情況下不能預(yù)見(jiàn)的損害后果不負(fù)侵權(quán)的責(zé)任”“兩被告是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任取決于其在飲酒階段有無(wú)勸酒和強(qiáng)迫飲酒的行為以及在酒后送人階段是否盡到救護(hù)、救助醉酒者的義務(wù)”“一起飲酒者因共同實(shí)施了喝酒這個(gè)在先的行為，就會(huì)產(chǎn)生一種在后的對(duì)醉酒者的注意、照顧、救護(hù)等保護(hù)義務(wù)即法律規(guī)定的先行行為引起的法定救助保護(hù)義務(wù)”。2.共同飲酒者的安全保障義務(wù)這種觀點(diǎn)認(rèn)為共同飲酒者承擔(dān)的是安全保障義務(wù)。判決觀點(diǎn)認(rèn)為：“原、被告共同飲酒，相互之間都有安全保障的義務(wù)?！薄氨桓嬖诤蜅钭咏鸸餐嬀茣r(shí)，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)受害人醉酒死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任?！?.共同飲酒者的法定附隨義務(wù)有判決認(rèn)為：“共同飲酒過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的附隨義務(wù)，也即飲酒過(guò)程中和之后的注意義務(wù)，具體是指共同飲酒人之間應(yīng)當(dāng)相互承擔(dān)的勸阻、通知、協(xié)助、照顧和幫助等義務(wù)，履行這種義務(wù)的表現(xiàn)方式，應(yīng)當(dāng)是明示的作為義務(wù)。如果飲酒后造成人身傷亡事故，其他共同飲酒人均構(gòu)成民法上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?.共同飲酒者的一般注意義務(wù)有判決認(rèn)為：“故在共同飲酒的情況下，每個(gè)人都應(yīng)合理的預(yù)見(jiàn)到共同飲酒期間和飲酒后因醉酒造成他人或自身?yè)p害的可能，也都有不使他人受到損害的注意義務(wù)?！薄氨桓媾c受害人共同飲酒，在受害人飲酒之后，客觀上形成相互保護(hù)的安全注意義務(wù)，因?yàn)楹染颇苁谷说纳裰遣荒芟裾Ｇ闆r下清醒，動(dòng)作也不能像正常情況下易于控制，這是正常人都知道的社會(huì)常識(shí)，共同飲酒的每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到喝酒就會(huì)有不安全性、有造成損害的可能，所以共同飲酒人之間應(yīng)當(dāng)互相照顧，阻止飲酒的人單獨(dú)外出，或者將其送至安全地點(diǎn)或通知其家屬?！薄肮餐嬀茟?yīng)具有一定的注意義務(wù)，即飲酒人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的互相提醒、勸阻、照顧和幫助等義務(wù)，該義務(wù)不僅是道德上的義務(wù)也是一種法定義務(wù)。因不履行該義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄肮餐嬀迫嗽谔囟ǖ沫h(huán)境下，各人均應(yīng)合理預(yù)見(jiàn)共同飲酒期間或飲酒后有可能出現(xiàn)的不安全因素會(huì)造成他人或自身?yè)p害的可能性，各人均負(fù)有避免他人受到損害的注意義務(wù)，相互之間應(yīng)當(dāng)予以提醒、勸阻或采取相應(yīng)的安全措施來(lái)保障共同飲酒者的人身財(cái)產(chǎn)安全?！薄坝H朋之間宴請(qǐng)聚會(huì)飲酒本屬一種情誼行為，每個(gè)飲酒者對(duì)自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)，對(duì)其他飲酒者不能惡意勸酒，要有善意的提醒、勸誡甚至照顧的義務(wù)。而與受害人同桌飲酒的