財產(chǎn)保險案例

會計學(xué)1財產(chǎn)保險案例2當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。

最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房內(nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險人索賠。

第1頁/共105頁3案例爭議：

本案中廠房內(nèi)設(shè)備屬企業(yè)財產(chǎn)險的保險責(zé)任范圍，保險公司理應(yīng)賠償其損失，這一點不存在爭議，但租借合同已到期，保險公司對是否仍應(yīng)對廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。

第一種意見：租賃合同到期后，A公司對印刷廠廠房已不存在保險利益。

第二種意見：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險標(biāo)的上的利益不合法，保險公司不應(yīng)給予賠償。

第2頁/共105頁4分析結(jié)論：

一、根據(jù)《保險法》第11條第3款規(guī)定?！氨ｋU利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財產(chǎn)保險中，他無權(quán)對依法享有他物權(quán)的財產(chǎn)，如承租人對其承租的房屋，享有保險利益。因此本案中，A公司投保時，對廠房具保險利益，保險合同有效。

第3頁/共105頁5二、本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險合同是否仍具有法律效力，我國民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其它形式。”

本案中，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。而且，如果A公司未因火災(zāi)導(dǎo)致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠房交還印刷廠。從以上兩點分析看，保險事故發(fā)生時，A公司對廠房這一保險標(biāo)的具有保險利益。

第4頁/共105頁6

結(jié)論：保險公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費(fèi)。第5頁/共105頁7案例二財產(chǎn)保險索賠有期限保險公司過期不候

案情介紹：

李華是一家具廠的私營企業(yè)主，辦廠之初就為廠子投保數(shù)十萬元的火災(zāi)險。1997年夏天，因為電線短路，廠里發(fā)生了一起火災(zāi)，幸虧報警及時，沒有釀成大的損失，只是燒毀了價值1萬余元的半成品家具。李華讓廠里員工整理好了保險索賠的全部資料，但由于事務(wù)繁忙，并且1萬余元對當(dāng)時的他來說，又有點微不足道，李華便順手把索賠資料擱在了一旁。時間一長，便把這事給忘了。

第6頁/共105頁8到了2000年，因市場競爭空前激烈，廠子已瀕臨破產(chǎn)，接到訂單卻苦于沒有生產(chǎn)資金。這時候，李華才想起了1997年的那場火災(zāi)以及那筆保險賠償金，就立即把那些資料找了出來。第二天一早，他就到保險公司要求賠償。不想，保險公司受理了李華的索賠請求后，很快就向他發(fā)出了拒絕賠償通知書。

第7頁/共105頁9分析結(jié)論：我國《保險法》第26條規(guī)定：“人壽保險以外的其它保險的被保險人或者受益人，對保險人請求賠償或者給付保險金的權(quán)利，自其知道保險事故發(fā)生之日起兩年不行使而消滅。”

這明白無誤地提醒投保人，保險索賠是有期限的，李華的被燒毀的半成品家具屬于人壽保險以外的財產(chǎn)保險承保范圍，索賠期限應(yīng)為兩年。

第8頁/共105頁10

結(jié)論：李華的家具廠1997年發(fā)生火災(zāi)，2000年才提出索賠，已超過了兩年的索賠期限，保險公司拒絕賠償理所應(yīng)當(dāng)。第9頁/共105頁11案例三企業(yè)投保財產(chǎn)增加危險未加保費(fèi)保險公司為何仍需賠款？

案情介紹：

1998年4月某機(jī)械廠向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU公司投保，保險金額達(dá)600萬元。同年8月，該廠投保的保險標(biāo)的危險程度增加。第10頁/共105頁12保險公司要求該廠增交一定的保費(fèi)，該廠不同意，要求退保，保險公司不愿失去這筆業(yè)務(wù)，答應(yīng)以后再作商議是否要增交保費(fèi)，但雙方后來一直未就此事進(jìn)行商談。同年9月中旬，該廠倉庫發(fā)生火災(zāi)，損失金額達(dá)50萬元，于是向保險公司提出索賠，但保險公司以該廠未增交保費(fèi)為由，不予賠付。

第11頁/共105頁13分析結(jié)論：此案實際上涉及的是如何處理財產(chǎn)保險中關(guān)于“保險標(biāo)的危險程度增加”的問題，這也是產(chǎn)生這些保險糾紛的源頭所在。

“保險標(biāo)的危險程度增加”是指保險責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故發(fā)生的可能性增加，主要是由以下三個原因所致：（1）投保人或被保險人變更保險標(biāo)的用途所致；（2）保險標(biāo)的自身發(fā)生意外引起物理、化學(xué)反應(yīng)；（3）保險標(biāo)的周圍客觀環(huán)境發(fā)生變化。1、《保險法》第三十六條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人”。

第12頁/共105頁14本案中，是因為投保人變更了保險標(biāo)的用途，將原來儲存鋼鐵原料的倉庫改為儲存火災(zāi)發(fā)生可能性更高的塑料泡沫及其他非金屬原料，因而投保人應(yīng)及時履行危險程度增加的告知義務(wù)。

第13頁/共105頁152、根據(jù)保險合同的公平原則，對于保險標(biāo)的危險程度增加，“保險人有權(quán)要求增加保險費(fèi)或者解除合同”，這一點在《保險法》三十六條中，作出了明確的規(guī)定。

在財產(chǎn)保險合同中，危險程度增加對保險公司具有重大影響，因為保險人收取的保費(fèi)是根據(jù)保險標(biāo)的特定情況下的危險程度，按照費(fèi)率表核定的。保險標(biāo)的危險程度增加，致使保險公司承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任增加，根據(jù)保險合同的公平原則，保險公司有權(quán)要求根據(jù)費(fèi)率表增加保險費(fèi)，如此要求被投保人拒絕，保險公司有權(quán)解除保險合同，此規(guī)定的目的在于保障保險的合法利益。

第14頁/共105頁163、若被保險人在保險標(biāo)的危險程度增加時，履行了通知義務(wù)，而保險公司未作任何意思表示，則可視為默認(rèn)，根據(jù)不可抗辨原則，保險公司事后不得再主張增加保險費(fèi)或解除合同。

在此案中，該機(jī)械廠履行了危險程度增加的公告義務(wù)，保險公司要求增加保費(fèi)，被拒絕后，保險公司理應(yīng)解除保險合同，并通知投保人。但保險公司怕失去這筆業(yè)務(wù)，心存僥幸，拖而不決，應(yīng)視為保險合同繼續(xù)有效，當(dāng)發(fā)生火災(zāi)事故時，保險公司卻因投保人未增交保費(fèi)為由拒賠，顯然違背了保險合同的最大誠信原則，損害了投保人的利益，因而其拒賠的理由是站不住腳的。

第15頁/共105頁17

結(jié)論：綜上分析，投保人履行了危險程度增加的告知義務(wù)后，保險公司未正式解除合同，合同有效，保險公司應(yīng)履行賠付義務(wù)，不得拒賠。第16頁/共105頁18第二章機(jī)動車輛險案例一廠車司機(jī)以自己名字投保保險合同有效嗎？

案情介紹：

1999年9月，某地A廠購得奧迪A6轎車一輛。10月，司機(jī)李某在廠長的指示下向當(dāng)?shù)乇ｋU公司投保了車輛損失保險和第三者責(zé)任保險。在投保中，為了方便省事，司機(jī)李某在投保人和被保險人兩欄中都寫了自己的名字。2000年5月，該轎車在行駛中不慎與一輛卡車相撞，車身嚴(yán)重毀損。

第17頁/共105頁19保險公司在隨后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被保險車輛的碰撞責(zé)任及相關(guān)損失都在保險責(zé)任范圍之內(nèi)。但是，保險公司同時也發(fā)現(xiàn)，李某所投保的轎車并非其個人財產(chǎn)，而是A廠的企業(yè)財產(chǎn)，也就是說，李某是以個人的名義對企業(yè)的財產(chǎn)進(jìn)行投保。

第18頁/共105頁20案例爭議：

那么，這份保單是否有效呢？圍繞這個問題，保險公司內(nèi)部形成兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，A廠作為一個法人組織，其財產(chǎn)的投保人必須是其法人代表，即廠長，廠長之外的其他人均沒有投保的權(quán)利能力和行為能力。由于該轎車不是廠長投保，李某也沒有廠長授權(quán)其投保的書面證明，所以該保單無效。

第19頁/共105頁21

第二種意見認(rèn)為，雖然轎車不是李某的個人財產(chǎn)，但是作為司機(jī)李某對轎車具有管理權(quán)，也就是說，李某對該轎車具有保險利益，所以，在廠長的許可下，年滿18周歲的李某有權(quán)對其投保，保單因此有效。

第20頁/共105頁22分析結(jié)論：1、根據(jù)《保險法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，投保人的投保行為若要產(chǎn)生要約的效力，必須具備以下三個條件：

（1）投保人必須具有民事權(quán)利能力和民事行為能力；

（2）投保人必須對保險標(biāo)的具有保險利益；

（3）投保人要按約定交付保費(fèi)。三者缺一不可。

在本案中，司機(jī)李某顯然符合條件（1）和條件（3），所以要判斷該保單是否有效的關(guān)鍵就是看李某對保險標(biāo)的是否具有保險利益。

第21頁/共105頁23從案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然李某不是奧迪轎車的所有權(quán)人，但是李某的職業(yè)是司機(jī)，他對這輛轎車具有管理利益、收益利益以及責(zé)任利益，而這些根據(jù)保險法規(guī)的規(guī)定都是保險利益的具體表現(xiàn)形式。所以，司機(jī)李某也符合條件（2），該保險合同有效。

不過，由于司機(jī)李某不對轎車具有所有權(quán)，保險公司在理賠時也就沒有義務(wù)對轎車損失進(jìn)行賠償，而只需要對李某在此次碰撞事故中的責(zé)任作相應(yīng)賠償。而對于李某所交納的用來投保車輛損失險的那一部分，保險公司應(yīng)該相應(yīng)退還。

第22頁/共105頁24

結(jié)論：保險公司需要對李某與卡車相撞造成對方的損失責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的賠償，并在扣除一定的手續(xù)費(fèi)后退還用來投保車輛損失險的那一部分保險費(fèi)。

第23頁/共105頁25案例二合伙經(jīng)營投保一車散伙后車出事故是否賠付？案情介紹：

1999年10月，王某與劉某合伙經(jīng)營汽車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，王某出資4000元，劉某出客車一輛，雇傭駕駛員李某為其開車。二人到保險公司為該客車投保了車輛損失險和第三者責(zé)任險，保險期限為一年。第24頁/共105頁2612月1日，王某退出，由劉某獨立經(jīng)營。1999年12月20日，因駕駛員李某身體不適，劉某委托有駕駛證的馬某開車送旅客至某風(fēng)景區(qū)。旅客下車后，馬某倒車不慎將旅客徐某撞傷，徐某被送至醫(yī)院治療，花費(fèi)2400元。之后劉某迅速向保險公司報案，并提出賠償要求，但保險公司拒賠，雙方遂引起糾紛。

第25頁/共105頁27分析結(jié)論：《民法通則》第32條規(guī)定：投入財產(chǎn)由合伙人統(tǒng)一管理和使用；合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)歸合伙共有。

本案中的保險標(biāo)的顯然是投入財產(chǎn)，合伙時雖由王某和劉某統(tǒng)一管理和使用，但其所有權(quán)仍歸劉某。

第26頁/共105頁28《保險法》第11條第1款規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。

由此可以確定本案中的投保人為劉某，而不是劉某和王某二人，因為王某對該保險標(biāo)的無保險利益。所以王某退出合伙并非投保人之變更，劉某沒有義務(wù)通知保險公司，保險責(zé)任也不能因此而中止。

第27頁/共105頁29《機(jī)動車輛保險條款》第2條規(guī)定：被保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額，保險人依照保險合同規(guī)定給予賠償。

本案中駕駛員馬某有駕駛證，且受劉某之委托開車，其在風(fēng)景區(qū)倒車不慎傷人顯然在保險責(zé)任范圍之內(nèi)，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第28頁/共105頁30

結(jié)論：鑒于以上分析，保險合同應(yīng)該繼續(xù)有效，馬某倒車不慎撞傷旅客徐某，該行為在保險責(zé)任范圍之內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。最后，劉某和保險公司達(dá)成一致意見：劉某支付給旅客徐某的2400元醫(yī)療賠償金額，由保險公司予以賠償。

第29頁/共105頁31案例三車輛失竊已賠付為何保險公司還不能要車？

案情介紹：

某有限公司將其合法購進(jìn)的“奔馳”轎車向保險公司投保了機(jī)動車輛綜合險，保險期限為一年。保險期限內(nèi)，該車被盜。事后不久，個體戶王某買到此車，但被某工商行政管理局公平交易工商局沒收，原因是王某提供不出購買該車的合法手續(xù)證明。

第30頁/共105頁32事故發(fā)生后，原車主依合同條款獲得85萬元賠償金。同時，保險公司取得前者的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，代位行使被保險人的一切追償權(quán)利。一年后，案件未偵破，但保險公司獲悉被盜車輛被某工商局沒收，于是提供相關(guān)的憑證證明，要求工商局返還該車，但遭到拒絕。保險公司隨即將工商局訴訟至人民法院。

第31頁/共105頁33原告保險公司認(rèn)為：保險公司已向被保險人賠償保險金額后依法取得該車所有權(quán)及代位追償權(quán)，該種權(quán)利并不因該車被盜或非法轉(zhuǎn)讓而改變。工商局在知道該車的合法所有者后，并在所有權(quán)擁有者提出返還要求時予以拒絕。此行為侵犯了原告的合法權(quán)益。依據(jù)《民法通則》及相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)返還財產(chǎn)的責(zé)任。

第32頁/共105頁34被告工商局辯稱：工商局的處罰決定是針對沒有提供合法手續(xù)的王某作出的，王某既沒有申請復(fù)議，又沒有提起行政訴訟，說明我們的行政處罰完全沒有錯。本案尚未偵破，“奔馳”車不屬有關(guān)退贓規(guī)定的范疇，工商局不能擅自退贓。至于原告的損失應(yīng)由盜車者承擔(dān)而不是工商局。

第33頁/共105頁35法院認(rèn)為，工商局依法作出的對“奔馳”車輛予以沒收的處罰沒有過錯，被告不存在侵犯原告的合法權(quán)益。轎車失竊案尚未偵破，何人作案尚未查明，原告要求被告返還財產(chǎn)沒有法律依據(jù)。判決原告敗訴。

第34頁/共105頁36分析結(jié)論：本案工商局沒收小轎車的行為是具有法律依據(jù)的，保險公司依法取得的代位求償權(quán)同樣具有法律效力，受到法律保護(hù)。因此，本案最終著落到原告有沒有對被告行使代位追償?shù)臋?quán)利。這就是牽涉到保險人行使代位求償權(quán)有沒有約束的問題。在保險實務(wù)和保險法律關(guān)系中，保險人代位追償權(quán)的行使和實現(xiàn)是以被代位的投保人與第三人之間的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，保險人追償?shù)膶ο髴?yīng)是與投保人有民事法律關(guān)系的第三者。

第35頁/共105頁37在本案中，竊車犯侵犯了投保人的財產(chǎn)所有權(quán)，保險公司因此而受到一定的損失。法律上，其行使代位求償?shù)膶ο髴?yīng)是造成其損失的第三者即竊車犯，保險公司無權(quán)要求工商局返還其財產(chǎn)。當(dāng)然，本案偵破后，按我國刑事法的有關(guān)規(guī)定，對已查明的贓物，原則上應(yīng)當(dāng)退回給失主，到那時，保險公司可依法取得其合法的財產(chǎn)。第36頁/共105頁38案例四保險公司免責(zé)條款未明示上海一市民理獲賠償

案情介紹：

去年3月，上海市居民梁某將自己的一輛凌志轎車向華泰公司投保，險別為車輛損失險、第三者責(zé)任險等。保單背面規(guī)定了駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無有效駕駛證，保險公司均不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。

第37頁/共105頁39時隔一月，梁某的同事開著這輛轎車在滬寧高速公路上行駛，因為操作不當(dāng)，車輛撞到路中央的隔離護(hù)欄，車輛和路面都受到了損壞。當(dāng)梁某按保險條款向華泰公司提出4萬9千余元的索賠要求后，華泰公司卻拒絕理賠。理由是保監(jiān)發(fā)（1999）51號文曾規(guī)定“持學(xué)習(xí)駕駛證及實習(xí)期在高速公路上駕車”屬“無有效駕駛證”的情形之一，而梁某的同事正是這種情況，所以保險公司不該賠償。

第38頁/共105頁40分析結(jié)論：法院認(rèn)為，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時向投保人明確說明，沒有明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

而華泰公司與梁某簽合同時，沒有將“持學(xué)習(xí)駕駛證及實習(xí)期在高速公路上駕車”列入免責(zé)條款，也沒有解釋“無有效駕駛證”的含義，更沒有將保監(jiān)發(fā)（1999）51號文作為附件交給梁某。梁某作為投保人難以明了其真實含義及法律后果。法院認(rèn)為保險公司違反了誠實信用原則，理應(yīng)賠償。

第39頁/共105頁41注意：2000年7月1后投保了機(jī)動車輛保險的，對于“無有效駕駛證”的明示條款已經(jīng)寫在機(jī)動車輛保險條款里。需要提出的是，保險合同是牽涉到被保險人人身和財產(chǎn)的切身利益的格式合同。出于保護(hù)處于弱者地位的被保險人的立法考慮，我國《保險法》要求保險人在訂立合同時須盡告知義務(wù)，特別對于免責(zé)條款等重要事項更要作明確說明，否則保險人就要承擔(dān)由此造成的不利的法律后果。

第40頁/共105頁42案例五汽油洗車引起車損人亡保險公司如何賠付？

案情介紹：

2000年9月20上午8時許，某市公汽公司司機(jī)朱某為便于對所駕中型客車進(jìn)行例行保養(yǎng)，將車從車庫駛出，停放于車隊大院內(nèi)。用水沖洗客車后，朱某打開引擎蓋發(fā)現(xiàn)引擎較臟，便找來鬃毛刷和一小桶汽油對發(fā)動機(jī)實施洗刷。

第41頁/共105頁43數(shù)分鐘后，發(fā)動機(jī)突然起火，并很快引燃了朱某沾有油跡的工作服和小桶內(nèi)的汽油。當(dāng)朱某攜帶著火的油桶繞出車門，直奔距停車地點10余米外的泥漿池時，全身已被引燃，在場職工用稀泥漿迅速撲滅朱某身上的火苗，并緊急送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院檢查，朱某身上有60％的燒傷面，于次日7時30分死亡。

案發(fā)后，公汽公司立即向保險公司提出索賠請求。在經(jīng)過現(xiàn)場查勘后，保險公司查勘人員出具了報告稱：為使被保險車輛不受重大損失，司機(jī)朱某將油桶抱出車外，造成嚴(yán)重?zé)齻?jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。車輛損失950元。

第42頁/共105頁44案例爭議：

一、圍繞本案的賠付問題，保險公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同觀點：

第一種觀點認(rèn)為：保險公司不對司機(jī)朱某的死亡負(fù)賠償責(zé)任，理由是：(1)朱某用汽油洗車，嚴(yán)重違反了有關(guān)操作規(guī)程的規(guī)定；(2)公汽公司雖為朱某投保了1萬元“駕乘人員責(zé)任險”，但該險種的保險事故必須發(fā)生在車上，而本案朱某是死在車下，其不屬賠付之列。

第43頁/共105頁45案例爭議：

第二種觀點認(rèn)為：應(yīng)賠償全部損失共1.095萬元，理由是：(1)本案發(fā)生火災(zāi)屬意外事故。用汽油洗車而引發(fā)火災(zāi)，雖有違反操作規(guī)程之說，但在法規(guī)上未明文規(guī)定，因此不能概而拒賠，而應(yīng)區(qū)別汽油燃燒發(fā)生火災(zāi)的直接原因。本案中的朱某從車庫將車開至院內(nèi)，只不過10余米行程、幾分鐘時間，此時客車引擎溫度很低，最高不會超過40℃左右，其與熱車引擎用汽油洗后的溫度相比低于許多，此溫度不足以使汽油自燃。第44頁/共105頁46

因此，本案起火是因洗刷中，金屬鐵皮觸及電路搭鐵起火所致，屬意外事故；(2)朱某雖死于車下，但其是為保護(hù)保險標(biāo)的而引火身亡的。第45頁/共105頁47分析結(jié)論：二、其實，應(yīng)該對本案的賠付作具體考慮：

1、應(yīng)對朱某的死進(jìn)行賠付。朱某的燒傷是否屬機(jī)車險附加責(zé)任險的保險責(zé)任，應(yīng)按《機(jī)動車輛附加車上人員責(zé)任保險條款》執(zhí)行。

條款明確規(guī)定，保險車輛在使用過程中發(fā)生意外事故而使車上人員遭受傷亡的，保險公司應(yīng)在保險單確定的限額內(nèi)給予賠付。第46頁/共105頁48分析結(jié)論：同時又指出，由于不可抗力造成的駕駛員傷亡應(yīng)按全部責(zé)任的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。據(jù)此，本案車輛是在停放中發(fā)生的火災(zāi)，所以宜以“車上人員責(zé)任險”條款來處理。再者，朱某死亡的直接原因是發(fā)動機(jī)起火，發(fā)生不可抗力的地點是在車上，故應(yīng)屬“車上人員責(zé)任險”保險責(zé)任，保險公司應(yīng)對朱某全額給付保險金。

第47頁/共105頁49這已是常識性的問題，而本案的朱某既未事先切斷電源，防止金屬物與電路相接觸導(dǎo)致搭鐵短路起火，又違規(guī)使用了汽油作洗滌劑，使汽油氣體的濃度增高，毛刷與發(fā)動機(jī)間電位差不斷升高產(chǎn)生電火花而引燃汽油氣體，最終導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。朱某的行為明顯違規(guī)。

2、保險公司對車輛損失不負(fù)責(zé)賠償。汽油雖有良好的去污性能，但其作為洗滌劑具有很大危險性，正因為這一原因，各車輛單位在制定車輛安全操作規(guī)程時都規(guī)定：洗滌保養(yǎng)車輛發(fā)動機(jī)時，應(yīng)先切斷蓄電池電源，同時禁用汽油洗滌。第48頁/共105頁50

結(jié)論：結(jié)論：保險公司應(yīng)對朱某的受益人給付保險金1萬元，同時拒付950元車輛損失費(fèi)用。

第49頁/共105頁51案例六桑塔納本跑“黑車”卻以自用車投保出事故賠還是不賠？

案情介紹：

２０００年２月２日，王某到某縣支公司投保一輛普通桑塔納轎車，稱是家庭生活自備車，單保第三者責(zé)任險和附加車上人員座位責(zé)任險。保險期限自２０００年２月３日零時起至２００１年２月２日２４時止。保險公司按家庭自備車收取第三者責(zé)任險(限額１０萬元)保費(fèi)１０４０元，附加車上人員座位險(限額每座１萬元)保費(fèi)３００元。

第50頁/共105頁52２０００年５月１５日,該車與一輛夏利車相撞，造成對方車輛損失２０００元，王某車輛翻入路基下，車內(nèi)一人重傷。保險公司理賠人員查勘現(xiàn)場核實：車內(nèi)傷者為乘出租車之人。人員傷殘總費(fèi)用５萬元。經(jīng)交警部門認(rèn)定：王某在夜晚雨天車速過快，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第３６條和第４９條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，負(fù)該起事故１００％的賠償責(zé)任。

第51頁/共105頁53

２０００年１２月１４日，事故處理結(jié)束后王某向某縣支公司提出索賠。對照《機(jī)動車輛保險條款》，該起事故屬碰撞責(zé)任，在第三者責(zé)任險和附加車上人員座位責(zé)任險賠償范圍內(nèi)。但是，理賠科人員發(fā)現(xiàn)該車按家庭生活自備車非營業(yè)車投的保，而在查勘現(xiàn)場時，詢問車上傷者為乘出租車之人，并出示了出租車票。經(jīng)調(diào)查后核實該車純屬跑“黑車”的私人出租車屬于營業(yè)車，應(yīng)收該車第三者責(zé)任險(限額１０萬元)保費(fèi)１５６０元，故投保人實際繳費(fèi)不足。

第52頁/共105頁54分析結(jié)論：此案如何賠付，有兩種意見：

第一種是按比例賠付。理由為：盡管因投保人自稱是家庭生活用車導(dǎo)致保險公司少收保費(fèi)，但畢竟上了保險，保險合同成立，保險公司應(yīng)該承擔(dān)風(fēng)險。因此，根據(jù)保險條款規(guī)定，應(yīng)按實繳保費(fèi)與應(yīng)繳保費(fèi)的比例賠付。

第53頁/共105頁55分析結(jié)論：

即第三者責(zé)任險應(yīng)賠付：2000元×100％×[1040元(實繳保費(fèi))／1560元(應(yīng)繳保費(fèi))]×(1-20％)＝1072元

附加車上人員座位險賠付：10000元×100％×(1-20％)＝8000元

第54頁/共105頁56

第二種是拒賠。理由為：根據(jù)《保險法》第１６條明確規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知”。

而此案“訂立保險合同時，投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)”。

第55頁/共105頁57

結(jié)論：結(jié)論：依據(jù)投保人王某屬于故意隱瞞桑塔納營業(yè)的性質(zhì)，保險公司按第二種意見拒賠是合理的。

第56頁/共105頁58案例七車主不滿保險公司延遲賠付退保怎么處理？

案情介紹：

２０００年２月３日北京華僑大廈與某保險公司簽訂了９份機(jī)動車輛保險合同，合同約定保險期限自２０００年２月４日０時起至２００１年２月３日２４時止；合同簽訂同日，華僑大廈向保險公司交納了保險費(fèi)６５５９９．２０元。

第57頁/共105頁59

同年４月５日至１０月２２日期間，上述保險合同項下的機(jī)動車輛先后７次出險，華僑大廈及時將出險事實通知了保險公司，保險公司對出險車輛進(jìn)行了定損。其后，華僑大廈與保險公司達(dá)成了自修協(xié)議，華僑大廈依此協(xié)議對受損車輛進(jìn)行了維修，并將維修費(fèi)發(fā)票交付給保險公司；保險公司未及時向華僑大廈支付保險賠款。第58頁/共105頁60２０００年１１月１０日、２７日保險公司通知華僑大廈，雙方簽訂的９份保險單真實并在保險期限內(nèi)有效，同時請求華僑大廈協(xié)助核實保費(fèi)去向，提供證明。（保費(fèi)系保險公司內(nèi)部業(yè)務(wù)員挪用保險費(fèi)）２０００年１２月２５日華僑大廈向法院提起訴訟，要求解除合同、退還保費(fèi)５７５２０．８元，并賠償其所交保費(fèi)的存款利息損失４０５．６７元。２０００年１２月２８日法院通知保險公司應(yīng)訴。保險公司依據(jù)保險法第三十八條規(guī)定，同意與華僑大廈解除保險合同，但不同意退還全部保費(fèi)，只同意退還合同解除后至到期日止的保險費(fèi)。

第59頁/共105頁61案例審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1、華僑大廈就其所有的機(jī)動車向保險公司提出保險要求，經(jīng)保險公司同意承保，并就保險條款達(dá)成協(xié)議，保險合同為有效合同。保險合同成立后，華僑大廈按約交納了保險費(fèi)，保險合同即產(chǎn)生法律效力，對于已生效的合同，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。保險公司應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。華僑大廈在投保車輛發(fā)生保險事故后，履行了通知、協(xié)助等應(yīng)盡義務(wù)。

第60頁/共105頁62案例審理

2、保險公司亦對保險事故造成的損失進(jìn)行定損，并就受損車輛的修理與華僑大廈達(dá)成自修協(xié)議，應(yīng)視為部分履行了義務(wù)。保險公司在收到華僑大廈索賠請求后，因內(nèi)部原因未及時進(jìn)行理賠，存在過錯。

第61頁/共105頁63華僑大廈要求解除其與保險公司簽訂的８份保險合同的訴訟請求，因該解除權(quán)系法定任意解除，當(dāng)事人可隨時行使，法院予以支持；但其行使單方解除權(quán)應(yīng)通知對方，合同自通知到達(dá)時解除。華僑大廈未能舉證證明其曾通知保險公司解除合同，故合同解除的日期應(yīng)自保險公司收到法院送達(dá)的華僑大廈要求解除合同的訴狀之日計算。

第62頁/共105頁64案例審理

3、保險合同作為特定的合同，已開始的保險責(zé)任不因保險公司未能及時履行賠償保險金責(zé)任、投保人華僑大廈解除合同而消滅。保險公司的保險責(zé)任自華僑大廈支付保險費(fèi)后，即依合同約定時間開始，至華僑大廈解除通知到達(dá)時止。第63頁/共105頁65據(jù)此法院認(rèn)定本案涉及的８份保險合同，保險責(zé)任已經(jīng)開始。保險公司有權(quán)收取自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止的保險費(fèi)，剩余部分應(yīng)予退還。華僑大廈在保險公司遲延履行賠償義務(wù)時，如認(rèn)為喪失信賴?yán)?，可隨時解除合同。其未能及時行使解除權(quán)，由此造成的法律后果應(yīng)由其自擔(dān)。第64頁/共105頁66在華僑大廈未解除合同前，保險公司對保險標(biāo)的發(fā)生的保險事故，仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。華僑大廈要求保險公司退還８份保險合同項下的全部保險費(fèi)及自繳納之日起的利息的訴訟請求，法院認(rèn)為缺乏事實與法律依據(jù)，不予以支持。

第65頁/共105頁674、最后，北京市西城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第４４條、第９６條，《中華人民共和國保險法》第１２條、第１３條、第１４條、第３８條之規(guī)定判決，北京華僑大廈有限公司與保險公司簽訂的８份保險合同自２０００年１２月２８日解除。保險公司退還北京華僑大廈有限公司保險費(fèi)５８１４．９４元。

第66頁/共105頁68

結(jié)論說明：通過本案的審理可以說明以下問題：

１、投保人對保險合同依法享有任意解除權(quán)。投保人訂立保險合同的目的在于，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險事故時，保險公司依合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，賠償投保人的損失或給付保險費(fèi)。第67頁/共105頁69如果保險事故發(fā)生后，保險公司拒絕理賠，依合同法規(guī)定應(yīng)視為債務(wù)人（保險公司）明確表示拒絕履行主要債務(wù)，投保人可以解除合同。就本案講，當(dāng)保險公司遲延履行賠償義務(wù)時，投保人享有兩種權(quán)利：一是行使請求權(quán)，訴至法院尋求救助，要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任和延期賠付的責(zé)任；一是自己行使解除權(quán)，自力救濟(jì)，要求解除合同，退還剩余保費(fèi)。第68頁/共105頁70投保人提出保險要求，經(jīng)保險公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時，保險合同成立。投保人繳納保險費(fèi)后，保險合同生效。保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。如果行使了解除權(quán)，投保人可以獲得解除后至合同期間屆滿的保費(fèi)。當(dāng)投保人認(rèn)為保險公司不能正確履行保險責(zé)任時，應(yīng)及時通知保險公司解除合同，以減少自己的損失。

第69頁/共105頁71２、合同解除并不消滅已經(jīng)開始的保險責(zé)任。保險法規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時，保險合同成立。投保人繳納保險費(fèi)后，保險合同生效。保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。在合同解除前保險責(zé)任依然存在。第70頁/共105頁72本案中，投保人繳納保費(fèi)后，保險責(zé)任開始。合同的解除并不消滅已開始的保險責(zé)任，在合同解除前，保險合同繼續(xù)生效，保險責(zé)任依然存在。保險人對解除合同前的保險事故繼續(xù)承擔(dān)保險責(zé)任。本案中保險公司對投保人的保險事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其業(yè)務(wù)員挪用保險費(fèi)，應(yīng)屬其內(nèi)部管理不善，不能以此拒不履行合同義務(wù)。故保險公司應(yīng)賠付投保人在合同解除前７次保險事故造成的損失，并承擔(dān)延期賠付的責(zé)任。

第71頁/共105頁73案例八:二手車按新車購置價投保引糾紛案情介紹：

田某為自己花12.3萬元購買的舊車投保，選擇了該車的新車購置價32萬元作為保險金額并繳納保費(fèi)。該車發(fā)生火災(zāi)全毀后，保險公司只同意按照舊車的實際價值理賠雙方對簿公堂，法院經(jīng)過審理判決：保險公司按車輛的實際價值，即新車購置價扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬元。

第72頁/共105頁74

在為二手車投保時，如果投保人選擇按當(dāng)時的新車購置價確定保險金額，一旦發(fā)生部分損失，被保險人能得到保險限度內(nèi)全部修理費(fèi)用的賠償；但一旦發(fā)生全部損失，被保險人只能得到出險時實際價值的賠償“全損”與“分損”時賠償數(shù)額計算基礎(chǔ)的不同，導(dǎo)致實際中的糾紛頻出。第73頁/共105頁75案例回放日前，北京石景山區(qū)法院審理了一起車損險案件，具體情況是：2003年1月29日，田某花12.3萬元從北京市舊機(jī)動車交易市場購買了一輛長春奧迪100，并向某保險公司投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、盜搶險、不計免賠特約條款。投保時，田某選擇奧迪車的新車購置價32萬元作為保險金額，繳納保險費(fèi)5488元。第74頁/共105頁766月3日該車發(fā)生火災(zāi)，全部被毀。事故發(fā)生后，田某向保險公司提出索賠，經(jīng)過現(xiàn)場勘察，保險公司只同意按照奧迪車的實際價值12.3萬元承擔(dān)責(zé)任。理由是：依據(jù)《保險法》，保險金額不能超過保險價值，超過的部分無效，即使保險金額高于車輛實際價值，也只能以車輛的實際價值12.3萬元理賠。第75頁/共105頁77但田某認(rèn)為自己是按32萬元投保和繳納保險費(fèi)的，保險公司理當(dāng)賠付32萬元。雙方爭執(zhí)不下，于是田某將其保險公司告上法庭。經(jīng)過審理，石景山法院判決：保險公司按車輛的實際價值即新車購置價扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬元。第76頁/共105頁78雖然車險改革后，各家公司的條款并不完全相同，但基本內(nèi)容并無太大差異，尤其是車輛損失險中保險金額的確定和賠償處理方面，本案的判決將對以后車險的執(zhí)行和操作產(chǎn)生重要影響，因此有必要對本案進(jìn)行認(rèn)真的分析。第77頁/共105頁79關(guān)

鍵

問

題本案中的關(guān)鍵問題在于：

本案的判決結(jié)果是否違背了損失補(bǔ)償原則？根據(jù)損失補(bǔ)償原則，保險事故發(fā)生后，被保險人有權(quán)獲得補(bǔ)償，但保險人的補(bǔ)償數(shù)額以使標(biāo)的物恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)為限。本案中田某購買車輛時僅花費(fèi)了12.3萬元，但其卻得到22萬的賠償，是否獲得了額外利益？第78頁/共105頁80需要注意的是：本案中保險條款規(guī)定：“按投保時車輛的新車購置價確定保險金額的：發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時保險車輛實際價值的，按保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值計算賠償。”而在保險金額如何確定一部分，規(guī)定：“保險金額可以按投保時保險車輛的實際價值確定。本保險合同中的實際價值是指同類型車輛新車購置價減去折舊金額后的價格。”第79頁/共105頁81理論上講，出現(xiàn)在一份保險合同中的術(shù)語應(yīng)作相同的解釋，因此可以認(rèn)為在發(fā)生全部損失時，“按保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值計算賠償”中的實際價值也是指新車購置價減去折舊金額后的價格。根據(jù)合同自由原則，依照當(dāng)事人雙方的自由意愿訂立的保險合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，按照約定履行自己的義務(wù)；依法成立的合同受法律保護(hù)。第80頁/共105頁82

本案中，保險公司在制定保險條款、訂立保險合同時自愿選擇按照出險時的實際價值，即新車購置價扣減折舊后的金額賠付，雖與損失賠償原則不符，但也應(yīng)按此條款理賠。

第81頁/共105頁83第三章家庭財產(chǎn)險案例一家財被盜未及時報案保險公司拒賠合理嗎？案情介紹：

李某出差回家后，發(fā)現(xiàn)家庭財產(chǎn)被盜。于是，他迅速到派出所報案。經(jīng)公安人員現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)有1萬多元的財物被盜走。10多天后此案還沒告破，這時李某才想起自己參加了家庭財產(chǎn)保險。于是，他急匆匆手持保單來到保險公司要求索賠。保險公司以在出險后未及時通知為由拒賠。

第82頁/共105頁84分析結(jié)論：

“及時通知”是指被保險人應(yīng)盡快通知保險公司，以便及時到現(xiàn)場勘查定損。家財險案件應(yīng)在24小時內(nèi)通知保險公司。

為什么李某投保了家庭財產(chǎn)保險，卻不能獲得賠償呢?這是因為李某在家庭財產(chǎn)被盜后，雖然及時向公安部門報了案，卻忽視了向保險公司報出險通知，使本該履行的及時通知義務(wù)遲延履行。

第83頁/共105頁85

依照《保險法》第二十一條規(guī)定，“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。”這里的“及時通知”是指被保險人應(yīng)盡快通知保險人，以便及時到現(xiàn)場勘查定損。

通知的方式可以是口頭方式，也可以是書面形式?！凹皶r通知”是被保險人應(yīng)盡的義務(wù)，同時，被保險人向保險公司索賠也是有時間限制的。如果被保險人沒有履行此項義務(wù)，保險公司可免除保險責(zé)任。

第84頁/共105頁86家庭財產(chǎn)保險條款還專門就被保險人“及時通知”義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，即被保險人必須在知道保險事故發(fā)生后，保護(hù)好現(xiàn)場，并在24小時內(nèi)通知保險公司。否則，保險公司有權(quán)不予賠償。

第85頁/共105頁87

結(jié)論：保險公司拒絕賠償是按照法規(guī)及合同規(guī)定處理，是合理的。

第86頁/共105頁88案例啟示目前，家庭財產(chǎn)保險已成為城鄉(xiāng)百姓首選的一大險種，其覆蓋面較廣。此案給我們每個參加家庭財產(chǎn)保險的被保險人帶來三個警示：

一是要樹立家財出險后“及時通知”的意識，做到處事不慌。一方面要向公安部門報案，另一方面也要向保險公司報險，做到“兩報”都不誤。這樣保險公司人員就可及時進(jìn)行現(xiàn)場核實定損，為后期理賠奠定基礎(chǔ)。

第87頁/共105頁89二是家財出險后，要注意在24小時內(nèi)到保險公司“報險”，以免超過規(guī)定時效而引發(fā)雙方在理賠中的糾紛。

三是要注意通知的方式。出險后，被保險人要迅速找出保單，親自去所投保的保險公司“報險”，或者打電話及時告知保險公司。只有這樣，才能避免上文中李某的后果，使家庭財產(chǎn)得到有效保障。

第88頁/共105頁90案例二已購上市公房轉(zhuǎn)賣期間遭火毀損賠還是不賠？案情介紹：

１９９９年１２月１０日，張某將自己已購的二居室公有房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)投保了家庭財產(chǎn)保險，房屋的保險金額為３０萬元，家用電器的保險金額為８萬元，其他財產(chǎn)的保險金額為８萬元，保單中載明：“在保險期限內(nèi)，保險標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈與他人，或保險標(biāo)的的危險程度增加時，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險公司，并辦理批改手續(xù)?！?/p>

第89頁/共105頁91

張某一直認(rèn)為自己的居住條件不夠好，長時間以來非常注意樓市的動態(tài)，終于于２０００年４月如愿以償搬進(jìn)了一棟三居室新居。在得知已購公有住房可以上市出售的情況后，張某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門提出申請，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門作出準(zhǔn)予其上市出售的書面意見。經(jīng)朋友介紹，張某將原來的二居室房屋賣給了趙某。

第90頁/共105頁92

５月５日，趙某將全部房款付清并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門辦理交易過戶手續(xù)。不料，５月１０日，因趙某家的煤氣閥門未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受嚴(yán)重?fù)p失。事發(fā)后，趙某找到張某，于是張某向保險公司提出索賠。

第91頁/共105頁93分析結(jié)論一、對于此案，保險公司內(nèi)部有三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，雖然火災(zāi)確屬于家庭財產(chǎn)保險責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險，但由于張某已將房屋賣出，且趙某房款已付，因此張某對發(fā)生事故的房屋已無保險利益，存在于保險公司與張某之間的保險合同已失效。張某無權(quán)向保險公司提出索賠。

第二種意見認(rèn)為，雖然趙某房款已付，但是雙方尚未到房管部門辦理交易過戶手續(xù)和所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移手續(xù)，因此房屋仍屬張某，所有權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，張某仍具有保險利益，也無需通知保險公司，保險公司應(yīng)予賠付。

第92頁/共105頁94

第三種意見也認(rèn)為張某仍具有保險利益，但是房屋發(fā)生轉(zhuǎn)賣，被保險人未在七日內(nèi)通知保險公司，根據(jù)條款，保險公司無任何責(zé)任。

第93頁/共105頁95二、本案爭論的焦點有兩個：一是張某是否具有保險利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣”的真正含義是什么。根據(jù)《保險法》：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，保險利益是投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！边@里強(qiáng)調(diào)了投保人、被保險