雅克·拉康的精神分析學(xué)理論探究,各體文學(xué)論文

雅克·拉康的精神分析學(xué)理論探究,各體文學(xué)論文內(nèi)容摘要：拉康在(被竊的信〕研討班中應(yīng)用三界講做了最具代表性的批評實踐。他將充滿誤認的想象界、符號主導(dǎo)下的象征界與不可知的實在界分別與盲目自信的王后/大臣、識破符號象征價值的大臣/迪潘和無序無知的國王/警察相對應(yīng),在文本內(nèi)搭建起文學(xué)場域內(nèi)的三界,進而揭示出真正的主體正是那封信。本文關(guān)鍵詞語：拉康;三界講;(被竊的信〕;精神分析文學(xué)批評;作者簡介：楊洪霖(1993-),女,山東淄博人,北京科技大學(xué)英語語言文學(xué)專業(yè)2021級碩士研究生。研究方向:英美文學(xué)。;收稿日期：2021-10-24LacansThreeOrdersandLiteraryCriticismYANGHong-linSchoolofForeignStudies,UniversityofScienceandTechnologyBeijingAbstract：LacanappliedthethreeordersintheanalysisofThePurloinedLetter,whichhasbecomethemostrepresentativecriticism.Inthiscriticalinterpretation,hehasrelatedthemisrecognizedImaginary,symbol-dominatedSymbolicandunknowableRealrespectivelytotheover-confidentQueen/Minister,thewell-informedMinister/DupinandtheignorantKing/police.Throughthecomparison,Lacanhasbuiltupaliterarythreeorderswithinthetext,thusrevealingthattheletteristherealsubject.Keyword：Lacan;TheThreeOrders;ThePurloinedLetter;PsychoanalyticLiteraryCriticism;Received：2021-10-24雅克拉康(JacquesLacan,19011981)是自精神分析創(chuàng)始人弗洛伊德(SigmundFreud,18561939)以來最重要的精神分析學(xué)家。在回到弗洛伊德的口號帶領(lǐng)下,拉康結(jié)合西方當(dāng)代哲學(xué)、語言學(xué)和人類學(xué)等多種學(xué)科理論,試圖重新闡述弗洛伊德學(xué)講使其重心轉(zhuǎn)向作為主體的人,人在社會中的地位及人與語言的關(guān)系[1]204,由此把精神分析學(xué)推向了后當(dāng)代主義階段,是二十世紀最具影響力的理論思想家之一。一、一句話概講三界是指想象界(theImaginary)、象征界(theSymbolic)和實在界(theReal)三種秩序,是拉康為了科學(xué)地解釋主體的心理構(gòu)造而提出的理論框架。華而不實想象界是指人的主觀領(lǐng)域,是個體夢幻想象與誤認的綜合;象征界是支配個體生命活動規(guī)律的一種社會秩序;實在界則是脫離語言象征秩序的一個無序無知的領(lǐng)域。三界并非單一的此界與彼界,而是互相依靠、互相轉(zhuǎn)換的共同體。它們在主體身上共時性地發(fā)揮作用[2]391,從多個維度建構(gòu)起一個完好的主體。二、三界講國內(nèi)研究綜述三界講,又常被國內(nèi)學(xué)者稱為主體理論,是拉康學(xué)講在中國最負盛名的概念之一。三界研究始于20世紀末,初期多為引介性文章,如1987年(拉康的構(gòu)造主義精神分析學(xué)〕[3]35對拉康生平、核心思想及影響做了介紹,而后學(xué)者們分別從鏡像階段、俄狄浦斯情結(jié)、無意識與語言理論等更具象的角度解讀三界,使其概念逐步清楚明晰也日漸被學(xué)界接受。進入21世紀,學(xué)者對拉康的主體研究進一步深化,同時出現(xiàn)了對拉康文學(xué)批評的關(guān)注,怎樣寧梳理了拉康對(竊信案〕的文本構(gòu)建[4]137,方漢文則評論了拉康的(哈姆雷特〕新解[5]32等。近十年,國內(nèi)學(xué)者對三界講的應(yīng)用愈加成熟,更多地將其與文學(xué)文化、電影批評、女性主義、主義、教育教學(xué)等結(jié)合。但較之于拉康三界講在各個領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用,國內(nèi)在挖掘其內(nèi)涵深度與梳理其與文學(xué)批評的關(guān)系上力度尚顯不夠。因而本文旨在具體闡述三界講的基本內(nèi)涵,通過分析其在(被竊的信〕中最具代表性的批評實踐,討論三界講在文學(xué)批評領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用。三、三界的基本觀點(一)想象界1936年,拉康在(鏡子階段〕一文中,初次把想象作為名詞實體來使用[6]82。1953年,在(象征、想象與實在1953年在SFP的就職演講〕中,拉康論文中,拉康已經(jīng)把實在這個術(shù)語當(dāng)作名詞來使用了[6]185。但是直到1955年的。故事可概括為兩個場景:第一個場景中,王后正在皇宮內(nèi)院讀一封秘信,這時國王與大臣進入。為不被國王發(fā)現(xiàn),王后存心故意將信放在桌子最顯眼處,信果然沒有引起國王的注意。但一切卻被大臣發(fā)現(xiàn)并明目張膽地把信換走。王后看到大臣拿走自個的信,卻不敢在國王面前聲張,只能任由大臣偷走了這封信。第二個場景中,王后命令警察找回這封信。于是警察暗中搜尋了大臣家的角角落落,卻一無所獲。原來大臣為了轉(zhuǎn)移警察的注意力,也存心故意把信放在家里最顯眼的地方,果然完美地瞞過了警察。但這一切卻被偵探迪潘識破,成功地偷換回了這封神秘信。在拉康分析的分析中,第一個場景被稱為原初場景(primalscene),即一個可供不斷回復(fù)的場景,同時為后來場景提供支點;第二個場景為重復(fù)場景(repetitivescene),由于第二個場景能夠被看作是原初場景的重復(fù)。拉康指出,兩個場景中主體的位置能夠根據(jù)三種不同形式的瞥見(glance)來界定:第一瞥是什么也沒看見的一瞥,這是原初場景中的國王,和重復(fù)場景中的警察;第二瞥是看見第一個人什么也沒看見,并且知道第一個人是由于自個所隱藏的機密而受騙的一瞥,這是原初場景中的王后,和重復(fù)場景中的大臣;第三瞥是從前兩次觀看中看到了所要的東西毫不遮掩的放在那里,誰要拿走就拿走的一瞥,這是原初場景中的大臣,和重復(fù)場景中的迪潘。由此,我們得到了一對重復(fù)的三角構(gòu)造:而這對三角構(gòu)造,恰好與他的三大秩序(即:想象界、象征界與實在界)完美對應(yīng):拉康將第一個位置上的國王和警察與實在界相聯(lián)絡(luò):對于實在來講,無論我們能給那里帶來如何的動亂,它總是在那里,而且不管如何都在其位置上,它將這個位置粘在自個的鞋底上帶著走。[14]17國王和警察關(guān)于實在(real)的概念是如此根深蒂固[14]17,他們要尋找的必須是那封帶著發(fā)信人署名、寫給王后的絕密之信。假如用另一種顏色蓋在封印上的一個不同的印戳,信封上地址的另一種特色字跡,都是最不可破獲的藏物地點。假如講他們停留在了這封信的反面,那是由于這封信對他們而言除了這個反面就沒有別的面了[14]18。因而國王和警察無法注意到發(fā)生在自個眼皮子底下的事情。第二個位置上的王后和大臣屬于想象界范疇。在這個位置上的主體看到了第一個位置對事情的發(fā)生是盲目無知的,由于第一個人將他的頭埋進了沙子里,所以王后和大臣自以為穿著隱身衣(invisibilite),相信被隱藏起來的真相(即信的機密)能夠一直被隱藏下去。能夠講,第二位置主體對信產(chǎn)生了一種自戀性的關(guān)系,并誤以為自個能夠擺弄并控制這個對象。但事實上,第三個人卻在他的背后放心地拔他的羽毛[14]10。第三個位置是象征的位置,即原初場景的大臣和重復(fù)場景的迪潘。他們完全清楚前兩個位置發(fā)生了什么,并且知道自個該怎樣行動。拉康以為被藏起來的東西從來只是不在其位置上的東西,由于人們能夠言講的只是這個東西,這個能夠改變位置的東西,這個象征的東西[14]17。而真正重要的是受象征秩序的指引而具有的符號價值。在這里,信的內(nèi)容和形式都不重要,重要的是這封信對于王后及最高階層的人的榮譽造成的問題所產(chǎn)生的意義,它已然變成了一個符號,一個象征。正是由于迪潘考慮到了真理和符號,他才看到了該看到的東西[14]202。在拉康看來:既不是文中人物的性格特征,也不是信的內(nèi)容,而是信所在的位置決定了每個人物接下來要怎么做。[15]87因而信才是文章真正的主體。但又由于信的內(nèi)容在整個交換經(jīng)過中都是未知的,所以這封信被拉康看作是一個沒有所指的能指。而正是能指不斷地把主體寫入象征秩序之中[7]67。拉康的解讀在學(xué)術(shù)界引起了極大的反響,解構(gòu)主義理論創(chuàng)始人雅克德里達(JacquesDerrida)曾于1975年發(fā)表(真理的供給商〕(ThePurveyorofTruth)一文對拉康在這里文中的觀念進行了批評。德里達以為,拉康從故事中提取的兩個場景:國王-王后-大臣;警察-大臣-迪潘的三元構(gòu)造,從一開場就是錯的。由于故事始終是以迪潘的好友、第一人稱我來敘述的,按拉康的講法,文章應(yīng)該是四元構(gòu)造而不是恰好與其理論對應(yīng)的三元。是拉康沒有意識到敘述者嗎?可其在研討班的一開場就指出:假如沒有在這個故事中扮演了某個角色的人物從其觀點出發(fā)對每一場景所做的敘述,這出戲中沒有什么是能夠看見能夠聽見的[14]7。因而德里達斷定,拉康的圖式根本不是文本的圖式,那是他為了驗證自個的理論而強加于文本的。同時德里達以為精神分析也難逃干系,由于精神分析要做的并不是要將自個的真理應(yīng)用于其他文本,十分是文學(xué)文本。而是在文本中發(fā)現(xiàn)自個的真理或者法則,進而自我印證。因而德里達在(真理的供給商〕中上來就寫道:據(jù)講精神分析被發(fā)現(xiàn)了。當(dāng)人們以為自個發(fā)現(xiàn)了它時,其實是精神分析發(fā)現(xiàn)了自個。[16]173但是德里達在批判拉康的同時,自個也走向了另一個極端。他推翻了拉康的三元構(gòu)造,卻又重建了文本的雙重對偶性[5]7。他聲稱文中出現(xiàn)了三對互為幻影的人物:講述者-迪潘;大臣-其弟;大臣-迪潘。因而喬納森(Johnson)批評道:假如德里達批評拉康把能指(signifier)強加于故事中使之成為其所指(signified),那他不也是以同樣的方式把書寫(writing)變成被寫(thewritten)嗎?[15]94拉康式的文學(xué)解讀使批評的視角不再拘泥于分析文本內(nèi)容和人物性格,這為文學(xué)批評開啟了新的轉(zhuǎn)向;但無論是拉康還是德里達,這種試圖把本來血肉飽滿的小講抽象成隱晦符號的做法遭到了諸多學(xué)者的批評。五、拉康之后到20世紀70年代末,精神分析理論已逐步衰敗。然而,無論拉康的理論存在著如何令人詬病的缺陷,其回到弗洛伊德的回歸都為我們提供了全新的視角來重新考慮無意識與文化之間乃至精神和社會之間的關(guān)系。(一)拉康與文學(xué)批評與經(jīng)典的精神分析批評把目光聚焦于文本的內(nèi)容與人物作者的心理不同,拉康式精神分析文學(xué)批評把重心集中在文本的形式和構(gòu)造上。拉康之后,肖珊娜費爾曼(hoshanagelman)解讀了亨利詹姆斯(HenryJames,1843-1916)的小講(螺絲在擰緊〕(TheTurnoftheScrew,1898)。與常規(guī)文學(xué)批評討論故事情節(jié)及人物性格不同,費爾曼把關(guān)注的焦點放在了兩場爭論上。詹姆斯的小講發(fā)表之際就曾引起廣泛的爭論。評論家們指責(zé)詹姆斯這部小講是史上最令人絕望、最邪惡的小講,令人作嘔[17]96。幾十年后,威爾遜(Wilson)發(fā)表了他對這則文本的弗洛伊德式解讀,再次引起軒然大波,批評界抨擊了威爾遜文章中的弗洛伊德式復(fù)原論,威爾遜對此屢次回應(yīng),并對其文章進行了修訂。正是這兩次文壇爭論引起了費爾曼的興趣,為什么詹姆斯的小講已經(jīng)出版就引起了如此轟動,而后又重復(fù)了這一轟動?假如是威爾遜對這則文本的分析過于離譜,為什么那么多批評家還覺得有必要去還擊呢?同樣,為什么威爾遜覺得有必要不斷去回應(yīng)他們的批評呢?通過分析,費爾曼指出,(螺絲在擰緊〕是一個堅持在表示出的能指,但同時它又在不斷削弱任何穩(wěn)固的意義,由于文本構(gòu)造本身即在抵制一種最終確定的解釋。在文本中,讀者有不同的選擇,而這不同的立場均被寫進了文本里,因而批評家和讀者也在閱讀分析的經(jīng)過中被卷入了不同的立場。彼得布魯克斯(PeterBrooks)以為精神分析與文學(xué)之間有一種直接的對應(yīng),即精神分析中的實在界轉(zhuǎn)移與文學(xué)的文本性的共通[18]54。如上述創(chuàng)傷起源于實在界,但卻在象征界發(fā)生過激反響,這就是實在界發(fā)生的轉(zhuǎn)移,轉(zhuǎn)移到了一個中間區(qū)域:在該區(qū)域,來自過去的情感投注于如今,但該區(qū)域既非過去也非如今,既非內(nèi)在也非外在,既非虛構(gòu)也非現(xiàn)實,而這正是文本性的特征。因而精神分析與文學(xué)文本性在本質(zhì)上是相通的,由于文學(xué)的中間區(qū)域是人為創(chuàng)造的文本,讀者通過閱讀行為而參與此空間,在文本的引導(dǎo)操縱下探尋求索著自個的欲望。拉康以為,某一特定文本的意義,并不在于文本本身,而主要在于讀者與文本之間的一種重構(gòu)。拉康對于文學(xué)與文藝批評的重要性在于他不拘囿于一隅的跨學(xué)科性,這對拓展文學(xué)批評的思維空間,推進文藝理論的發(fā)展功不可沒。(二)三界講與主義1964年,法國主義哲學(xué)家路易阿爾都塞(Louis,Althusser)開啟了主義學(xué)者對精神分析的關(guān)注[7]111。阿爾都塞以為主義與精神分析在誤認構(gòu)造(structureofmis-recognition)上達成了共鳴。主義以為,是誤認使一些個體創(chuàng)造了歷史;而對精神分析而言,主體正是將本身誤以為了居于中心的自主自我。這兩個誤認時刻之間的關(guān)鍵樞紐,是意識形態(tài)。但由于主義的主要興趣在社會現(xiàn)實的表象,而精神分析則關(guān)注的是精神現(xiàn)實的表象,并且主義意識形態(tài)理論運作的前提是被表象者(對象)是先于表象而存在的,這與精神分析的表象理論并不契合。因而阿爾都塞的批評家們以為精神分析無法像他提議的那樣與主義結(jié)合起來。(三)三界講與女性主義拉康對女性主義的影響主要是通過后拉康法國女性主義者的理論觀念具體表現(xiàn)出出來[11]105。后拉康派女性主義者露西依利加雷(LuceIrigaray)以為想象界是性別化的(sexed),把想象界分為男性想象界(maleimaginary)和女性想象界(femaleimaginary),并以為前者有關(guān)同一性、合理性與陽具中心主義,而后者則有關(guān)多樣性、易變性與流動性。拉康曾評價依利加雷還是那樣是一位本質(zhì)主義者[7]161,但法國女性主義哲學(xué)家瑪格麗特惠特福德(MargaretWhitford)卻以為,依利加雷把精神分析的重心從象征界轉(zhuǎn)向了改變構(gòu)造本身,重點在缺失或洞隙之外尋求讓女性獲得表象的方式[19]213。女性主義哲學(xué)家克里斯特娃(JuliaKristeva)也提出了記號(thesemiotic)的概念,并把記號看作是毀壞象征界的一種手段[1]207。由于記號是流動的,它不斷沖擊著代表準確意義的符號,從不斷地毀壞和消滅中獲得快樂。而象征界中父權(quán)、性及社會的秩序則緊緊依靠于這些穩(wěn)固的符號,因而記號使男性與女性間的一切陷入混亂。它是一種雙性的作品而且要打散一切嚴謹?shù)亩獙α⒔M[1]207。六、結(jié)束語拉康無論生前身后都是一個飽受爭議的人物。有人贊譽他為笛卡爾以來最重要的法國思想家,自尼采和弗洛伊德以來最有創(chuàng)見、視野最廣的歐洲思想家[20]。但也有強烈的批評的聲音,如批評家霍蘭德指出拉康的理論有眾多弊病,尤其是拉康所倚靠的重要理論支撐,即索緒爾的語言學(xué)是過時的、錯誤的[21]197?；籼m德還指出構(gòu)造主義語言學(xué)和行為主義心理學(xué)都小心翼翼地避開了自主個人的概念,但拉康卻把這些概念全部應(yīng)用到以人為核心的精神分析學(xué)中,可謂混淆了各個層次,把事情弄得愈加混亂[21]194。他的批評不無道理,但無論拉康的理論有何種弊病,他對弗洛伊德主義的重新解讀,對現(xiàn)代社會思想尤其是對后當(dāng)代文化批評的發(fā)展都是功不可沒的。以下為參考文獻[1]伊格爾頓特雷.二十世紀西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.陜西:陜西師范大學(xué)出版社,1987.[2]吳瓊.雅克拉康---閱讀你的異常感覺和狀態(tài)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2018.[3]卜華度.拉康的構(gòu)造主義精神分析學(xué)[J].世界經(jīng)濟與政治論壇,1987:34-39.[4]何寧.(竊案信〕:文本與批評的對話[J].外國文學(xué)評論,2001(4):135-139.[5]方漢文.構(gòu)造與解構(gòu)之分野---拉康與德里達關(guān)于(被竊的信〕之爭[J].外國文學(xué)評論,2008(1):29-36.[6]Evans,Dylan.AnIntroductoryDictionaryofLacanianPsychoanalysis[M].EastSussex,UK:Brunner-Routledge,2001.[7]霍默肖恩.導(dǎo)讀拉康[M].李新雨譯.重慶:重慶大學(xué)出版社,2020.[8]馬元龍.雅克拉康:語言維度中的精神分析[M].北京:東方出版社,2006.[9]Gallop,Jane.ReadingLacan[M].Ithaca:CornellUniversityPress,1985.[10]王先霈、王又平.文學(xué)批評術(shù)語辭典[M].上海:上海文藝出版社,1999.[11]黃漢平.拉康與后當(dāng)代文化批評[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2006.[12]Roustang,Francois.TheLacanianDelusion[M].NewYork:OxfordUniversityPress,1990.[13]Lacan,Jacques.Ecrits:ASelection[M].Trans.AlanSheridan.NewYork:W.W.NortonandCompanyInc,1977.[14]Lacan,Jacques.SeminaronThePurloinedLetter.Ecrits[M].Trans.BruceFink.W.W.NortonCompany,1988.[15]Johnson,Barbara.TheFrameofReference:Poe,Lacan,Derrida.PsychoanalyticCriticism:AReader[C].UK