胎兒權(quán)益保護(hù)理論,司法制度論文

胎兒權(quán)益保護(hù)理論,司法制度論文【題目】【引言第一章】胎兒權(quán)益保衛(wèi)理論【第二章】【第三章】【第四章】【第五章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】引言胡長(zhǎng)清先生提出胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也。即自受胎之時(shí)起，至出生完成之時(shí)止，謂之胎兒.1這是法律角度關(guān)于胎兒的理解，即胎兒是指自然人從其受孕開(kāi)場(chǎng)至出生時(shí)這一階段的生命存在。法律對(duì)胎兒的理解不同于醫(yī)學(xué)主流的觀點(diǎn)，后者以為8周內(nèi)的孕體稱為胚胎，自8周至足月者稱為胎兒.2因而，法律上所謂胎兒權(quán)益保衛(wèi)，也就是自然人在從受孕至出生的胎兒階段，其權(quán)益遭到損害，法律所給予的救濟(jì)。保衛(wèi)胎兒權(quán)益為各國(guó)〔地區(qū)〕法律所共同的立場(chǎng)和態(tài)度。大陸法系國(guó)家〔或地區(qū)〕通過(guò)民法典賦予胎兒以民事權(quán)利能力的方式奠定了胎兒權(quán)益保衛(wèi)的法律基礎(chǔ)，3英美法系國(guó)家則通過(guò)創(chuàng)設(shè)判例及專門(mén)立法為胎兒權(quán)益提供法律保衛(wèi)。4而在我們國(guó)家，基于(民法通則〕第9條關(guān)于公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力的規(guī)定，法律上并不成認(rèn)胎兒的民事主體地位，使得胎兒權(quán)益保衛(wèi)缺乏應(yīng)有的法律根據(jù)。固然(繼承法〕第28條關(guān)于胎兒預(yù)留份的規(guī)定，(刑法〕第49條關(guān)于懷孕婦女不適用死刑的規(guī)定，(婚姻法〕第34條關(guān)于女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或中止妊娠后六個(gè)月內(nèi)，男方不得提出離婚的規(guī)定，(人口與計(jì)劃生育法〕第36條關(guān)于禁止非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定和性別選擇性人工終止妊娠的規(guī)定，在一定程度上隱含了胎兒權(quán)益保衛(wèi)之意，但并不能解決胎兒的民事主體地位缺失問(wèn)題。因而，就現(xiàn)行法而言，并沒(méi)有能為胎兒權(quán)益保衛(wèi)提供法律根據(jù)。盡管如此，但人的生命始于受孕，胎兒是人于出生前的生命存在的必經(jīng)階段。無(wú)論基于對(duì)生命的尊重還是當(dāng)代人權(quán)的觀念，我們都不能由于法無(wú)明確規(guī)定而不對(duì)自然人在胎兒期間遭到的損害給予法律救濟(jì)。但是，由于立法缺失，這一任務(wù)就落到法院和法官們的身上，通過(guò)個(gè)案裁判或制定司法指導(dǎo)意見(jiàn)為胎兒權(quán)益提供司法保衛(wèi)，成為我們國(guó)家當(dāng)下胎兒權(quán)益法律保衛(wèi)的基本狀況。參閱近年來(lái)發(fā)生的一些個(gè)案，筆者以為，牽涉胎兒權(quán)益保衛(wèi)的訴訟大體可分為四種類型：胎兒人身傷害糾紛、遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、胎兒財(cái)產(chǎn)繼承及贈(zèng)與等糾紛和不當(dāng)出生損害賠償糾紛。本文將通過(guò)對(duì)這四類案例的分析，討論在我們國(guó)家立法缺失的情況下司法怎樣為胎兒權(quán)益提供保衛(wèi)。同時(shí)，在胎兒權(quán)益保衛(wèi)的司法實(shí)踐中，法官們總是嘗試著從學(xué)理上尋求胎兒權(quán)益保衛(wèi)的根據(jù)。因而，分析胎兒權(quán)益保衛(wèi)的各種理論也是本文討論胎兒權(quán)益的司法保衛(wèi)所不可缺少的部分。鑒于我們國(guó)家當(dāng)下正在起草民法典總則，其間牽涉到胎兒主體地位問(wèn)題，本文固然討論的是胎兒權(quán)益的司法保衛(wèi)，但從司法實(shí)踐的情況看，筆者以為仍須從立法上解決胎兒權(quán)益保衛(wèi)的制度缺失問(wèn)題，故本文在結(jié)論中試就民法典總則關(guān)于胎兒主體地位的立法問(wèn)題提出建議。第一章胎兒權(quán)益保衛(wèi)理論我們國(guó)家法律并未成認(rèn)胎兒的主體地位，關(guān)于胎兒及其權(quán)益保衛(wèi)主要集中在理論研究和司法實(shí)踐層面。我們國(guó)家學(xué)者基本都秉持保衛(wèi)胎兒權(quán)益的主張，這也為司法實(shí)踐提供了一定的理論指導(dǎo)。根據(jù)理論基礎(chǔ)的不同，胎兒權(quán)益保衛(wèi)的理論主要可分為權(quán)利能力講與法益講兩種。第一節(jié)權(quán)利能力講權(quán)利能力講主張?zhí)壕哂幸欢ǖ臋?quán)利能力，成認(rèn)胎兒的民事主體地位以保障其權(quán)益。此處的權(quán)利能力講作為統(tǒng)稱，包含若干支持將權(quán)利能力賦予胎兒的學(xué)講，側(cè)重點(diǎn)各有不同，如總括保衛(wèi)主義、個(gè)別保衛(wèi)主義、部分權(quán)利能力、附條件的權(quán)利能力等分類。不少大陸法系國(guó)家和地區(qū)在胎兒權(quán)益立法保衛(wèi)方面都采用了權(quán)利能力講.一、權(quán)利能力講的立法具體表現(xiàn)出和分析大陸法系國(guó)家〔地區(qū)〕中，法國(guó)、日本采取了權(quán)利能力個(gè)別保衛(wèi)主義。(法國(guó)民法典〕第906條規(guī)定：僅需在生前贈(zèng)與之時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒，即有能力接受生前贈(zèng)與。在立遺囑人死亡時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒，有根據(jù)遺囑接受遺產(chǎn)的能力。但是，僅在胎兒出生時(shí)是生存者，贈(zèng)與或遺囑始產(chǎn)生效力。(日本民法典〕第721條規(guī)定胎兒就損害賠償請(qǐng)求權(quán)，視為已出生。即明確規(guī)定胎兒在個(gè)別情形下具有權(quán)利能力，其弊端是在其未予指定的范圍內(nèi)，胎兒權(quán)益保衛(wèi)仍有欠缺。而瑞士、臺(tái)灣地區(qū)等則采取總括保衛(wèi)主義：(瑞士民法典〕第31條規(guī)定：胎兒只要其出生時(shí)髦生存，出生前即具有權(quán)利能力。我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)民法典第7條規(guī)定胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人權(quán)益之保衛(wèi)，視為已出生.此處瑞士民法典的規(guī)定泛泛，保衛(wèi)范圍較廣泛，但司法實(shí)踐中易生爭(zhēng)議，在下文中另有闡述。同時(shí)，學(xué)界將瑞士民法典的規(guī)定稱為胎兒權(quán)利能力附停止條件,而臺(tái)灣民法典的規(guī)定被以為是權(quán)利能力附解除條件.其實(shí)單從字面上來(lái)看，到底是附解除條件還是附停止條件實(shí)難分辨，兩個(gè)角度理解似乎都講得通，但在審訊實(shí)踐中怎樣認(rèn)定和適用則差異不同較大。臺(tái)灣1955年臺(tái)上字第943號(hào)判決以為，胎兒尚在母體其將來(lái)能否能死產(chǎn)無(wú)法預(yù)測(cè)，因而其代理人不能夠?qū)ζ浯磉M(jìn)行和解，需要胎兒出生后尚可定論，其觀點(diǎn)是明顯是傾向于權(quán)利能力附停止條件的。但王澤鑒教授以為附解除條件講對(duì)胎兒之保衛(wèi)，較為周到，似較可采。5他建議，對(duì)于損害胎兒權(quán)益的行為，可由其法定代理人即時(shí)代為請(qǐng)求損害賠償，若胎兒死產(chǎn)則將賠償費(fèi)用以不當(dāng)?shù)美颠€，此種觀點(diǎn)和做法盡可能及時(shí)周全地保衛(wèi)了胎兒的權(quán)益，值得借鑒。二、權(quán)利能力講的質(zhì)疑和考慮也有學(xué)者對(duì)權(quán)利能力講提出質(zhì)疑，以為具有權(quán)利能力不僅僅意味著享受法律賦予的權(quán)利，同時(shí)也須承當(dāng)相應(yīng)法定義務(wù)，但為胎兒設(shè)定義務(wù)能否完全合理？成認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，意味著成認(rèn)胎兒與一般自然人一樣享有法律賦予的眾多權(quán)利，但由于胎兒本身的特殊性，全面保衛(wèi)其權(quán)利又會(huì)橫生事端.6這種質(zhì)疑不無(wú)道理。權(quán)利和義務(wù)一般是相伴相生的，而由其權(quán)利能力對(duì)應(yīng)而令胎兒承當(dāng)某些義務(wù)可能面臨難以實(shí)現(xiàn)的尷尬，同時(shí)若成認(rèn)胎兒與自然人完全享同等權(quán)利，此處舉個(gè)較為極端的例子，我們國(guó)家存在引產(chǎn)失敗后活嬰出生引起的訴訟案件，7即便引產(chǎn)未對(duì)胎兒造成詳細(xì)損害，胎兒出生后也有權(quán)就引產(chǎn)行為以存心故意傷害甚至殺人為由對(duì)醫(yī)院乃至父母提出控告，在大多數(shù)允許墮胎的國(guó)家這無(wú)疑將與相關(guān)法律政策相違犯，引發(fā)新的法律及倫理爭(zhēng)議，當(dāng)然也是權(quán)利能力講在立法具體表現(xiàn)出和司法適用方面應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。但這種觀點(diǎn)對(duì)權(quán)利能力講的理解過(guò)于絕對(duì)。賦予胎兒一定的權(quán)利能力并不代表其與自然人一樣全面享有權(quán)利和承當(dāng)義務(wù)，權(quán)利能力賦予胎兒的主要目的是對(duì)胎兒的詳細(xì)權(quán)益保衛(wèi)，而能夠選擇在立法上酌情對(duì)義務(wù)予以排除，如臺(tái)灣地區(qū)立法中強(qiáng)調(diào)關(guān)于其個(gè)人權(quán)益之保衛(wèi)的限定可資借鑒，而且，由于胎兒具有一定權(quán)利能力，實(shí)踐中還可探尋求索由法定代理人代為履行為胎兒設(shè)定的部分義務(wù)。同時(shí)，胎兒享有的法律人格不可能存在于政治和倫理范疇，只能存在于民事法律范疇，且只能是有限的幾個(gè)方面。8,例如，筆者以為牽涉胎兒聲譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等相關(guān)訴訟，胎兒對(duì)于損害后果恐尚難以感悟，基于保障司法資源以及訴訟便宜的考量，可在立法中適當(dāng)予以排除，由其父母或出生后的孩子自行主張。各國(guó)賦予胎兒權(quán)利能力的立法方式及學(xué)界主流觀點(diǎn)，幾乎也都在不同程度上對(duì)溯及胎兒的權(quán)利能力進(jìn)行了限制，司法實(shí)踐中也應(yīng)注意對(duì)于法律條文的解釋和適用，在妥善保衛(wèi)胎兒權(quán)益的同時(shí)避免濫用之虞。第二節(jié)法益講法益是指每個(gè)人都享有的，應(yīng)當(dāng)遭到法律保衛(wèi)的權(quán)益。法益講繞開(kāi)了權(quán)利能力這種傳統(tǒng)理論，以為胎兒人身權(quán)益不屬于自然人人身權(quán)利范疇，但是能夠以為是一種生命法益，在法益講范疇里也存在不同角度的論證和發(fā)展。一、傳統(tǒng)法益講傳統(tǒng)法益講由德國(guó)學(xué)者普朗克首先提出，其主要觀點(diǎn)是，生命法益是人性表現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部分。生命法益并不屬于法律上的絕對(duì)權(quán)，由于絕對(duì)權(quán)是法律上的概念，而生命法益則產(chǎn)生于法律之前。任何人對(duì)生命法益均享有權(quán)利，故得主張不遭到任何妨害或阻礙。任何對(duì)人類自然成長(zhǎng)之阻礙或剝奪，皆構(gòu)成對(duì)生命法益之損害。9生命法益也具體表現(xiàn)出在胎兒的健康利益之上，任何人對(duì)胎兒健康的損害也都是對(duì)生命發(fā)展經(jīng)過(guò)的阻礙。當(dāng)由法律加以規(guī)范時(shí)，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)可和保衛(wèi)這種自然的效力，對(duì)生命、健康法益而言，法律應(yīng)根據(jù)自然法的精神來(lái)規(guī)定。這種學(xué)講并未毀壞法律上權(quán)利能力的理論體系，同時(shí)又可通過(guò)理論適用在很多案件中達(dá)成對(duì)胎兒權(quán)益的司法保衛(wèi)，具有一定實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。但能夠看出，傳統(tǒng)法益講所保衛(wèi)的主要為胎兒的生命健康權(quán)益，對(duì)于胎兒的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)益似未有牽涉。二、人身權(quán)延伸保衛(wèi)講在我們國(guó)家，與之類似的是楊立新教授提出的人身權(quán)延伸保衛(wèi)理論。他以為民事主體人身權(quán)延伸保衛(wèi)，是指法律在依法保衛(wèi)民事主體人身權(quán)的同時(shí)，對(duì)于其在誕生前或消滅后所依法享有的人身法益，所給予的延伸至其誕生前和消滅后的民法保衛(wèi)，其立論根據(jù)是在當(dāng)代人權(quán)思想指導(dǎo)下，以維護(hù)民事主體統(tǒng)一、完好的人身利益為基本目的，追求創(chuàng)造、保衛(wèi)社會(huì)利益與個(gè)人利益的和諧、統(tǒng)一。10人身權(quán)延伸保衛(wèi)的是人身法益，包括人格利益和身份利益，而不是權(quán)利本身，因而對(duì)法律規(guī)定的自然人權(quán)利能力無(wú)不利影響。自然人在誕生前在客觀上具有生命的形式，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)絡(luò)的先期利益。先期人身法益從胎兒在母體中孕育時(shí)開(kāi)場(chǎng)，直到胎兒出生時(shí)即告結(jié)束，屆時(shí)轉(zhuǎn)化為自然人的人身權(quán)利。人在死亡后也存在延續(xù)的人身法益，它們與人身權(quán)利互相銜接構(gòu)成完好的人身權(quán)益體系。當(dāng)延伸的人身法益遭到損害時(shí)，也會(huì)對(duì)個(gè)體將要獲得的權(quán)利和已經(jīng)終止的人格造成損害，因而民事主體的先期法益和延續(xù)法益，同樣應(yīng)該予以法律保衛(wèi)。楊立新教授提出先期的人身法益，類型主要分為先期生命法益、先期健康法益、先期身份法益等，華而不實(shí)先期身份法益是胎兒作為子女和親屬的法益，包含了胎兒繼承權(quán)益、受撫養(yǎng)權(quán)益等財(cái)產(chǎn)性利益，較之傳統(tǒng)法益講擴(kuò)大了胎兒利益保衛(wèi)范圍，在我們國(guó)家當(dāng)下胎兒權(quán)益保衛(wèi)司法實(shí)踐中常有適用。三、權(quán)利的預(yù)先效力講這一觀點(diǎn)是在反對(duì)適用權(quán)利能力講的基礎(chǔ)上提出的。德國(guó)法學(xué)家卡爾拉倫茨以為：出生前身體器官遭到損害，在出生后表現(xiàn)為器官殘損而繼續(xù)存在，人只要出生而獲得權(quán)利后，才能對(duì)其出生前身體遭到的損害請(qǐng)求賠償。一般情況下，損害與損害賠償請(qǐng)求權(quán)是同時(shí)產(chǎn)生的，為了使胎兒遭到損害時(shí)就有請(qǐng)求權(quán)而將權(quán)利能力的獲得提早到出生前，是不必要的。11德國(guó)BGHZ58,48車(chē)禍損害胎兒案的判決即源于此種理論，德國(guó)最高法院以為此案件不是胎兒所受損害之賠償，而是一個(gè)生而患有疾病之人所受損害之賠償胎兒終必出生為人，胎兒與其后出生者系屬同一體。此種自然事實(shí)，侵權(quán)責(zé)任法亦須顧及。12德國(guó)學(xué)者施瓦布將這種觀點(diǎn)稱為被生下來(lái)的孩子的權(quán)利的預(yù)先效力,13簡(jiǎn)稱為權(quán)利的預(yù)先效力講.這種觀點(diǎn)乍看與法益講似乎有所區(qū)別，它并不強(qiáng)調(diào)胎兒具有生命法益，但該理論又沒(méi)有能解釋對(duì)胎兒的損害行為發(fā)生后至人出生前，其損害的客體到底是什么。仔細(xì)分析其講法，胎兒終必出生為人，胎兒與其后出生者系屬同一體，此種自然事實(shí)，侵權(quán)責(zé)任法亦須顧及。其本質(zhì)能夠以為是法益講的延續(xù)和發(fā)展。以上理論固然存在差異，各有利弊，但在實(shí)踐應(yīng)用層面上其實(shí)并不沖突。由于立法現(xiàn)在狀況所限，我們國(guó)家司法裁判中鮮少明確認(rèn)可胎兒權(quán)利能力，但在遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)糾紛和胎兒財(cái)產(chǎn)繼承等案件中，法院的擴(kuò)大和類推解釋，以及部分省市司法指導(dǎo)意見(jiàn)中規(guī)定胎兒作為被扶養(yǎng)人、間接受害人,將胎兒納入了人的主體范疇，事實(shí)上應(yīng)以為是司法實(shí)際應(yīng)用胎兒權(quán)利能力講,對(duì)于我們國(guó)家當(dāng)下立法規(guī)定的一種技術(shù)上的突破。同時(shí)，關(guān)于胎兒權(quán)益的保衛(wèi)，問(wèn)題的根本是其人格確實(shí)定，只要能確定胎兒的權(quán)利能力，其人格權(quán)益的保衛(wèi)也就迎刃而解?？梢?jiàn)權(quán)利能力講是推動(dòng)法律修訂和完