支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2020年10月9日發(fā)布）關(guān)鍵詞民事/生命權(quán)糾紛/公共場(chǎng)所/安全保障義務(wù)裁判要點(diǎn)消力池屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設(shè)施，不屬于侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定的“公共場(chǎng)所”。消力池的管理人和所有人采取了合理的安全提示和防護(hù)措施，完全民事行為能力人擅自進(jìn)入造成自身?yè)p害，請(qǐng)求管理人和所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款基本案情2017年1月16日，北京市公安局豐臺(tái)分局盧溝橋派出所接李某某110報(bào)警，稱(chēng)支某3外出遛狗未歸，懷疑支某3掉在冰里了。接警后該所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展查找工作，于當(dāng)晚在永定河攔河閘自西向東第二閘門(mén)前消力池內(nèi)發(fā)現(xiàn)一男子死亡，經(jīng)家屬確認(rèn)為支某3。發(fā)現(xiàn)死者時(shí)永定河攔河閘南側(cè)消力池內(nèi)池水表面結(jié)冰，冰面高度與消力池池壁邊緣基本持平，消力池外河道無(wú)水。北京市公安局豐臺(tái)分局于2017年1月20日出具關(guān)于支某3死亡的調(diào)查結(jié)論（豐公治亡查字〔2017〕第021號(hào)），主要內(nèi)容為：經(jīng)過(guò)（現(xiàn)場(chǎng)勘察、法醫(yī)鑒定、走訪群眾等）工作，根據(jù)所獲證據(jù)，得出如下結(jié)論：一、該人系符合溺亡死亡；二、該人死亡不屬于刑事案件。支某3家屬對(duì)死因無(wú)異議。支某3遺體被發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)為永定河攔河閘下游方向閘西側(cè)消力池，消力池系盧溝橋分洪樞紐水利工程（攔河閘）的組成部分。永定河盧溝橋分洪樞紐工程的日常管理、維護(hù)和運(yùn)行由北京市永定河管理處負(fù)責(zé)。北京市水務(wù)局稱(chēng)事發(fā)地點(diǎn)周邊安裝了防護(hù)欄桿，在多處醒目位置設(shè)置了多個(gè)警示標(biāo)牌，標(biāo)牌注明管理單位為“北京市永定河管理處”。支某3的父母支某1、馬某某，妻子李某某和女兒支某2向法院起訴，請(qǐng)求北京市永定河管理處承擔(dān)損害賠償責(zé)任。裁判結(jié)果北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2019年1月28日作出（2018）京0106民初2975號(hào)民事判決：駁回支某1等四人的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，支某1等四人提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2019年4月23日作出（2019）京02民終4755號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由本案主要爭(zhēng)議在于支某3溺亡事故發(fā)生地點(diǎn)的查實(shí)、相應(yīng)管理機(jī)關(guān)的確定，以及該管理機(jī)關(guān)是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案主要事實(shí)和法律爭(zhēng)議認(rèn)定如下：一、關(guān)于支某3的死亡地點(diǎn)及管理機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定。首先，從死亡原因上看，公安機(jī)關(guān)經(jīng)鑒定認(rèn)定支某3死因系因溺水導(dǎo)致；從事故現(xiàn)場(chǎng)上看，支某3遺體發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)為永定河攔河閘前消力池。根據(jù)受理支某3失蹤查找的公安機(jī)關(guān)派出所出具工作記錄可認(rèn)定支某3溺亡地點(diǎn)為永定河攔河閘南側(cè)的消力池內(nèi)。其次，關(guān)于消力池的管理機(jī)關(guān)。現(xiàn)已查明北京市永定河管理處為永定河攔河閘的管理機(jī)關(guān)，北京市永定河管理處對(duì)此亦予以認(rèn)可，并明確確認(rèn)消力池屬于其管轄范圍，據(jù)此認(rèn)定北京市永定河管理處系支某3溺亡地點(diǎn)的管理責(zé)任方。鑒于北京市永定河管理處系依法成立的事業(yè)單位，依法可獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故北京市水務(wù)局、北京市豐臺(tái)區(qū)水務(wù)局、北京市豐臺(tái)區(qū)永定河管理所均非本案的適格被告，支某1等四人要求該三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。二、關(guān)于管理機(jī)關(guān)北京市永定河管理處是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。首先，本案并不適用侵權(quán)責(zé)任法中安全保障義務(wù)條款。安全保障義務(wù)所保護(hù)的人與義務(wù)人之間常常存在較為緊密的關(guān)系，包括締約磋商關(guān)系、合同法律關(guān)系等，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是負(fù)有安全保障義務(wù)的人由于沒(méi)有履行合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)而實(shí)施的侵權(quán)行為。根據(jù)查明的事實(shí)，支某3溺亡地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消力池。從性質(zhì)上看，消力池系永定河攔河閘的一部分，屬于水利工程設(shè)施的范疇，并非對(duì)外開(kāi)放的冰場(chǎng)；從位置上來(lái)看，消力池位于攔河閘下方的永定河河道的中間處；從抵達(dá)路徑來(lái)看，抵達(dá)消力池的正常路徑，需要從永定河的沿河河堤下樓梯到達(dá)河道，再?gòu)挠蓝ê雍拥啦叫兄翑r河閘下方，因此無(wú)論是消力池的性質(zhì)、消力池所處位置還是抵達(dá)消力池的路徑而言，均難以認(rèn)定消力池屬于公共場(chǎng)所。北京市永定河管理處也不是群眾性活動(dòng)的組織者，故支某1等四人上訴主張四被上訴人未盡安全保障義務(wù)，與法相悖。其次，從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上看，一方主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)就另一方存在違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害后果且違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。永定河道并非正常的活動(dòng)、通行場(chǎng)所，依據(jù)一般常識(shí)即可知無(wú)論是進(jìn)入河道或進(jìn)入冰面的行為，均容易發(fā)生危及人身的危險(xiǎn)，此類(lèi)對(duì)危險(xiǎn)后果的預(yù)見(jiàn)性，不需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)就可知曉。支某3在明知進(jìn)入河道、冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍進(jìn)入該區(qū)域并導(dǎo)致自身溺亡，其主觀上符合過(guò)于自信的過(guò)失，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。成年人應(yīng)當(dāng)是自身安危的第一責(zé)任人，不能把自己的安危寄托在國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)的無(wú)時(shí)無(wú)刻的提醒之下，戶(hù)外活動(dòng)應(yīng)趨利避害，不隨意進(jìn)入非群眾活動(dòng)場(chǎng)所是每一個(gè)公民應(yīng)自覺(jué)遵守的行為規(guī)范。綜上，北京市永定河管理處對(duì)支某3的死亡發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此需要指出，因支某3意外溺亡，造成支某1、馬某某老年喪子、支某2