三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范疇以及理賠原則

把車(chē)借給朋友開(kāi)，出險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠不賠？案例實(shí)情：2023116公司投保了車(chē)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自20231172023116日止。2023218某在使用被保車(chē)輛過(guò)程中與另一輛汽車(chē)發(fā)生碰撞，致使三者車(chē)上人員責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。10張某索要賠償未果，遂向法院提起訴訟，要求李某、張某及保險(xiǎn)公司賠償全部醫(yī)療費(fèi)，后法院經(jīng)審理認(rèn)為張某是本起事故的實(shí)際侵權(quán)人，李某在本起事故中因無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)須擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，故判令保險(xiǎn)公司在19萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)由實(shí)際駕9其是李某允許的合法駕駛?cè)耍l(fā)生交通事故造成三者損失理應(yīng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償范圍，故懇求李某作為原告向法院提起訴訟，9核心提示：〔以下簡(jiǎn)稱“被保車(chē)輛”〕發(fā)生意外事故時(shí)，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人向第三者擔(dān)當(dāng)?shù)拿袷聯(lián)p害賠償責(zé)任，并非是被保車(chē)輛。本案中，使用被保車(chē)輛發(fā)生交通事故并向第三者擔(dān)當(dāng)民事?lián)p害賠償責(zé)任的人是車(chē)輛的實(shí)際駕駛?cè)硕鴳?yīng)是實(shí)際駕駛?cè)?，保險(xiǎn)人不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。法院裁決保險(xiǎn)公司辯論稱：成認(rèn)與李某訂立了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，李某是該保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)公司認(rèn)為發(fā)生交通事故時(shí)，實(shí)際駕駛被保車(chē)輛的人是張某，其雖是李某允許的合法駕駛?cè)?，但其是商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，故無(wú)法賜予賠償。綜上，懇求法院判令駁回原告的訴訟懇求。司賠償？根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款之規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！北景钢校辛畋ｋU(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下?lián)?dāng)賠償責(zé)任是基于交強(qiáng)險(xiǎn)條款的商定：本案商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款中并未有明確的被保險(xiǎn)人的界定，只〔趙某〕起訴時(shí)，法院判令張某向趙某擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，而李某不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定，張某依法應(yīng)對(duì)第三者擔(dān)當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任不是被綜上，法院據(jù)此判令駁回原告李某的訴訟懇求。裁決解析機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的一種，其與其他責(zé)任保些人駕駛被保車(chē)輛發(fā)生交通事故給第三者造成損失應(yīng)由保險(xiǎn)人擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任呢？各國(guó)對(duì)此規(guī)定原則不一，但具體原則有三，即“從人”“從車(chē)”“從車(chē)兼從人”原則?！惨弧硰娜嗽瓌t的風(fēng)險(xiǎn)極其不確定，因而很多國(guó)家和地區(qū)均未實(shí)際承受?！捕硰能?chē)原則在此原則下，保險(xiǎn)人承保的是不特定的人使用特定的被保車(chē)輛人不僅限于合同記名的被保險(xiǎn)人或者交強(qiáng)險(xiǎn)中所商定的投保人〔機(jī)動(dòng)車(chē)的全部人、治理人〕及其允許的合法駕駛?cè)耍鞘褂帽槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛的任何人。在美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法”均實(shí)行的是較典型從車(chē)原則，特別是對(duì)駕駛?cè)舜嬖趪?yán)峻的違法行為也包括在內(nèi)。承受此原則的具有兩方面重要意義：1.擴(kuò)大了被保險(xiǎn)人的范圍；2.更能有效保障交通事故受害人獲得賠償?shù)臋?quán)益。〔三〕從車(chē)兼從人原則定駕駛?cè)恕眱煞矫嬉蛩?，保險(xiǎn)人只對(duì)“特定的車(chē)由特定的人駕駛”所三者責(zé)任保險(xiǎn)〔交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)〕所承受就是此原則，但兩者又存在肯定區(qū)分：交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的從車(chē)兼從人原則交強(qiáng)險(xiǎn)條例第四十二條第一、二款規(guī)定：“〔一〕投保人，是指付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)的全部人、治理人?！捕潮槐ｋU(xiǎn)人，是指投高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋〔202312212023〕19〕第十八條規(guī)定，亦能表達(dá)出我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是從車(chē)兼從人原則——駕駛盜搶被保險(xiǎn)車(chē)輛之人，償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的從車(chē)兼從人原則我國(guó)商業(yè)三者險(xiǎn)實(shí)行的亦是從車(chē)兼從人原則，且對(duì)人的要求格外嚴(yán)格。各保險(xiǎn)公司在其格式條款中均嚴(yán)格依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款之規(guī)定，將商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的表述為“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法生交通事故給第三者造成損害的賠償責(zé)任不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同的保障此保險(xiǎn)責(zé)任。因此，借用或租賃被保車(chē)輛的借用人、承租人駕駛被保險(xiǎn)不能獲得保險(xiǎn)人的賠償。延長(zhǎng)論題結(jié)合本案的裁判解析，我國(guó)商業(yè)三者險(xiǎn)承受的“從車(chē)兼從人”原則，對(duì)于“人”的限制過(guò)于嚴(yán)格。交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于“人”的限制即被保險(xiǎn)人為投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，而商業(yè)三者險(xiǎn)則僅限于保險(xiǎn)合同中所記名的被保險(xiǎn)人。在實(shí)際生活中，確實(shí)存在被保險(xiǎn)人與實(shí)際駕駛?cè)瞬粚儆谕蝗?，但交通事故同樣?huì)消滅依法由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，其主要情形如下：〔一利益，與被保險(xiǎn)人依法向第三者擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異。〔二〕如被保險(xiǎn)人與實(shí)際駕駛?cè)擞兄卫?、托付、掛靠、承包等關(guān)系，如合同記名的被保險(xiǎn)人是雇主、托付人、被掛靠人、車(chē)主，而實(shí)際駕駛?cè)耸枪蛦T、受托人、掛靠人、承包經(jīng)營(yíng)人等。目前，我國(guó)商業(yè)三者險(xiǎn)所承受的“從車(chē)兼從人”原則，雖然