親屬為人殺私和罪的確立與發(fā)展,法制史論文

親屬為人殺私和罪的確立與發(fā)展,法制史論文內(nèi)容摘要：親屬為人殺私和罪初見于(唐律疏議〕,其后的(宋刑統(tǒng)〕(大明律〕(大清律例〕中都有相應(yīng)的規(guī)定。私和的本質(zhì)是通過經(jīng)濟賠償代替血親復(fù)仇的糾紛解決機制,它是人類法制發(fā)展史上的重大進步,卻與中國古代封建王朝所尊奉的儒家倫理道德要求完全無法共存。私和罪確實立就是統(tǒng)治者為加強國家的司法管轄權(quán)結(jié)合儒家倫理道德的要求,對私和現(xiàn)象做出的制度回應(yīng)。該罪名確立后,其適用范圍不斷擴大;(大明律〕減輕了其法定刑;(大清律例〕在加重常人私和、卑幼私和的法定刑的同時減輕尊長私和、卑幼行求的法定刑。在(后唐書〕(刑案匯覽〕中有私和罪相關(guān)案例,明清小講中也有相關(guān)故事能夠反映該罪名在中國古代的司法實踐情況及人們對它的認識觀念。本文關(guān)鍵詞語：私和罪;司法管轄權(quán);制度;司法;所謂私和罪,是指親屬為人所殺,隱而不告,甚或貪利受財,與仇家私下了結(jié)命案之行為。[1]1291(唐律疏議賊盜〕親屬為人殺私和條規(guī)定:諸祖父母、父母及夫為人所殺,私和者,流二千里;期親,徒二年半;大功下面,遞減一等。受財重者,各準盜論。雖不私和,知殺期以上親,經(jīng)三十日不告者,各減二等。[2]361這是親屬為人殺私和罪第一次出如今我們國家古代法典中,清末著名律學(xué)家沈家本指出,唐目首條曰祖父母父母夫為人殺。[3]1871此后的(宋刑統(tǒng)〕(大明律〕(大清律例〕中都有關(guān)于親屬為人殺私和罪的規(guī)定,這些規(guī)定的基本精神一脈相承,但詳細刑罰經(jīng)歷了屢次調(diào)整,且適用范圍不斷擴大。固然有學(xué)者在研究中國古代的復(fù)仇問題時對親屬為人殺私和罪有所牽涉,但關(guān)于該罪的專門研究則尚未見到。已有研究成果主要關(guān)注私和行為的義利之辨,這也是自(唐律疏議〕規(guī)定該罪以來歷代律學(xué)家及研究者最為關(guān)注的問題。這些闡述對于理解該罪名具有重要意義,但基本沒有牽涉強化國家司法管轄權(quán)對確立該罪的意義。本文擬提出并回答這樣幾個基本問題:第一,親屬為人殺私和罪確實立背景是如何的?第二,親屬為人殺私和罪經(jīng)歷了如何的制度發(fā)展軌跡?第三,親屬為人殺私和罪的司法實踐情況怎樣?一、親屬為人殺私和罪確實立:義利之辨與強化國家司法管轄權(quán)從法的演進歷史來看,個人在面對外來損害的時候,經(jīng)歷了從自力救濟向公力救濟的發(fā)展經(jīng)過。自力救濟階段又大致可分為血親復(fù)仇與傷害賠償兩個階段。以賠償代替血親復(fù)仇,這在人類發(fā)展歷史上無疑是一次宏大的進步。[4]71其最重要的社會意義就是以財富轉(zhuǎn)移的方式代替財富毀壞滅亡的方式來解決糾紛,保存了社會的總體財富。有學(xué)者以為中國和日本沒有經(jīng)歷過賠償時期。[5]98關(guān)于中國能否經(jīng)歷過賠償時期,國內(nèi)有學(xué)者以為中國古代雖有私和罪,但民間往往受財私和。本文以為,就制度發(fā)展史而言,中國古代確實沒有經(jīng)歷過國家法認可的賠償時期;但民間長期存在私和現(xiàn)象。(一)義利之辨與親屬為人殺私和罪確實立固然從人類發(fā)展歷史來看,賠償制度的產(chǎn)生是一種宏大的社會進步,但通過賠償來解決親屬為人所殺的仇恨這種完全以物質(zhì)利益為出發(fā)點的處理方式卻是為傳統(tǒng)儒家文化精英所不齒的。由于儒家文化是一種早熟的文化,是以倫理道德為出發(fā)點來考慮人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并以之作為社會治理根基的。清末著名律學(xué)家沈家本以為尊長為人所殺私和是貪利忘仇,能夠看作是古代律學(xué)家的代表性觀點。貪利忘仇又能夠進一步分為兩個方面來看:一是貪利,二是忘仇。基于仇是原因,利是結(jié)果,下面分別對這兩方面進行分析。一方面是對復(fù)仇的肯定性評價。中國古代有影響深遠的復(fù)仇文化,(禮記曲禮上〕及(禮記檀弓上〕都有關(guān)于復(fù)仇的記載且影響深遠。該條疏議部分講:祖父母、父母及夫為人所殺,在法不可同天。[2]362該表述顯然受(禮記〕的影響。隨著時間的推移,復(fù)仇逐步遭到一些限制。(周禮〕中就記載了復(fù)仇登記制度和避仇和解制度。從西漢后期開場,王朝便開場強調(diào)犯罪應(yīng)該由國家制裁,禁止復(fù)仇。固然如此,各朝各代仍大量存在復(fù)仇案例。從相關(guān)案例來看,復(fù)仇者被依法處理懲罰的并不多,而獲得法外表彰獎勵的卻不少。另一方面則是對貪利的否認性評價。清代紀昀評價唐律稱其一準乎禮。該條疏議中所講的其有忘大痛之心,舍枕戈之義,或有窺求財利很好地具體表現(xiàn)出了儒家的義利之辨思想。清代律學(xué)家沈之奇指出:受財者準盜論,更不分親疏貴賤、尊長卑幼,以其意在得財也。[6]711這句話明確指出了受財是親屬為人殺私和罪的法定加重情節(jié)。朱熹講:義者,天理之所宜。利者,人情之所欲。[7]72忘記父祖及夫為人所殺之仇顯然違犯儒家所講的禮的基本要求;假如再進一步借此求財,則是不可寬恕的。清代律學(xué)家薛允升指出:唐律此條在賊盜門,惡其貪利忘仇也。[8]502雍正三年(1725),有大臣指出:若受財私和,是乘親屬之死而因以用利,其忍莫甚。[9]1309這講明法律制度的設(shè)計不僅要考慮經(jīng)濟成本因素,還要考慮詳細文化背景下受眾的情感因素。擅自復(fù)仇僅僅僅是對國家司法管轄權(quán)的沖擊;私和不究卻是對封建社會倫理道德基礎(chǔ)的嚴重毀壞。因而,西漢后期以來的歷代統(tǒng)治者對復(fù)仇的態(tài)度就是努力在儒家復(fù)仇思想與強化國家司法管轄權(quán)之間尋求平衡;相對而言,對親屬為人殺私和的態(tài)度則是堅決打擊。兩罪之間的刑罰差異也具體表現(xiàn)出了統(tǒng)治者的矛盾心態(tài)。[10]92除此之外,律文最后一句規(guī)定雖不私和,知殺期以上親,經(jīng)三十日不告者,各減二等。結(jié)合疏議可知,兩類情況能夠構(gòu)成不告:一是知殺不告,二是知遇赦仇人返鄉(xiāng)不告。不告與私和之間最大的共同點就是忘仇;不同點在于不告直接針對的是消極不告行為,私和直接針對的是積極受財私和行為。但不管是不告,還是私和,都是法律所不允許的。由此可見,該條文的間接目的在于引導(dǎo)受害人親屬向官府報案,由此強化國家的司法管轄權(quán)。(二)強化司法管轄權(quán)與親屬為人殺私和罪確實立對于親屬為人殺私和罪產(chǎn)生的原因,有學(xué)者指出:此類行為之成罪,不但因其蔑視法律,妨害司法審訊;而且因其背親忘仇,悖離封建道德。疏議所謂一違律條,二乖親義是也。[1]1291從前文分析來看,打擊忘仇貪利行為是親屬為人殺私和罪的首要目的;但從法人類學(xué)的觀點來看,前者實際上也具有重要意義。強化國家司法管轄權(quán)是整個人類法制發(fā)展史上具有共性的重要發(fā)展趨勢,私和行為卻妨害了國家司法管轄權(quán)的擴張,因而,必須加強對私和行為的控制。強化國家司法管轄權(quán)的目的與中國的儒家倫理道德相結(jié)合,產(chǎn)生了親屬為人殺私和罪。但已有研究成果并未充分注意到該趨勢在親屬為人殺私和罪中的作用。雖如前述,以賠償代替復(fù)仇是人類的宏大進步。但無論怎樣,賠償制度主要是私力救濟手段。這么講是由于私人之間的賠償在某些國家的歷史上是國家法律要求的必經(jīng)程序(非經(jīng)協(xié)商賠償程序,不得復(fù)仇),這就使賠償帶有一定的國家強迫性,而不是一種純粹的私力救濟。隨著國家權(quán)利的加強和國家機構(gòu)的完善,統(tǒng)治者逐步改變此前支持私人之間賠償?shù)淖龇?轉(zhuǎn)而要求刑事案件必須由國家統(tǒng)一管轄。[5]99在(唐律疏議〕禁止私和的時候,有些國家還在通過法典的形式確立賠償制度的合法性。相對唐朝確立親屬為人殺私和罪而言,有些國家和地區(qū)禁止私人之間賠償要晚得多。13世紀,英格蘭國王亨利三世所公布的(馬爾伯勒法〕才禁止復(fù)仇和賠償。[5]77土耳其禁止復(fù)仇和賠償則是19世紀的事情。[5]100對此,德國著名刑法學(xué)家李斯特指出,刑法的發(fā)展與國家權(quán)利的加強與削弱是密切相關(guān)的。[11]41德國在中世紀晚期(1316世紀)也逐步限制賠償金和贖金的使用。由此觀之,強化國家司法管轄權(quán),禁止私人之間就重大刑事案件進行私下賠償是一種制度發(fā)展趨勢。這種趨勢與儒家倫理道德結(jié)合產(chǎn)生了親屬為人殺私和罪。在研究親屬為人殺私和罪的時候,不應(yīng)該忽視該趨勢的影響。沈之奇在闡述復(fù)仇與親屬為人殺私和的法定刑設(shè)置時就曾指出了禁止擅殺與強化國家司法管轄權(quán)的關(guān)系[6]785,但并未明確指出親屬為人殺私和罪與強化國家司法管轄權(quán)的關(guān)系。親屬為人殺私和罪適用范圍在不斷擴大反映了國家司法管轄權(quán)的強化經(jīng)過;清朝增加對私和公事、私和奸事的處理懲罰也表示清楚國家司法管轄權(quán)的強化。放在近當代法制理念下來看,私和最大的問題就在于損害了國家的司法管轄權(quán)。[12]524二、親屬為人殺私和罪的發(fā)展:擴大適用范圍與調(diào)整刑罰親屬為人殺私和罪確立以后,在制度方面主要經(jīng)歷了四次較大的發(fā)展:一是(唐律疏議〕尊長為人殺私和條之疏議擴大適用范圍;二是(宋刑統(tǒng)〕擴大適用范圍;三是(大明律〕尊長為人殺私和條降低法定刑并擴大適用范圍;四是(大清律例〕詳訂刑罰并再次擴大適用范圍。(一)(唐律疏議〕中該條疏議擴大適用范圍(唐律疏議〕尊長為人殺私和條律文規(guī)定了五服親尊長為人殺私和依次相減一等處理懲罰、受財者準盜從重論處及不告減二等處理懲罰。該條疏議部分從四個方面擴大了律文的適用范圍。一是禁止犯罪人自個輸財私和。該條疏議部分規(guī)定:發(fā)后輸財私和,依法合重其事。意即事發(fā)后送財私和,依法律應(yīng)該把殺人罪與給贓罪累加處理懲罰。[13]575也就是違者以數(shù)罪并罰原則進行處理懲罰。二是禁止旁親出財私和。該條疏議部分規(guī)定:如旁親為出財私和者,自合行求之法,依(雜律〕坐贓論減五等,其贓亦合沒官。所謂旁親,主要是指期服下面的有服親屬。這就是講:旁親代為出財私和的,應(yīng)當依有事以財行求罪以坐贓處置(即依(雜律〕坐贓致罪條的規(guī)定與者,減五等[1]1775)。三是禁止監(jiān)臨親屬被部下人殺害私和。監(jiān)臨親屬被部下殺害,不能為了庇護部下而私和。為維護部下而私和者,受財一匹下面及不受財?shù)?依私和處理懲罰;受財超過一匹的,在私和與相關(guān)罪名中擇一重罪處理懲罰。四是禁止奴婢、部曲私和。根據(jù)該條疏議部分規(guī)定,主被人殺,而奴婢、部曲有私和不告,得罪并同子孫。這也是對律文規(guī)定的進一步補充。該條疏議與律文共同構(gòu)建起一個親屬為人殺私和罪制度體系。除此之外,該條疏議還對五服內(nèi)親屬相互殺害之事,何時當告、何時能夠不告做了規(guī)定(基本原則就是疏親殺近親、卑幼殺尊長、義服殺正服當告;若殺人犯屬得相容隱者,不告亦無罪)。(二)(宋刑統(tǒng)〕擴大適用范圍(宋刑統(tǒng)〕增加了對教令私和、容許私和的處理懲罰。(宋刑統(tǒng)賊盜〕親屬被殺私和條講:親屬被殺,受財私和,下民多不知法條,官吏或公然聽許。[14]317這表示清楚,不僅部分百姓對受財私和不以為意,部分執(zhí)法者對此也持認可態(tài)度。針對這種情況,當時的立法者建議:臣等參詳:請今后有犯此者,本人準律處分。如官司出意,教令私和者,減二等;容許者,減三等。[14]317通過對官員默許甚至唆使私和者加以刑事處理懲罰,增加他們的違法成本,使他們不敢輕易介入到親屬為人殺私和案當中去。(三)(大明律〕降低法定刑并擴大適用范圍1.(大明律〕降低卑幼私和的法定刑(大明律〕尊長為人殺私和條規(guī)定:凡祖父母、父母及夫,若家長為人所殺,而子孫、妻妾、奴婢、雇工人私和者,杖一百,徒三年。[15]157對此,沈家本指出:明俱依(唐律〕減一等,似失重義輕財之道。[3]1871這是指杖一百,徒三年相對于流二千里而言,刑罰減輕了一等,并依此類推。為什么明朝對親屬為人殺私和罪的處理懲罰會減輕?沈家本沒有進一步闡述。薛允升在(唐明律合編〕尊長為人殺私和條的按中也指出該點,同樣沒有分析其原因。本文以為,主要有下面兩方面的原因:首先,這是明朝立法上重其所重,輕其所輕思想的詳細具體表現(xiàn)出。(唐律〕為了維持禮教的權(quán)威性,并為了尊重宗法人倫,對于毀壞綱常名教的行為,以為難以原宥,所加的刑罰也較重[16]235。因而,該罪在(唐律疏議〕中被放在賊盜門內(nèi)。相對而言,(大明律〕的立法者采重其所重,輕其所輕的立法指導(dǎo)思想。從降低法定刑的立法選擇來看,明朝統(tǒng)治者并沒有將親屬為人殺私和罪作為危害封建統(tǒng)治的重罪對待。(大明律〕將親屬為人殺私和罪從賊盜門移至斗訟門是一個重要證據(jù)。其次,這是親屬為人殺私和罪與燒埋銀制度互相影響的結(jié)果。相對于唐律而言,明律中多了一項制度燒埋銀制度。燒埋銀制度起源于元朝,朱元璋在起義之初也曾頒令成認燒埋銀制度。[8]491但隨著明朝統(tǒng)治的穩(wěn)固,燒埋銀的適用范圍逐步縮小。薛允升曾指出明朝的燒埋銀制度系仿自元朝,但燒埋銀與其他刑事責(zé)任并行卻有違傳統(tǒng)的罰則不科,科則不罰的刑罰思想。[8]498正是在這種沖突下,我們才能理解明朝統(tǒng)治者為何減輕了親屬為人殺私和罪的刑罰。唐朝的親屬為人殺私和罪是針對貪利忘仇而制定的。元朝的燒埋銀制度成認人身傷害案(包括人命案)所造成的損害能夠通過金錢來得到彌補。受財私和與燒埋銀的區(qū)別僅僅在受財?shù)慕?jīng)過能否得到了國家政權(quán)的認可,而不在于能否接受錢財。在燒埋銀制度下,受財?shù)牡赖伦飷阂呀?jīng)被打破了。因而,一個較為合理的解釋是:(