發(fā)紅包看照片微信到底錯哪兒了

【計算機論文】發(fā)紅包看照片，微信到底錯哪兒了？

“紅包照片”將朋友圈原本清晰的照片糊上全屏馬賽克，只有發(fā)紅包的人才能正常解鎖。一時間，各路用戶不甘寂寞，上演了一陣朋友圈霧霾。事實上，雖然只有不到兩小時，但這期間刷屏般的數(shù)據(jù)量卻足夠驚人——在這“失去”的兩小時，誰能正常在朋友圈看點正常的東西，嗯，夠你手指酸上一陣子的了。我們姑且分析下“微霾”到底錯哪兒了：1、信息流的正常流動，就這么給自爆了？一般來說，微信的用途可大致分為兩類：聯(lián)絡感情，以及工作交流。兩個維度的用途再分為深淺兩種，深層次一般在1v1聊天或者群聊中，淺層次一般在于朋友圈的點贊回復之中。朋友圈，作為微信淺層社交的核心部分，最為重要的功能是保證其信息流的正常流動。聯(lián)絡感情的人希望看到家人朋友到底有什么動態(tài)，工作情景下則愈加追求對有用信息的篩選。這與深層社交的用途本應隔離開來。在朋友圈中，你很難決定一張圖只給誰看(當然，善用分組也可以十分繁瑣的解決這個問題)，因為朋友圈中公開的本身就是指向性不明的信息。這與發(fā)紅包這種限定特定目標的行為自然有著天然的屏障。本來微信各個維度的功能面向不同的需求常年正常運作著，“微霾”的存在卻讓他們亂作了一團。況且，大量無用信息的存在，使得微信攝取信息的職能直接癱瘓，不管想不想?yún)⑴c的人，都被無端卷進來。自己建立的成熟的產(chǎn)品模塊定義，自己毀掉；原本正常流動的信息流，也自己毀掉?？胺Q年度最牛自爆！企鵝爸爸應該給“微霾”的產(chǎn)品候們發(fā)年終獎！2、什么都是不對稱的，玩?zhèn)€啥？談完產(chǎn)品定義，再回到用戶層面。可以看到，在這陣“微霾”狂潮中，用戶的參與度十分之高。用戶愛的就是好的，理論上本是如此，但細究起來，“愛上”這個功能的人，基本都是發(fā)照片的人，作為普通看圖的用戶來說，大多不愿意為其付費。在這里，我們更愿意用“付費”來形容“發(fā)紅包”的行為。傳統(tǒng)意義上看，出于各種人情目的發(fā)的紅包，本身是一件和盈利無關的事情，在去年維系過年紅包中，微信團隊估計已經(jīng)嘗到了人情維系類產(chǎn)品的甜頭。但“微霾”半強迫式的體驗，和“人情”早已相去甚遠。而付費看照片，比所謂的紅包照片的說法準確很多。這種從人情出發(fā)，卻做成了和人情無關的商業(yè)產(chǎn)品，不可不謂之悲哀。況且，作為一款“可盈利”的圖片產(chǎn)品，“微霾”的體驗是負分——你能證明自己的照片是有價值的嗎？君不見各類賣黃圖的小微商們也會給圖包預覽的好嗎？信息不對稱，加上存在于朋友圈中的用戶付費意愿不對稱，讓“微霾”成為了幾乎是微信存在以來最大的“毒瘤”。事實上，只要把這款產(chǎn)品的適用面積由朋友圈轉移到私聊和微信群里，也許結果就會好很多。然而最終，在微信產(chǎn)品猴的機智操作下，我們看到了