預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較

預(yù)期違約與擔(dān)憂抗辯權(quán)之比較爭(zhēng)論預(yù)期違約和擔(dān)憂抗辯權(quán)是分屬于英美法系和大陸法系的兩種不同法律制度，二者既有其共同點(diǎn)，又各有特色。將二者比較加以爭(zhēng)論，有助于取長(zhǎng)補(bǔ)短，完善我國(guó)立法。一、預(yù)期違約與擔(dān)憂抗辯權(quán)之比較(一)預(yù)期違約的含義、分類及其構(gòu)成要件預(yù)期違約，又稱先期違約，是指在合同依法成立之后履行期屆滿之示其將不履行或不能履行合同的一種違約行為。它是英美法獨(dú)有的制兩種形態(tài)。所謂明示預(yù)期違約，是指一方當(dāng)事人無(wú)正值理由，明確確定地向另一方當(dāng)事人表示他將在履行期限到來(lái)時(shí)不履行合同或不能履行合同。構(gòu)成明示預(yù)期違約，應(yīng)具備如下條件：合同必需合法有效。假設(shè)當(dāng)事人雙方訂立的合同不具備這一要件，就不能產(chǎn)生當(dāng)事人雙方所期望的后果，也無(wú)所謂“違約”問(wèn)題。前這段時(shí)間內(nèi)。假設(shè)他僅僅表示缺乏支付力量、經(jīng)濟(jì)困難或不情愿履行，不構(gòu)成明示預(yù)期違約。確定的意思表示說(shuō)明這種表示是最終的表示。主要義務(wù)，既可是口頭的，也可以是書面的。約方?jīng)]有免責(zé)事由，而不是指預(yù)期違約方有過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為，一般來(lái)講，以下理由屬于正值理由：(1)債務(wù)人享有法定解除權(quán)，如債權(quán)人已構(gòu)成違約等;(2)合同具有無(wú)效的因素，債務(wù)人要求宣告合同無(wú)效;債務(wù)人因合同具有顯失公正、重大誤會(huì)等緣由而享有撤銷權(quán);實(shí)際上由于雙方尚未達(dá)成協(xié)議，因而不成立;債務(wù)人享有抗辯權(quán)，如享有先訴抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)等。需要指出的是，對(duì)于債務(wù)人能夠履行，無(wú)正值理由預(yù)期明確表示拒不履行的狀況，學(xué)者們?nèi)颊J(rèn)為屬于明示預(yù)期違約的調(diào)整范圍;但是對(duì)于無(wú)正值理由，但卻預(yù)期明確表示履行不能的狀況，是否屬于明示預(yù)期違約的范圍，卻不無(wú)爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致預(yù)期不能履行的緣由很多，假設(shè)其理由是正值的，如因不行抗力、重大誤會(huì)、欺詐等緣由所致，那么此種預(yù)期不能履行沒(méi)有正值的理由，也就是說(shuō)預(yù)期違約方無(wú)免責(zé)事由，債權(quán)人的權(quán)益受到非法損害，此種預(yù)期不能履行就屬于明示預(yù)期違約的范疇，以便于對(duì)債權(quán)人供給充分的法律救濟(jì)。有的學(xué)者認(rèn)為，預(yù)期違約須以違約方主觀上有過(guò)錯(cuò)為其構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是欠妥的，由于在一些合同關(guān)系中，債務(wù)人主觀上雖沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但仍應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是僅依債務(wù)未完全、準(zhǔn)確得到履行這一事實(shí)，不考慮債務(wù)人實(shí)際上有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，即可責(zé)成債務(wù)人賠償債務(wù)不履行所造成的損失的制度。所謂默示預(yù)期違約，是指在履行期限到來(lái)前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人將在履行期到來(lái)時(shí)，將不履行或不能履行合同，而另一方又不供給必要的履行擔(dān)保。一般認(rèn)為，默示預(yù)期違約有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：合同必需合法有效。一方當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)必需在合同有效成立后至另一方當(dāng)事人履行期屆滿前這段時(shí)間內(nèi)。預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容必需是對(duì)方將不會(huì)或不能履行合同的主要義務(wù)。(4)一方當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)必需是合理的。關(guān)于合理的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》和《合同公約》規(guī)定得不盡一樣?！督y(tǒng)一商法典》第2—609條規(guī)定：“有合理的理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履約”。所提出的理由是否合理“應(yīng)依據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定”。這是一條彈性比較大的條款，是美國(guó)幾百年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)交易規(guī)章以及信用制度高度興旺的結(jié)果。而我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才剛剛起步，商業(yè)交易規(guī)章還沒(méi)有很好確立，信用制度才剛萌芽，在此狀況下，如照抄英美法“合理理由”標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)必定行不通?！豆s》第71條規(guī)定：;(a)他履行義務(wù)的力量或他的信用有嚴(yán)峻缺陷;或(b給買方，即使買方持有其有權(quán)獲得貨物的單據(jù);③中止履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不管是在貨物發(fā)運(yùn)前還是發(fā)運(yùn)后，都必需馬上通知另一方當(dāng)事人，如經(jīng)另一方當(dāng)事人對(duì)其下義務(wù)供給充分的保證，則其必需連續(xù)履行義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，《合同公約》的規(guī)定是可行的，這是由于其規(guī)定了三個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。雖然標(biāo)準(zhǔn)的推斷人是債權(quán)人，難免摻雜其主觀成份，但這里用了“明顯”、“嚴(yán)峻”等限定詞來(lái)限制當(dāng)事人的主觀成分，且假設(shè)債務(wù)人準(zhǔn)時(shí)供給充分的履約保證，債權(quán)人仍應(yīng)恢復(fù)履約，所以《合同是值得我們借鑒的。對(duì)方?jīng)]有明確表示其將來(lái)不會(huì)或不能履行。被要求供給履約保證的一方不能在合理的期間內(nèi)供給充分的保證。這里所說(shuō)的“保證”，指的廣義上的保證，不肯定必需是物?；蛉吮?，只要是足以使債權(quán)人消退對(duì)債務(wù)人有可能違約的疑慮的任何保證，都是充分保證。一項(xiàng)保證是否充分應(yīng)由債權(quán)人自己打算，即使他人認(rèn)為該保證是不充分的，但債權(quán)人認(rèn)為已經(jīng)充分，則應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)足夠，法律不應(yīng)多加干預(yù)。假設(shè)債務(wù)人供給的保證，在一般人看來(lái)已經(jīng)足夠，而債權(quán)人向債務(wù)人提出不合理的要求，債務(wù)人應(yīng)有權(quán)予以拒絕。履約保證應(yīng)在合理的期限內(nèi)以書面方式做出。對(duì)于這個(gè)合理的期限，筆者認(rèn)為，由法律規(guī)定一個(gè)最長(zhǎng)期限是比較可行的，它有助于削減紛爭(zhēng)，促使?fàn)幾h盡快解決。默示預(yù)期違約方主觀上有過(guò)錯(cuò)。構(gòu)成要件與責(zé)任的構(gòu)成要件混淆，即默示預(yù)期違約就意味著要擔(dān)當(dāng)責(zé)任的要件，這種落實(shí)默示預(yù)期違約責(zé)任的方法屬于一步到位式的，它把兩種簡(jiǎn)單的問(wèn)題攪在一起，不利于分清和說(shuō)明問(wèn)題，更重要的是，它把不應(yīng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任的情形排解出了默示預(yù)期違約的范圍，這樣，在一方當(dāng)事的，由于在這種狀況下，債權(quán)人只能聽(tīng)任對(duì)他不利的情形的進(jìn)展，而不能在履行期屆至前從合同關(guān)系中擺脫出來(lái)，以減輕損失，所以以主觀過(guò)錯(cuò)為默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件是有違效益原則的。筆者認(rèn)為，不應(yīng)將主觀過(guò)錯(cuò)作為默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件，對(duì)此問(wèn)題的處理方法應(yīng)分兩步走，首先確定是否構(gòu)成默示預(yù)期違約，其次才為是否構(gòu)成責(zé)任。推斷默責(zé)任的問(wèn)題，這種生疏有利于辯明問(wèn)題，同時(shí)也符合效益原則。(二)擔(dān)憂抗辯權(quán)的含義和構(gòu)成要件先為給付義務(wù)的當(dāng)事人，如對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯削減，有難擔(dān)保前，有權(quán)拒絕先為給付義務(wù)。擔(dān)憂抗辯權(quán)又稱拒絕權(quán)，也有的學(xué)者稱之為保證履行抗辯權(quán)。擔(dān)憂抗辯權(quán)屬抗辯權(quán)的一種，具有附屬抗辯權(quán)和一時(shí)抗辯權(quán)的性質(zhì)。由于擔(dān)憂抗辯權(quán)可使先履行方中止履行，一旦對(duì)方提出擔(dān)保，則應(yīng)連續(xù)依約履行，擔(dān)憂抗辯權(quán)隨之消滅，故其具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。擔(dān)憂抗辯權(quán)的適用應(yīng)具備如下構(gòu)成要件：須因雙務(wù)合同共負(fù)債務(wù)。在雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人的權(quán)利是另一方的義務(wù)，另一方的權(quán)利也是一方的義務(wù)，一方當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)債務(wù)的目的，通常是為了取得對(duì)方當(dāng)事人的對(duì)待給付。擔(dān)憂抗辯權(quán)只能在雙務(wù)合同中發(fā)生，在單務(wù)合同中不能適用，這一點(diǎn)各大陸法系國(guó)家規(guī)定是全都的。須當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付。雙務(wù)合同在履行上有兩種義務(wù)：一是同時(shí)履行主義，一是異時(shí)給付主義。同時(shí)履行主義為原則，異時(shí)給付主義為例外。同時(shí)履行主義適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，異時(shí)給付主義適用擔(dān)憂抗辯權(quán)。須他方之財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯削減。他方的財(cái)產(chǎn)明顯削減時(shí)，擔(dān)憂抗辯權(quán)才能適用。但財(cái)產(chǎn)的明顯削減應(yīng)從何時(shí)開(kāi)頭計(jì)算，有兩種不同的主見(jiàn)：一是須于訂約后財(cái)產(chǎn)明顯削減，假設(shè)訂約時(shí)財(cái)產(chǎn)已明顯削減，則不管當(dāng)事人是否知道，不得援用擔(dān)憂抗辯權(quán)，這是由于假設(shè)在訂約時(shí)他方之財(cái)產(chǎn)已明顯削減，當(dāng)事人可援用民法關(guān)于因錯(cuò)誤、欺詐等緣由而發(fā)生的民事行為的規(guī)定，懇求撤銷民事行為。德國(guó)等國(guó)家承受了此規(guī)定;二是訂約時(shí)財(cái)產(chǎn)已明顯削減，而當(dāng)事人非因過(guò)失不知道此種狀況，則當(dāng)事人可享有擔(dān)憂抗辯權(quán)。奧地利民法承受了此種規(guī)定：“必需先為給付之當(dāng)事人，如因他方財(cái)產(chǎn)狀況惡化，致有不能給付之虞，而此項(xiàng)狀況于訂約時(shí)，非因過(guò)失而不知時(shí)，得于他方對(duì)其相對(duì)給付提出保證前，暫緩給付?！笔牵杭僭O(shè)在訂約時(shí)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)削減，此事實(shí)應(yīng)視為雙方在訂約時(shí)就道的事實(shí)，因此法律沒(méi)有必要對(duì)一方當(dāng)事人供給特別的保護(hù)。假設(shè)在訂約時(shí)財(cái)產(chǎn)發(fā)生削減，另一方并不知道，則可依據(jù)具體狀況，要求確認(rèn)無(wú)效或撤銷該行為，而不必行使擔(dān)憂抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，其次種規(guī)定還是比較合理的，這是由于在訂約時(shí)財(cái)產(chǎn)發(fā)生削減，而另一方非因過(guò)失并不知道時(shí)，假設(shè)僅僅賜予不知方懇求無(wú)效或撤銷權(quán)，并缺乏以保護(hù)其利益，由于，此時(shí)不知方可能仍期望合同能夠有效并實(shí)際履行，賜予其擔(dān)憂抗辯權(quán)，就會(huì)增加其爭(zhēng)取保持合同效力的手段和時(shí)機(jī)，只要對(duì)方情愿履行并供給了擔(dān)保，雙方應(yīng)可以連續(xù)實(shí)際履行合同，這不僅對(duì)于先為給付方，對(duì)合同當(dāng)事人雙方都是有利的。須因財(cái)產(chǎn)的削減而難為對(duì)待給付。假設(shè)他方的給付與財(cái)產(chǎn)有關(guān)，固然應(yīng)符合這一適用條件;但假設(shè)他方的給付與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)，如對(duì)行為、工作成果或智力成果的給付，則往往不能適用擔(dān)憂抗辯權(quán)，這是由于行為、工作成果或智力成果的難為對(duì)待給付，往往與義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況是否惡化無(wú)關(guān)，這時(shí)就不能再以財(cái)產(chǎn)的削減為其適用條件。例如歌星訂約后嗓音嘶啞，則只要有難為對(duì)待給付即可，而不必財(cái)產(chǎn)明顯削減。臺(tái)灣學(xué)者在論及這一問(wèn)題時(shí)曾明確指出：“危害對(duì)待給付之惡化之事實(shí)要件，非直接關(guān)于相對(duì)人之財(cái)產(chǎn)者，仍可類推適用民法第265條之規(guī)定”。另外，是否賜予先為給付義務(wù)人擔(dān)憂付懇求權(quán)，至于其主觀上是否過(guò)錯(cuò)，在所不問(wèn)。(三)預(yù)期違約與擔(dān)憂抗辯權(quán)的比較預(yù)期違約與擔(dān)憂抗辯權(quán)都是在雙務(wù)合同中運(yùn)用的一項(xiàng)法律制度;都有維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的功能。下面分類加以比較論述。明示預(yù)期違約和擔(dān)憂抗辯權(quán)的比較示其將不履行或不能履行合同的主要義務(wù)。由此可以得出結(jié)論：由于明所包含，本文所指履行拒絕是指在合同履行期到來(lái)后，債務(wù)人無(wú)正值理區(qū)。但令人欣慰的是，這一點(diǎn)在我國(guó)的合同立法中已予以補(bǔ)正。默示預(yù)期違約和擔(dān)憂抗辯權(quán)的比較默示預(yù)期違約和擔(dān)憂抗辯權(quán)很相像，兩種的調(diào)整范圍有穿插之處，共同點(diǎn)在于：兩者都是在訂約之后至履行期屆滿之前這段時(shí)間內(nèi)，一方覺(jué)察另一方有屆時(shí)不會(huì)或不能履約的危急，而后者并無(wú)明確表示;兩者都可以臨時(shí)中止履行合同，并要求對(duì)方做出履約的充分保證。然而兩者也有以下重大區(qū)分：前提條件不同行使擔(dān)憂抗辯權(quán)的前提條件是雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時(shí)間有先后之別，而默示預(yù)期違約無(wú)此前提。行使權(quán)利主體不同。行使擔(dān)憂抗辯權(quán)的主體僅為一方，具有特定性，即有先為履行合同義務(wù)的一方。而合同任何一方都可提出預(yù)期違約。行使權(quán)利所依據(jù)的緣由不同。其一，債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒(méi)有力量履約;其二，商業(yè)信用不佳，有不能履約的危急;其三，債務(wù)人的實(shí)際狀況說(shuō)明債務(wù)人有違約之危急。法律救濟(jì)方法不同。履約保證，債權(quán)人可否解除合同，法律沒(méi)有規(guī)定。默示預(yù)期違約則規(guī)定在對(duì)方不供給履約保證時(shí)，債權(quán)人可選擇解除合同或不解除合同。過(guò)錯(cuò)是否為構(gòu)成要件不同。要求違約方主觀上有過(guò)錯(cuò)。度的缺陷，明顯是優(yōu)于擔(dān)憂抗辯制度的。而擔(dān)憂抗辯制度也為預(yù)期違約規(guī)章的完善供給借鑒，即過(guò)錯(cuò)不應(yīng)成為默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件。二、我國(guó)對(duì)預(yù)期違約和擔(dān)憂抗辯權(quán)制度的立法承受在《中華人民共和國(guó)合同法》公布之前，我國(guó)立法中只有原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條有限地承受了英美法系的默示預(yù)期違約制度，規(guī)定：“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的精準(zhǔn)證據(jù)時(shí)，可以臨時(shí)中止履行合同，但是應(yīng)當(dāng)馬上通知另一方;當(dāng)另一方對(duì)履行合同供給了充分的保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的精準(zhǔn)證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的精準(zhǔn)證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任”。且與默示預(yù)期違約有以下不同點(diǎn)在于：該條僅規(guī)定了中止履行權(quán)，沒(méi)有規(guī)定解除權(quán)，但賜予當(dāng)事人解除權(quán)是必要的。同公約》顯有不同。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2—609條規(guī)定：“當(dāng)任何一正常履約的充分保證，且在他收到這種保證之前，可以臨時(shí)中止與他尚未得到商定給付相對(duì)應(yīng)的那局部義務(wù)，只要這中止在商業(yè)上合理。”進(jìn)展的。但這一標(biāo)準(zhǔn)的彈性空間過(guò)大，使人不易把握和推斷，簡(jiǎn)潔在合同當(dāng)事人之間引起爭(zhēng)議和分歧，造成使用上的困難。而《合同公約》第71的前提條件，或者說(shuō)是推斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定得較為詳盡、具體、細(xì)致。公約規(guī)定，“訂立合同后，另一方當(dāng)事人由于以下緣由明顯將不履行其大局部狀況的具體考察方法，也就是從其履約力量、商業(yè)信用和履行行為三個(gè)承受的是“精準(zhǔn)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。但由于“精準(zhǔn)證據(jù)”的取得格外困難，這就取的。上述兩個(gè)不同點(diǎn)說(shuō)明白我國(guó)原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)此的規(guī)定是有缺陷的，它不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。另外更重要的一點(diǎn)是，當(dāng)時(shí)，我國(guó)的這一法律規(guī)定只適用于涉外合同關(guān)系，對(duì)于非涉外合同關(guān)系保護(hù)。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法中引進(jìn)預(yù)期違約制度是很有必要的。由于預(yù)期中的一個(gè)漏洞，引進(jìn)明示預(yù)期違約只是彌補(bǔ)缺漏。默示預(yù)期違約和大陸法中的擔(dān)憂抗辯制度功能相像，但比后者優(yōu)越。以默示預(yù)期違約代替擔(dān)憂我國(guó)參與的《合同公約》明確使用了預(yù)期違約的概念，并不由于《合同公約》中使用了預(yù)期違約的概念與我國(guó)現(xiàn)行法的概念用語(yǔ)不相符合，我只有相互吸取其優(yōu)點(diǎn)，才不會(huì)固步自封，才能獲得自身的豐富和進(jìn)展。在這方面瑞士債務(wù)法就是一個(gè)很好的范例，瑞士雖屬大陸法系國(guó)家，但好的效果。其債務(wù)法第83條規(guī)定：“雙務(wù)契約當(dāng)事人之一方，支付不能他的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系也正在樂(lè)觀構(gòu)建，所以更應(yīng)當(dāng)大膽吸取各國(guó)立法的先進(jìn)閱歷，為我所用。1999315101次明確規(guī)定了“預(yù)期違約制度”，即第108條“當(dāng)事人一方明確表示或求其擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任”和第94條第2項(xiàng)：“在覆行期限屆滿之前，當(dāng)事解除合同”。同時(shí)，鑒于“預(yù)期違約制度”與“擔(dān)憂抗辯權(quán)”兩者之間的明顯區(qū)分，合同法也規(guī)定了“擔(dān)憂抗辯權(quán)”，即第68條：“應(yīng)領(lǐng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有精準(zhǔn)證據(jù)證明對(duì)方有以下情形之一的，可以中止履行：1)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)峻惡化;2)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以躲躲債務(wù);3)喪失商業(yè)信譽(yù);4)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)力量的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有精準(zhǔn)證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。”從法律條文的規(guī)定中，不難看出，合同法關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的較為籠統(tǒng)，而對(duì)“擔(dān)憂抗辯權(quán)”則規(guī)定了具體的適用狀況。上述四種適用狀況，明顯沖破了