工作心得：適應(yīng)鮮活實(shí)踐彰顯“捕訴合一”價(jià)值

工作心得：適應(yīng)鮮活實(shí)踐彰顯“捕訴合一”價(jià)值黨的十八屆六中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)推進(jìn)嚴(yán)格司法,堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、法律為準(zhǔn)繩推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,夯實(shí)司法責(zé)任制,確保改革部署落到實(shí)處?？梢哉f,隨著改革的發(fā)展與各方面條件的不斷成熟,以審查逮捕與審查起訴這兩項(xiàng)刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的最重要職權(quán)為突破,積極整合檢察資源和探索新型捕訴工作機(jī)制的改革已經(jīng)箭在弦上?！安对V合一”與“捕訴分立”從歷史角度看,自197年8檢察機(jī)關(guān)復(fù)建至今的40年間,捕訴關(guān)系經(jīng)歷了由合到分、分合并立再到啟動(dòng)合一的歷程。從其嬗變中可見,在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部,捕訴關(guān)系可以大抵分為“捕訴合一”和“捕訴分立”兩種基本類型。而關(guān)于這兩種機(jī)制的應(yīng)用,學(xué)界、實(shí)務(wù)界一直存有較大爭議。捕訴合一源于基層實(shí)踐,多次遭遇挫折,卻又屢屢被再次提起,大體而言,原因在于該做法切實(shí)提高了工作效率、緩解了“案多人少”的現(xiàn)實(shí)矛盾。尤其是在新的時(shí)代背景下,該做法很大程度上符合了司法改革的要求。其一,提高工作效率?！安对V合一”可以統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的辦案標(biāo)準(zhǔn),避免對(duì)同一事實(shí)認(rèn)識(shí)產(chǎn)生不同決斷。整合后,公訴人在批捕階段就能對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查在審查起訴階段不僅能夠節(jié)省審查時(shí)間,而且減少了補(bǔ)充、退回的次數(shù)和時(shí)間,減少了被羈押犯罪嫌疑人的羈押時(shí)間,更有利于人權(quán)保護(hù)。其二,防止捕訴工作脫節(jié)。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下,批捕部門越來越不能以部門傾向核實(shí)犯罪情況,從該環(huán)節(jié)起就應(yīng)建立起證明犯罪的證據(jù)體系。實(shí)行捕訴合一后,辦案人直接接觸公安機(jī)關(guān),按照捕訴標(biāo)準(zhǔn)適時(shí)介入、引導(dǎo)案件偵查、證據(jù)收集,調(diào)控偵查取證方向,在第一環(huán)節(jié)提高審查質(zhì)量。其三,有利于引導(dǎo)偵查方向和監(jiān)督。一旦一個(gè)刑事案件進(jìn)入報(bào)捕程序,檢察機(jī)關(guān)就能對(duì)該案進(jìn)行全程的法律監(jiān)督,并能對(duì)問題作出及時(shí)反應(yīng)。這對(duì)于非法證據(jù)排除、違法行為糾正以及實(shí)現(xiàn)對(duì)批捕后起訴前階段法律監(jiān)督的全面性、連續(xù)性都會(huì)有所助益。然而,在捕訴合一中,由于捕訴機(jī)關(guān)權(quán)力過大,同一案件從批捕到起訴由一人審查,容易形成固定的思維模式,加之又缺少強(qiáng)有力的監(jiān)督,案件容易出現(xiàn)問題。甚至有學(xué)者直接提出“:捕訴合一有損審查逮捕主體的中立地位,將審查逮捕與控訴兩個(gè)職能結(jié)合為一體,根本上動(dòng)搖了審查逮捕程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！辈对V合一:程序控制的重點(diǎn)改造與其將問題局限于“捕訴合一”抑或“捕訴分立”的范疇,不如將其置于檢察機(jī)關(guān)基本職能的整合與優(yōu)化的格局中審視。（一）以遵循刑事司法原則為前提任何司法權(quán)力,尤其是刑事司法權(quán)力的調(diào)配,均應(yīng)遵循法律運(yùn)行的基本原則與邏輯。就“捕訴合一”改革而言,其運(yùn)行顯然應(yīng)遵循以下基本原則:第一,人權(quán)保障原則。其要求檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴期間遵守刑事訴訟法規(guī)定,不允許檢察機(jī)關(guān)恣意行使公權(quán),并且在偵查權(quán)、司法裁量權(quán)、起訴權(quán)和公民人身自由權(quán)之間要實(shí)現(xiàn)合理制衡,完善規(guī)范化、程序化的制度,保障捕訴權(quán)力的理性行使。第二,兼顧效率與質(zhì)量原則。捕訴合一旨在通過兩個(gè)部門合二為一減少重復(fù)工作,重點(diǎn)在于提升刑事訴訟“效率”價(jià)值。但同時(shí)亦應(yīng)注意公正價(jià)值始終處于一國刑事司法制度的核心地位,確保在效率提升之時(shí),辦案質(zhì)量并不下降,兩者不可偏廢。（二）捕訴合一模式的制度建構(gòu)從長遠(yuǎn)計(jì),捕訴合一,尤其在法律監(jiān)督層面,應(yīng)屬檢察工作的重中之重,需要通過司法實(shí)踐暴露出具體問題,然后考慮應(yīng)對(duì)對(duì)策和思路,加以改良完善。第一,入額檢察官實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制、辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。在錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制度的運(yùn)行中,當(dāng)入額檢察官認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足而作出不批準(zhǔn)逮捕決定后,可同時(shí)將不捕決定、理由及補(bǔ)充偵查提綱抄送本部門辦公室備案,建立不捕案件動(dòng)態(tài)跟蹤機(jī)制,方便有問題可以隨時(shí)查找和追責(zé);對(duì)于羈押必要性審查,也應(yīng)積極跟進(jìn),及時(shí)審查羈押是否必要,保證犯罪嫌疑人盡可能避免被羈押。同時(shí),加強(qiáng)對(duì)案件質(zhì)量考評(píng)和工作績效考核,完善案件質(zhì)量考評(píng)機(jī)制。第二,完善監(jiān)督機(jī)制?？梢酝ㄟ^劃分事權(quán)的辦法進(jìn)行改善。案件由同時(shí)捕訴的辦公室隨機(jī)輪流分案,各辦公室均采用兩種模式:一是針對(duì)輕微、簡單、未成年人犯罪及過失犯罪等刑事案件,由一名承辦檢察官對(duì)同一案件負(fù)責(zé)辦理批捕、起訴工作負(fù)責(zé)到底;二是針對(duì)重大疑難案件、交辦案件,以及涉檢涉訴社會(huì)影響大的案件,由辦公室內(nèi)承辦檢察官交叉負(fù)責(zé),即同案的批捕、起訴可由同一辦公室內(nèi)的兩名不同檢察官辦理。（三）關(guān)于捕訴合一模式的兩個(gè)迷思對(duì)于捕訴合一模式,最大的質(zhì)疑是:會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“因?yàn)槭亲约号兜?硬著頭皮也要把它訴出去”的情況。這種擔(dān)憂聽起來有理,但完全經(jīng)不住推敲。自年刑事訴訟法實(shí)施以來包括在內(nèi)的諸多刑事訴訟法學(xué)人都或多或少地參與了一些調(diào)研,其中發(fā)現(xiàn)某一沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)市,審前羈押率已經(jīng)降至50%左右,因?yàn)閷徟泄茌牪煌膯栴},基層檢察院可能更低至40%。經(jīng)過調(diào)研,細(xì)究原因在于,在以審判為中心的刑事訴訟制度改革下,該地級(jí)市檢察院以判決為標(biāo)準(zhǔn)倒推批捕質(zhì)量問題,其結(jié)果就是,一舉解決了我們刑事訴訟制度領(lǐng)域一直以來的輕罪羈押率居高不下的頑疾。也有學(xué)者質(zhì)疑:按照司法邏輯,這樣做的巨大危險(xiǎn)在于“檢察院挾持法院”——法院會(huì)不會(huì)因?yàn)槊髦约旱呐行虒?duì)檢察人員有重大影響而增加刑期?對(duì)于這個(gè)問題,我們當(dāng)時(shí)及時(shí)調(diào)研了同期法院的輕罪/重罪比例變化,發(fā)現(xiàn)與常年持平——這已經(jīng)足以說明問題了。實(shí)際上,即使是在十幾年前以深圳為代表的“捕訴合一”改革中,因?yàn)槌修k案件的檢察官日后面臨“訴不訴得出去”的重大問題,很早介入案件,很多情況下,都是在批捕環(huán)節(jié)就提審了犯罪嫌疑人,聽取其面陳意見。這不正是《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》里反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“不遲疑地向司法官面陳理由”的權(quán)利嗎?因此,一種更為務(wù)實(shí)的思路似乎應(yīng)當(dāng)是,從程序保障的角度來思考逮捕制度的改革。應(yīng)當(dāng)明確,批捕權(quán)是一種“裁決權(quán)”,它是為了實(shí)現(xiàn)一定的程序目的而對(duì)剝奪公民人身自由的裁決。那么當(dāng)然,此種裁決權(quán)的行使應(yīng)以一種“合于司法”的方式進(jìn)行。改革重點(diǎn):逮捕的訴訟化改造“捕訴分立”抑或“捕訴合一”之爭的重點(diǎn),其關(guān)鍵不在于批捕權(quán)究竟由哪一機(jī)構(gòu)行使——關(guān)鍵在于批捕權(quán)究竟應(yīng)該以何種方式來行使。就比較法而言,“司法中立審查”是法治先進(jìn)國家所普遍遵循的一種方法。具體到我國,該問題可以稱之為“逮捕的訴訟化改造”。年與年的兩次刑事訴訟法修改一定程度上借鑒了當(dāng)事人主義的訴訟模式,加強(qiáng)了訴訟當(dāng)事人的程序參與程度,對(duì)事實(shí)查明更多運(yùn)用了“訴訟化”的審理模式。當(dāng)下的逮捕訴訟化改革探索主要在部分案件中開展,并未全面推開,因此存在案件適用范圍過窄問題。各地實(shí)踐的情況并不一致如市檢察機(jī)關(guān)制定的《公開審查工作規(guī)程》將適用“公開審查”的案件范圍限定于“公檢兩方對(duì)犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性有分歧意見的案件;事實(shí)清楚、法律適用上有分歧的案件;有一定社會(huì)影響、公開審查能起到社會(huì)教育意義的案件”這三種情形,并且將“涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私;當(dāng)事人拒絕進(jìn)行公開審查;未成年人犯罪”排除在適用范圍外。省市檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的“聽審”范圍原則上適用于全部案件但以存在逮捕必要性爭議的案件為重點(diǎn)。在程序上省檢察機(jī)關(guān)試行審查逮捕聽證制度,聽證會(huì)由檢察機(jī)關(guān)主持,偵、辯雙方就是否需要逮捕發(fā)表意見并進(jìn)行辯論,必要時(shí)還會(huì)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員參加聽證會(huì)并聽取他們的意見?？梢哉f,現(xiàn)行刑事訴訟法在檢察院與逮捕、羈押有關(guān)的各程序環(huán)節(jié)采用“合于司法”的審查方式這一點(diǎn)上,給予了很大的發(fā)揮空間?，F(xiàn)在諸多地方進(jìn)行的審查逮捕訴訟化改造,是完全正確的改