專利侵權(quán)行為演講

專利侵權(quán)行為

—方蘇益與杭州市拱墅區(qū)人民政府拱宸橋街道辦事處、杭州春天市政園林有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛小組成員：王善黎尹華良付亞騰杜先武徐宏程專利侵權(quán)概念專利侵權(quán)行為是指在專利權(quán)有效期限內(nèi)，行為人未經(jīng)權(quán)利人許可又無法律依據(jù)，以盈利為目的實施他人專利的行為。特征：1．侵害的對象是有效的專利。專利侵權(quán)必須以存在有效的專利為前提，實施專利授權(quán)以前的技術(shù)、已經(jīng)被宣告無效、被專利權(quán)人放棄的專利或者專利權(quán)期限屆滿的技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。專利法規(guī)定了臨時保護(hù)制度，發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前，使用該發(fā)明的應(yīng)支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M。對于在發(fā)明專利申請公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費用的糾紛，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)被授予之后，請求管理專利工作的部門調(diào)解，或直接向人民法院起訴。2．必須有侵害行為，即行為人在客觀上實施了侵害他人專利的行為。3．以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。非生產(chǎn)經(jīng)營目的的實施，不構(gòu)成侵權(quán)。4．違反了法律的規(guī)定，即行為人實施專利的行為未經(jīng)專利權(quán)人的許可，又無法律依據(jù)。為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，仍然屬于侵犯專利權(quán)的行為，需要停止侵害但不承擔(dān)賠償責(zé)任你怎么看？原告：方蘇益安達(dá)綠化公司安達(dá)塑料公司春天園林公司街道辦事處招標(biāo)裝飾中標(biāo)者、采購商銷售商生產(chǎn)商、銷售商4個共同被告起訴案例詳情街道辦事處招標(biāo)了春天園林公司，春天園林公司中標(biāo)后向安達(dá)綠化公司訂購，安達(dá)綠化公司向生產(chǎn)商安達(dá)塑膠公司，春天園林公司將采購的綠化箱種植花草后安裝于拱宸橋街道辦事處生態(tài)文明辦公大樓外立面。方蘇益拍攝并取得該綠化箱一只作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品，認(rèn)為拱宸橋街道侵害了其享有的專利權(quán)，遂將拱宸橋街道為被告訴至原審法院，后陸續(xù)申請追加春天園林公司、安達(dá)綠化公司、安達(dá)塑膠公司為共同被告。請求判令:1.拱宸橋街道、春天公司、安達(dá)綠化公司、安達(dá)塑膠公司立即停止侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)、銷售、使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品，拆除、銷毀已安裝的涉案侵權(quán)產(chǎn)品；2.春天公司、安達(dá)綠化公司、安達(dá)塑膠公司立即賠償方蘇益20萬元；3.拱宸橋街道、春天公司、安達(dá)綠化公司、安達(dá)塑膠公司賠償方蘇益為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支3000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。被告辯解街道答辯稱:1.其作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，該產(chǎn)品由春天園林公司提供，其依法并不構(gòu)成侵權(quán)，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.方蘇益訴請要求其承擔(dān)為制止侵權(quán)而支出的合理費用亦缺乏法律依據(jù)。春天園林公司答辯稱:1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從安達(dá)綠化公司處購得，使用在街道工程上，故其作為使用者不構(gòu)成侵權(quán)，且涉案產(chǎn)品具有合法來源，其亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安達(dá)綠化公司答辯稱:1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無論是設(shè)計要點還是整體視覺效果均存在顯著區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。安達(dá)塑膠公司原審答辯稱:1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品系根據(jù)安達(dá)綠化公司的要求設(shè)計，其僅系加工承攬者；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)。涉及法條《中華人民共和國專利法》第十一條第二款外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。第五十九條第二款外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。第六十五條第二款權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。第七十條為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。第十條人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。第十一條人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響:（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。爭議焦點1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍2、方蘇益指控各被訴方的侵權(quán)行為是否成立3、如構(gòu)成侵權(quán)，各被訴方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任爭議焦點分析關(guān)于焦點一本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利產(chǎn)品均為花盆（綠化箱），二者屬同一產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同或相近似比對。法院經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利相比，存在以下區(qū)別:1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的背部（貼壁面）中間有1個圓形小孔，涉案專利則無；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底部有2個圓孔，涉案專利則無；3.主視圖來看，涉案專利在梯形體的上部有兩條凸起的筋，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在梯形體的上部靠中位置僅有一條凸起的筋。同時，涉案專利梯形的上左、上右內(nèi)角角度均大于被訴侵權(quán)產(chǎn)品，二者梯形體部分的傾斜度不同；4.涉案專利設(shè)計有一個向箱體內(nèi)部凹進(jìn)的長方凹槽，背部有一矩形插槽，被訴侵權(quán)產(chǎn)品則無此設(shè)計，其背部為平面整體。該院認(rèn)為，就1、2、3點區(qū)別而言，花盆背部和底部的圓形小孔以及槽體上凸起的筋在整個產(chǎn)品中所占比例較小，屬于細(xì)微差別，并且在產(chǎn)品正常使用時也不易被消費者直接觀察到，因此對一般消費者而言，僅前述三點區(qū)別不會在被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計之間產(chǎn)生整體視覺效果上的實質(zhì)性差異。但就第四點區(qū)別而言，涉案授權(quán)外觀設(shè)計專利在箱體中有一矩形凹槽，從涉案專利的俯視圖、后視圖、立體圖來看，該凹槽均屬于容易被消費者直接觀察到的部位，所占比例較大，且與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“平面整體”相比，該凹槽部分的設(shè)計足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利在俯視圖、后視圖、立體圖、仰視圖等多面視圖上均存在明顯的視覺差異，并容易被該領(lǐng)域的消費者所關(guān)注，因此，以花盆產(chǎn)品一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，兩者之間并非細(xì)微變化，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品和授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上具有實質(zhì)性差異。綜上，該院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體形狀與涉案專利有明顯不同，二者不屬相近似的外觀設(shè)計，不在保護(hù)范圍，方蘇益關(guān)于各原審被告侵害涉案專利權(quán)的指控缺乏事實和法律依據(jù)，其要求各原審被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求該院不予支持，關(guān)于其他爭議焦點該院亦不再予以贅述?？墒?..宣判后，方蘇益不服，向本院提出上訴稱:1.涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品無論背部是否存在凹槽設(shè)計都不會改變其產(chǎn)品的整體形狀，也不會改變被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相近似的事實，況且被訴侵權(quán)產(chǎn)品系固定于墻上作為外墻綠化裝飾使用，凹槽在正常使用中并不能被觀察到，該部分不應(yīng)納入外觀比對的考量范圍，原審法院作出的不相似判定顯屬錯誤。2.各被上訴人之間關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的流轉(zhuǎn)并非簡單的買賣關(guān)系，而系根據(jù)工程的實際需要定制所得，不能適用合法來源抗辯，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院應(yīng)在綜合考慮本案事實的基礎(chǔ)上依法確定賠償數(shù)額。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持方蘇益的原審訴訟請求。上訴后的爭議焦點為:1.被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；2.若侵權(quán)成立，如何合理確定責(zé)任主體和賠償責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于焦點一涉案專利涉及壁掛式花盆的外觀設(shè)計。其設(shè)計特征主要體現(xiàn)在其花盆的立體造型，包含其左視圖所體現(xiàn)的由倒置的直角梯形和矩形上下組合形成的橫截面，左右呈對稱形態(tài)，主視圖所體現(xiàn)的花盆下端內(nèi)縮、上部花盆主體呈斜線向外延伸、花盆上沿外突，以上設(shè)計特征所形成的花盆整體造型占據(jù)涉案專利的主體視域面積，構(gòu)成了涉案專利視覺觀感的主要組成部分，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品幾乎完整呈現(xiàn)了涉案專利的前述設(shè)計特征和外觀輪廓，與涉案專利在整體上較為近似，且安達(dá)塑膠公司并未能提供有效證據(jù)證明涉案專利的前述設(shè)計特征屬于本領(lǐng)域的慣常設(shè)計，故涉案專利的上述設(shè)計特征所蘊含的設(shè)計人的創(chuàng)造性勞動，在專利侵權(quán)比對中應(yīng)予重點關(guān)注，并給予充分保護(hù)。同時，雖然涉案專利的立體圖和后視圖中包含有花盆背部凹槽的設(shè)計，但依照《司法解釋》第十一條之規(guī)定，產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。關(guān)于焦點二首先，因拱宸橋街道僅系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，依法無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方蘇益對其主張的定作關(guān)系并未提供有效證據(jù)予以證實，也未有相關(guān)證據(jù)證明春天公司、安達(dá)綠化公司明知或應(yīng)知侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品均具有合法來源，故春天公司、安達(dá)綠化公司僅需停止銷售，而無需承擔(dān)賠償責(zé)任。安達(dá)塑膠公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、銷售者，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任綜上，本院認(rèn)為，方蘇益的上訴理由部分成立，對其部分訴訟請求予以支持。原審判決在侵權(quán)比對中適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。案例總結(jié)1