《社會理論》課件第十三章

第十三章馬克思主義與后現(xiàn)代社會理論２０世紀(jì)中葉以后，隨著現(xiàn)代化與全球化過程的推進，資本主義步入了一個嶄新的發(fā)展階段，展現(xiàn)出持久強勁的生機，整個世界格局也發(fā)生了巨大變化，被認(rèn)為進入了復(fù)雜多元的后現(xiàn)代時期。在此背景下，社會理論能否超越歷史時代的局限，對“意料之外”的新型資本主義給出合理的解釋批判，成為眾多新馬克思主義者以及非/反馬克思主義者思考的核心議題。其中，讓·鮑德里亞、弗雷德里克·詹明、大衛(wèi)·哈維接續(xù)了馬克思主義思想，通過對資本邏輯的批判，分別從消費、文化、空間等不同角度對馬克思主義理論做了開墾延拓，鋪展出極具馬克思主義韻味卻又風(fēng)格迥異的后現(xiàn)代社會理論。第一節(jié)鮑德里亞論消費社會第二節(jié)詹明信論晚期資本主義的文化邏輯第三節(jié)哈維與后現(xiàn)代性新馬克思主義理論第一節(jié)鮑德里亞論消費社會讓·鮑德里亞是法國當(dāng)代重要的思想家，也是立場最鮮明的后現(xiàn)代社會理論家之一。鮑德里亞將目光聚焦于后現(xiàn)代社會的消費層面，強調(diào)“正如中世紀(jì)的”。鮑德里亞的理論學(xué)說經(jīng)歷了三個階段的變化：第一階段是２０世紀(jì)６０年代后期到７０年代初期，這個時期他出版了《物體系》（１９６８）、《消費社會》（１９７０）、《符號政治經(jīng)濟學(xué)批判》（１９７２），其基本立場是堅持以列斐伏爾為代表的新馬克思主義的日常生活批判理論。第二階段是他出版了《生產(chǎn)之鏡》（１９７３）和《象征交換與死亡》（１９７６）的７０年代中期，這些著作從新馬克思主義立場轉(zhuǎn)向了對馬克思主義的批判。第三階段是１９７６年以后，他發(fā)表了《擬像與仿真》（１９８１）、《冷靜的回憶》（１９８７）、《惡的透明性》（１９９０）、《末日的幻覺》（１９９２）、《完美的罪行》（１９９５）等著作。政治經(jīng)濟學(xué)批判的符號轉(zhuǎn)向鮑德里亞認(rèn)為２０世紀(jì)６０年代以來出現(xiàn)了一個新的社會秩序，即消費社會的形成。他明確指出，資本主義社會已經(jīng)從以生產(chǎn)為主導(dǎo)的社會轉(zhuǎn)型為以消費為主導(dǎo)的社會，而消費社會的最重要特征則是符號系統(tǒng)的形成。“在我們的周圍，存在著一種由不斷增長的物、服務(wù)和物質(zhì)財富所構(gòu)成的驚人的消費和豐盛現(xiàn)象?！庇纱松唐返墓δ馨l(fā)生了很大的變化，人類消費的不再是商品的使用價值而是其象征的文化價值。為了表明其消費社會理論與馬克思主義的區(qū)別，鮑德里亞在《生產(chǎn)之鏡》中，借用法國精神分析學(xué)者雅克·拉康的“鏡像”理論，分析了他的符號政治經(jīng)濟學(xué)批判的必要性鮑德里亞犀利地指出，在堅定地忠于以生產(chǎn)為中心的經(jīng)濟原則這一點上，馬克思主義可以說是“唯心主義”的，因為只有社會批評者注意符號或意義壓迫的種種作用，才能有充分理由稱自己的工作是“唯物主義的”。在此批判基礎(chǔ)上，鮑德里亞堅定地將其研究視角鎖向“符號消費”，開啟了一種新的政治經(jīng)濟學(xué)批判路徑?？傊邗U德里亞看來，消費社會把人類的消費目標(biāo)從商品的使用價值轉(zhuǎn)向商品的符號價值，生產(chǎn)商和經(jīng)銷商為了刺激人們的消費欲望，制造出了樣式和色彩無限豐富的符號體系。社會的總體性轉(zhuǎn)變“涉及從形式—商品到形式—符號、從一般等價規(guī)律下物質(zhì)產(chǎn)品交換的抽象到符碼規(guī)律下所有交換的操作的轉(zhuǎn)變。與這個轉(zhuǎn)變相對應(yīng)，就是從政治經(jīng)濟學(xué)到符號政治經(jīng)濟學(xué)的轉(zhuǎn)變”消費社會中的物體系即符號體系鮑德里亞的符號政治經(jīng)濟學(xué)批判是建立在其對消費社會的物體系的分析基礎(chǔ)之上的。正是從日常生活中最熟悉的“物”入手，鮑德里亞揭示了消費社會的本質(zhì)和秘密?！段矬w系》這部著作中，圍繞“物品如何才能有意義”的問題，鮑德里亞從三個方面詳細(xì)論證了消費社會中物的存在方式的變化，通過對物的功能系統(tǒng)、非功能系統(tǒng)和功能失調(diào)系統(tǒng)的闡述，將物體系與符號價值體系有機關(guān)聯(lián)起來，分析了從物到符號的轉(zhuǎn)換過程，突出了物的主體性地位，為理解消費社會的根本特征提供了恰切的概念范疇，并為其后來的思想奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。鮑德里亞在《物體系》中所探討的“物”，主要是指日常生活消費之物，同時它也包含了高科技成分或元素，其本質(zhì)特征和主要功能是技術(shù)層面的，當(dāng)然物的品牌、形狀、顏色等次要功能和引申意義也很重要。在人類社會發(fā)展過程中，物的功能性或?qū)嵱眯匀找鎻闹饕匚幌陆档酱我匚?，其象征意義變得越來越重要。圍繞物的功能性的轉(zhuǎn)換，鮑德里亞論述了從物到符號亦即消費意識形態(tài)的演變邏輯。具體說來，鮑德里亞首先從客觀性角度以家具擺設(shè)為例分析了物體系的功能變遷，然后以古物和特殊物品的收藏為例從主觀性角度論述了那些沒有客觀實用性的非功能性物品的意義，最后從對新奇的小發(fā)明和機器人等技術(shù)人工物的分析入手探討了物的功能失調(diào)體系，揭示了物的“意識性”和“理念性”，并進一步深入物的引申意義場域，從技術(shù)層面和文化心理層面論述了物在消費社會中如何敘述自己并實現(xiàn)其意識形態(tài)實踐的企圖。在消費社會，“物遠(yuǎn)不僅是一種使用的東西，它具有一種符號的社會價值，正是這種符號的交換價值才是更為根本的”。它將社會成員區(qū)分為不同地位、劃分為不同等級。因此，物的消費過程就是符號的交換過程，也是意義和社會地位的確立、展示與接受過程。消費社會的分化邏輯與本質(zhì)特征鮑德里亞認(rèn)為，在消費社會中，物或曰商品已經(jīng)成為一種符號體系，對物和商品的消費成為劃分社會階層的重要標(biāo)準(zhǔn)，成為社會結(jié)構(gòu)和社會秩序及其內(nèi)在區(qū)分的主要基礎(chǔ)。鮑德里亞對消費社會的分化邏輯的這種理解，源于其對原始社會交換行為的思考。鮑德里亞發(fā)現(xiàn)，原始人的“消費不是為了滿足個人的經(jīng)濟需要，而是發(fā)揮著散播聲望和彰顯等級的社會功能。這種消費起初并不來源于最基本的需要或者‘自然法則’，而是來源于一種文化的限制。簡單地說，它是一種制度，商品和物都必須是為了社會等級的顯現(xiàn)而生產(chǎn)和交換”他特別強調(diào)，以社會差異為基礎(chǔ)和以符號價值為消費對象的消費社會，有不同于生產(chǎn)社會的運行邏輯，他稱之為消費的社會邏輯?！斑@種邏輯根本不是那種把財富和服務(wù)的使用價值占為己有的邏輯……（而）是生產(chǎn)與駕馭社會符號的邏輯。他認(rèn)為：消費的社會邏輯也就是消費社會的分化邏輯，其運作機理可以表述為：消費符號價值的行為就是謀求社會地位的行為。也就是說，消費社會其實是以社會不平等的地位差異為存在根據(jù)的，它以符號價值的差異為載體，以保持甚至擴大地位差異作為行動目標(biāo)和發(fā)展目的。在消費社會中，消費已不再是一種單純的物質(zhì)性實踐，也不是“豐產(chǎn)”的現(xiàn)象學(xué)，而是“一種符號的系統(tǒng)化操控活動”。這意味著，“要成為消費的對象，物品必須成為符號，也就是外在于一個它只是作意義指涉的關(guān)系——因此，它和這個具體關(guān)系之間存有的是一種任意偶然的和不一致的關(guān)系，而它的合理一致性，也就是它的意義，來自于它和所有其他的符號—物之間抽象而系統(tǒng)性的關(guān)系通過對物、符號與消費之間關(guān)系的挖掘與解讀，鮑德里亞揭示了消費社會的分化邏輯與運轉(zhuǎn)秩序，并深刻地闡釋了消費社會的本質(zhì)特征。在他看來，消費社會就是一個外表豐盛富裕而內(nèi)里匱乏貧窮、看似和諧安樂實則混亂瘋狂的社會，在這一社會中的人們都是在“符號的掩護下并在否定真相的情況下生活著”因此，消費社會并不像其標(biāo)榜的那樣，是會由于物的豐盛自然而然地帶來平等公正和諧的社會。這樣看來，消費社會的增長豐盛恰恰就是建立在不平等的基礎(chǔ)上的，它是維系特權(quán)的需要和結(jié)果，進而也鑒證了匱乏存在的必然性和必要性。豐盛并不意味著平等和同質(zhì)化，消費這種再分配方式“并沒有使整個社會更加趨于一致，就像學(xué)校并沒有使大家獲得一致的教育機會一樣，它甚至加劇了其分化”無論如何，在消費社會中，不平等并未減少，而是轉(zhuǎn)移了，將原有的赤裸裸的不平等轉(zhuǎn)化為經(jīng)社會認(rèn)同包裝、歸因于個體能力差異的不平等。在這種合法的不平等中，特權(quán)以各種隱蔽的方式加以擴張。通過消費這一軟暴力及其符號價值的贈與，消費社會實現(xiàn)了對不平等的救贖，譜寫出自身的神話。社會的終結(jié)與“希望”隨著對符號消費邏輯及其意識形態(tài)作用的理解和批判的深入，２０世紀(jì)７０年代中期以來，鮑德里亞開始將研究興趣轉(zhuǎn)向“擬像”的分析。他認(rèn)為，擬像是消費社會中物品符號化的極端表現(xiàn)，而所謂擬像，或曰類像、仿像等，“不是某個領(lǐng)域、某種指涉對象或某種實體的模擬，它無需原物或?qū)嶓w，而是通過模型來生產(chǎn)真實，一種超真實”為了揭示符號化引起的社會的深刻變遷，鮑德里亞還論述了擬像社會生成的歷史邏輯，即擬像秩序的四級演化序列。他認(rèn)為，擬像最基本的含義是形象的模仿，它從文藝復(fù)興開始一直到當(dāng)代社會都存在，但是卻隨著歷史條件和價值觀念的變化而呈現(xiàn)為不同的形式。第一序列以“仿造”為特征，是在文藝復(fù)興運動中隨著封建秩序的解體而發(fā)生的，它以對原物的仿制為原則，“擺脫了一切束縛，可以普遍使用”，這既是對封建等級制下符號強制的突破，也是試圖模仿自然、依靠實在、參照現(xiàn)存的一種觀念的反映。第二序列以“生產(chǎn)”為特征，是伴隨著工業(yè)社會的崛起而發(fā)生的，它以對同一物品的再生產(chǎn)為原則，“消除（了）原型參照，……帶來（了）普遍的等價法則”，強調(diào)沒有必要去模仿自然實體，只要能制造出具有操作功能和使用價值的大規(guī)模的產(chǎn)品即可。第三序列以“仿真”為特征，是人類社會進入豐盛社會、在物質(zhì)生產(chǎn)的統(tǒng)治地位已經(jīng)失去的消費社會或符號社會中發(fā)生的，它以通過符碼制造現(xiàn)實為原則，強調(diào)因追求差異、標(biāo)明地位、區(qū)分等級而形成的符號仿真的作用，其主要目標(biāo)就是不斷地再生產(chǎn)出比真實還要真實的超真實。而到了第四序列，真正的擬像時代到來了。在這個階段，符號已經(jīng)脫離了任何參照物，成為可以拋開現(xiàn)實而自足運行的擬像世界或符號世界鮑德里亞反對傳統(tǒng)的革命策略（馬克思主義式的）和理性策略（現(xiàn)代主義式的），呼喚用源于原始社會的象征交換，亦即用非功利、非理性、非征服的、互惠的、可逆的交換行為擺脫擬像化的困境與社會終結(jié)的危機。在此基礎(chǔ)上，后來他提出了一種宿命策略，以更為激進的方式闡釋了他的應(yīng)對立場，即懷著崩潰或逆轉(zhuǎn)的希望將系統(tǒng)邏輯推至極致，最終采用一種高度諷刺的形而上學(xué)論述，放棄反對立場和言論，拒絕所有的意義及其言說，通過誘惑、反諷性權(quán)力、倒轉(zhuǎn)系統(tǒng)，在象征性死亡中尋求等待新生。總之，鮑德里亞用物、符號、消費、擬像等概念范疇為我們理解后現(xiàn)代社會提供了一個極具洞察力和解釋力的坐標(biāo)系。盡管鮑德里亞的思想有陷入技術(shù)決定論和符號唯心論的嫌疑，甚至有學(xué)者指責(zé)他的理論充滿了“病毒性和妄想狂式的話語”，將其斥為不折不扣的“形而上學(xué)和憤世嫉俗的犬儒主義者”，但無論如何也不能否認(rèn)鮑德里亞思想所具有的深度和邏輯穿透力，畢竟是他第一次為我們系統(tǒng)詳細(xì)地勾勒出了消費社會的符號面相及其終結(jié)邏輯。第二節(jié)詹明信論晚期資本主義的文化邏輯弗雷德里克·詹明信是當(dāng)代美國影響最大的馬克思主義思想家和理論家，他堅稱資本主義的當(dāng)代發(fā)展并未超出馬克思主義的理論視域，其《馬克思主義和形式：２０世紀(jì)文學(xué)辯證理論》（１９７１）、《語言的牢籠：結(jié)構(gòu)主義及俄國形式主義述評》（１９７２）和《政治無意識：作為社會象征行為的敘事》（１９８１）被譽為“西方馬克思主義”三部曲?？傮w性辯證思維與歷史分期思想詹明信堅持認(rèn)為只有在馬克思主義的理論框架內(nèi)才能使后現(xiàn)代主義得以最好地理論化，這是他與其他后現(xiàn)代理論家最大的區(qū)別。與利奧塔、福柯等將“向總體性開戰(zhàn)”、“反對宏大敘事”、“倡導(dǎo)差異性思維”作為后現(xiàn)代主義的方法論宣言和綱領(lǐng)不同，詹明信反潮流地主張總體性的辯證思維。詹明信不斷深化和拓寬對總體性的理解，提出一種開放的總體化思想，在堅持歷史本身是總體性的歷史基礎(chǔ)上，注重發(fā)掘社會表象背后的深層本質(zhì)，同時強調(diào)也要注意總體性中的差異、不連續(xù)性、相對自律和不平衡性，亦即“既要考慮隱含在總體性或總體化概念中的方法論的必要性，又要考慮一種‘癥候’分析對潛在的不連續(xù)性、裂縫和異質(zhì)活動的關(guān)注，而這兩者之間或許并沒有很大的不一致”正是以總體性辯證思維作為基本的方法論原則，詹明信對資本主義歷史發(fā)展的過程進行了劃分，并分析了后現(xiàn)代主義的成因。他認(rèn)為，西方資本主義國家在２０世紀(jì)五六十年代普遍進入到一個與第二次世界大戰(zhàn)前的舊社會徹底斷裂的新型社會中，由此有了現(xiàn)代與后現(xiàn)代的分野。詹明信受歐內(nèi)斯特·曼德爾理論的啟發(fā)，區(qū)分了資本主義擴張的三個階段：“市場資本主義，其特征是以國內(nèi)市場為主的工業(yè)資本的發(fā)展（這一階段大約為１７００年至１８５０年）；壟斷資本主義，它與帝國主義階段相同，市場在此期間發(fā)展為世界市場，世界市場以民族國家為中心，但是依賴于殖民國家與提供原材料和廉價勞動力的殖民地國家之間根本的、剝削性的不對等關(guān)系；最后是跨國資本主義的后現(xiàn)代階段，其特點是國際公司以幾何級數(shù)增長以及隨之形成的對國際邊界的超越?！痹谡裁餍趴磥?，跨國資本主義或晚期資本主義的主要特征包括：新的消費類型；有計劃的產(chǎn)品換代；時尚和風(fēng)格急速起落的轉(zhuǎn)變；廣告、電視和媒體對社會的無與倫比的滲透；市郊和普遍的標(biāo)準(zhǔn)化對過去城鄉(xiāng)之間以及中央與地方之間緊張關(guān)系的取代；龐大的超級高速公路網(wǎng)絡(luò)和駕駛文化的到來；等等。詹明信將研究重點放到了對晚期資本主義主導(dǎo)文化邏輯的解讀上，強調(diào)不能“片面地把現(xiàn)階段的歷史狀況視為多元文化的簡單呈現(xiàn)，視之為文化差異的隨機演變”，而應(yīng)從“總體文化”的角度來把握晚期資本主義的核心特點晚期資本主義的主導(dǎo)文化形式詹明信追隨馬克思和曼德爾的思想，認(rèn)為資本主義發(fā)展經(jīng)歷了市場資本主義、壟斷資本主義、晚期資本主義三次變異與斷裂。與此相應(yīng)，他強調(diào)“文化與上層建筑中也出現(xiàn)了嶄新的現(xiàn)實存在的文化邏輯”，提出了一種資本主義文化分期的三類型論，即“現(xiàn)實主義”、“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”。受當(dāng)代法國哲學(xué)家德勒茲等的啟發(fā)，詹明信認(rèn)為，現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的次第出現(xiàn)可以用符號本身及其結(jié)構(gòu)變化在世俗世界中所經(jīng)歷的演變來理解。它們可以分別被刻畫為“解碼”，也可理解為“規(guī)范解體”的意思）、“重新編碼”（也可理解為“重建規(guī)范”的意思）和“精神分裂的邏輯”。在市場資本主義階段，現(xiàn)實主義是文化的主導(dǎo)邏輯。它的認(rèn)識論預(yù)設(shè)是，認(rèn)識主體能夠接近現(xiàn)實，并且現(xiàn)實是可以再現(xiàn)的，認(rèn)識可以表現(xiàn)、把握現(xiàn)實的“真理”。詹明信認(rèn)為，在市場資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)榈蹏髁x的時期，物化的力量開始消解現(xiàn)實主義的模式本身，開始把曾經(jīng)為現(xiàn)實主義提供了對象的指涉物的經(jīng)驗棄置一旁。詹明信一如既往地堅持總體性辯證思想，強調(diào)“只有通過某種主導(dǎo)性文化邏輯或者支配性價值規(guī)范的觀念，我們才能夠?qū)蟋F(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義之間的真正差異做出評估”用詹明信的話來說，所謂的后現(xiàn)代其實是“一個偌大的張力磁場，它吸引著來自四方八面、各種各樣的文化動力（其中包括威廉斯所說的‘殘余’文化及‘新興’文化等迥然不同的生產(chǎn)方式），最后構(gòu)成一個聚合不同力量的文化中樞”，從而使后現(xiàn)代文化呈現(xiàn)出一些新的特點。后現(xiàn)代文化的異化及其超越圍繞后現(xiàn)代主義的構(gòu)成元素或曰后現(xiàn)代文化的特點，詹明信曾論述道：第一，后現(xiàn)代文化給人一種缺乏深度的全新感覺，這種“無深度感”不但能在當(dāng)前社會以“形象”及“模擬體”（或譯作“類象”）為主導(dǎo)的新文化形式中經(jīng)驗到，甚至可以在當(dāng)代“理論”的論述本身里找到。第二，后現(xiàn)代給人一種愈趨淺薄微弱的歷史感，一方面我們跟公眾“歷史”之間的關(guān)系越來越少，而另一方面，我們個人對“時間”的體驗也因歷史感的消退而有所變化。第三，自從拉康以語言的結(jié)構(gòu)來詮釋弗洛伊德提出的潛意識之后，可以說，一種嶄新的“精神分裂”式的文化語言已經(jīng)形成，并且在一些表現(xiàn)時間經(jīng)驗為主的藝術(shù)形式里產(chǎn)生出新的語法結(jié)構(gòu)及句型關(guān)系。第四，后現(xiàn)代文化帶給我們一種全新的情感狀態(tài)——我稱之為情感的“強度”；而要探索這種特有的“強度”，我認(rèn)為可以追溯到“崇高”的美學(xué)觀的論述中去?？梢?，無論是缺乏深度、歷史感的消逝還是精神分裂的效果、歇斯底里式的崇高，詹明信對后現(xiàn)代主義特點的理解之中都包含著理性的憂慮。他強調(diào)“必須正視后現(xiàn)代主義的文化規(guī)范，了解其價值系統(tǒng)的生產(chǎn)及再生產(chǎn)過程”，只有這樣，“才能在設(shè)計積極進步的文化政治策略時，掌握最有效的實踐形式”在詹明信看來，后現(xiàn)代文化的最基本的特征就是“平面而無深度”，它將人類日常生活中的現(xiàn)實感轉(zhuǎn)化為無數(shù)的類像、表象、假象，由此帶來人的情感和歷史意識的消逝以及精神分裂的發(fā)生，進而導(dǎo)致主體的破碎消解總之，在詹明信那里，后現(xiàn)代文化已然失去個性和創(chuàng)造力，在物化與去邊界化的過程中發(fā)生了異化。詹明信將空間概念嵌入到對后現(xiàn)代社會及文化的思考中，是其對社會理論的重要貢獻之一。其實，恰如克拉克所言，“詹明信對后現(xiàn)代的理解及其文化政治事業(yè)的關(guān)鍵之處，就是從一種時間性的邏輯過渡到后現(xiàn)代的空間邏輯”在詹明信看來，認(rèn)知測繪有兩種意義：“首先，它旨在強調(diào)再現(xiàn)不可避免地走向失敗，再現(xiàn)不可能成為被模仿的事物，而后者當(dāng)然屬于完全不同于模仿的性質(zhì)。于是，作為第二種特征，認(rèn)知一詞的意思不是因為它強調(diào)這種再現(xiàn)觀的重要，而是把這個過程從美學(xué)拉進認(rèn)識論：它在世界內(nèi)部改變我們的方向，它是一種必要的行動框架和指導(dǎo)，盡管它并不是為了存在而要求行動?！闭裁餍抛鳛橥砥谫Y本主義文化邏輯的首席批判師，堅持“馬克思主義是一切閱讀和闡釋的絕對視域”，將總體性與辯證法作為思考工具，充分利用一切可以利用的理論、概念、符號資源，從文化入手對晚期資本主義的困境進行了宏大敘事般的分析，并從空間政治的角度提出了化解超越危機的認(rèn)知實踐策略。詹明信以當(dāng)代其他理論家難以企及的廣闊視野和恢宏的反思?xì)鈩?，以馬克思主義作為阿基米德點，圍繞文化主導(dǎo)形式的變遷，揭示了后現(xiàn)代社會的運轉(zhuǎn)邏輯。盡管他對現(xiàn)代與后現(xiàn)代關(guān)系的理解有自相矛盾之處，有的觀點的論證也不像真正的哲學(xué)家那么嚴(yán)密、有條理，但無論如何也不能否認(rèn)，他為我們精心搭建起了一個全新的理解整個資本主義發(fā)展歷程及趨勢的平臺。第三節(jié)哈維與后現(xiàn)代性新馬克思主義理論大衛(wèi)·哈維是當(dāng)代西方最具影響力的人文地理學(xué)家、新馬克思主義社會理論家。他將地理學(xué)的空間范疇整合進馬克思主義理論中，運用“歷史—地理唯物主義”的理解框架對資本主義的發(fā)展歷程及危機進行了深入的分析批判。從１９６９年開始，哈維發(fā)表出版了大量的學(xué)術(shù)著作和論文，包括《地理學(xué)中的解釋》（１９６９）、《社會正義與城市》（１９７３）、《資本的局限》（１９８２）、《資本的城市化》（１９８５）、《后現(xiàn)代的狀況》（１９９０）、《正義、自然和差異地理學(xué)》（１９９６）、《希望的空間》（２０００）、《資本的空間：走向批判性地理學(xué)》（２００１）、《巴黎城記：現(xiàn)代性之都的誕生》（２００３）、《新帝國主義》（２００３）、《新自由化的空間》（２００５）、《全球資本主義的空間：不均衡地理發(fā)展理論》（２００６）、《世界大同主義與自由地理學(xué)》（２００９）、《資本之謎》（２０１０）、《反叛城市：從城市權(quán)到城市革命》（２０１２）等從實證主義地理學(xué)到歷史—地理唯物主義作為一位以思想見長的杰出地理學(xué)家，哈維是對實證主義地理學(xué)做出系統(tǒng)總結(jié)的第一人，他的《地理學(xué)中的解釋》被譽為新地理學(xué)的《圣經(jīng)》。哈維運用馬克思主義的辯證唯物主義認(rèn)識論對主導(dǎo)２０世紀(jì)６０年代晚期的城市化、環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展問題進行了全新的解釋，形成了空間—社會統(tǒng)一體的思想，發(fā)現(xiàn)了地理學(xué)與社會實踐的關(guān)聯(lián)，強調(diào)“空間形式并不是它所處并展現(xiàn)它的社會過程中的非人化客體，而是內(nèi)蘊于社會過程的，而社會過程同樣也是空間形式”，并由此深入闡釋了城市空間和社會正義之間的關(guān)系，這也成為哈維轉(zhuǎn)向馬克思主義的重要標(biāo)志。伴隨著對馬克思著作的深入研讀，哈維開始不斷地將馬克思主義與地理學(xué)結(jié)合起來展開他的理論創(chuàng)新。他注意到，當(dāng)時“地理學(xué)家很少把馬克思主義理論當(dāng)成可能的思想基礎(chǔ)，馬克思主義傳統(tǒng)也極少關(guān)注地理問題”他獨具匠心地將兩者有機地整合到一起，提出了“歷史—地理唯物主義”宣言，倡導(dǎo)要“建立一種擺脫偏見而反映現(xiàn)實矛盾的地理學(xué)，它應(yīng)該基于民主和人民的普遍利益，而不務(wù)強權(quán)階層的特殊利益；接受科學(xué)誠實和非中立性的雙重方法論原則，將地理敏感性整合進源于歷史唯物主義傳統(tǒng)的一般社會理論，并制定一個以歷史—地理術(shù)語看待資本主義向社會主義轉(zhuǎn)變的政治計劃”晚期資本主義的政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)變及其空間意涵從歷史—地理唯物主義的視角出發(fā)，哈維對晚期資本主義的政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)變進行了批判式的剖析解讀，他認(rèn)為，當(dāng)代人仍生活在一個以為了獲利的生產(chǎn)為經(jīng)濟生活基本組織原則的社會中，“資本主義生產(chǎn)方式的基本規(guī)律繼續(xù)在歷史的—地理的發(fā)展中作為一種不變的塑造力量在起著作用”與大多數(shù)學(xué)者的觀點不同，哈維認(rèn)為，后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)是一種對某種形式的“盛期的現(xiàn)代主義”的反叛，它本質(zhì)上屬于文化層面的轉(zhuǎn)移，而非整個經(jīng)濟社會秩序?qū)用娴母拒S遷。哈維辟出了一條資本主義空間動力學(xué)的分析路徑，對其中的轉(zhuǎn)變機制進行了新的解讀。哈維認(rèn)為，資本主義的興起是同它在世界范圍內(nèi)的地理活動交織在一起的，無論是在美洲地區(qū)建立殖民地還是借助公路、鐵路等交通技術(shù)的革新，資本主義的崛起之路都充滿了空間的想象。在哈維看來，晚期資本主義的政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)變主要就是一種資本積累體制的轉(zhuǎn)變，而資本積累體制的轉(zhuǎn)變則源于空間的有限性與資本積累的無限性追求之間的固有矛盾。資本主義危機化解的時空修復(fù)策略為了更好地展現(xiàn)當(dāng)代資本主義歷史—地理發(fā)展的基本特點，哈維利用他關(guān)于空間的社會性的洞識，借鑒列斐伏爾等的觀點，提出了“時空壓縮”的概念，并在此基礎(chǔ)上分析了資本主義化解積累危機的時空修復(fù)策略。在哈維那里，“時空壓縮”這一術(shù)語“標(biāo)志著那些把空間和時間的客觀品質(zhì)革命化了，以至于我們被迫、有時是用相當(dāng)激進的方式來改變我們將世界呈現(xiàn)給自己的方式的各種過程”哈維從資本主義處理過度積累和經(jīng)濟危機的“時空修復(fù)”策略中分析了時空壓縮的產(chǎn)生機制。他認(rèn)為，正是以“時間轉(zhuǎn)移”和“空間轉(zhuǎn)移”為主要策略的危機化解方法導(dǎo)致了時空壓縮現(xiàn)象的發(fā)生。在哈維看來，資本主義發(fā)展中為了資本積累的正常和無限進行，對既有的時間和空間關(guān)系展開重建甚至是破壞性重建，是滿足剩余資本追逐利益要求的必然選擇。對于哈維來說，時空修復(fù)的效力總是有限的，它不可能真正化解資本主義的危機。從解放的政治學(xué)走向城市權(quán)哈維運用歷史—地理唯物主義方法分析了空間與資本的邏輯關(guān)聯(lián)，揭示了時空修復(fù)策略對于化解資本積累危機的權(quán)宜性。但他的理論的最終目標(biāo)并未停留于此，無論是地理學(xué)的馬克思主義轉(zhuǎn)向還是歷史唯物主義的空間轉(zhuǎn)向，他的一切思考都未曾離開過“解放的政治學(xué)”，尋求改造資本主義甚至取代資本主義的經(jīng)驗依據(jù)和可能性構(gòu)成了其學(xué)術(shù)生涯的核心旨趣。一方面，他將身體作為全球空間的積累策略的緣由及過程來解釋，分析了身體如何被自身遭遇的資本循環(huán)和積累的外部力量塑造，同時身體實踐又如何反過來改變自身的生產(chǎn)過程、從中尋找人類的反抗與革命以獲取空間正義和自由的契機等問題。另一方面，哈維也從全球化背景下國家權(quán)力與資本合謀的角度分析了資本主義積累危機的解決問題。近年來，隨著對作為資本主義空間實踐結(jié)果的“不平衡的地理發(fā)展”狀況的分析批判的深入，哈維將解放政治的訴求注入他一直關(guān)注的城市空間問題的探討中，提出了“城市權(quán)”的概念。哈維以資本的三級循環(huán)揭示了資本運動與城市空間發(fā)展的關(guān)系：第一級循環(huán)，即資本向生產(chǎn)資料和消費資料投入；第二級循環(huán)就是投向物質(zhì)結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)設(shè)施；第三級循環(huán)涉及資本向科學(xué)教育和衛(wèi)生福利的轉(zhuǎn)移。關(guān)于“城市權(quán)”，列斐伏爾認(rèn)為是到城市居住并獲得適當(dāng)?shù)纳顥l件的權(quán)利，是在城市中形成的一種需要和吶喊。而蘇賈認(rèn)為城市權(quán)是基于空間意義上的人權(quán)，是一種很多人為城市生活的改善和改進而努力、對公共空間的占有和使用的權(quán)利。哈維發(fā)展了列斐伏爾和蘇賈的城市權(quán)思想，指出城市權(quán)源于社會實踐，屬于全部城市生活的生產(chǎn)者和再生產(chǎn)者能夠合理地使用并享受城市生活的復(fù)雜權(quán)利