2023年護理查房對護士工作積極性的影響

護理查房對護士工作積極性的影響1資料與方法

1.1一般資料

全科護士共60名，其中主任護師1名，主管護師10名，護師45名，護士4名。隨機分為觀看組與對比組各30名，觀看組采納“PBL教案引導下的翻轉式護理查房”，對比組采納傳統(tǒng)查房模式。2022年11月—2022年10月，在科室開展了兩種形式的查房并觀看記錄查房效果。要求觀看組與對比組每月分別針對同一典型病例組織一次護理查房，除N班護士外全部參與。

1.2護理查房方法

護士均可自主選擇所負責的危重、疑難病例，并向護士長提出申請，護士長選取一個最有爭論意義的案例，至少在當月護理查房前一周通知全體護士。

1.2.1PBL教案的編寫

由當月主責查房的護士和其所在小組具有中級以上職稱的護士擔當編寫工作，筆者所在科室將六次護理查房案例分別給予了名稱：山楂樹之戀（白血病）、滾蛋吧腫瘤君（非霍奇金淋巴瘤）、天上掉下個林妹妹（乳腺癌）、大腹便便的張爺爺（肝癌）、頻繁如廁的王首長（結腸癌）、血染的小便（膀胱癌）；教案撰寫是以患者的口吻，將病例編排為一幕幕富有真實感的劇情［2］。

1.2.2查房前預備

將PBL教案提前1周發(fā)給全體護士，護士可通過查閱教科書、文獻或請教專家、高年資護士等途徑把握相關資料，每名護士在正式查房前將自己搜集的內容制作成微視頻或PPT。

1.2.3查房過程要求不能脫離

腫瘤患者護理這一主題：（1）責任護士通過PPT將PBL教案中的各幕分單元介紹；（2）護士依據教案給出的情景闡明針對該患者需要爭論解決的問題，由責任護士確認問題；（3）護士將預備的內容呈現給大家，如肝癌患者的第一幕護理查房，護士依據第一段情景找到了問題點—原發(fā)性肝癌的高危因素；依據其次段情景找到問題點———原發(fā)性肝癌的臨床表現。針對這兩個問題，護士或通過口頭闡述、或通過PPT、或通過小視頻綻開了熱鬧的溝通，形象生動地讓大家熟識了肝癌相關學問；（4）主持人全程把控爭論主題，適時將偏離的爭論拉回主題。如在非霍奇金淋巴瘤患者的護理查房時，護士就患淋巴瘤的明星這一問題綻開了激烈爭論，主持人通過提問將爭論引回到非霍奇金淋巴瘤臨床表現的爭論中；查房消失冷場時，主持人也可通過點名發(fā)言或提示性的問題活躍氣氛；（5）護士長對本次查房患者的腫瘤?？谱o理重點進行總結分析，指出下一步的護理工作重點；點評每名護士的預備狀況、語言表達力量、參加活躍度及貢獻性等。

1.2.4傳統(tǒng)查房模式

護士長每月指定時間、指定與觀看組相同的案例、指定專人制作PPT，由該名護士匯報PPT內容，其他護士針對案例發(fā)言，護士長總結。

1.3效果評價

比較兩組護士對護理查房的滿足度（護理查房總體、提高其自主學習力量、增加其互動爭論的樂觀性、提高其評判性思維力量）。

1.4統(tǒng)計學方法

全部數據采納SPSS18.0進行分析，計數資料以（%）表示，采納χ2檢驗，以Ｐ＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

翻轉式護理查房與傳統(tǒng)查房模式相比，前者護士對護理查房總體滿足率為96.7%，高于后者的40.0%，前者對提高自主學習力量、增加其互動爭論的樂觀性、提高其評判性思維力量的比率均高于對比組（93.3%vs80.0%，93.3%vs83.3%，90.0%vs46.7%）。

3爭論

3.1新護理查房模式熬煉了護士編寫PBL教案的力量

教案的編寫是貫穿護理查房整個過程的溝通的基礎，教案編寫要求有明確的學習目標、真實感的情景設計、可讀性強、整合多學科學問等，如肺癌的教案就整合了生理學、病理學、內科護理學、心理護理學、腫瘤護理等多學科學問，白血病的教案里體現了人性化關懷以及培育護士如何建立與患者及其家庭的良性溝通等。

3.2新模式提高了護士滿足度，提升了護士綜合素養(yǎng)

實施翻轉式護理查房的護士對護理查房滿足率高于實施傳統(tǒng)查房模式的對比組（Ｐ＜0.05）。傳統(tǒng)模式的護理查房是責任護士匯報、其他護士聽講，很難激發(fā)護士的學習熱忱?；赑BL教案下的翻轉式護理查房，護士查房前仔細解讀教案并查閱資料，形成自己的初步觀點，帶著自己的觀點在查房過程中與其他護士進行充分細致地探討溝通，不僅做到了自主學習、樂觀互動，還提高了評判思維力量?？傊?，PBL教案引導下