人防工程中人防車(chē)位所有權(quán)問(wèn)題探討,物權(quán)法論文

人防工程中人防車(chē)位所有權(quán)問(wèn)題探討,物權(quán)法論文摘要：法律長(zhǎng)期空白，人防車(chē)位的所有權(quán)像無(wú)根浮萍，導(dǎo)致各地法院對(duì)人防車(chē)位法律糾紛有不同判決。唯有將人防車(chē)位的所有權(quán)立法確定，才能解決因所有權(quán)不確定造成的司法難題。除此之外，學(xué)術(shù)界當(dāng)下對(duì)人防車(chē)位的所有權(quán)問(wèn)題的觀點(diǎn)也并不一致，主流觀點(diǎn)有“國(guó)家所有講〞“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商所有講〞“業(yè)主共有講〞。人防車(chē)位私有化不僅不影響國(guó)防性質(zhì)等特殊要求的實(shí)現(xiàn)，還有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、緩解城市停車(chē)難問(wèn)題，愈加貼近當(dāng)代法律財(cái)產(chǎn)權(quán)義務(wù)化的觀念。法無(wú)禁止則自由，在不影響人防工程的“戰(zhàn)時(shí)征用〞這一國(guó)防目的的情況下，人防車(chē)位可私人所有并且流轉(zhuǎn)。本文關(guān)鍵詞語(yǔ):人防車(chē)位:所有權(quán):國(guó)家所有，投資者所有，近年來(lái)，隨著城市人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，城市機(jī)動(dòng)車(chē)的保有量逐年遞增，停車(chē)貴、停車(chē)難成了一直困擾車(chē)主的難題。人防車(chē)位的設(shè)立正是緩解城市停車(chē)難題的途徑之一，但它也帶來(lái)了不少的困擾：模糊的所有權(quán)立法，各地不統(tǒng)一的行政法規(guī)、規(guī)章，地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商合同草擬的不規(guī)范，甚至存在將人防車(chē)位當(dāng)產(chǎn)權(quán)車(chē)位出售等情況。各方面因素之下，人防車(chē)位問(wèn)題引起的法律糾紛頻頻發(fā)生。要解決人防車(chē)位的出售等一系列問(wèn)題，首先就要討論人防車(chē)位的權(quán)屬問(wèn)題。一、立法缺位根據(jù)(中國(guó)人民防空法〕(下面稱(chēng)為“人民防空法〞)第二十條以及第二十二條的規(guī)定，以“平戰(zhàn)結(jié)合〞為前提，提高人防工程的平常利用率，城市新民建筑可根據(jù)規(guī)定修建防空地下室。這就給了房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商提高“周轉(zhuǎn)率〞的法律根據(jù)，即根據(jù)人防工程標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、修建地面民用建筑，戰(zhàn)時(shí)可用于防空地下室并將其劃分為地下停車(chē)場(chǎng)，即人防車(chē)位。但房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商為了加快資金回流，經(jīng)常以虛假宣傳、隱瞞信息等手段，在交易中隨意簽訂不符合規(guī)定的人防車(chē)位買(mǎi)賣(mài)流轉(zhuǎn)合同。人防車(chē)位所有權(quán)的歸屬方向決定了合同的效力，所有權(quán)屬于國(guó)家，則買(mǎi)賣(mài)合同屬于處分國(guó)有資產(chǎn)，合同無(wú)效；若所有權(quán)屬于投資者，那么不存在其他法律瑕疵的人防車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同是合法有效的合同。國(guó)家固然鼓勵(lì)私營(yíng)主體對(duì)人防工程進(jìn)行投資建設(shè)，但只規(guī)定了使用權(quán)、收益權(quán)歸屬投資人，而對(duì)所有權(quán)并未著一詞。為解決人防車(chē)位法律問(wèn)題，全國(guó)各地出臺(tái)了不同的行政法規(guī)、規(guī)章。北京市、濟(jì)南市、昆明市等地規(guī)定統(tǒng)一開(kāi)發(fā)建設(shè)的防空地下室，均列入公共人防工程，作為國(guó)家的人防戰(zhàn)備設(shè)施，開(kāi)發(fā)商不得銷(xiāo)售，由統(tǒng)一管理。上海市、重慶市、湖南省等地則明確規(guī)定，投資修建的人防工程產(chǎn)權(quán)歸建設(shè)單位(投資者)所有。當(dāng)下，引起人防車(chē)位所有權(quán)法律糾紛最根本源頭性的問(wèn)題還是在于立法缺位。統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，厘清人防車(chē)位所有權(quán)理論歸屬成為亟待解決的問(wèn)題。二、所有權(quán)歸屬理論認(rèn)識(shí)分歧及討論(一)國(guó)家所有權(quán)講持有該觀點(diǎn)的學(xué)者主張，人防車(chē)位從其特殊的國(guó)防功能、國(guó)家的優(yōu)惠政策等方面考慮，其所有權(quán)屬于國(guó)家。從其建設(shè)最初目的來(lái)看，它的建設(shè)是為了在戰(zhàn)時(shí)提供一個(gè)安全可靠的防空避難所，是為了保障人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，是國(guó)家整體防御能力的組成部分。民法一般物權(quán)獲得理論并不適用于人防工程，而是更應(yīng)該注重人防工程的特殊性、國(guó)家的政治管理權(quán)利。即使是在和平常期，人防工程的建設(shè)仍有其特殊性，如設(shè)計(jì)、建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)要求更高層次，對(duì)于建后的維護(hù)管理愈加嚴(yán)格，不得隨意改建等。故而，對(duì)于人防車(chē)位不應(yīng)當(dāng)以“誰(shuí)建誰(shuí)主〞簡(jiǎn)單地蓋棺定論，而是應(yīng)當(dāng)以“戰(zhàn)備性〞決定其屬于國(guó)家所有。同時(shí)，對(duì)于人防工程的建設(shè)、監(jiān)管、維護(hù)，是權(quán)利更是義務(wù)，而這份重任一旦成為某一私人主體的個(gè)人義務(wù)，從此告別公權(quán)利的干涉，無(wú)異于將國(guó)防責(zé)任交托于某一個(gè)人。根據(jù)(民法典〕第二百五十四條、(人民防空法〕第三十七條規(guī)定，國(guó)防資產(chǎn)屬于國(guó)家所有。(二)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商所有講有學(xué)者從三個(gè)方面主張：首先，“誰(shuí)投資、誰(shuí)所有〞是物權(quán)獲得的一般原則，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為人防車(chē)位的直接投資人，基于新建獲得人防車(chē)位產(chǎn)權(quán)。而且，國(guó)家之所以對(duì)人防工程的私人建設(shè)給予優(yōu)惠政策，主要目的便是鼓勵(lì)支持私主體介入建設(shè)工作，而非換取所有權(quán)。其次，所有權(quán)屬于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，并不必然會(huì)阻礙人防車(chē)位到達(dá)國(guó)防目的。在戰(zhàn)時(shí)，國(guó)家有權(quán)對(duì)人防車(chē)位無(wú)償征用以保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全；且和平常期對(duì)人防工程的利用，也有不得影響其防空效能之要求。最后，根據(jù)(商品房銷(xiāo)售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則〕第九條規(guī)定，人防車(chē)位不計(jì)入公用建筑面積。(三)業(yè)主共有講持有該觀點(diǎn)的學(xué)者，以肯定“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商所有講〞為前提，他們以為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商享有人防車(chē)位的初始物權(quán)，其將人防車(chē)位建設(shè)成本分?jǐn)傊练课菔蹆r(jià)中，隨著地面建筑物不動(dòng)產(chǎn)的不斷售出，小區(qū)業(yè)主成了人防車(chē)位的實(shí)際投資人，所有權(quán)自然應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由小區(qū)業(yè)主共有。無(wú)論是人防工程的國(guó)防目的還是人防車(chē)位的社會(huì)價(jià)值，其密切利益主體都是小區(qū)業(yè)主，小區(qū)業(yè)主對(duì)人防車(chē)位的處分、使用、管理、收益更為合理。(四)對(duì)上述觀點(diǎn)學(xué)講的簡(jiǎn)單討論從上述三種學(xué)講觀點(diǎn)闡述能夠看出，“國(guó)家所有講〞和“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商所有講〞是矛盾對(duì)立的，講理方式也是針尖對(duì)麥芒，講理理由固然存在較多共同點(diǎn)，但立場(chǎng)不一致。而“小區(qū)業(yè)主共有講〞是以“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商所有講〞為前提的，兩者具有較大的共通性，唯一的爭(zhēng)議點(diǎn)在于人防車(chē)位的所有權(quán)能否可由私主體流向另一私主體。根據(jù)邏輯關(guān)系來(lái)區(qū)分，投資者所有講和小區(qū)業(yè)主共有講同屬于“投資者所有講〞，與“國(guó)家所有講〞存在本質(zhì)區(qū)分，即國(guó)家所有講和投資者所有講側(cè)重于分析所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，而投資者所有講和小區(qū)業(yè)主共有講之間則是在討論所有權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系。故而，下文將重點(diǎn)闡述人防車(chē)位所有權(quán)歸屬理論問(wèn)題，主要分析國(guó)家所有講、投資者所有講。關(guān)于“國(guó)家所有講〞，該學(xué)講的缺陷在于論據(jù)較少，趨于假設(shè)性設(shè)想，缺乏以應(yīng)對(duì)來(lái)自其他學(xué)講的異議。一是國(guó)家以政策優(yōu)惠折抵出資成為實(shí)際投資人，這種獲得產(chǎn)業(yè)所有權(quán)的方式從未聽(tīng)聞，且有悖常理。二是即使稅收優(yōu)惠政策能夠折抵出資，人防車(chē)位的所有權(quán)也應(yīng)由國(guó)家與投資者按份共同共有。三是“平戰(zhàn)結(jié)合〞具有兩面性，人防車(chē)位在戰(zhàn)時(shí)具有戰(zhàn)備性，屬于公共物品，但是在和平常期，還應(yīng)當(dāng)考量它具有的排他性、競(jìng)爭(zhēng)性，與一般的私人產(chǎn)權(quán)物并無(wú)不同。關(guān)于“投資者所有講〞，該學(xué)講的反對(duì)者的理由主要有兩點(diǎn)。其一是人防車(chē)位系充分利用人防工程的社會(huì)產(chǎn)物，它必須具備戰(zhàn)時(shí)國(guó)家能夠強(qiáng)迫且無(wú)償征用這一基本國(guó)防特性。其二是私人產(chǎn)權(quán)物的維護(hù)管理責(zé)任在產(chǎn)權(quán)主體，而人防車(chē)位不僅僅是車(chē)位，更是人防工程，是國(guó)防安全保障組成部分之一。當(dāng)投資者成為人防車(chē)位的所有人，其能否能盡到妥善維護(hù)管理的義務(wù)，保證人防車(chē)位的戰(zhàn)時(shí)防空效能仍然是一個(gè)問(wèn)題。三、所有權(quán)歸屬可行性分析(一)方案一：國(guó)家與投資者按份共有有學(xué)者將上述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)整合到一起提出了按份共有的設(shè)想，似乎是一條解決途徑，但細(xì)細(xì)思考便會(huì)發(fā)現(xiàn)不具備可行性。這個(gè)方案不能解決人防車(chē)位的所有權(quán)流轉(zhuǎn)問(wèn)題、所有權(quán)流轉(zhuǎn)成本加大等一系列問(wèn)題。故而，無(wú)論是在學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)踐中都不存在這種做法。(二)方案二：國(guó)家與投資者分階段所有根據(jù)平戰(zhàn)結(jié)合原則，設(shè)計(jì)一種分階段所有的所有權(quán)制度，平常人防車(chē)位的所有權(quán)歸屬于投資者，在戰(zhàn)時(shí)屬于國(guó)家。而這種解決方案存在兩個(gè)不可忽略的缺陷：一是在現(xiàn)行法律中，并不存在這種所有權(quán)制度，無(wú)異于向壁虛構(gòu)。二是國(guó)家即使是在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期也不能夠隨意將私有財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有。將人防車(chē)位分階段所有的方案明顯違犯憲法，不符合情理。因而，國(guó)家與投資者分階段所有也不可行。(三)方案三：國(guó)家所有+投資者享有限制物權(quán)事實(shí)上，由國(guó)家保有人防車(chē)位，投資者享有限制性物權(quán)—除所有權(quán)以外的其他權(quán)利的判決方式獲得了較多的支持和認(rèn)可。德國(guó)民法典將限制物權(quán)分為三種：一是對(duì)標(biāo)的物的使用權(quán)，如用益物權(quán)等；二是不以所有權(quán)人的意志對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行“變賣(mài)〞的權(quán)利，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等；三是獲得標(biāo)的物的權(quán)利，如優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、預(yù)登記權(quán)等。而人防車(chē)位所有權(quán)歸屬于國(guó)家，將其后期的管理、維護(hù)等責(zé)任綁定在身上，愈加符合我們國(guó)家國(guó)情與民眾需求。(四)方案四：投資者所有+國(guó)家緊急無(wú)償征用權(quán)投資者享有人防車(chē)位的所有權(quán)是司法實(shí)踐中另一種常見(jiàn)的做法。需要注意的是，人防車(chē)位只是人防工程的一個(gè)日常使用處徑，故本文在這里只討論人防車(chē)位的所有權(quán)。而設(shè)計(jì)這條途徑需要?jiǎng)澢鍣?quán)利的界線，即在提升人防車(chē)位的社會(huì)價(jià)值的同時(shí)保障國(guó)家在戰(zhàn)時(shí)對(duì)人防工程充分、無(wú)阻礙的利用，保障國(guó)家戰(zhàn)時(shí)利益。這個(gè)限制條件則是，投資者必須做好人防工程的維護(hù)管理工作，能夠保證人防工程的防空效能不受任何因素影響，且國(guó)家享有在緊急情況下無(wú)償征用的權(quán)利。四、投資者享有所有權(quán)更為有益第四種方案更合適當(dāng)代國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。方案三和方案四最大的差異不同看似在于所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，實(shí)則是利益權(quán)衡的問(wèn)題。人防工程必須堅(jiān)守的是防空效能，而不是國(guó)家享有產(chǎn)權(quán)。即使是在國(guó)家享有人防車(chē)位所有權(quán)的情況下，使用權(quán)、收益權(quán)等均在投資者手中，國(guó)家也不能得到除國(guó)防安全以外的任何收益。故而，筆者以為，在足以保證國(guó)防目的的前提下，怎樣盡可能地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、知足公共福利需求才是愈加需要考量的，這也與當(dāng)代法律財(cái)產(chǎn)義務(wù)化的觀念更為貼合。以下為參考文獻(xiàn)[1]劉閱春住宅小區(qū)地下車(chē)位的歸屬界定研究[J]學(xué)術(shù)論壇,2020,35(2):96-101.[2]章琴蕓試論結(jié)合民用建筑修建的人防工程物權(quán)歸屬[D].上海:華東政法大學(xué),2018.[3]張鵬.論我們國(guó)家結(jié)建防空地下室的權(quán)利歸屬[J].學(xué)習(xí)與探尋求索,2020(11):87-94.[4]刁其懷建筑物區(qū)分所有中會(huì)所架空層人防工程等權(quán)利歸屬研究:從建筑物區(qū)分所有共有部分的界