國(guó)際商法之產(chǎn)品責(zé)任法

產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品缺陷(quēxiàn)指產(chǎn)品未提供使用者有權(quán)期待的安全或具有不合理的危險(xiǎn)性。有設(shè)計(jì)上的缺陷(quēxiàn)、原材料的缺陷(quēxiàn)、制造和裝配上的缺陷(quēxiàn)、指示上的缺陷(quēxiàn)、科學(xué)上尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷(quēxiàn)。最初，產(chǎn)品責(zé)任建立在傳統(tǒng)的契約原則之上。生產(chǎn)者或銷售者對(duì)于產(chǎn)品缺陷(quēxiàn)給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失與人身傷害，承擔(dān)責(zé)任與否，承擔(dān)多少責(zé)任，取決于他與對(duì)方之間在合同中所規(guī)定的擔(dān)保責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)（tort）責(zé)任，不以過(guò)錯(cuò)為條件，只要產(chǎn)品缺陷(quēxiàn)造成他人財(cái)產(chǎn)損失與人身傷害，精品資料侵權(quán)責(zé)任即告成立。產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償金額一般要比貨物買賣法的賠償金額大得多，因?yàn)樵谪浳镔I賣法索賠案件中，其賠償金額一般不超過(guò)合同(hétong)金額。但產(chǎn)品責(zé)任賠償金額不是根據(jù)合同(hétong)，其補(bǔ)償受損失者或受傷害者的全部損失，包括過(guò)去的損失、實(shí)際開支與將來(lái)的影響，而且包括其所受痛苦的代價(jià)。此外，賠償金額必須一次性支付，并且不得扣除原告可能從其他途徑取得的任何補(bǔ)償或津貼，如保險(xiǎn)賠償或社會(huì)救濟(jì)金等。一、美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法是世界上發(fā)展最早、也是最精品資料完善和嚴(yán)格的。其產(chǎn)品含義十分廣泛，幾乎任何經(jīng)過(guò)工業(yè)處理的東西都可視為發(fā)生責(zé)任的產(chǎn)品。（一）訴訟依據(jù)1、疏忽指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遇到損害而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。起訴時(shí)原告須證明：被告沒(méi)有做到合理注意，并因此直接造成了原告的損失。疏忽在英美法上是一種侵權(quán)行為(qīnquánxínɡwéi)。其為侵權(quán)之訴，原告可以精品資料是買方及其家屬、親友、來(lái)訪者甚至過(guò)路人或旁觀者，只要他們是由于該產(chǎn)品的缺陷而受到損害?，F(xiàn)代大生產(chǎn)條件下的產(chǎn)品，要原告證明被告在產(chǎn)品上有疏忽的缺陷是很困難的，有時(shí)甚至是不可能的。1916年美國(guó)(měiɡuó)的“麥克弗森訴別克汽車公司案”被告別克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，零售商又把此車售給原告麥克弗森。由于一車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進(jìn)中突然翻倒致原告麥克弗森受到傷害。有關(guān)證據(jù)表明，如果事前被告對(duì)車輪進(jìn)行合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒(méi)有這樣做。而由于原告并非直接從被告那里直接購(gòu)得該汽車，所以被告應(yīng)否承擔(dān)過(guò)精品資料失責(zé)任(zérèn)，尚屬疑問(wèn)。這成為該案處理的關(guān)鍵問(wèn)題所在?？ǘ嘧舴ü僖C了許多先例，試圖從諸多先例中歸納出適用本案的法律規(guī)則：1852年的：托馬斯訴溫切斯特案件，9被告由于過(guò)失把顛茄劑這一毒藥貼以蒲公英制劑的標(biāo)簽，出售給藥劑師。藥劑師又將此藥賣給原告，致原告中毒。法院判原告勝訴，認(rèn)為把毒藥錯(cuò)貼標(biāo)簽會(huì)給任何得到它的人帶來(lái)急迫的危險(xiǎn)，不論藥物的合法使用者是否與被告有合同關(guān)系，都應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任(zérèn)。而1882年的“德夫林訴史密斯案”10中，被告制造有一缺陷的腳手架賣給油漆師，結(jié)果油漆師的雇員從腳手架上跌下致死。法院判決原告勝訴，理由是“象腳手架這樣的東西，如果在制造上有問(wèn)題精品資料是極其危險(xiǎn)的。被告知道腳手架是給工人用的，因此，不僅對(duì)與其有合同關(guān)系的油漆師，而且對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的工人，被告都有確保質(zhì)量的義務(wù)。在1909年的“斯塔特勒訴雷制造公司案”中，原告從批發(fā)商那里買得一個(gè)被告制造的大咖啡壺，由于做工有缺陷致使咖啡壺在加熱過(guò)程中爆炸，致使原告嚴(yán)重受傷，法院判決原告勝訴。因?yàn)橄罂Х葔剡@類東西，如果制造上有問(wèn)題，在使用中會(huì)給許多人帶來(lái)嚴(yán)重的危險(xiǎn)。通過(guò)考察這些先例(xiānlì)及其他先例(xiānlì)，卡多佐法官得出了適用本案的法律規(guī)則。他在判決中指出：具有急迫危險(xiǎn)性的產(chǎn)品概念并不局限于毒藥、爆炸物或其他同類物品，而應(yīng)擴(kuò)大到對(duì)人身有危險(xiǎn)性的一切物品。精品資料如果一切物品制造上有過(guò)失，依其本質(zhì)，可合理確定將使生命和軀體處于危險(xiǎn)之中，那么它就是一件危險(xiǎn)物品。除此項(xiàng)危險(xiǎn)因素之外，制造商者知悉該物品將由購(gòu)買者之外的第三人不經(jīng)檢驗(yàn)而使用，則無(wú)論有無(wú)契約關(guān)系，該危險(xiǎn)品的制造者都負(fù)有仔細(xì)加以制造的義務(wù)和責(zé)任?？ǘ嘧舴ü僭谠摪钢行?xuānbù)：制造商給予注意的責(zé)任不受合同關(guān)系的限制，受害人無(wú)須與制造商有相互關(guān)系即可獲得賠償。紐約州法院依此判定別克汽車公司應(yīng)向麥克弗森承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。可見(jiàn)，歸納推理是從以往的案件到目前案件，它不僅是法律適用所必須的推理，而且在歸納推理中也發(fā)展了法律規(guī)則。因?yàn)?，在歸納推理過(guò)程中對(duì)以往的先例進(jìn)精品資料行了考察，并將其原則適用于新的社會(huì)情況。新情況不斷增加，先例(xiānlì)的規(guī)則就會(huì)不斷變化。在前述“判決根據(jù)”尋找時(shí)已說(shuō)明，要確定先例(xiānlì)確立了什么原則有多種方法，法官有很大的靈活性，因此，從眾多的先例(xiānlì)中歸納出法律原則也有靈活性。例如，法官可能從先例(xiānlì)中歸納出很具體的規(guī)則，也可能歸納出很抽象的規(guī)則，這樣其適用范圍就大不相同。如在上述“麥克弗森訴別克汽車公司案”中，卡多佐沒(méi)有受先例(xiānlì)法官詞句的限制，因而歸納出其抽象程度足以涵蓋本案的規(guī)則。而在本案中持不同意見(jiàn)的巴特利特法官就與卡多佐法官不同，他更注重先例(xiānlì)中的具體事實(shí)和先例(xiānlì)法官的意見(jiàn)，從而認(rèn)為從先例(xiānlì)中歸納不出支持后者的精品資料結(jié)論。如他認(rèn)為“托馬斯訴溫切斯特案”所涉及的毒藥，是具有內(nèi)在危險(xiǎn)性的東西，即在正常狀態(tài)下使用時(shí)也會(huì)給人帶來(lái)危險(xiǎn)；“德夫林訴史密斯案”中的腳手架是否真的是“內(nèi)在危險(xiǎn)性”的物品可能有疑問(wèn)，但審理此案的法官就是把它當(dāng)作“內(nèi)在危險(xiǎn)性物品”的，并認(rèn)為只有在“內(nèi)在危險(xiǎn)品”上有過(guò)失時(shí)，物品制造者才對(duì)直接購(gòu)買者之外的承擔(dān)責(zé)任，但汽車(qìchē)不屬于這樣的物品，汽車(qìchē)制造公司對(duì)麥克弗森不負(fù)有過(guò)失責(zé)任。在“麥克弗森訴別克汽車(qìchē)公司案”中，卡多佐法官在說(shuō)明為什么要遵循前者而不是后者時(shí)進(jìn)行了許多實(shí)質(zhì)推理：“無(wú)論如何，如果制造上有缺陷，汽車(qìchē)的性質(zhì)決定了應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)提出警告。汽車(qìchē)精品資料按設(shè)計(jì)每小時(shí)要走50英里，除非輪子安全可靠，產(chǎn)生的傷害幾乎是必然的。被告知道危險(xiǎn)，他也知道汽車會(huì)被購(gòu)買者之外的第三人使用，這從它的型號(hào)就可明顯看出：有供三個(gè)坐的座位。且從購(gòu)買者是零售商，他要把買來(lái)的汽車轉(zhuǎn)賣出去這一事實(shí)也可明顯看出：從某些方面可以確定地說(shuō)，零售商的確不是要使用汽車的人，可被告卻要我們承認(rèn)僅他是法律保護(hù)的對(duì)象，法律不會(huì)讓我們得出這樣不一致的結(jié)論。公共馬車時(shí)代的先例不再適用今天的交通條件了，危險(xiǎn)必須是急迫的這一原則并未改變，但適用這一原則的事物的確會(huì)變，不斷發(fā)展的文明社會(huì)生活要求(yāoqiú)它們是什么，它們就是什么。”顯然，卡多佐法官在此精品資料是以汽車的性質(zhì)和時(shí)代的需要來(lái)支持其法律主張的，其適用的實(shí)質(zhì)推理很明顯。綜上所述，在判例法的適用中，形式推理與實(shí)質(zhì)推理是法官較常引用的兩種推理方法，一般較少僅用其中之一，而是常常同時(shí)并用，雙管齊下。法官一方面要引證先例作為判決的權(quán)威依據(jù)，另一方面也時(shí)常(shícháng)陳述實(shí)質(zhì)理由以增加判決的說(shuō)服力。普通法國(guó)家的法院判決似一篇論文，其論據(jù)不僅包括先例或制定法，也常包括正義觀、法律政策、道德信念與社會(huì)傾向等實(shí)質(zhì)因素。形式推理體現(xiàn)了法律的強(qiáng)制性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性等性質(zhì)，實(shí)質(zhì)推理則反映了法律的合理性、靈活性和適應(yīng)性等性質(zhì)。過(guò)分注意前者，忽視后者，可能導(dǎo)致法律的僵化；精品資料反之，過(guò)分注重后者，忽視前者就可能導(dǎo)致法律的混亂甚至是法官的專斷。因而，如何在兩者之間作出恰當(dāng)?shù)钠胶?，始終(shǐzhōng)是法官所面臨的任務(wù)。我國(guó)法律傳統(tǒng)和法律制度雖不是判例法制度。但在當(dāng)今兩大法系日趨融合的發(fā)展趨勢(shì)下，判例法的適用可能性及其作用也正日趨擴(kuò)大，研究判例法的適用方法對(duì)法官分析和處理案件不無(wú)裨益，尤其是形式推理與實(shí)質(zhì)推理的適用方法更是可資借鑒。2、違反擔(dān)保指產(chǎn)品存在某種缺陷或瑕疵，賣方違反了對(duì)貨物的明示或默示擔(dān)保，只要發(fā)生由于產(chǎn)品的缺陷遭受損害的事實(shí)，原告就可以違反擔(dān)保為理由對(duì)精品資料被告起訴要求其賠償損失。違反擔(dān)保之訴是違約之訴，原告與被告須有直接的合同關(guān)系，這樣就不能保護(hù)消費(fèi)者。美國(guó)法院在實(shí)踐中，原告、被告的范圍和疏忽責(zé)任的一樣。原則無(wú)須證明被告有疏忽，而只須證明產(chǎn)品有缺陷，而且(érqiě)因此遭受損失。1953年麥克白訴利哥特雜貨公司案:原告從被告處購(gòu)得一只咖啡機(jī)。當(dāng)原告根據(jù)使用說(shuō)明煮咖啡時(shí),咖啡沸起噴到原告的臉上,造成嚴(yán)重的傷害。陪審團(tuán)認(rèn)為，咖啡機(jī)的濾器槽口不適合排放水燒開后產(chǎn)生的壓力。法院判決，根據(jù)默示擔(dān)保原則，被告仍然應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。

精品資料3、嚴(yán)格責(zé)任指只要產(chǎn)品存在缺陷(quēxiàn)，對(duì)使用者或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)，并因此而使他們的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這是一種侵權(quán)之訴，不要求當(dāng)事人之間有直接的合同關(guān)系；原告無(wú)須證明被告有疏忽。原告僅需證明產(chǎn)品確有缺陷(quēxiàn)并使相關(guān)人員受到損害，此種缺陷(quēxiàn)投入市場(chǎng)時(shí)就有。嚴(yán)格責(zé)任原則逐漸被許多國(guó)家接受，例如加拿大、歐盟各國(guó)，我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也采用嚴(yán)格責(zé)任。1963年格林曼訴尤巴動(dòng)力產(chǎn)品公司案：原告從零售商處購(gòu)得一種由被告制造的名叫“Shopsmith”兼有鋸子與鉆等多種功能的工具，在鋸木時(shí)，該精品資料工具突然從裝置(zhuāngzhì)的機(jī)器中飛出，撞到原告的額頭，致使其遭受嚴(yán)重的傷害。美國(guó)加利福尼亞州最高法院在該案的判決中明確表示，制造人將其商品置于市場(chǎng)，知悉其將不會(huì)被檢查是否具有瑕疵而被使用時(shí)，則就此項(xiàng)具有缺陷商品對(duì)人身所造成的損害，就負(fù)無(wú)過(guò)失責(zé)任。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》與《侵權(quán)法重述》對(duì)“產(chǎn)品”與產(chǎn)品“缺陷”等基本問(wèn)題作了明確規(guī)定?！爱a(chǎn)品指具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或者作為部件、零件交付的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外?！标P(guān)于智力成果，像計(jì)算機(jī)軟件、圖書與視聽(tīng)資料等視為產(chǎn)品。此外，產(chǎn)品也逐漸包括不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)，精品資料并且有繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)。1985年歐盟《關(guān)于有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》，產(chǎn)品范圍由消費(fèi)品擴(kuò)展到初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。歐盟各國(guó)在基本問(wèn)題上達(dá)到統(tǒng)一：各成員國(guó)均確立了嚴(yán)格責(zé)任原則；多數(shù)(duōshù)國(guó)家均將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由；多數(shù)(duōshù)國(guó)家未對(duì)同一產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的累計(jì)損害賠償金設(shè)定上限；各國(guó)和產(chǎn)品責(zé)任法均適用于農(nóng)產(chǎn)品。精品資料（二）抗辯1、擔(dān)保的排除或限制，只能抗辯“違反擔(dān)?！敝V，不能抗辯侵權(quán)的疏忽之訴。在消費(fèi)交易中，賣方如有書面擔(dān)保就不能排除默示擔(dān)保。2、承擔(dān)疏忽指原告在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)品時(shí)本身也有疏忽，由于雙方共同的疏忽而使原告受到傷害。原告不能要求任何損害賠償。相對(duì)疏忽指法院按原告的疏忽在引起損害中所占的比重，相應(yīng)減少其索賠的金額。許多州把相對(duì)疏忽原則適用于嚴(yán)格責(zé)任之訴。兩種疏忽在侵權(quán)之訴中才能作為抗辯的理由(lǐyóu)，而不能在合同之訴中采用。3、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)指原告知道產(chǎn)品有缺陷卻甘愿冒風(fēng)精品資料險(xiǎn)而使自己受到損害。無(wú)論原告是以被告違反擔(dān)保、疏忽或嚴(yán)格責(zé)任為由起訴，被告都可以提出“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”抗辯。4、非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品5、擅自改動(dòng)產(chǎn)品。6、帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品如藥品。7、特殊敏感性或過(guò)敏。（三）原告可以請(qǐng)求訴訟賠償?shù)姆秶?、對(duì)人身傷害的損害賠償：因肢體傷殘?jiān)馐艿耐纯?；精神上遭受的痛苦；生?shēnghuó)收入的損失以及失去謀生能力的補(bǔ)償；過(guò)去和將來(lái)必要合理的醫(yī)療費(fèi)用開支。在美國(guó)，對(duì)傷殘者的精神賠償往往精品資料占賠償很大比重。中國(guó)法開始認(rèn)同身體受到傷害(shānghài)時(shí)，有必要給予精神損害賠償。2、財(cái)產(chǎn)損失的賠償3、商業(yè)上的損害賠償通常指有缺陷產(chǎn)品的價(jià)值與完好合格產(chǎn)品的價(jià)值（合同價(jià)金）之間的差價(jià)。4、懲罰性的損害賠償。對(duì)有過(guò)錯(cuò)的生產(chǎn)者、銷售者惡意的、不負(fù)責(zé)任的行為的懲罰性損害賠償?shù)慕痤~一般很高。至于是否判處懲罰性賠償及其金額大小，主要由陪審團(tuán)酌情決定。精品資料二、《關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品的責(zé)任的指令》的主要內(nèi)容1、采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。2、生產(chǎn)者包括：制成品的制造者；任何原材料的生產(chǎn)者；零部件的制造者；任何將其名稱、商標(biāo)或其他識(shí)別標(biāo)志置于產(chǎn)品之上的人；任何進(jìn)口某種產(chǎn)品在共同體內(nèi)銷售、出租、租賃或在共同體內(nèi)以任何形式經(jīng)銷該商品的人；如果不能確認(rèn)誰(shuí)是生產(chǎn)者，則提供(tígōng)該商品的供應(yīng)精品資料者即被視為生產(chǎn)者，除非受損害的消費(fèi)者在合理時(shí)間內(nèi)獲得查出誰(shuí)是生產(chǎn)者的通知。3、產(chǎn)品指可移動(dòng)的物品，但不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和戲博用品。不過(guò)各國(guó)可通過(guò)國(guó)內(nèi)立法將上述兩種產(chǎn)品包括在內(nèi)。經(jīng)過(guò)(jīngguò)加工的農(nóng)產(chǎn)品也屬于產(chǎn)品范疇。4、如果產(chǎn)品不能提供一般消費(fèi)者有權(quán)期望得到的安全該產(chǎn)品就被認(rèn)為是有缺陷的產(chǎn)品。精品資料5、損害賠償。6、對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯：1）無(wú)罪責(zé)：①該生產(chǎn)者并沒(méi)有把該產(chǎn)品投入市場(chǎng)；②引起損害的缺陷在生產(chǎn)者把產(chǎn)品投入市場(chǎng)進(jìn)并不存在，或者證明這種缺陷是在后來(lái)才出現(xiàn)的；③生產(chǎn)者制造該產(chǎn)品并非用于經(jīng)濟(jì)目的或經(jīng)銷，也不是在其營(yíng)業(yè)中制造或經(jīng)銷；④該缺陷是由于遵守公共(gōnggòng)當(dāng)局發(fā)布的有關(guān)產(chǎn)品的強(qiáng)制性規(guī)章而引起的；⑤按照生產(chǎn)者將產(chǎn)品投入市精品資料場(chǎng)時(shí)的科技水平，該缺陷不可能被發(fā)現(xiàn)，該種抗辯又稱“發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)”或現(xiàn)有水平，由于各國(guó)對(duì)該規(guī)定態(tài)度不同，指令允許成員國(guó)取舍；⑥零件的制造者如能證明該擔(dān)缺陷是由于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)所導(dǎo)致(dǎozhì)的，而不是零件本身的缺陷，也可不承擔(dān)責(zé)任。2）時(shí)效。訴訟時(shí)效為3年，從原告知道或理應(yīng)知道受到損害、產(chǎn)品有擔(dān)缺陷及誰(shuí)是生產(chǎn)者之日起計(jì)算。受損害者的權(quán)利自生產(chǎn)者將引起損害的產(chǎn)品投入市場(chǎng)之日起10所屆滿即告消滅。精品資料3）賠償(péicháng)的最高額度沒(méi)限制，生產(chǎn)者對(duì)由于同一產(chǎn)品、同一缺陷所引起的人身傷害或死亡的總賠償(péicháng)責(zé)任不得少于7000萬(wàn)歐洲貨幣單位。7、其他。生產(chǎn)者不得以合同或其他方式來(lái)限制或排除其對(duì)產(chǎn)品的責(zé)任。三、中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法1、產(chǎn)品責(zé)任原則。對(duì)生產(chǎn)者實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)銷售者實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則精品資料2、缺陷指產(chǎn)品(chǎnpǐn)存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品(chǎnpǐn)有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)者和銷售者需要承擔(dān)產(chǎn)品(chǎnpǐn)責(zé)任的缺陷局限于產(chǎn)品(chǎnpǐn)本身違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并造成損害的，與其他國(guó)家相比，承擔(dān)責(zé)任的情形顯然少了許多。3、生產(chǎn)者的免責(zé)條件：未將產(chǎn)品(chǎnpǐn)投入流通的；產(chǎn)品(chǎnpǐn)投入流通時(shí)，引起損害的缺精品資料陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)(fāxiàn)缺陷的存在的。生產(chǎn)者能夠證明以上情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。4、損害賠償?！耙虍a(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必須的生精品資料活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必須的生活費(fèi)等費(fèi)用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！北磺謾?quán)人還可以請(qǐng)求精神損害賠償。但是如果已經(jīng)以殘疾(cánjí)賠償金、死亡補(bǔ)助金的形式進(jìn)行了處理，就不得再請(qǐng)求精神精品資料損害賠償。一般來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致人身受到傷害或者死亡的精神損害的賠償額度很可能會(huì)高于殘疾賠償金和死亡補(bǔ)助金。產(chǎn)品責(zé)任法的新發(fā)展一、推行生產(chǎn)者延伸責(zé)任制生產(chǎn)者延伸責(zé)任制是指電子產(chǎn)品的生產(chǎn)者不僅要對(duì)生產(chǎn)過(guò)程中的環(huán)境污染負(fù)責(zé)，還要對(duì)產(chǎn)品在整個(gè)生命周期對(duì)環(huán)境的影響負(fù)責(zé)，尤其是負(fù)責(zé)承擔(dān)產(chǎn)品廢棄后的回收和處理成本。目前歐、美、日等國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)制定(zhìdìng)了有關(guān)的法律。如日本2000年《循環(huán)型社會(huì)基本法》、2001年《家用精品資料電器再循環(huán)法》。2003年通過(guò)的全球第