從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)押的差異看權(quán)利質(zhì)押的生效要件

從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)押的差異看權(quán)利質(zhì)押的生效要件

主講人——汪金擔(dān)保法總論無(wú)效擔(dān)保合同責(zé)任反擔(dān)保抵押質(zhì)押留置擔(dān)保物權(quán)保證定金質(zhì)押的種類(lèi)質(zhì)押可分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押兩種。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。權(quán)利質(zhì)押，是指以所有權(quán)、用益物權(quán)以外的可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)為客體而成立的質(zhì)押。

匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利可以質(zhì)押已經(jīng)被凍結(jié)的股權(quán)將股權(quán)出質(zhì)給本公司的已經(jīng)辦理出質(zhì)登記的股權(quán)再次出質(zhì)的未經(jīng)登記的有限責(zé)任公司的股權(quán)不可以質(zhì)押質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。權(quán)利質(zhì)押生效條件以股票、股份或知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立質(zhì)押時(shí)，還必須進(jìn)行質(zhì)押登記才意味著移轉(zhuǎn)了入質(zhì)股權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占有，此權(quán)利質(zhì)押合同自登記之日起生效。債權(quán)質(zhì)押是以移轉(zhuǎn)權(quán)利憑證為占有轉(zhuǎn)移質(zhì)物轉(zhuǎn)移憑證轉(zhuǎn)移憑證+質(zhì)押登記1997年2月5日，原告源興源加油站將人民幣300萬(wàn)元存入被告中經(jīng)開(kāi)公司，存單一年后到期，被告中經(jīng)開(kāi)公司全額兌付存款本金及利息。另查，1997年3月12日，東方茶樓向中經(jīng)開(kāi)公司借款200萬(wàn)元，期限11個(gè)月。且源興源加油站致函被告中經(jīng)開(kāi)公司，承諾300萬(wàn)元存款作為東方茶樓從被告中經(jīng)開(kāi)公司借款的質(zhì)押擔(dān)保，但未簽訂質(zhì)押合同。被告中經(jīng)開(kāi)公司給源興源加油站開(kāi)具存單后，被告中經(jīng)開(kāi)公司一直未取得該存單。1998年2月借款到期后，東方茶樓未按約定還款。被告中經(jīng)開(kāi)公司未以訴訟或仲裁方式向東方茶樓主張權(quán)利，即從源興源加油站的存款中扣收203.99萬(wàn)元，收回借款。

案例原告：北京市源興源加油站

被告：中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)信托投資公司

北京市源興源加油站與中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)信托投資公司存單糾紛案

原告源興源加油站被告中經(jīng)開(kāi)公司東方茶樓1997,2，5將人民幣300萬(wàn)元存入被告中經(jīng)開(kāi)公司1997年3月12日向中經(jīng)開(kāi)公司借款200萬(wàn)承諾300萬(wàn)元存款作為東方茶樓從被告中經(jīng)開(kāi)公司借款的質(zhì)押擔(dān)保，但未簽訂質(zhì)押合同原告辯稱(chēng)：1997年2月5日，我方將人民幣300萬(wàn)元存入被告中經(jīng)開(kāi)公司，被告中經(jīng)開(kāi)公司開(kāi)具了資金往來(lái)專(zhuān)用發(fā)票。同年2月13日，被告中經(jīng)開(kāi)公司給我方出具了存款存單。1998年2月存單到期后，我方持單取款，被告中經(jīng)開(kāi)公司以種種理由拒付，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院判令被告中經(jīng)開(kāi)公司兌付300萬(wàn)元存款本金及利息22.41萬(wàn)元，并賠償逾期付款的經(jīng)濟(jì)損失。原告被告被告辯稱(chēng)：原告源興源加油站在我公司的存款系專(zhuān)門(mén)用于為我公司，向東方茶樓公司發(fā)放人民幣200萬(wàn)元貸款所作擔(dān)保。1998年2月，借款到期后，東方茶樓未按約還款。我公司以原告源興源加油站在我公司的300萬(wàn)元存款還東方茶樓所欠200余萬(wàn)元本息后，將源興源加油站剩余人民幣96.01萬(wàn)元通知原告源興源加油站領(lǐng)取。我公司認(rèn)為，本案質(zhì)押物系作為貨幣資金的存款，屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，而不屬于權(quán)利質(zhì)押。由于訴爭(zhēng)的存款已用于向我公司質(zhì)押擔(dān)保，其中部分款項(xiàng)已用于歸還借款，其余款項(xiàng)我公司同意兌付。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。討論該案屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押還是權(quán)利質(zhì)押？該存款質(zhì)押關(guān)系是否有效？

[判決]

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告中經(jīng)開(kāi)公司給源興源加油站開(kāi)具的300萬(wàn)元存單合法有效，源興源加油站對(duì)300萬(wàn)元存款依法享有所有權(quán)。被告中經(jīng)開(kāi)公司抗辯稱(chēng)該存款已作為東方茶樓借款200萬(wàn)元的質(zhì)押物由源興源加油站履行了擔(dān)保責(zé)任，被告中經(jīng)開(kāi)公司實(shí)現(xiàn)了質(zhì)押權(quán)，因而300萬(wàn)元存款不能全額兌付的理由不足以對(duì)抗源興源加油站對(duì)存款的所有權(quán)。法院作出如下判決：1.被告中經(jīng)開(kāi)公司應(yīng)兌付源興源加油站存款本金300萬(wàn)元及利息。2.駁回被告中經(jīng)開(kāi)公司的訴訟請(qǐng)求。以存款作為質(zhì)押物，屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押還是權(quán)利質(zhì)押？

我國(guó)法律雖然沒(méi)有就此作出明確規(guī)定，但是根據(jù)多數(shù)看法，貨幣一般情況下不能成為質(zhì)押的標(biāo)的。因?yàn)?，金錢(qián)即貨幣在本質(zhì)上是一種特殊的動(dòng)產(chǎn)。貨幣為不具個(gè)性而有高度替代性的種類(lèi)物。它不同于一般之物，對(duì)于貨幣采取的是“所有與占有一致原則”，即轉(zhuǎn)移了占有，同時(shí)也轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。但按照質(zhì)押原理，質(zhì)物雖然轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人占有，但質(zhì)物的所有權(quán)仍歸屬出質(zhì)人?？梢?jiàn)，貨幣本身由于其特殊之個(gè)性而難以充當(dāng)質(zhì)物，所以，它通常不能成為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的標(biāo)的。雖然在某些特定情況下，貨幣也可以具有特定的屬性，這時(shí)也可成立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，比如將金錢(qián)加以封存使之成為不可代替之特定物時(shí)。但在本案中，雙方之約是以存款的形式設(shè)立質(zhì)押，顯然不符合上述特殊情況。因此，該質(zhì)押關(guān)系不是有效的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。根據(jù)貨幣特性及各國(guó)相關(guān)法律慣例，當(dāng)要以“貨幣”質(zhì)押時(shí)，應(yīng)當(dāng)以代表貨幣的權(quán)利憑證即存款單作為質(zhì)物。因此我們可以說(shuō)，存款是可以用于質(zhì)押的，但是這種質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押，也就是說(shuō)它的質(zhì)物應(yīng)該是存單而不是存款本身。如果認(rèn)為本案當(dāng)事人是把存款本身作為質(zhì)押標(biāo)的，那么該質(zhì)押法律關(guān)系就缺乏一個(gè)合法的質(zhì)押標(biāo)的。所以，本案屬于權(quán)利質(zhì)押。

該權(quán)利質(zhì)押是否為有效的質(zhì)押合同？

存款單，是指銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)給存款人的證明其債權(quán)的單據(jù)?？梢再|(zhì)押的存款單主要是指各類(lèi)定期存款單。以存款單出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立質(zhì)押合同或背書(shū)記載質(zhì)押字樣，質(zhì)押合同自存款單交付之日起生效。本案雙方既未簽訂質(zhì)押合同，對(duì)存款單又未進(jìn)行背書(shū)質(zhì)押，且被告中經(jīng)開(kāi)公司又未取得對(duì)存單的占有。因此，被告中經(jīng)開(kāi)公司的質(zhì)押不是一個(gè)合法的權(quán)利質(zhì)押。

但是這尚不能成為質(zhì)押無(wú)效的理由。關(guān)鍵問(wèn)題在于：本案被告為原告開(kāi)具了一張300萬(wàn)元的一年期的存單，但該存單一直在原告手中。存單系證明存款人債權(quán)的單據(jù)，它是一種權(quán)利憑證。被告由于未能取得存單的占有，因此，被告希望得到的權(quán)利質(zhì)押，因欠缺生效要件，亦未生效。

因此，被告無(wú)論是成立要件上（未簽訂正式書(shū)面質(zhì)押合同），還是生效要件上（未取得存單——權(quán)利憑證）均不符合擔(dān)保法的規(guī)定，故該質(zhì)押合同未生效。由于該質(zhì)押行為無(wú)效，而原告又擁有合法有效的存款單，那么只能認(rèn)定其對(duì)該300萬(wàn)元存款依法享有所有權(quán)。法條鏈接《物權(quán)法》第二百一十條【質(zhì)權(quán)合同】設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式訂立質(zhì)權(quán)合同?！稉?dān)保法》第六十四條【質(zhì)押合同的訂立及其生效】出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。第二百一十二條【動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立】質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。第二百二十三條【可以出質(zhì)的權(quán)利范圍】債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉(cāng)單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)