專利侵權判定

專利侵權判定——發(fā)明、實用新型

專利受理量1547.1萬件專利授權量872.8萬件

截止2013年12月底發(fā)明

Invention實用新型

UtilityModel外觀設計

Design合計

Total數量

Number構成

%數量

Number構成

%數量

Number構成

%數量

Number構成

%合計

Total受理量

Application432781933.1%462989535.4%413582431.60%授權量

Grant131865917.8%338523645.6%272211536.7%7426010100.0%有效量*

InForce103390824.6%193678746.2%122444229.2%4195137100.0%國內

Domestic受理量

Application308420826.5%459594139.5%396659934.1%1164674889.0%授權量

Grant73586311.0%335750950.4%256660038.5%665997289.7%有效量

InForce58576716.1%191731752.7%113250531.2%363558986.7%國外

Foreign受理量

Application124361186.0%339542.3%16922511.7%144679011.0%授權量

Grant58279676.1%277273.6%15551520.3%76603810.3%有效量

InForce44814180.1%194703.5%9193716.4%55954813.3%

以事實為依據

以法律為準繩

1.《中華人民共和國專利法》，2009年10月1日施行。（1984年3月12日第六屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議通過根據1992年9月4日第七屆全國人民代表大會常務委員會第二十七次會議《關于修改〈中華人民共和國專利法〉的決定》第一次修正根據2000年8月25日第九屆全國人民代表大會常務委員會第十七次會議《關于修改〈中華人民共和國專利法〉的決定》第二次修正根據2008年12月27日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議《關于修改〈中華人民共和國專利法〉的決定》第三次修正）。2.《中華人民共和國專利法實施細則》2010修訂，2001年7月1日施行。（2001年6月15日中華人民共和國國務院令第306號公布根據2002年12月28日《國務院關于修改〈中華人民共和國專利法實施細則〉的決定》第一次修訂根據2010年1月9日《國務院關于修改〈中華人民共和國專利法實施細則〉的決定》第二次修訂）。3.《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，2015年2月1日施行。2001年6月19日最高人民法院審判委員會第1180次會議通過，根據2013年2月25日最高人民法院審判委員會第1570次會議通過的《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定〉的決定》第一次修正，根據2015年1月19日最高人民法院審判委員會第1641次會議通過的《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定〉的決定》第二次修正。4.《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》，2010年1月1日施行。5.《專利侵權判定指南》，北京市高級人民法院，2013年9月4日頒布。6.《專利侵權判定標準和假冒專利行為認定標準指引》，國家知識產權局《中華人民共和國專利法》第一條為了保護專利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經濟社會發(fā)展，制定本法。

《專利法》26.4權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍

《歐洲專利公約》69“歐洲專利的保護范圍由權利要求確定，但是說明書和附圖應當用于解釋權利要求”

美國法官GILESRICH——專利侵權訴訟是“一場名為權利要求的游戲”

確定專利保護范圍————專利侵權判定的基礎和前提

《專利法》59發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。

《最高院關于審理侵犯專利權糾紛案件的解釋》

1人民法院應當根據權利人主張的權利要求，依據專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權的保護范圍。

《專利侵權判定指南》1審理侵犯發(fā)明或者實用新型專利權糾紛案件，應當首先確定專利權保護范圍。發(fā)明或者實用新型專利權保護范圍應當以權利要求書記載的技術特征所確定的內容為準，也包括與所記載的技術特征相等同的技術特征所確定的內容。

《專利審查指南》第二部分第一章中提到“技術方案是對要解決的技術問題所采取的利用自然規(guī)律的技術手段的集合。技術手段通常是由技術特征來定義的”。

國知局《專利侵權判定標準和假冒專利行為認定標準指引》“技術特征是指，在權利要求所限定的技術方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定功能、產生相對獨立的技術效果的最小技術單元?！?/p>

《專利侵權判定指南》5技術特征是指在權利要求所限定的技術方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術功能、并能產生相對獨立的技術效果的最小技術單元或者單元組合。

實踐中，多數法官習慣于按照權利要求的文字表述的段落界線或標點符號進行劃分，由此確定技術特征。

從理論上講，將整體技術方案拆分成為最小的技術單元能夠確保拆分結果的一致性，從而確保后續(xù)技術方案比對的合理性。但是，由于被訴侵權技術方案可能會有一些變化，或者隨著技術發(fā)展某些技術單元會整合成為一體，如果機械地堅持以最小技術單元作為比對對象，就會導致對比時出現不等同或不相同的錯誤結論。

逆向分析的方式1.首先理解專利權利要求整體技術方案的發(fā)明目的和能實現的技術效果；2.然后分割出實現整體技術效果的各個技術環(huán)節(jié)，這些技術環(huán)節(jié)應該具有對于獨立的功能所體現的作用;3.最后通過對被訴侵權技術方案的理解，最終科學地劃分出技術特征。對技術特征的合理劃分——影響專利侵權判定的重要因素

例1張強與煙臺市棲霞大易工貿有限公司、魏二有侵犯實用新型專利權糾紛案張強為“多功能程控拳擊訓練器”的專利權人，權利要求1“一種用于拳擊訓練的多功能程控拳擊訓練器，該訓練器包含五個靶標，測力傳感器，指示燈，顯示器，語音處理芯片和音樂芯片級放音部件，一個折疊鍵盤、一個遙控器和遙控接收器，一個或幾個步進電機和相應驅動，上述電路由一個單片機控制。”專利說明書記載“在面板上有按頭、胸、腹部位排列的五個靶位，在每個靶位內裝有靶標。”大易工貿公司的被訴侵權產品的對應技術特征為九個靶標，分別為左頭打擊部位、右頭打擊部位、左臂打擊部位、右臂打擊部位、左肋打擊部位、右肋打擊部位、腹部擊打部位、左胯擊打部位、右胯擊打部位。張強以大易工貿公司構成侵權為由提起本案訴訟。

山東省煙臺市中級人民法院一審認為：本案專利權利要求1技術特征“該訓練器包括五個靶標”與被訴侵權產品對應的技術特征“九個靶標”不同，張強在申請專利時應當知道靶標的數量是可以變動的，但仍然將靶標定位五個，現有主張被訴侵權產品“九個靶標”的技術特征與其權利要求中“五個靶標”的技術特征等同，不予支持。山東省高院二審維持一審判決。張強不服，向最高院申請再審。最高院在裁定書中指出，劃分權利要求的技術特征時，一般應把能夠實現一種相對獨立技術功能的技術單元作為一個技術特征，不宜把實現不同技術功能的多個技術單元劃定為一個技術特征。

拳擊訓練器：權利要求——五個靶位；被訴侵權產品——九個靶位最高院審查認為：本案專利和被訴侵權產品的靶標數量雖然不同，但是由于本案專利的每一個靶標在擊打時單獨發(fā)揮作用，因此不能將五個靶標作為一個技術特征來考慮，而應當將其分解為頭部靶標、腹部靶標、腰部靶標來考慮。被訴侵權產品包含了頭部靶標和腹部靶標，其胯部靶標與本案專利的腰部靶標在功能效果上是等同的，因此應當認定被訴侵權技術方案包含本專利五個靶標的相同或者等同技術特征。

一審法院認為本案專利“五個靶標”的技術特征與被訴侵權產品“九個靶標”的技術特征不等同，適用法律錯誤。

雖然因被訴侵權產品缺少本案專利的其他技術特征而未落入本案專利權保護范圍，對上述技術特征的重新劃分未能改變原判決結果，最高院在本案中提出的依據技術功能而非文字表述來劃分權利要求技術特征的方法對于專利侵權案件的審理具有積極意義。

解釋原則1.專利權有效原則（專利權推定有效原則）在權利人主張的專利權未被宣告無效前，其權利應予保護，而不得以該專利權不符合專利法相關授權條件、應予無效為由作出裁判。在專利侵權訴訟中，被控侵權人以“該專利不符合專利法相關授權條件應予無效為由”進行抗辯，法院無權審理專利無效事由。職權分離主義，即專利侵權訴訟的審判權由有管轄權的法院行使，宣告專利權無效的權利屬于專利復審委員會，專利侵權訴訟屬于民事訴訟，而專利無效屬于行政審查程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條

人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間內請求宣告該項專利權無效的，人民法院應當中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報告未發(fā)現導致實用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術文獻的；（二）被告提供的證據足以證明其使用的技術已經公知的；（三）被告請求宣告該項專利權無效所提供的證據或者依據的理由明顯不充分的；（四）人民法院認為不應當中止訴訟的其他情形。上述司法解釋針對是否終止審理，給出了原則性和例外性的規(guī)定，但總的來說，賦予法官一定程度的自由裁量權。司法實踐中，若法官認為專利無效的抗辯理由能夠影響到專利權的穩(wěn)定性，可以像被告釋明，若被告不向專利復審委員會提出無效宣告請求，法官基于“專利權有效原則”繼續(xù)審理，不得以該專利權不符合專利法相關授權條件、應予無效為由作出裁判。2.折衷原則

解釋權利要求時，應當以權利要求記載的技術內容為準，根據說明書及附圖、現有技術、專利對現有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權保護范圍;既不能將專利權保護范圍拘泥于權利要求書的字面含義,也不能將專利權保護范圍擴展到所屬技術領域的普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖后需要經過創(chuàng)造性勞動才能聯想到的內容。

《歐洲專利公約》69“歐洲專利的保護范圍由權利要求確定，但是說明書和附圖應當用于解釋權利要求”——制約與平衡

對權利要求的范圍采取折衷解釋原則，已經成為我國立法者和專利界的共識，也就是介于兩極之間尋找平衡點。

解釋權利要求的過程，其實就是理解發(fā)明創(chuàng)造的實質內容的過程，只有通過全面閱讀說明書和附圖，才能準確理解發(fā)明技術方案。

3.全部技術特征原則（整體原則）

將權利要求中記載的全部技術特征所表達的技術內容作為一個整體方案對待，記載在前序部分的技術特征和記載在特征部分的技術特征，對于限定保護范圍具有相同的作用。

例2仁達建材廠訴新益公司專利侵權糾紛案

權利要求1中記載“至少二層布”的技術特征

二審法院認為：雖然被控侵權產品與專利權利要求書載明的必要技術特征存在玻璃纖維布層數的差別，但是這種差別與化合物和組合物的等數值范圍的限定不同，它只是數量的替換，并沒有引起產品的本質變化。

最高院認為：由于本案專利權利要求書在敘述玻璃纖維布層數時，明確使用了‘至少二層以上’這種界限非常清楚的限定詞，說明書亦明確記載玻璃纖維布筒的套疊層‘可以少到僅兩層’，故在解釋權利要求時，不應突破這一明確的限定條件。應當認為，本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求和說明書，無法聯想到僅含有一層玻璃纖維布或者不含玻璃纖維布仍然能實現發(fā)明目的，故僅含有一層玻璃纖維布或者不含玻璃纖維布的結構應被排除在專利權保護范圍之外。否則，就等于從獨立權利要求中刪去了‘至少二層以上’，導致專利權保護范圍不合理擴大，有損社會公眾的利益。最高院明確表示：凡是專利權人寫在獨立權利要求的技術特征，都是必要技術特征，都不應被忽略，而均應納入技術特征對比之列。本院不贊成輕率地借鑒適用所謂的“多余指定原則”。最高院的上述表態(tài)，可以為如何看待權利要求中的技術特征是否“必要”畫上了句號，也終結了司法實踐中隊“多余指定原則”的適用與依賴。發(fā)明、實用新型專利權的侵權判定全部特征逐一比對30判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征，并以權利要求中記載的全部技術特征與被訴侵權技術方案所對應的全部技術特征逐一進行比較。這一條款規(guī)定了全面覆蓋原則，同時上述原則也是判斷被控侵權產品或方法是否落入專利權保護范圍的重要規(guī)則。31被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，應當認定其落入專利權保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個或多個技術特征，或有一個或一個以上技術特征不相同也不等同的，應當認定其沒有落入專利權保護范圍。這一條款規(guī)定了等同原則，其源于美國的判例法，屬于英美法系中的“法官造法”，在我國司法實踐中已經得到廣泛的應用。發(fā)明專利與實用新型專利侵權舉證

全面覆蓋原則與等同原則的關系例3山東省高院（2003）魯民三終字第5號民事判決書全面覆蓋原則與等同原則分離，先判斷是否屬于全面覆蓋，而后再判斷是否適用等同侵權。隨著侵權理論和審判實踐的發(fā)展，對全面覆蓋和等同原則的態(tài)度也漸漸發(fā)生變化。在福建多棱鋼公司與啟東八棱鋼丸公司專利侵權案中，最高院認為：根據專利侵權判定的全面覆蓋原則，被訴侵權技術方法的技術特征與權利要求全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上的技術特征不相同也不等同，都應當認定沒有落入專利權的保護范圍。即使被控侵權方法的選材和涉案專利技術的選材相同，但缺少其他技術特征，也不能認定落入涉案專利的保護范圍。最高院以司法判例的形式明確了全面覆蓋原則不僅適用于相同侵權，亦同樣適用于等同侵權。在專利侵權訴訟中：根據專利權利要求確定其保護范圍

準確界定被控侵權產品或者方法的技術特征將被控侵權產品或者方法的技術特征與專利權保護范圍進行對比，以判斷被控侵權產品或者方法是否落入專利權的保護范圍，即“全面覆蓋，一一對應”（當權利人和被訴侵權人均有專利權時，一般不能將雙方專利產品進行比較，也不能將雙方專利的權利要求進行比對。只能以被控侵權產品或者方法的技術特征語言專利權的保護范圍進行對比，以判斷被控侵權產品或者方法是否落入專利權的保護范圍）

34對產品發(fā)明或者實用新型進行專利侵權判定比對，一般不考慮被訴侵權技術方案與專利技術是否為相同技術領域。相同侵權（字面侵權）35相同侵權，即文字含義上的侵權，是指被訴侵權技術方案包含了與權利要求記載的全部技術特征相同的對應技術特征。判斷相同侵權可以借用新穎性的概念，具體講，可以講被控侵權的而產品或者方法看成是一份對比文獻，一次來判斷專利權利要求是否具備新穎性。若結論是具備新穎性，則相同侵權不成立；反之，構成相同侵權。相同侵權的幾種情形：1全部技術特征完全相同，即被控侵權技術方案與專利權利要求中記載的全部必要技術特征一一對應并且相同，或者二者雖然在文字表述上存在一定區(qū)別，但經過一一比對，所屬區(qū)別僅僅是文字表述的不同，其技術內容完全一致。2被控侵權技術方案的技術特征為下位概念。3.被控侵權技術方案在專利權利要求的基礎上增加了其他技術特征。下位概念侵權36當權利要求中記載的技術特征采用上位概念特征，而被訴侵權技術方案的相應技術特征采用的是相應的下位概念特征時，則被訴侵權技術方案落入專利權保護范圍。下位概念侵權包括：1被訴侵權技術方案的相應技術特征采用的是權利要求中記載的上位概念技術特征的相應下位概念特征；2被控侵權技術方案采用的具體實施方式與專利說明書中用于支持權利要求中該上位概念的具體實施方式完全相同。例如：“皮帶傳動”是平皮帶、三角皮帶和齒形皮帶傳動等的上位概念。技術特征增加或減少或變劣是對侵權判定的影響？全面覆蓋原則：如果被訴侵權技術方案在包含了與權利要求中記載的全部技術特征相同的對應技術特征的基礎上又增加了新的技術特征，不管增加的技術特征本身或與其他技術特征結合產生什么功能和效果，均屬于相同侵權，仍然落入專利權保護范圍。特殊情況：1.組合物的封閉式權利要求2.從屬專利新增技術特征的侵權

37被訴侵權技術方案在包含了權利要求中的全部技術特征的基礎上，又增加了新的技術特征的，仍然落入專利權保護范圍。

但是，如果權利要求中的文字表述已將增加的新的技術特征排除在外，則不應當認為被訴侵權技術方案落入權利要求的保護范圍。例4北京市高院2009高民終字第4721號民事判決書

“防火隔熱卷簾用耐火纖維復合卷簾及其應用”發(fā)明專利侵權糾紛案

涉案專利權利要求1為“一種防火隔熱卷簾耐火纖維復合卷簾面，其中所說的簾面由多層耐火纖維制品復合縫制而成，其特征在于所說的簾面包括中間植有增強用耐高溫的不銹鋼絲或者不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯，由耐火纖維紗線織成的用于兩面固定該夾芯的耐火纖維布以及位于其中的金屬鋁箔層?！?/p>

被告認為：被控侵權產品的結構與涉案專利技術特征不相同，除材料構成、功能效果不同外，還多了一層媒矸石纖維氈，未落入涉案專利保護范圍。

二審法院認為：根據專利法的有關規(guī)定，發(fā)明專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。涉案專利的必要技術特征為：1.一種防火隔熱卷簾耐火纖維復合卷簾面，2.簾面由多層耐火纖維制品復合縫制而成，3.簾面包括中間植有增強用耐高溫的不銹鋼絲或者不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯，4.由耐火纖維紗線織成的用于兩面固定該夾芯的耐火纖維布，5.位于固定夾芯的耐火纖維布中的金屬鋁箔層。涉案被控侵權的防火卷簾產品的簾面與涉案專利相比，區(qū)別技術特征在于被控侵權產品的不銹鋼絲繩在耐火纖維毯的一側，而涉案專利的鋼絲繩植在耐火纖維毯夾芯中間。但是簾面中加入鋼絲繩系起增強作用，其位置的改變不影響其技術效果的實現。因此，被控侵權產品的上述特征屬于與涉案專利權利要求中所記載的技術特征等同的技術特征。故被控侵權產品落入涉案專利的保護范圍，構成侵權。此外，盡管被控侵權產品比涉案專利權利要求1多了一層纖維氈，但涉案專利權利要求1的全部技術特征均體現在被控侵權產品上，故被控侵權產品依然落入涉案專利的保護范圍。例5最高院2009民申字第1562號民事裁定書

（申請再審人薛勝國與被申請人趙相民、趙章仁實用新型專利侵權糾紛案）

存在以下不同：驅動電機不同。涉案專利僅有驅動電機，由驅動電機的動力軸輸出動力，被控侵權產品則在驅動電機上增加了減速器，經減速器輸出動力。

二審法院認為：不相同也不等同，理由：均為驅動電機，但被控侵權產品是帶有減速器的驅動電機，作業(yè)原理明顯不同，不能作為技術特征等同的認定。

最高院認為：被控侵權產品只是在專利的驅動電機上增加了一個減速器，驅動電機通過減速器驅動輸送攪龍。屬于在專利技術特征的基礎上增加了一個具體的技術特征，二者的該兩項對應技術特征仍屬等同，二審法院以被控侵權產品系帶有減速器的驅動電機，與專利作業(yè)原理不同而認定不構成等同技術特征，錯誤的適用了專利侵權技術特征比對的方法。

被控侵權產品在專利必要技術特征的基礎上，增加了一個或者一個以上的非必要技術特征，以達到與專利必要技術特征不同的目的，但是實施其技術后的功效若是完全相同的，仍構成侵權。例6最高院2008民提字第83號民事判決書

（申請再審人張建華與被申請人直連公司、二審上訴人高聯公司侵犯實用新型專利權糾紛案）

直連公司擁有A和B兩項實用新型專利。張建華曾在直連公司工作，參與斷流器、阻旋器的安裝維修，離開直連公司之后隨即成立了高聯公司。2002年8月，直連公司以張建華、高聯公司生產、銷售的緩沖器和分氣器侵權其涉案專利為由，相遼寧沈陽市中級人民法院提起訴訟。

經對比，斷流器專利與被控侵權的緩沖器的技術特征存在以下不同：被控侵權產品沒有專利的環(huán)繞螺紋導向板；被控侵權產品的呼吸裝置為逆止排氣閥，只能呼氣不能吸氣。阻旋器專利與被控侵權的分氣器的技術特征不同在于，被控侵權產品沒有阻隔板和止旋板，但設有集氣罩。

一審法院認為：逆止排氣閥與斷流器專利的呼吸裝置相比，是變劣的技術特征。被控侵權的分氣器沒有止旋板，僅靠水流與回水管壁摩擦阻旋的效果不如止旋板的阻旋效果好，同樣是對阻旋器專利相應技術特征的變劣。由于專利技術已為社會公知，張建華又在直連公司工作，其很容易省略專利中的必要技術特征，而正是由于其省略了這些必要技術特征，導致被控侵權技術方案的性能、效果變劣，故被控侵權技術方案落入專利權保護范圍，張建華和高聯公司構成專利侵權。

二審法院認同一審法院有關被控侵權產品屬于改劣方案并構成等同侵權的認定。

最高院再審認為：如果被控侵權技術方案缺少專利權利要求記載的一個或者一個以上的技術特征，或者被控侵權技術方案由一個或者一個以上的技術特征與專利權利要求記載的相應的技術特征不相同也不等同，人民法院應當認定被控侵權技術方案沒有落入專利權的保護范圍。被控侵權技術方案是否因缺少某項專利技術特征而導致技術效果變劣，不是專利侵權判定時應當考慮的因素。因此，認為被控侵權產品未落入專利權的保護范圍，張建華和高聯公司不構成侵權。

專利侵權判定應當堅持全部技術特征原則，變劣的技術方案如果缺失專利技術方案的某個技術特征或者相應的技術特征不相同也不等同，則不應認定構成侵權。

Reason

因缺少某些技術特征而帶來的一定的功能缺失或者技術變劣，則應當認定被控侵權技術方案已經與專利權利要求有了明顯區(qū)別，不會對專利權人的合法權益造成實質性損害，不應認定這種變劣發(fā)明侵犯了專利權。

《專利法》51一項取得專利權的發(fā)明或者實用新型比前已經取得專利權的發(fā)明或者實用新型具有顯著經濟意義的重大技術進步，其實施又有賴于前一發(fā)明或者實用新型的實施的，國務院專利行政部門根據后一專利權人的申請，可以給予實施前一發(fā)明或者實用新型的強制許可。

在依照前款規(guī)定給予實施強制許可的情形下，國務院專利行政部門根據前一專利權人的申請，也可以給予實施后一發(fā)明或者實用新型的強制許可。

從屬專利-在專利權利要求的基礎上增加了其他技術特征的被控侵權技術方案可能因為具備新穎性和創(chuàng)造性被授予專利權，在后獲得專利權的發(fā)明或者實用新型是對在先發(fā)明或者實用新型的改進，在后專利的某項權利要求記載了在先專利某項權利要求中記載的全部技術特征，此外又增加了另外的技術特征的，在后專利屬于從屬專利。實施從屬專利落入在先專利保護范圍，故實施從屬專利應當經過在先專利權人的同意。

高質量的從屬專利-------交叉許可

Cree與晶電簽全球LED芯片專利交叉許可協(xié)議

根據協(xié)議條款，雙方將獲得對方的氮化物LED芯片專利許可，并授予對方部分非氮化物LED芯片專利權。在協(xié)議期限，科銳將從晶電獲得授權費和特許費。

“此次專利授權協(xié)議的簽署將幫助我們加速研發(fā)創(chuàng)新。此外，這也清楚地表明了我們LED芯片專利實力以及我們希望進一步推動LED照明市場增長的期望”，晶電董事長李秉杰說道，“通過與克里這個交叉許可協(xié)議，晶電能夠提供LED芯片在世界各地，最終惠及我們的客戶?！?/p>

化學領域：開放式的組合物權利要求和封閉式組合物的權利要求開放式：包括、包含、含有封閉式：由……組成、由……構成實質審查中獲得授權的難度不同，那么權利人能否主張其封閉式權利要求并未排除其他未限定的組成部分？Reason1.違背社會公眾根據《專利審查指南》和權利要求的用于對封閉式權利要求做出的解釋。2.在具有充分的機會主張更寬保護范圍的權利要求而沒有這么做的專利權人與社會公眾之間，應當由專利權人承擔未能為其發(fā)明或者實用新型確定更有利的權利要求表達方式的代價。典型案例：例7最高院2012民提字第10號民事判決書（注射用三磷酸腺苷二鈉氯化鎂）組合物的封閉式權利要求

38對于組合物的封閉式權利要求，被訴侵權技術方案在包含權利要求中的全部技術特征的基礎上，又增加了新的技術特征的，則不落入專利權保護范圍。但是，被訴侵權技術方案中新增加的技術特征對組合物的性質和技術效果未產生實質性影響或該特征屬于不可避免的常規(guī)數量雜質的情況除外。等同侵權41在專利侵權判定中，在相同侵權不成立的情況下，應當判斷是否構成等同侵權。完整的專利侵權判定過程包括兩個環(huán)節(jié)：先是相同侵權的判定，若不成立，再判定是否構成等同侵權。等同侵權是相同侵權的補充，其主要考慮的是不拘泥于文義解釋的前提下保護專利權人的合法利益，避免他人僅對專利權利要求的技術特征稍作非實質性的改變或者替換即可逃避專利侵權的責任。42、等同侵權，是指被訴侵權技術方案有一個或者一個以上技術特征與權利要求中的相應技術特征從字面上看不相同，但是屬于等同特征，應當認定被訴侵權技術方案落入專利權保護范圍。

不管是相同侵權還是等同侵權都應該滿足全部技術特征原則。例8最高院（2005）民三提字第1號，民事判決書最高院推翻了一審、二審構成等同侵權的判定，否定了多余指定原則。例9最高院（2009）民提字第83號民事判決書將技術變劣排除在等同侵權認定之外，強化了全部技術特征原則對等同侵權的限制。所謂“等同”，從宏觀上看是指專利技術方案和被控侵權技術方案實質相同，從微觀上看是指二者之間的差異僅僅在于明顯缺乏創(chuàng)造性或無實質性差異的變化或者特征替換，其具體操作可以借鑒新穎性、創(chuàng)造性、以說明書為依據的一些審查思想。

43等同特征，是指與權利要求所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且所屬技術領域的普通技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠想到的技術特征。44、基本相同的手段，一般是指在被訴侵權行為發(fā)生日前專利所屬技術領域慣常替換的技術特征以及工作原理基本相同的技術特征。

申請日后出現的、工作原理與專利技術特征不同的技術特征，屬于被訴侵權行為發(fā)生日所屬技術領域普通技術人員容易想到的替換特征，可以認定為基本相同的手段。

45、基本相同的功能，是指被訴侵權技術方案中的替換手段所起的作用與權利要求對應技術特征在專利技術方案中所起的作用基本上是相同的。

46、基本相同的效果，一般是指被訴侵權技術方案中的替換手段所達到的效果與權利要求對應技術特征的技術效果無實質性差異。

被訴侵權技術方案中的替換手段相對于權利要求對應技術特征在技術效果上不屬于明顯提高或者降低的，應當認為屬于無實質性差異。

47、無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠想到，即對所屬技術領域的普通技術人員而言，被訴侵權技術方案中替換手段與權利要求對應技術特征相互替換是顯而易見的。

例10

2002年最高院在寧波市東方機芯總廠訴江陰金陵五金制品有限公司侵犯專利權糾紛中首次適用等同原則判定專利侵權成立，并具體針對導向板和防震限位板深入分析了何為基本相同的手段、基本相同的功能、基本相同的效果。被控侵權的產品和方法專利相比，在工作原理、方法方式一樣的，導向板和防震限位板這兩個重要零件的主要工作面的結構形狀是相似的，二者技術特征的不同之處，對于具有機械專業(yè)知識的普通技術人員而言，無需通過創(chuàng)造性的勞動就能實現，據此可以認定二者在技術手段上基本相同。專利中的導向板和被控侵權產品中的防震限位板這兩個重要零件的主要功能基本一致，可以認為二者所要實現的功能基本相同。特別是當把被控侵權產品中的防震限位板與工件拖板作為一個整體來看時，其功能與專利中的導向板并無實質性差異。被控侵權產品將工件固定在工件拖板上，而不固定在防震限位板上，相對于專利中將工件固定在導向板上來說，不利于削弱工件的加工震動。專利中導向板具有工件支撐功能，有利于削弱工件的加工振動，提高加工質量，但并非被控侵權產品中的防震限位板不具有減震效果或者減震效果不同。據此，可以認為二者所要達到的技術效果也基本相同。因此，被控侵權產品以將專利中固定工件和導向為一體的導向板一個技術特征，分解成分別進行固定工件和導向的防震限位板和工件拖板兩個技術特征相替換，屬于與專利權利要求中的必要技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果的等同物，落入機芯總廠專利權的保護范圍，構成侵犯專利權。例112005年，最高院在大連仁達新型墻體建材廠訴大連新益建材有限公司專利侵權糾紛案中再次適用等同原則。等同特征三步法判定1對比兩個技術方案，獲得區(qū)別技術特征。判斷是否構成等同侵權，一般方法是在全部技術特征原則下將被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，如果經對比發(fā)現被訴侵權技術方案對應的一項或者多項技術特征不同于權利要求記載的技術特征，這些技術特征被稱為區(qū)別技術特征。2判斷三個“基本相同”。將區(qū)別技術特征和權利要求中對應的技術特征相對比，分析其是否屬于“以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果”。應當注意：在技術手段基本相同的情況下，可以進一步驗證其實現的功能和達到的效果是否相同，而如果技術手段不一致或者不構成“基本相同”，則一般無需進一步考慮功能和效果是否基本相同。（48四個方面的依次判斷：對手段、功能、效果以及是否需要創(chuàng)造性勞動應當依次進行判斷）3判斷顯而易見性。判斷顯而易見性的主體應該是本領域普通技術人員，本領域普通技術人員對相關的“三個基本相同”的替換應該是無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯想到。若本領域的普通技術人員能夠輕易完成這種替換，則應屬顯而易見。進而構成等同侵權；反之，則為非顯而易見的替換，不構成等同侵權?；鞠嗤氖侄危灰髢煞N手段的工作原理相同，不要求它們的具體實現細節(jié)一模一樣，類似于公知常識的認定，是指兩者的差異屬于所屬技術領域中的普通技術人員能輕易實現的內容，或者所屬技術領域中的普通技術人員發(fā)現爭議就能聯想到的替換方式。（例12

北京市高院2009高民終字第4721號民事判決書）基本相同的功能，對于功能的認定，應當結合專利說明書和附圖記載的內容以及被控侵權技術方案的技術原理，判斷相應技術手段在被控侵權技術方案與專利權利要求中所發(fā)揮的作用是什么，究竟實現哪種具體的功能。例13最高院（2013）民提字第225號民事判決書浙江樂雪兒家居用品有限公司與陳順弟、何建華、溫士丹侵犯發(fā)明專利權糾紛提審民事判決書對于兩處爭議步驟順序的等同判斷得出了不同結論。2.關于步驟互換是否構成等同侵權問題。方法發(fā)明專利的權利要求是包括有時間過程的活動，如制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法等權利要求。涉及產品制造方法的發(fā)明專利通常是通過方法步驟的組合以及一定的步驟順序來實現的。方法專利的步驟順序是否對專利權的保護范圍起到限定作用，從而導致在步驟互換中限制等同原則的適用，關鍵要看這些步驟是否必須以特定的順序實施以及這種互換是否會帶來技術功能或者技術效果上的實質性差異。具體到本案中，涉案專利權利要求1的第6步是對熱水袋口部與螺紋塞座復合層進行熱粘合的步驟；第7步是對熱水袋袋體進行修邊的步驟。被訴侵權方法采取的步驟是先對熱水袋袋體進行修邊，而后對熱水袋口部與螺紋塞座復合層進行熱粘合。樂雪兒公司主張按此步驟加工可以節(jié)省后續(xù)步驟中被加工產品所占用的空間，利于快速加工和提高加工精度，并能夠使產品直接進入檢測工序。本院認為，從被訴侵權方法此前的加工步驟來看，其已在第4步中對高頻熱粘合后的熱水袋進行了裁剪，此時修邊的主要目的是為了使熱水袋好看，接近成品，其減少空間的作用非常有限，而且多余邊角料的存在不會干擾塞座的粘合，對塞座粘合不會產生實質性影響，因而這兩個步驟的實施不具有先后順序的唯一對應性，先修邊還是先進行熱粘合對于整個技術方案的實現沒有實質性影響，且這兩個步驟的互換在技術功能和技術效果上也沒有產生實質性的差異，故被訴侵權方法調換后的步驟與涉案專利權利要求1的第6、7步屬于相等同的技術特征。涉案專利權利要求1的第10步是將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座中；第11步是充氣試壓檢驗。被訴侵權方法采用的是先充氣試壓檢驗，后將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座的步驟。樂雪兒公司主張這種步驟互換所帶來的效果是，不需要將螺紋塞座安裝好后再取下來進行充氣檢測，因而可以節(jié)省時間，保證檢測質量。本院認為，對熱水袋進行充氣試壓檢驗，需要通過熱水袋的口部進行。按照涉案專利權利要求1的第10、11步的步驟進行操作，在進行充氣試壓檢驗前，必須要從螺紋塞座中旋下螺紋塞蓋后方能進行，與被訴侵權方法所采取的先試壓檢驗后再裝配螺紋塞蓋的步驟相比，這種操作步驟實質上是增加了充氣試壓檢驗的操作環(huán)節(jié)，導致操作時間延長，效率降低。故將第10、11步的步驟調換后，確實產生了如樂雪兒公司主張的減少操作環(huán)節(jié)、節(jié)約時間、提高效率的技術效果，因此這種步驟互換所產生的技術效果上的差異是實質性的，調換后的步驟與涉案專利權利要求1的第10、11步不構成等同技術特征。陳順弟主張，涉案專利說明書已經記載了步驟10、11的順序可以調換，權利要求1并未排除說明書中記載的這一技術方案，因此調換步驟的技術方案應當納入涉案專利權的保護范圍，對本案不應適用捐獻原則。本院認為，準確確定專利權的保護范圍不僅是為專利權人提供有效法律保護的需要，也是尊重權利要求的公示和劃界作用，維護社會公眾信賴利益的需要。在權利要求解釋中確立捐獻原則，就是對專利的保護功能和公示功能進行利益衡量的產物。該規(guī)則的含義是，對于在專利說明書中記載而未反映在權利要求中的技術方案，不能包括在權利要求的保護范圍之內。對于在說明書中披露而未寫入權利要求的技術方案，如果不適用捐獻原則，雖然對專利權人的保護是較為充分的，但這一方面會給專利申請人規(guī)避對較寬范圍的權利要求的審查提供便利，另一方面會降低權利要求的劃界作用，使專利權保護范圍的確定成為一件過于靈活和不確定的事情，增加了公眾預測專利權保護范圍的難度，不利于專利公示作用的發(fā)揮以及公眾利益的維護。因此，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》在第五條中規(guī)定：“對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持?！痹撍痉ń忉審?010年1月1日起施行，本案被訴侵權行為發(fā)生在2010年9月，故該解釋的上述規(guī)定能夠適用于本案。按照上述條文的規(guī)定，如果本領域技術人員通過閱讀說明書可以理解披露但未要求保護的技術方案是被專利權人作為權利要求中技術特征的另一種選擇而被特定化，則這種技術方案就視為捐獻給社會。本案中的情形正是如此。涉案專利說明書在第3頁中明確記載了第10、11步的步驟可以調換，而這一調換后的步驟并未體現在權利要求中，因此調換后的步驟不能納入涉案專利權的保護范圍，樂雪兒公司關于第10、11步的步驟調換方案應適用捐獻原則的主張依法有據，本院予以支持。捐獻原則56對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未概括的技術方案，應視為專利權人放棄了該技術方案。專利權人以等同侵權為由主張專利權保護范圍包括該技術方案的，不予支持。

被訴侵權技術方案屬于說明書中明確排除的技術方案，專利權人主張構成等同侵權的，不予支持。

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》5“對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入到專利權保護范圍的，人民法院不予支持?！?/p>

例14廣東省高院（2013）粵高法民三終字第615號民事判決書廣東美的制冷設備有限公司與珠海格力電器股份有限公司侵犯實用新型專利權糾紛案：“可拆裝”與“不可拆卸”。57對被訴侵權技術方案中的技術特征與權利要求中的技術特征是否等同進行判斷時，被訴侵權人可以專利權人對該等同特征已經放棄、應當禁止其反悔為由進行抗辯。禁止反悔，是指在專利授權或者無效程序中，專利申請人或專利權人通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述的方式，對權利要求的保護范圍作了限制或者部分放棄，從而在侵犯專利權訴訟中，在確定是否構成等同侵權時，禁止專利申請人或專利權人將已放棄的內容重新納入專利權保護范圍。例15最高院（2009）民提字第20號民事判決書澳諾（中國）制藥有限公司訴湖北午時藥業(yè)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛案例16北京市高院（2005）高民終字第1262號民事判決書解文武訴青島海爾通信有限公司專利侵權案1《中華人民共和國民事訴訟法》63證據包括：(一)當事人的陳述；(二)書證；(三)物證；(四)視聽資料；(五)電子數據；(六)證人證言；(七)鑒定意見；(八)勘驗筆錄。證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。2最高院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》短信、微博、網聊記錄等可作證據3最高院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》27判斷數個證據的效力應當注意以下幾種情況：１、物證、歷史檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證，其證明力一般高于其他書證、視聽資料和證人證言。２、證人提供的對與其有親屬關系或者其他密切關系的一方當事人有利的證言，其證明力低于其他證人證言。３、原始證據的證明力大于傳來證據。４、對證人的智力狀況、品德、知識、經驗、法律意識和專業(yè)技能等進行綜合分析。專利無效階段的證據（真實性、合法性、關聯性）1.發(fā)票或收據：在申請日前購買相關產品的發(fā)票或者收據，