《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》PPT講課稿(超級(jí)詳細(xì)版)

《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》羅伯特·諾齊克諾齊克簡(jiǎn)介本書(shū)框架本書(shū)主要內(nèi)容諾齊克與羅爾斯的比較

作者簡(jiǎn)介·羅伯特·諾齊克（1938-2002）·美國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家·出生于紐約的布魯克林，是第二代俄羅斯移民·于1959年在哥倫比亞大學(xué)獲學(xué)士學(xué)位，后入普林斯頓大學(xué)讀研究生，1963年獲博士學(xué)位，并留校任教，1965年轉(zhuǎn)到哈佛大學(xué)任教，1967年還不到30歲就升為哈佛大學(xué)教授，并曾擔(dān)任過(guò)哲學(xué)系主任?！ぶZ齊克是20世紀(jì)末期最具影響力的思想家之一·于2002年1月23日凌晨去世，享年63歲。

主要著作《恒常：客觀世界的結(jié)構(gòu)》（2001年）《蘇格拉底的困惑》(1997年）《理性的本質(zhì)》(1993年)《生命之檢驗(yàn)》(1989年)《哲學(xué)解釋》(1981年)《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》(1974年)本書(shū)框架《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》是諾奇克的社會(huì)政治倫理哲學(xué)的代表作，在1974年出版，次年獲得美國(guó)國(guó)家圖書(shū)獎(jiǎng)，并被評(píng)為二戰(zhàn)后最有影響力的一百本書(shū)之一。并被《時(shí)代文學(xué)增刊》列為“百部戰(zhàn)后最有影響的圖書(shū)”，諾齊克的思想對(duì)20世紀(jì)后期的政治理論與實(shí)踐都有相當(dāng)大的影響，他也被譽(yù)為“在世的最睿智、最富創(chuàng)造新精神的哲學(xué)家之一”。諾齊克是羅爾斯《正義論》最著名的一個(gè)批評(píng)者，他在《正義論》出版之后三年推出了他的力作《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，本來(lái)按常規(guī)，一部同樣主題的著作的巨大成功，常常會(huì)使緊隨其后的同類(lèi)著作因受其聲譽(yù)的遮蔽而相形失色，但諾齊克的這本書(shū)卻取得了出乎意料的成功，受到了學(xué)界的廣泛注意。一般教科書(shū)也總是把諾齊克與羅爾斯并稱(chēng)，在當(dāng)代社會(huì)正義論名下對(duì)他們兩人進(jìn)行比較。第一部分探討無(wú)政府狀態(tài)即“自然狀態(tài)”，探討國(guó)家是否有必要并有可能以不違反個(gè)人權(quán)利的方式從中產(chǎn)生，諾齊克得出的結(jié)論是肯定的，他認(rèn)為一種最弱意義、最少管事的國(guó)家是能夠在道德上得到證明的。第二部分進(jìn)一步探討國(guó)家是否還能管更多的事，即管比防止暴力、偷竊、欺詐和強(qiáng)制履行契約更多的事情，在此，諾齊克得出的結(jié)論是否定的，即國(guó)家不能管更多的事，而只能到此為止，再管就要侵犯到個(gè)人的權(quán)利，因而在道德上就是不可證明的。第三部分相對(duì)篇幅較小，回答的是這種最少管事的國(guó)家是否枯燥乏味，對(duì)人有沒(méi)有鼓舞力和吸引力的問(wèn)題，諾齊克聯(lián)系社會(huì)政治理論中最誘人的烏托邦傳統(tǒng)，指出這一傳統(tǒng)能留存下來(lái)的唯一合理因素就是一種他所稱(chēng)的“烏托邦結(jié)構(gòu)”──亦即最弱意義的國(guó)家，這種結(jié)構(gòu)能允許和鼓舞人們的各種基于自愿的探索、冒險(xiǎn)與合作的烏托邦理想和精神，因而最少管事的國(guó)家是能夠鼓舞人使人振奮的。本書(shū)主要內(nèi)容

前言部分個(gè)人擁有權(quán)利，而且有一些事情是任何人或任何群體都不能對(duì)他們做的，做了就要侵犯他們的權(quán)利。這些個(gè)人權(quán)利是如此強(qiáng)有力和廣泛，以至引出了它們向人們提出了國(guó)家及國(guó)家官員可以做什么的問(wèn)題。（天賦權(quán)利）

關(guān)于國(guó)家的理論：最弱意義上國(guó)家，即能夠得到證明的是一種最低限度的國(guó)家，其功能僅限于保護(hù)人們免于暴力、偷竊、欺詐以及強(qiáng)制履行契約等；而任何功能更多的國(guó)家都會(huì)因其侵犯到個(gè)人而不能被強(qiáng)迫做某些事的權(quán)利而得到得不到證明。（最小國(guó)家原則）因此推導(dǎo)出兩個(gè)原則：“國(guó)家不可用它的強(qiáng)制手段去迫使一些公民去幫另一些公民，也不能用強(qiáng)制手段來(lái)禁止人們從事推進(jìn)他們自己利益或者自我保護(hù)的行為”。（對(duì)羅爾斯的正義原則的一個(gè)回應(yīng)）權(quán)利理論“個(gè)人擁有權(quán)利?！薄ＶZ齊克以權(quán)利理論作為整個(gè)理論大廈的基礎(chǔ)。他繼承了傳統(tǒng)自然權(quán)利理論，認(rèn)為權(quán)利首先是人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利是絕對(duì)的、神圣不可侵犯的，同時(shí)又進(jìn)一步認(rèn)為權(quán)利是一種道德邊際約束，國(guó)家的產(chǎn)生、延續(xù)以及社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)都應(yīng)以個(gè)人權(quán)利作為道德邊際約束。自我所有權(quán)自我所有權(quán)即自然權(quán)利，包括生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)。否定的權(quán)利否定的權(quán)利是指不被傷害的權(quán)利，或者是不被干涉的權(quán)利，從根本上涉及不侵犯、不殺戮、不攻擊、不強(qiáng)制等。程序權(quán)利程序權(quán)利是指每個(gè)人都有自己的權(quán)利使他的定罪由某種最少危險(xiǎn)和眾所周知的程序來(lái)決定。

作為道德邊際約束的權(quán)利1、權(quán)利不是行為趨向的目標(biāo)，而是一種約束。諾齊克“把權(quán)利作為要采取行動(dòng)的邊際約束來(lái)看待，即在任何行動(dòng)中都勿違反約束C，他人的權(quán)利確定了對(duì)你的行動(dòng)的約束?！?、權(quán)利是評(píng)價(jià)個(gè)人行為和國(guó)家行為是否道德的標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利的邊際約束是個(gè)人的行為界限；個(gè)人行為如果冒犯了道德邊際約束，這時(shí)個(gè)人就應(yīng)當(dāng)受到懲罰；諾齊克堅(jiān)持用權(quán)利的道德邊際約束來(lái)建構(gòu)自由主義理論，作為國(guó)家存在和實(shí)現(xiàn)正義的理論基礎(chǔ)。

諾齊克對(duì)行為的道德邊際約束反映了其根本的康德式原則：“個(gè)人是目的，而不僅僅是手段：他們?nèi)舴亲栽?，不能夠被犧牲或被使用?lái)達(dá)到其他的目的。個(gè)人是神圣不可侵犯的。”為什么個(gè)人神圣不可侵犯呢？第一章為什么要探討自然狀態(tài)理論

本章共分為兩節(jié)，表明作者之所以要這么做的意圖，并且想要論證國(guó)家是不是一定要存在，在這一部分大量運(yùn)用元理論，那么他從兩方面進(jìn)行闡述?！ふ握軐W(xué)問(wèn)1：任何國(guó)家是否應(yīng)該存在，為什么不無(wú)政府呢？問(wèn)2：人們?yōu)榻?guó)家和管理國(guó)家而必須采取的所有行為本身在道德上是不是可允許的？·解釋性政治理論

1.解釋了為什么對(duì)自然狀態(tài)的討論有助于追溯國(guó)家。2.論證一種政治狀態(tài)是如何從一種非政治狀態(tài)中產(chǎn)生出來(lái)的?！そ忉屝哉卫碚摾斫庹晤I(lǐng)域的三種方法：1.按照非政治的領(lǐng)域?qū)φ晤I(lǐng)域加以充分解釋。2.將政治領(lǐng)域視為從非政治領(lǐng)域產(chǎn)生出來(lái)的，但不能還原成非政治的，即把政治領(lǐng)域視為一種由非政治因素構(gòu)成的組織模式，而這種模式只有按照新政治原則才是可理解的。3.將政治領(lǐng)域視為一種完全自足的領(lǐng)域。第二章自然狀態(tài)·保護(hù)性社團(tuán)·支配的保護(hù)性社團(tuán)·看不見(jiàn)的手的解釋·支配的保護(hù)性社團(tuán)是一個(gè)國(guó)家自然狀態(tài)→一般保護(hù)性社團(tuán)→支配性保護(hù)機(jī)構(gòu)·保護(hù)性社團(tuán)簡(jiǎn)單的保護(hù)性社團(tuán)的不便之處：（對(duì)外）1.每個(gè)人總是處于待命狀態(tài)以便發(fā)揮保護(hù)作用（如不需要所有成員來(lái)發(fā)揮保護(hù)作用，那么如何決定應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)響應(yīng)要求保護(hù)的請(qǐng)求）2.任何一個(gè)成員都可以向他的同伙提出請(qǐng)求，說(shuō)他的權(quán)力正在被侵犯。保護(hù)性社團(tuán)不想聽(tīng)命于其惹是生非或患妄想癥的成員的隨意召喚，或者以自衛(wèi)作為借口，試圖利用社團(tuán)來(lái)侵害他人的權(quán)利。·保護(hù)性社團(tuán)

簡(jiǎn)單的保護(hù)性社團(tuán)的不便之處：（對(duì)內(nèi)）

一個(gè)相互保護(hù)的社團(tuán)可以實(shí)行不干預(yù)政策來(lái)處理其成員的內(nèi)部沖突，但這會(huì)造成社團(tuán)內(nèi)部不和，或?qū)е滦F(tuán)體的形成，小團(tuán)體相互爭(zhēng)斗，最終會(huì)導(dǎo)致社團(tuán)崩潰。同時(shí)鼓勵(lì)了潛在的侵害者加入盡可能多的相互保護(hù)社團(tuán)，以避開(kāi)報(bào)復(fù)行動(dòng)和保衛(wèi)行動(dòng)，這樣就給社團(tuán)對(duì)成員的原始審查程序增加了很大負(fù)擔(dān)。

這些不便之處導(dǎo)致了私人保護(hù)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生·支配的保護(hù)性社團(tuán)幾個(gè)不同的保護(hù)性社團(tuán)或公司將在同一地區(qū)提供他們的服務(wù)，當(dāng)不同機(jī)構(gòu)的委托人之間出現(xiàn)沖突時(shí)，將會(huì)發(fā)生什么情況？（每一個(gè)機(jī)構(gòu)都想要由自己進(jìn)行處罰）如果不能夠達(dá)成一致，一個(gè)機(jī)構(gòu)試圖保護(hù)她的委托人，而另一個(gè)機(jī)構(gòu)則打算懲罰他或讓他做出賠償，那么將會(huì)發(fā)生什么？（三種情況）·此時(shí)人們幾乎都同時(shí)處于一種共同制度之下，由它來(lái)裁斷他們之間的沖突，并強(qiáng)行他們的權(quán)利。由于自發(fā)群體，相互保護(hù)的社團(tuán)，勞動(dòng)分工，市場(chǎng)壓力，規(guī)模經(jīng)濟(jì)和合理自利的壓力，從無(wú)政府的狀態(tài)中，產(chǎn)生出某種類(lèi)似于最低限度的國(guó)家，或一群擁有明確地理界限的最低限度國(guó)家，那么為什么他不等同于最低限度國(guó)家呢？差別是什么？·看不見(jiàn)的手的解釋?zhuān)ㄍㄟ^(guò)這樣一個(gè)過(guò)程產(chǎn)生出來(lái)并得以維持的，即這個(gè)過(guò)程沒(méi)有對(duì)這個(gè)總體模式或計(jì)劃進(jìn)行任何構(gòu)想）“隱蔽的手”討論：如果一個(gè)支配的保護(hù)性社團(tuán)與國(guó)家有不同的話(huà)，究竟有什么不同？·兩種類(lèi)型的看不見(jiàn)的手的過(guò)程1.過(guò)濾過(guò)程2.平衡過(guò)程·支配的保護(hù)性社團(tuán)是一個(gè)國(guó)家

為什么說(shuō)私人的保護(hù)性社團(tuán)不滿(mǎn)足最低限度的國(guó)家觀念？1.允許一些人強(qiáng)行他們自己的權(quán)利。2.看起來(lái)并不保護(hù)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的所有個(gè)人。壟斷權(quán)·所謂“最弱意義上的國(guó)家”，也就是一種管事最少的國(guó)家，最低限度的國(guó)家，國(guó)家意義最弱但有還是國(guó)家的國(guó)家，除了保護(hù)性功能之外再無(wú)其他功能的國(guó)家，古典自由主義說(shuō)為“守夜人”是的國(guó)家。國(guó)家最低限度滿(mǎn)足的兩個(gè)條件：1、它擁有在一個(gè)地區(qū)使用強(qiáng)力的獨(dú)占權(quán)2、對(duì)這一地區(qū)內(nèi)所有人提供保護(hù)·壟斷權(quán)這里的壟斷權(quán)是一個(gè)國(guó)家存在的必要條件，是它將盡其所能的懲罰地懲罰所發(fā)現(xiàn)的，未經(jīng)其明確允許而使用了強(qiáng)力的任何人。這種支配的保護(hù)性機(jī)構(gòu)是如何成為國(guó)家的呢？·國(guó)家是從“自然狀態(tài)”出發(fā)，經(jīng)歷一般保護(hù)性社團(tuán)、支配性保護(hù)機(jī)構(gòu)、超弱意義的國(guó)家和最弱意義的國(guó)家四個(gè)階段，自然而然地產(chǎn)生的。諾齊克不僅反對(duì)無(wú)政府主義者，而且也反對(duì)福利國(guó)家的主張，認(rèn)為福利國(guó)家由于功能太多而侵犯了個(gè)人的權(quán)利，國(guó)家的功能僅限于防止暴力，偷竊、欺騙和自愿訂立契約，只有這樣才能維護(hù)個(gè)人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。最后，他還設(shè)想了一種烏托邦結(jié)構(gòu)的理想模式，包含多個(gè)共同體的多元烏托邦結(jié)構(gòu)。第三章道德約束和國(guó)家第三章一共分為九小結(jié)，其中第四小節(jié)到第七小節(jié)可以看做一部分，主要講述了道德的邊界約束到底是什么?！な匾谷耸絿?guó)家通常被稱(chēng)為最低限度國(guó)家。政府憑借公眾賦予的強(qiáng)制力為社會(huì)和市場(chǎng)“守夜”，提供法治，秩序和保護(hù)等。其功能局限于保護(hù)它的所有公民免于暴力，盜竊，欺詐以及強(qiáng)制履行契約等等。這種國(guó)家看起來(lái)是再分配的。我們將這種社會(huì)安排成為“超低限度國(guó)家”·問(wèn)：為什么國(guó)家的再分配功能只有這一種。如果為了保護(hù)所有人的某種再分配是合法的，那么為什么用于其他更有吸引力和更可欲的目標(biāo)的再分配就是不合法的？什么理論能專(zhuān)門(mén)選擇保護(hù)性服務(wù)作為唯一合法的再分配行為？·問(wèn)：保護(hù)一些人就會(huì)侵犯一些人的權(quán)利，那么如何能夠以不侵犯權(quán)利的名義來(lái)支持這種國(guó)家？·道德約束與道德目標(biāo)權(quán)利功利主義：所要達(dá)到的最終狀態(tài)是把侵犯權(quán)利的總量減少到最小程度。與功利主義的區(qū)別是對(duì)權(quán)利的侵犯（應(yīng)減少到最小程度）代替了幸?？偭孔鳛橄嚓P(guān)的最終狀態(tài)。舉例（有時(shí)會(huì)需要侵犯一部人的權(quán)利，只要這樣做能夠?qū)⑸鐣?huì)上侵犯權(quán)利的總量達(dá)到最小程度）·邊界約束諾奇克認(rèn)為,權(quán)利至上,個(gè)人權(quán)利不可侵犯,權(quán)利具有“邊界約束”的作用。在諾奇克的權(quán)利理論中,“邊界約束”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:私權(quán)領(lǐng)域和公權(quán)領(lǐng)域?！み吔缂s束在私權(quán)領(lǐng)域,“邊界約束”表現(xiàn)為一個(gè)人的權(quán)利對(duì)他人權(quán)利的制約作用,一個(gè)人的權(quán)利構(gòu)成了他人權(quán)利的邊界。在公權(quán)領(lǐng)域,“邊界約束”表現(xiàn)為一個(gè)人的權(quán)利決定了國(guó)家公權(quán)力的邊界,禁止權(quán)力侵犯權(quán)利?！み吔缂s束從權(quán)利、權(quán)力、國(guó)家三者之間的關(guān)系出發(fā),論證了諾奇克公權(quán)領(lǐng)域的“邊界約束”。諾奇克認(rèn)為,是權(quán)利“催生”了國(guó)家,權(quán)利高于權(quán)力,權(quán)利決定權(quán)力;并主張建立一個(gè)職能僅限于保護(hù)個(gè)人權(quán)利免遭暴力等行為侵犯的“最低限度的國(guó)家”,從而體現(xiàn)了權(quán)利的“邊界約束”作用?！槭裁词沁吔缂s束問(wèn)：接受邊界約束C，而不是接受使違反C達(dá)到最小化的觀點(diǎn)，這是不是不合理的？如果C的不可違反是如此重要，那么這不應(yīng)該是一個(gè)目標(biāo)嗎？對(duì)不違反C的關(guān)切如何能夠?qū)е戮芙^違反C？什么理論能夠使權(quán)利的不可侵犯成為對(duì)行為的一種邊界約束，而非僅僅將其當(dāng)做人的行為目標(biāo)？·為什么是邊界約束問(wèn)：為什么一個(gè)人不可以為了更大的社會(huì)利益侵犯人們呢？(并不存在擁有利益的社會(huì)實(shí)體，這種社會(huì)實(shí)體能夠?yàn)榱俗约旱睦娑惺苣承奚４嬖诘闹皇莻€(gè)體的人，具有他們自己個(gè)別生命的不同的個(gè)體的人。為了其他人的利益而利用其中一個(gè)人，就是利用他而使別人得到好處)·道德的道德約束到底是什么？（4-7）極端自由主義的約束哈耶克認(rèn)為：對(duì)我們能夠做什么的道德邊界約束反映了我們個(gè)別存在的事實(shí)。這些約束反映了這個(gè)事實(shí)，即在我們之間不能進(jìn)行道德上的平衡。我們之中任何一個(gè)人的生命之道德分量都不能為了獲得更大的整體社會(huì)利益而被別人所壓倒。為了其他人而犧牲我們之中一些惡人。這種做法的正當(dāng)性是無(wú)法得到證明的。存在著不同的個(gè)人，他們擁有各別的生命，所以任何人都不可以為了他人而被犧牲，這是一個(gè)根本的理念。這個(gè)根本理念是道德邊界約束之存在的基礎(chǔ)，但我相信，它也導(dǎo)向一種禁止侵害別人的極端自由主義的邊界約束?！さ赖碌牡赖录s束到底是什么？（4-7）約束與動(dòng)物問(wèn)：關(guān)于我們可以對(duì)動(dòng)物做什么，有任何限制嗎?動(dòng)物是不是只有純粹客體的道德地位？某些意圖并不能夠使我們有資格將巨大代價(jià)強(qiáng)加給動(dòng)物嗎？什么東西能夠使我們完全有資格利用動(dòng)物？·道德的道德約束到底是什么？（4-7）體驗(yàn)機(jī)除了我們生命如何從內(nèi)部來(lái)感覺(jué)的問(wèn)題之外，還有什么其他事情對(duì)我們來(lái)說(shuō)關(guān)系重大？第一：我們想做一些事，而不僅僅是想擁有做事情的體驗(yàn)。第二：我們希望以某種方式存在，希望成為某種類(lèi)型的人。第三：鉆進(jìn)體驗(yàn)機(jī)，就是把我們限制在一個(gè)人造的現(xiàn)實(shí)里，限制在這樣一個(gè)世界中，即不存在任何比人造事物更深刻或更重要的東西?！さ赖碌牡赖录s束到底是什么？（4-7）道德理論的不確定性我們是否有充分理由將動(dòng)物的利益看的比我們自己的利益更輕，并在關(guān)于對(duì)待他們的事情上所施加的限制不如對(duì)待人那樣嚴(yán)格？運(yùn)用假設(shè)·約束的依據(jù)是什么？首先，我們的道德觀點(diǎn)到底是一種邊界約束觀點(diǎn)，還是一種更為復(fù)雜的等級(jí)制結(jié)構(gòu)觀點(diǎn)；其次，恰好基于人的什么特性，在關(guān)于他們應(yīng)該如何相互對(duì)待或被對(duì)待的問(wèn)題上才存在著道德約束？我們也希望了解，為什么這些特性與這些約束相關(guān)聯(lián)?！€(gè)人主義的無(wú)政府主義者當(dāng)國(guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)壟斷了強(qiáng)力的使用權(quán)并且懲罰了違反其壟斷權(quán)的那些人的時(shí)候，當(dāng)國(guó)家通過(guò)強(qiáng)迫一些人購(gòu)買(mǎi)保護(hù)服務(wù)從而為每一個(gè)人都提供保護(hù)的時(shí)候，它違反了關(guān)于個(gè)人應(yīng)該如何被對(duì)待的道德邊界約束。第四章禁止，賠償和風(fēng)險(xiǎn)第四章旨在為最低限度國(guó)家提供證明，表明從私人的保護(hù)機(jī)構(gòu)制度到最低國(guó)家限度過(guò)程中的兩次轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的，以及在道德上都是可允許的。第八小節(jié)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的各種可能提供了證明·獨(dú)立者和支配性的保護(hù)機(jī)構(gòu)洛克堅(jiān)持認(rèn)為：任何人都不可以被迫進(jìn)入文明社會(huì)；即使大部分人選擇進(jìn)入文明社會(huì)，一些人仍然可以選擇不進(jìn)入，而留在自然狀態(tài)的自由之中。這個(gè)保護(hù)性社團(tuán)及其成員會(huì)如何處理這種事情？·禁止與賠償他人被禁止去做越界或者侵犯所劃定范圍的事嗎？或者，他們只要對(duì)被越界的人做出了賠償，他們就被允許做這樣的事？·禁止與賠償這一章大部分篇幅將用來(lái)澄清這個(gè)問(wèn)題。讓我們說(shuō)，如果一種制度除了為行為的受害者索取賠償之外，還要因做了這件事對(duì)他給予（準(zhǔn)備給予）處罰，那么這個(gè)制度就是不允許對(duì)人做這樣的事。這是禁止或不允許一個(gè)行為的充分條件，而不是一個(gè)必要條件。沒(méi)有提供對(duì)受害者的充分賠償或根本就沒(méi)有任何賠償，一個(gè)行為仍然能夠被制止。兩種賠償觀·為什么要禁止？問(wèn)：假如一種行為的受害者得到了賠償，為什么這種行為還是被禁止，而非被允許？問(wèn)：為什么不禁止所有沒(méi)有事先得到受害方同意的跨越道德邊界的行為？為什么會(huì)允許一個(gè)人未經(jīng)事先同意就跨越另一個(gè)人的邊界？·報(bào)復(fù)性的和威懾性的懲罰理論如何權(quán)衡賠償與威懾之間的關(guān)系？·交換利益的劃分假如給予了充分的賠償，那么為什么還是不允許越界？·恐懼與禁止一種制度如果只是事后受害者得到了賠償就允許襲擊發(fā)生，那么它就會(huì)使人憂(yōu)心忡忡，害怕襲擊，突然攻擊和傷害。問(wèn)：誰(shuí)來(lái)賠償其他所有憂(yōu)心忡忡的人所感到的恐懼，而這些人只是碰巧沒(méi)有遭受到襲擊？·恐懼與禁止問(wèn)：如果某個(gè)人宣布，它將隨意的做任何事，并且他不僅對(duì)所有受害者都給予補(bǔ)償，即使他沒(méi)有對(duì)他們做這些事情，那么該制度的這種缺點(diǎn)能夠由此得到避免嗎？?jī)蓚€(gè)理由·為什么不一律禁止？問(wèn)：為什么不是只要給予賠償就允許所有的越界行為？問(wèn)：為什么不禁止受害者沒(méi)有事先同意過(guò)的所有越界行為？·風(fēng)險(xiǎn)人在追求自己的目的時(shí)通常一定會(huì)給他人帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)是他們無(wú)法直接施加在自己身上的。一種交易自然地形成了。查理斯·弗雷德·賠償?shù)脑瓌t對(duì)于一種非常有風(fēng)險(xiǎn)的行為，即使是只要給予賠償就允許它比禁止它表面上看來(lái)更合適的時(shí)候，對(duì)于某些人來(lái)說(shuō)是禁止還是允許的問(wèn)題仍然沒(méi)有完全解決。因?yàn)楫?dāng)需要進(jìn)行賠付的時(shí)候，某些人可能缺少足夠的資金來(lái)支付所需要的賠償；或者當(dāng)事情發(fā)生的時(shí)候，他們沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)來(lái)抵付他們的責(zé)任。這些人會(huì)被禁止從事該行為嗎？·生產(chǎn)性交換保護(hù)性服務(wù)是生產(chǎn)性的，并使其接受者受益，而“保護(hù)性勒索”則不是生產(chǎn)性的。第五章國(guó)家

·禁止私人的強(qiáng)行正義一個(gè)獨(dú)立者可能被禁止從事于私人的強(qiáng)行正義，這種行為的產(chǎn)生原因在于獨(dú)立者的程序具有高度的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)。如果獨(dú)立者的程序是非常不可靠的并且給他人帶來(lái)了高度的風(fēng)險(xiǎn)——也就是獨(dú)立者的程序包含了懲罰無(wú)辜者或者過(guò)重懲罰有罪者的更高風(fēng)險(xiǎn)或者大家不知道其程序是不是具有風(fēng)險(xiǎn)，那么處于恐懼之中的人們基于自衛(wèi)，任何人都可以阻止這種具有高度風(fēng)險(xiǎn)的行為。”那么禁止如何進(jìn)行呢?諾奇克認(rèn)為關(guān)鍵在于程序性權(quán)利即罪行的公共證明和確認(rèn)犯罪的程序的選擇。

公平的原則·“公平原則”這一原則是赫伯特.哈特所提出的一個(gè)原則，對(duì)于這一原則的陳述接近羅爾斯的主張（效仿羅爾斯），因而把它稱(chēng)之為“公平原則”。羅爾斯對(duì)這個(gè)原則的論證僅僅構(gòu)成了對(duì)更狹義的忠誠(chéng)原則（真誠(chéng)的諾言應(yīng)該得以遵守）的論證?！ぁ肮皆瓌t”主張：當(dāng)一群人遵守一定的規(guī)則并以此對(duì)自己的自由作出必要限制的方式來(lái)從事于一項(xiàng)公正的、互利的合作事業(yè)從而使所有人受益時(shí)，他們就有權(quán)利要求那些從他們克制中受益的人也默認(rèn)相同的規(guī)則，按照這個(gè)原則，受益便足以產(chǎn)生約束一個(gè)人的義務(wù)。公平的原則另外，如果人們給這個(gè)原則附加這樣的一種要求，即制造出義務(wù)的這些人或者他們的代理者可以要求強(qiáng)制履行從這個(gè)原則中產(chǎn)生出來(lái)的義務(wù)，那么在自然狀態(tài)中，由贊成一種程序挑選這些人來(lái)從事某種行為的人所構(gòu)成的群體，就擁有合法權(quán)利來(lái)禁止“逃票者”。在考察“權(quán)利”時(shí)，諾奇克主張?jiān)谌后w層面上不會(huì)“冒出”任何新的權(quán)利，聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人也不會(huì)創(chuàng)造出任何并非已有權(quán)利總和的新權(quán)利。要求他人以特定方式限制自身行為并強(qiáng)制履行這一義務(wù)的權(quán)利可能源于這些義務(wù)的特定性質(zhì)，或者，被認(rèn)為產(chǎn)生于某種普遍的原則，而這種原則要求所有對(duì)他人之義務(wù)都要被強(qiáng)制履行。程序性權(quán)利程序性權(quán)利即罪行的公共證明和確認(rèn)犯罪的程序的選擇，每個(gè)人都有自己的權(quán)利使他的定罪由某種最少危險(xiǎn)和眾所周知的程序來(lái)決定。一個(gè)人在面對(duì)懲罰或遭受他人侵害時(shí)有權(quán)利要求有一種公平和可靠的程序來(lái)索取賠償并維護(hù)自我的利益。每一個(gè)人都有權(quán)利要求按照一種已知危險(xiǎn)最小的確認(rèn)犯罪程序來(lái)確定他人是否有罪。不同的程序會(huì)導(dǎo)致無(wú)辜者被懲罰的不同概率如程序會(huì)產(chǎn)生懲罰無(wú)辜者的更高邊際概率?？梢越故褂蔑L(fēng)險(xiǎn)程度非常高的程序。程序性權(quán)利當(dāng)人們之間產(chǎn)生分歧時(shí)，他們傾向于接受某種程序，某種他們雙方一致認(rèn)為是可靠的或公平的程序，來(lái)解決分歧，但也可能存在著這種情況即分歧可能沿著程序的階梯向上擴(kuò)展，當(dāng)一種程序會(huì)導(dǎo)致不利的決定的時(shí)候，特別是當(dāng)這種有害的決定甚至比分裂和拒絕接受的代價(jià)更糟的時(shí)候，人們也會(huì)拒絕通過(guò)程序來(lái)解決。支配性結(jié)構(gòu)如何行動(dòng)

在第2章中提到所謂的支配性結(jié)構(gòu)是指在一個(gè)地域之內(nèi)，起初可能存在許多專(zhuān)門(mén)出售保護(hù)服務(wù)，為“委托人”進(jìn)行懲罰和索取賠償?shù)膶?zhuān)業(yè)性保護(hù)機(jī)構(gòu)，但由于競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)并收費(fèi)低廉的社團(tuán)能夠擊敗其他對(duì)手，承擔(dān)起此區(qū)域內(nèi)的全部保護(hù)服務(wù)，成為“支配的保護(hù)性社團(tuán)”。

一個(gè)保護(hù)性社團(tuán)在一個(gè)特定地區(qū)之內(nèi)獲得支配地位的過(guò)程，或者各個(gè)保護(hù)性社團(tuán)形成支配聯(lián)盟的過(guò)程，而各個(gè)保護(hù)性社團(tuán)的聯(lián)盟使用規(guī)則來(lái)和平地裁決爭(zhēng)議。這種支配性的保護(hù)社團(tuán)將禁止任何人對(duì)它的成員使用任何程序，只要這種程序在可靠性和公平性方面可以得到的信息是不充分的。它也禁止任何人對(duì)它的成員使用不可靠或不公平的程序。作為一個(gè)支配性的保護(hù)機(jī)構(gòu)可以裁定一種正義程序用于它的委托人。它能懲罰任何人，只要這個(gè)人對(duì)它的委托人使用了一種它認(rèn)為是不可靠的或不公平的程序，并且采取行動(dòng)。任何人只要對(duì)它的委托人使用了它已經(jīng)知道不可靠或不公平的程序，它都將對(duì)其進(jìn)行懲罰，它要保護(hù)它的委托人免于這種程序。

每一個(gè)個(gè)人都擁有要求獲得公共的信息或自身可以得到的信息的權(quán)利，這些信息足以表明將用于它的正義程序是可靠的和公平的。而且個(gè)人擁有抵制不正義程序的權(quán)利。同時(shí)，任何人都沒(méi)有權(quán)利使用相對(duì)不可靠的程序。這里諾奇克給出了一個(gè)認(rèn)識(shí)論的講法“許多程序性的權(quán)利不是來(lái)自受動(dòng)者的權(quán)利，而是來(lái)自關(guān)于行動(dòng)者的道德思考?！薄叭绻麖氖滦袨锳會(huì)侵犯Q的權(quán)利，除非條件C得到滿(mǎn)足，那么某個(gè)人若不知道C是否得到滿(mǎn)足則不可以做A。”支配性保護(hù)機(jī)構(gòu)和委托人之間在認(rèn)識(shí)處境方面的差別。在某些條件下，保護(hù)性機(jī)構(gòu)可以保護(hù)它的委托人不受處罰，同時(shí)立即對(duì)委托人是否有罪的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。如果這個(gè)機(jī)構(gòu)知道懲罰者使用了一可靠的程序，那么它就得接受其有罪裁決，而且它不能基于這種假定進(jìn)行干預(yù)，即它的委托人是無(wú)罪的，或者很可能是無(wú)罪的。如果這個(gè)機(jī)構(gòu)認(rèn)為該程序是不可靠的，或者不知道它是不是可靠的，那么它無(wú)需假定它的委托人有罪，而且它可以自己來(lái)調(diào)查這件事情。如果調(diào)查以后它確定它的委托人有罪，那么它就允許他受到懲罰。任何人都有權(quán)利去懲罰一個(gè)違犯者；只要他們自己同所禁止的事項(xiàng)不發(fā)生沖突，也就是說(shuō)，只要處在最佳查明位置的他們已經(jīng)查明另一個(gè)人違反了這種禁止，人們可以去懲罰違反禁止的違反者。一個(gè)保護(hù)機(jī)構(gòu)可以懲罰一種不可靠或不公平的使用者，這個(gè)使用者則懲罰它的一個(gè)委托人，而無(wú)論它的這個(gè)委托的人實(shí)際上是否有罪，即使它的委托人有罪也是如此。在有關(guān)支配性社團(tuán)的探討上，任何壟斷權(quán)的要求都沒(méi)有被提出來(lái)。支配的保護(hù)性社團(tuán)卻憑借自身的權(quán)力確實(shí)占有一種獨(dú)特的地位。當(dāng)支配性保護(hù)社團(tuán)認(rèn)為合適的時(shí)候，它并且只有它，可以對(duì)其他人的正義程序進(jìn)行禁止任何人對(duì)其委托人使用實(shí)際上有缺陷的程序的權(quán)利。支配的保護(hù)性社團(tuán)沒(méi)有要求任何一種只有它才擁有的權(quán)利，但它的力量使它成為唯一能夠采取越界行為來(lái)強(qiáng)行某種特殊權(quán)利的主體。支配性的保護(hù)社團(tuán)所擁有的權(quán)力，事實(shí)上的壟斷權(quán)觀念，這種壟斷權(quán)不是法權(quán)上的，因?yàn)樗⒎钱a(chǎn)生于某種排他性權(quán)利的唯一轉(zhuǎn)讓?zhuān)渌藙t被排除于實(shí)際相似的特權(quán)。支配性保護(hù)結(jié)構(gòu)的領(lǐng)地并沒(méi)有擴(kuò)展到非委托人之間的爭(zhēng)執(zhí)。事實(shí)上的壟斷權(quán)獨(dú)立者強(qiáng)行自己的權(quán)利的程序不可靠和公平時(shí)，保護(hù)機(jī)構(gòu)就會(huì)禁止獨(dú)立者進(jìn)行自助的強(qiáng)行，這種禁止的根據(jù)是，獨(dú)立者的自助強(qiáng)行會(huì)給委托人帶來(lái)危險(xiǎn)。支配性的保護(hù)機(jī)構(gòu)必須為獨(dú)立者——即它禁止對(duì)其委托人進(jìn)行自助式強(qiáng)行的每一個(gè)人而禁止的理由是強(qiáng)行程序的不可靠或不公平——提供針對(duì)其委托人的保護(hù)服務(wù)。當(dāng)獨(dú)立者從事包括自助的強(qiáng)行在內(nèi)的各種活動(dòng)而沒(méi)有侵犯任何人取得權(quán)利時(shí)，保護(hù)機(jī)構(gòu)的委托人必須因禁止所造成的損失對(duì)獨(dú)立者給予賠償。賠償獨(dú)立者費(fèi)用最低的辦法是為他們提供保護(hù)服務(wù)，以應(yīng)付他們與保護(hù)機(jī)構(gòu)的委托人發(fā)生沖突的情況。保護(hù)他人從禁止私人的強(qiáng)行正義，公平原則，程序性權(quán)利，支配性結(jié)構(gòu)如何行動(dòng)，事實(shí)上的壟斷權(quán)到保護(hù)他人，在做足以上的理論準(zhǔn)備之后，諾奇克回到了支配的保護(hù)機(jī)構(gòu)如何對(duì)待獨(dú)立者的問(wèn)題，也即是國(guó)家產(chǎn)生的問(wèn)題。由前面的內(nèi)容可知，支配的保護(hù)性社團(tuán)雖然沒(méi)有宣稱(chēng)壟斷權(quán)，卻因其權(quán)力而占有特殊地位：對(duì)其它人的正義程序進(jìn)行強(qiáng)行禁止。它只禁止任何人對(duì)其委托人使用實(shí)際上有缺陷的程序就行?！坝捎谧约旱牧α?，它對(duì)自己的委托人處于一種作為終極強(qiáng)行者和終極審判者的實(shí)際地位。”因此它擁有一種事實(shí)上的壟斷權(quán)。支配性的保護(hù)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)地并沒(méi)有擴(kuò)展到非委托人之間的爭(zhēng)執(zhí)。但它禁止獨(dú)立者對(duì)其委托人強(qiáng)行權(quán)利。“既然這種禁止使得獨(dú)立者不可能有效地以懲罰來(lái)威脅侵犯了他們權(quán)利的委托人，所以它使獨(dú)立者在他們的日常行動(dòng)和生活中無(wú)法保護(hù)自己免于傷害和嚴(yán)重?fù)p失?！绷硗?，再依據(jù)賠償原則，獨(dú)立者應(yīng)該從委托人處獲得賠償，而費(fèi)用最低的方式則是由支配性的保護(hù)機(jī)構(gòu)為獨(dú)立者提供保護(hù)服務(wù)。此處“禁止者需要支付的賠償數(shù)額僅僅為，禁止所造成的損失額減去被禁止者在不被禁止的狀況下也要負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。”由此，支配性的保護(hù)機(jī)構(gòu)滿(mǎn)足了成為國(guó)家的兩個(gè)必要條件：對(duì)地域內(nèi)的強(qiáng)力使用擁有必要的壟斷權(quán)，一切保護(hù)該地域內(nèi)的所有人的權(quán)利?！皬某拖薅鹊膰?guó)家到最低限度國(guó)家（“再分配”因素）的過(guò)渡在道德上也是合法的而且也沒(méi)有侵犯任何人的權(quán)利。”這種解釋是一種看不見(jiàn)的手的解釋。下面，詳細(xì)解釋諾奇克的國(guó)家觀及看不見(jiàn)的手的這一說(shuō)法。諾奇克國(guó)家觀提出的背景政治哲學(xué)的主題——國(guó)家西方傳統(tǒng)主義與傳統(tǒng)保守主義的相互關(guān)系在17世紀(jì)到19世紀(jì)基本處于對(duì)立甚至敵對(duì)的狀態(tài)。后來(lái)，西方傳統(tǒng)自由主義和傳統(tǒng)保守主義互相吸收對(duì)方的基本主張為自己所用，從而使傳統(tǒng)自由主義演變?yōu)樾卤Ｊ刂髁x，而傳統(tǒng)保守主義則演變?yōu)樾伦杂芍髁x。近代以來(lái)，西方政治哲學(xué)派別林立，但其主流一直是自由主義。諾奇克所設(shè)想的理想國(guó)家是古典自由主義的“守夜式”的國(guó)家。古典自由的國(guó)家理論建立在契約論之上。19世紀(jì)后，功利主義取代契約論成為占統(tǒng)治地位的政治哲學(xué)。直到20世紀(jì)70年代，羅爾斯才重提契約論，恢復(fù)了契約論在政治哲學(xué)中應(yīng)有的地位。諾奇克反對(duì)功利主義，這點(diǎn)和羅爾斯一致，然而他也不贊成契約論，無(wú)論是古典契約論還是羅爾斯的契約論。諾奇克對(duì)國(guó)家的誕生論證是指上分為三步：從“自然狀態(tài)”發(fā)展為“支配性的保護(hù)社團(tuán)”；然后，通過(guò)“禁止”，形成了“超低限度的國(guó)家”；再通過(guò)“賠償原則”，又達(dá)到了“最低限度的國(guó)家”。國(guó)家是從“自然狀態(tài)”出發(fā)，經(jīng)歷一般保護(hù)性社團(tuán)、支配性保護(hù)機(jī)構(gòu)、超低限度的國(guó)家和最低限度的國(guó)家，自然而然地產(chǎn)生的。諾奇克不僅反對(duì)無(wú)政府主義者，而且也反對(duì)對(duì)福利國(guó)家的主張，認(rèn)為福利國(guó)家的功能僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和自愿訂立契約，只有這樣才能維護(hù)個(gè)人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。最后，他還設(shè)想了一種烏托邦結(jié)構(gòu)的理想模式，包含多個(gè)共同體的多元烏托邦結(jié)構(gòu)。國(guó)家產(chǎn)生的過(guò)程自然狀態(tài)→一般保護(hù)性社團(tuán)→支配性保護(hù)機(jī)構(gòu)1超低限度的國(guó)家

2最低限度的國(guó)家對(duì)于關(guān)鍵的支配性結(jié)構(gòu)更詳細(xì)解釋?zhuān)褐湫员Ｗo(hù)機(jī)構(gòu)：1.進(jìn)一步禁止獨(dú)立者冒險(xiǎn)地強(qiáng)行正義→取得普遍的強(qiáng)力使用獨(dú)占權(quán)2.為賠償被禁止者而給他們提供免費(fèi)服務(wù)→通過(guò)再分配而達(dá)到保護(hù)所有人從自然狀態(tài)到超低限度國(guó)家（壟斷性）因素的過(guò)渡在道德上是合法而且也沒(méi)有侵犯任何人的權(quán)利，以及從超低限度的國(guó)家到最低限度的國(guó)家(再分配因素)的過(guò)渡在道德上也是合法的而且也是沒(méi)有侵犯任何人的權(quán)利。超低限度國(guó)家諾奇克認(rèn)為超低限度的國(guó)家是為了保持社會(huì)安定，防止人們對(duì)不可靠的報(bào)復(fù)產(chǎn)生恐慌，這個(gè)區(qū)域內(nèi)的“支配的保護(hù)性社團(tuán)”將禁止任何個(gè)人的報(bào)復(fù)行動(dòng)，由它自己壟斷全部懲罰和索賠的權(quán)力?！俺拖薅鹊膰?guó)家”是依靠強(qiáng)力來(lái)獲得對(duì)使用強(qiáng)力的壟斷權(quán)的。最低限度的國(guó)家最低限度的國(guó)家也就是一種管事最少的國(guó)家，最低限度的國(guó)家國(guó)家意義最弱但有還是國(guó)家的國(guó)家，除了保護(hù)性功能之外再無(wú)其他功能的國(guó)家，古典主義說(shuō)為“守夜人”是的國(guó)家。最低限度的國(guó)家滿(mǎn)足的兩個(gè)條件：1、它擁有在一個(gè)地區(qū)使用強(qiáng)力的獨(dú)占權(quán)、壟斷權(quán)，禁止任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)私自進(jìn)行懲罰和索取賠償。2對(duì)這一地區(qū)內(nèi)所有人提供保護(hù)，國(guó)家應(yīng)該保護(hù)所有公民，而不僅僅為某些公民服務(wù)。對(duì)國(guó)家的看不見(jiàn)的手的解釋通常，我們將自由市場(chǎng)自發(fā)地維持其秩序的力量稱(chēng)為“看不見(jiàn)的手”。在這里它指的是秩序自然的產(chǎn)生與維持;而諾齊克借用這個(gè)詞來(lái)概括他為國(guó)家辯護(hù)的理論。他指出，即使自然狀態(tài)下沒(méi)有人想去建立國(guó)家，國(guó)家也會(huì)在“看不見(jiàn)的手”的促使下自發(fā)出現(xiàn)，并且自動(dòng)具有上面所說(shuō)的國(guó)家的兩個(gè)特征。諾齊克希望通過(guò)這種解釋?zhuān)瑢?guó)家的合法性建立在非強(qiáng)制但也非自愿的決定論-必然性過(guò)程之上。這看起來(lái)比洛克的理論更加有力，因?yàn)樗鼰o(wú)需洛克所要求的個(gè)人對(duì)“國(guó)家比自然狀態(tài)更好”的共識(shí)。事實(shí)上的壟斷權(quán)是從一種看不見(jiàn)的手的過(guò)程中并以道德上允許的方式產(chǎn)生出來(lái)的，而任何人的權(quán)利都沒(méi)有受到侵犯，也沒(méi)有對(duì)任何一種別人所不擁有的特定權(quán)利提出要求。強(qiáng)權(quán)產(chǎn)生禁止，即使任何人都不認(rèn)為強(qiáng)權(quán)有特別的資格在世界上來(lái)實(shí)現(xiàn)它們自己關(guān)于禁止應(yīng)倍正確實(shí)行的觀點(diǎn)。對(duì)事實(shí)上的壟斷權(quán)的解釋是一種看不見(jiàn)的手的解釋?zhuān)钥床灰?jiàn)的手的方式部分地解釋了國(guó)家的存在。因某些特殊的原因的禁止對(duì)某些特殊的他人提供賠償，而這些禁止是強(qiáng)加給那些人的，對(duì)于此種的解釋仍然是一種看不見(jiàn)的手的解釋。第六章關(guān)于國(guó)家之論證的進(jìn)一步思考關(guān)于最低限度的國(guó)家如何從自然狀態(tài)中合法地產(chǎn)生出來(lái)，在第五章國(guó)家中已經(jīng)做出了論證。此外，我們還應(yīng)該考慮關(guān)于這一論證的各種反對(duì)意見(jiàn)，并把它同其他一些問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，考慮我們?nèi)绾文軌蚴惯@種論證中所展開(kāi)的原則用于其他問(wèn)題，對(duì)這一論證作進(jìn)一步的評(píng)論。停止這個(gè)過(guò)程?在上一章中，已經(jīng)證明，針對(duì)不可靠或不公平的強(qiáng)行程序所帶來(lái)的危險(xiǎn)，合法自衛(wèi)的權(quán)利使每個(gè)人都有權(quán)來(lái)審查別人對(duì)他強(qiáng)行他們的權(quán)利，而且他可以授權(quán)給他的保護(hù)機(jī)構(gòu)為他來(lái)實(shí)行這種權(quán)利。當(dāng)這種論證與我們對(duì)事實(shí)上的壟斷權(quán)之產(chǎn)生這種解釋結(jié)合起來(lái)的時(shí)候，事實(shí)上的壟斷權(quán)的存在造成了一種力量上的不平衡。自衛(wèi)的權(quán)利允許一個(gè)機(jī)構(gòu)審查其他人的自我強(qiáng)行的權(quán)利，它是否也允許每一個(gè)人禁止每一個(gè)人其他人聯(lián)合起來(lái)組成一個(gè)保護(hù)性社團(tuán)?如果這種權(quán)利如此強(qiáng)大和廣泛，那么正是這種為建立國(guó)家提供合法道德通道的權(quán)利，通過(guò)給予他人禁止使用這個(gè)通道的權(quán)利而削弱了國(guó)家。對(duì)于后一種行為禁質(zhì)止他人加入其他社團(tuán)，或者為某些人強(qiáng)迫其他人不得加入任何社團(tuán)，是否也是允許的提出了質(zhì)疑、反駁。結(jié)論：論證是否定的即不能禁止他人加入保護(hù)性社團(tuán)。這種過(guò)程的行為即使有人預(yù)見(jiàn)一個(gè)保護(hù)性社團(tuán)將變成支配的，他也不可以禁止其他人加入，但是雖然任何人都不可以被禁止加入，但是每一個(gè)人不是可以自己選擇不加入以避免這個(gè)過(guò)程結(jié)束時(shí)出現(xiàn)國(guó)家嗎?大家齊心協(xié)力一起阻止國(guó)家的形成，是很困難的，因?yàn)槊總€(gè)人都認(rèn)識(shí)到，加入保護(hù)性社團(tuán)符合自我的個(gè)人利益的。就其看不見(jiàn)的手的結(jié)構(gòu)方面而言，它不同于社會(huì)契約論的觀點(diǎn)。它不同于“事實(shí)上的強(qiáng)權(quán)使國(guó)家成為正當(dāng)?shù)摹庇^點(diǎn)，因?yàn)樗鲝垼簭?qiáng)行的權(quán)利和審查這種強(qiáng)行的權(quán)利是獨(dú)立存在的，并為所有人擁有，而不是為某個(gè)人或某個(gè)群體所擁有，而且，這種唯一有效的強(qiáng)行和審查權(quán)力之積聚過(guò)程中可以沒(méi)有侵犯任何人的權(quán)利；國(guó)家產(chǎn)生于一種過(guò)程，而這種過(guò)程中，任何人的權(quán)利都沒(méi)有受到侵犯。那應(yīng)該說(shuō)從自然狀態(tài)中產(chǎn)生的國(guó)家已經(jīng)完全取代了自然狀態(tài)，還是應(yīng)該說(shuō)國(guó)家存在于自然狀態(tài)之內(nèi)從而與自然狀態(tài)是相容的?而前者這一說(shuō)法更符合洛克的傳統(tǒng)，后者人們可能更加贊同。先發(fā)制人的攻擊按照通常的理論，人們可能認(rèn)為，差別僅僅在于概率的大小。當(dāng)一個(gè)國(guó)家準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)攻擊的時(shí)候，或者宣布，一旦達(dá)到某種戰(zhàn)備水平它就發(fā)動(dòng)攻擊，它進(jìn)行攻擊的概率是非常高的。然而，一個(gè)正在變強(qiáng)的國(guó)家當(dāng)它獲得更大力量時(shí)就會(huì)進(jìn)行攻擊，這種概率就不是那么高。不同的概率會(huì)造成不同的行為結(jié)果，區(qū)別依賴(lài)于傷害與其中一方所做事情有多大的關(guān)系。合法性本小節(jié)是探討國(guó)家是否擁有合法性，它是否進(jìn)行合法的政治統(tǒng)治?支配的保護(hù)機(jī)構(gòu)擁有事實(shí)上的權(quán)力？支配性的保護(hù)機(jī)構(gòu)是否有資格成為一個(gè)支配的保護(hù)機(jī)構(gòu)?當(dāng)“合法性”用于政治理論的時(shí)候，這些合法地使用權(quán)力的人有資格使用它，有特別的資格使用它。試圖按照國(guó)民的態(tài)度和信念來(lái)解釋政府的合法性觀念，有時(shí)會(huì)遇到困難，如果它要解釋國(guó)民的態(tài)度和信念的確切的內(nèi)容的時(shí)候，它很難避免重復(fù)引入合法性觀念；盡管使這種循環(huán)論證比單純重復(fù)具有更多一些內(nèi)容不是太困難：一個(gè)合法政府是它的大部分國(guó)民認(rèn)為它是在進(jìn)行合法統(tǒng)治的政府。所有人的懲罰權(quán)利洛克主張?jiān)谧匀粻顟B(tài)中的任何一個(gè)人都有權(quán)力執(zhí)行懲罰，如果一種把懲罰隨便交給任何人去執(zhí)行的制度是有缺陷的。那么如何決定在所有愿意并渴望實(shí)行懲罰之人中由誰(shuí)來(lái)執(zhí)行進(jìn)行懲罰，對(duì)于執(zhí)行懲罰的人的選擇問(wèn)題上，持有多種的例證，如如果一個(gè)兇手殺死了兩個(gè)受害者，是不是每一個(gè)近親都有權(quán)力來(lái)處死這個(gè)兇手?懲罰一個(gè)人需要有某種制度性機(jī)構(gòu)或者某種決定模式。

預(yù)防性限制預(yù)防性限制：為了減少他們侵犯別人的權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)個(gè)人施加的限制。包括禁止私人強(qiáng)行正義在內(nèi)的強(qiáng)制性法律制度本身就基于這種預(yù)防性的考慮。即使預(yù)防性限制無(wú)法基于正義同支撐法律制度類(lèi)似禁止區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且如果發(fā)生危險(xiǎn)很大，需要通過(guò)可允許的禁止進(jìn)行干預(yù)，那么這些為了使自己變得更加安全的禁止者仍然必須為其禁止所造成的損失對(duì)被禁止者給予賠償。在可以合法地對(duì)某些人進(jìn)行預(yù)防性限制的場(chǎng)合(如果有這種場(chǎng)合的話(huà))，對(duì)于限制給他們?cè)斐傻膿p失，公眾必須對(duì)被預(yù)防性禁止的人給予賠償。第七章分配正義本章共分為兩節(jié)，將考慮以下主張，即一種更多功能的國(guó)家得到了證明，因?yàn)樗菫檫_(dá)到分配正義所必需的（或者是最好的工具）。

資格理論

持有正義理論的主題由三個(gè)主要論題組成：1、持有的原初獲取，對(duì)無(wú)主物的占有2、從一個(gè)人到另一個(gè)人的持有的轉(zhuǎn)讓3、持有的不正義之矯正

資格理論

持有正義理論的一般綱領(lǐng)是：如果一個(gè)人根據(jù)獲取和轉(zhuǎn)讓的正義原則或者根據(jù)不正義的持有就是正義的；如果每一個(gè)人的持有都是正義的，那么持有的總體（分配）就是正義的。

歷史原則與目的—結(jié)果原則

正義的歷史原則主張，過(guò)去的狀況和人們的行為能夠產(chǎn)生對(duì)事物的不同資格或不同應(yīng)得。目的—結(jié)果原則（或最終—狀態(tài)原則）是一種非歷史的分配正義原則，認(rèn)為在評(píng)估分配時(shí)十分重要的信息只有在不可復(fù)原的、過(guò)去的模型中才能有所反映，而對(duì)這一事實(shí)卻無(wú)動(dòng)于衷。

模式化

如果一種分配原則規(guī)定分配隨著某種自然維度、自然維度的權(quán)重總合或自然維度的詞典式序列而變化，那么讓我們把這種分配原則稱(chēng)為模式化的?，F(xiàn)在我們說(shuō)，如果一種分配按照某種模式化的原則進(jìn)行，那么這種分配就是模式化的。例如：按照道德功績(jī)分配、按智商進(jìn)行分配等。

模式化

但是，前面所描述的資格原則并不是模式化原則，沒(méi)有任何一種自然維度、一些自然維度的權(quán)重總合或聯(lián)合能夠產(chǎn)生出按照資格原則所得出的分配。如果資格體系之正義下的大多數(shù)轉(zhuǎn)讓都有其發(fā)生的理由，那么我們?cè)趫?jiān)持這種資格體系時(shí)就會(huì)感到更欣慰一些。

不對(duì)人們的生活進(jìn)行持續(xù)地干預(yù)，任何最終—狀態(tài)原則或模式化的分配正義原則都不能得到持續(xù)的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)人們各種各樣的自愿行為，例如，通過(guò)人們與其他人交換物品和服務(wù)，或者把東西給予其他人，而轉(zhuǎn)讓者在所贊成的分配模式下是有資格擁有這些東西的，這種原則所贊成的任何模式都會(huì)變?yōu)樗毁澇傻哪Ｊ?。自由如何打亂模式森的論證

阿馬特亞·森認(rèn)為，如果有兩個(gè)人，對(duì)不同成對(duì)的選擇對(duì)象都擁有個(gè)人權(quán)利，那么由個(gè)人對(duì)這些選擇對(duì)象進(jìn)行某種喜愛(ài)排位，就不會(huì)有一種線(xiàn)性的社會(huì)排序。

森的論證導(dǎo)致我們得出這樣的結(jié)果，即模式化需要對(duì)個(gè)人行為和選擇進(jìn)行不斷地干預(yù)。

模式化的原則允許人們選擇把資源用在自己身上而非別人身上模式化的分配正義原則的倡導(dǎo)者只關(guān)注確定誰(shuí)應(yīng)得到什么的標(biāo)準(zhǔn)，他們只愿意考慮那種支持某些人應(yīng)該擁有某些東西的理由，以及那種支持總體持有圖景的理由。無(wú)論給予是不是比接受更好，模式化原則的倡導(dǎo)者都完全忽視了給予。因此，模式化的分配正義原則必然需要再分配的行為。再分配與所有權(quán)

洛克把對(duì)無(wú)主物的所有權(quán)看做是由某個(gè)人把他的勞動(dòng)同無(wú)主物相混合而產(chǎn)生的。一個(gè)物歸屬于某個(gè)人所有時(shí)，就改變了所有其他人的處境。為了確保其他人的處境不變壞，洛克提出了一個(gè)限制條款：有“足夠的和同樣好的東西留給其他人共有”。應(yīng)該指出，不僅僅是贊成私人所有權(quán)的人需要一種所有權(quán)合法起源的理論，那些相信集體所有權(quán)的人也必須提供這樣一種所有權(quán)如何產(chǎn)生的理論。洛克的獲取理論限制條款

任何關(guān)于獲取的適當(dāng)正義理論都會(huì)包含一個(gè)限制條款。如果其他人不再能自由使用這個(gè)物從而其地位變壞了，那么一個(gè)通常產(chǎn)生對(duì)原本無(wú)主物的永久的、可繼承的所有權(quán)的過(guò)程就不會(huì)如此了。一種理論不僅必須把這種限制條款包括進(jìn)它的獲取正義原則之中，而且也必須包含一種更復(fù)雜的轉(zhuǎn)讓正義原則。限制條款

洛克的限制條款不是一種“最終—狀態(tài)原則，它關(guān)注占有行為影響別人的特殊方式，而不關(guān)注所最終達(dá)到的處境之結(jié)構(gòu)。作者認(rèn)為，市場(chǎng)制度的自由運(yùn)行不會(huì)與洛克的限制條款發(fā)生實(shí)際沖突。而資格理論的復(fù)雜性是洛克的限制條款帶來(lái)的。

社會(huì)合作

設(shè)想有n個(gè)人不在一起合作，每個(gè)人都是靠自己的努力單獨(dú)生活。每一個(gè)人i收到了一份工資、回報(bào)和收入等等，它們用Si來(lái)代表，而所有個(gè)人單獨(dú)行動(dòng)所得到的總額是：S=Si

通過(guò)一起合作，他們能夠得到一個(gè)更大的總額T。那么總額T如何加以分派，或者T-S如何分配？

社會(huì)合作

應(yīng)該指出，從事相互合作的人們肯定不會(huì)一致同意對(duì)劃分合作利益的問(wèn)題做這樣的理解。在非合作的社會(huì)狀態(tài)中，可以說(shuō)，每一個(gè)個(gè)人應(yīng)得其靠自己努力而獨(dú)力得到的東西，或者換一種說(shuō)法，任何其他人都不能對(duì)這份持有提出一種正義要求。

社會(huì)合作引入了一股渾水，從而使誰(shuí)有資格得到什么變得不清楚或不確定了。

合作條件和差別原則

根據(jù)羅爾斯的差別原則，其提出了這些稟賦較差者會(huì)愿意合作的條件。但他們能期望得到其他人自愿合作的公平協(xié)議嗎？如果一個(gè)群體從普遍合作中得到的平均增殖收益大于另外一個(gè)群體的收益，那么普遍合作就或者對(duì)于稟賦更好者是更有利的，或者對(duì)于稟賦更差者是更有利的。

合作條件和差別原則

羅爾斯解釋說(shuō)，因?yàn)檫@種不平等對(duì)他有利，所以更少受惠的人不應(yīng)該對(duì)此抱怨；他在這種不平等制度中得到的比他在一種平等制度中所得到的更多。然而羅爾斯的設(shè)想對(duì)更受惠者所說(shuō)的東西并沒(méi)有表明這些人沒(méi)有理由抱怨。

原初狀態(tài)與目的—結(jié)果原則

一種程序?qū)⒎峙湔x原則建立在理性的人們所一致同意的東西之上，而這些人對(duì)自己本身或自己的歷史都一無(wú)所知，這種程序確保了正義的最終—狀態(tài)原則將被當(dāng)做基本的原則。原初狀態(tài)中人們?cè)跓o(wú)知之幕后面來(lái)決定采用何種原則，這種決定問(wèn)題的性質(zhì)限制他們只能選擇最終—狀態(tài)的分配原則。羅爾斯的構(gòu)造無(wú)法產(chǎn)生出歷史的或資格的分配正義原則，人們?cè)谠鯛顟B(tài)中選擇原則時(shí)所使用的程序預(yù)先假設(shè)，任何歷史—資格的正義觀念都是不正確的。

羅爾斯所闡述的原則僅僅適用于整個(gè)社會(huì)的基本的宏觀結(jié)構(gòu)，而任何微觀的反例對(duì)于這些原則都是不相關(guān)的。但羅爾斯并不主張差別原則可以適用于所有的情況，而是認(rèn)為它僅僅適用于社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。宏觀與微觀天資與任意性

羅爾斯目的明確地設(shè)計(jì)了原初狀態(tài)及其選擇處境，以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)對(duì)這一事實(shí)的否定的反思評(píng)價(jià)，即允許持有的份額受天資的影響。不是說(shuō)這些確實(shí)應(yīng)得其自然天賦的人若被置于羅爾斯的原初狀態(tài)中就會(huì)選擇不同的原則，而是對(duì)于這樣的人，大概羅爾斯不會(huì)主張，支配他們相互關(guān)系的正義原則是有他們?cè)谠鯛顟B(tài)中所選擇的東西來(lái)確定的。

肯定的論證

論證A：1.任何人對(duì)他擁有的持有在道德上都應(yīng)該是應(yīng)得的；不應(yīng)該出現(xiàn)這種情況，人們擁有他們不應(yīng)得的持有。2.人們對(duì)他們的天資在道德上是不應(yīng)得的。3.如果一個(gè)人的X部分地決定了他的Y，而且他的X是不應(yīng)得的，那么他的Y也是不應(yīng)得的。所以，4.人們的持有不應(yīng)該部分地由他們的天資來(lái)決定。

肯定的論證

論證B：

1.持有應(yīng)該按照某種模式加以分配，而這種模式從道德觀點(diǎn)看不是任意的。

2.從道德觀點(diǎn)看，人們擁有不同的天資是任意的。所以，

3.持有不應(yīng)該按照天資來(lái)加以分配。

肯定的論證

論證C：

1.持有應(yīng)該按照某種模式加以分配，而這種模式從道德觀點(diǎn)看不是任意的。

2.從道德觀點(diǎn)看，人們擁有不同的天資是任意的。

3.如果對(duì)為什么一種模式包含了持有方面的差別的部分解釋是，人們中的其他差別引起了這些持有方面的差別，如果這些其他差別從道德觀點(diǎn)看是任意的，那么這種模式從道德觀點(diǎn)看也是任意的。所以，

4.天資方面的差別不應(yīng)該在人們中間引起持有方面的差別。

肯定的論證

論證D：

1.持有應(yīng)該是平等的，除非有一種（有分量的）道德理由來(lái)證明為什么它們應(yīng)該是不平等的。2.對(duì)于他們與其他人們之間在天資方面的差別，人們不是應(yīng)得的；沒(méi)有任何道德理由來(lái)證明為什么人們應(yīng)該在天資方面存在差別。

3.如果沒(méi)有任何道德理由來(lái)證明為什么人們應(yīng)該在某些特性方面存在差別，那么他們?cè)谶@些特性方面的實(shí)際差別就沒(méi)有提供而且也無(wú)法產(chǎn)生一種道德理由來(lái)證明他們應(yīng)該在其他特性方面存在差別。

肯定的論證

所以，4.人們?cè)谔熨Y方面的差別不是一種證明為什么持有應(yīng)該是不平等的理由。5.人們的持有應(yīng)該是平等的，除非有某種其他的道德理由。

否定的論證

反論證E：

1.人們對(duì)他們的天資是應(yīng)得的。

2.如果人們對(duì)X是應(yīng)得的，那么他們對(duì)來(lái)自X的任何Y都是應(yīng)得的。3.人們的持有來(lái)自他們的天資。所以，

4.人們對(duì)他們的持有是應(yīng)得的。

5.如果人們對(duì)某種東西是應(yīng)得的，那么他們就應(yīng)該擁有它。

否定的論證

論證F：

1.如果人們擁有X，而且他們擁有X沒(méi)有侵犯任何別人對(duì)X的權(quán)利或資格，而且通過(guò)一種其自身沒(méi)有侵犯任何人的權(quán)利或資格的過(guò)程，Y來(lái)自X，那么這個(gè)人對(duì)Y是有資格的。

2.人們擁有他們所擁有的天資沒(méi)有侵犯任何別人的資格或權(quán)利。

否定的論證

論證G：

1.人們對(duì)他們的天資是有資格的。

2.如果人們對(duì)某種東西是有資格的，那么他們對(duì)來(lái)自它的任何東西都是有資格的。

3.人們的持有來(lái)自他們的天資。所以，

4.人們對(duì)他們的持有是有資格的。

5.如果人們對(duì)某種東西是有資格的，那么他們就應(yīng)該擁有它。

集體資產(chǎn)

羅爾斯認(rèn)為人們的天資和才能對(duì)自由的共同體來(lái)說(shuō)是一種資產(chǎn)，由于擁有這種資產(chǎn)的這些人存在于他們的共同體之中而非別的什么地方，這個(gè)共同體的其他人從他們的存在中收益，其處境也變得更好了。第八章平等、嫉妒和剝削等一、平等哲學(xué)家威廉姆斯試圖證明，如果對(duì)某一行為的各種不同描述中，有一種描述包含該行為的內(nèi)在目標(biāo)，那么：履行該行為或者分配該行為的唯一正當(dāng)根據(jù)同這種內(nèi)在目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)相關(guān)。當(dāng)威廉姆斯的論證的表層剝?nèi)ブ?，我們面?duì)的就是這種主張，社會(huì)應(yīng)該為其所有成員的重要需要提供保障。顯然，這種主張以前就提出許多次。威廉姆斯重復(fù)了這種主張，但他沒(méi)有出示支持他的證據(jù)。像其他人一樣，威廉姆斯僅僅關(guān)注分配的問(wèn)題。他忽視了準(zhǔn)備加以分配和分派的東西或行為從何而來(lái)的問(wèn)題。從而，他就沒(méi)有考慮他們是已經(jīng)屬于人們，而這些人對(duì)他們是有資格的，因此這些人可以自己來(lái)決定根據(jù)何種理由把這些東西給予誰(shuí)。二、機(jī)會(huì)平等對(duì)于許多作者來(lái)說(shuō)，機(jī)會(huì)平等看起來(lái)是最低限度的平等主義目標(biāo)，其問(wèn)題僅在于這種平等要求太弱。有兩種嘗試提供這樣平等的方式:一種是直接使機(jī)會(huì)更好這的狀況變壞，另一種是使機(jī)會(huì)更差者的狀況變得更好。后者需要使用資源，所以它也包含了使某些人的狀況變得更壞：拿走這些人的持有以便改善其他人的情況，及時(shí)其目的是為其他人提供機(jī)會(huì)平等。在缺少魔杖的情況下，得到機(jī)會(huì)平等的唯一手段就是說(shuō)服每個(gè)人自愿獻(xiàn)出他們的一些持有來(lái)達(dá)到它。每個(gè)人對(duì)諸如機(jī)會(huì)平等和生命等事物都擁有一種權(quán)利，并且可以強(qiáng)行這種權(quán)利，對(duì)于這樣的說(shuō)法，主要的反對(duì)理由是：這些權(quán)利需要事物、物資和行為作為其基礎(chǔ)，而別人可能對(duì)他們擁有權(quán)利和資格。任何人對(duì)這樣的東西都不用有權(quán)利，即它的實(shí)現(xiàn)需要利用別人已經(jīng)對(duì)之擁有權(quán)利和資格的事物和行為。特殊的人對(duì)特殊事物擁有特殊的權(quán)利；如果你和他們能夠一起獲得達(dá)成協(xié)議的手段，那么也存在同別人達(dá)成協(xié)議的特殊權(quán)利。三、自尊與嫉妒嫉妒是平等主義的潛在基礎(chǔ)。他分析說(shuō)，嫉妒是因?yàn)樵谀承┲匾矫妫梅值偷娜嗽诘梅指叩娜嗣媲案械阶员?。關(guān)于收入方面的某些不平等，行業(yè)內(nèi)部權(quán)威職位的不平等，為什么會(huì)如此讓人痛恨？一種可能是：不是因?yàn)楦械竭@種優(yōu)越的地位是不應(yīng)得的，而是因?yàn)楦械剿菓?yīng)得的和贏得的。知道別人更為成功或者達(dá)到了更高的地位，這可能傷害一個(gè)人的自尊，使他感到作為一個(gè)人更沒(méi)有價(jià)值。對(duì)于每一個(gè)人，都存在一個(gè)實(shí)際能力圖表，而這個(gè)圖表展示了他在某個(gè)方面的客觀地位。還存在一種評(píng)價(jià)能力圖表，而這個(gè)圖表代表了這個(gè)人如何評(píng)價(jià)他自己在實(shí)際能力圖表上的得分。自尊以有差別的特性為基礎(chǔ)，這是它成為自尊的原因所在。拉平絕非好方法。在對(duì)企業(yè)的工作任務(wù)進(jìn)行有意義的分工或者大家輪換工作時(shí)，與意義更少的勞動(dòng)分工相比，其效率降低了。這種降低的效率可以通過(guò)三種方式產(chǎn)生。第一，工廠(chǎng)里的工人可能想望有意義的工作。第二，也許個(gè)人消費(fèi)者會(huì)通過(guò)為自己所購(gòu)買(mǎi)的商品付出更多錢(qián)來(lái)承擔(dān)這種代價(jià)。第三，工人可能被禁止在其工作任務(wù)沒(méi)有進(jìn)行有意義的分工的工廠(chǎng)中工作，或者消費(fèi)者可能被禁止購(gòu)買(mǎi)這樣的工廠(chǎng)所生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品。四、工人的控制如果工人們因其比所能掙到的更少工資而拒絕在工人控制的工廠(chǎng)里工作，即如果對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，這種就業(yè)的非金錢(qián)利益不是那么重要，還不如在別墅所掙的額外金錢(qián)能夠使他們做的事情重要，那么這種工人控制的工廠(chǎng)可以嘗試第二種選擇，付給其工人有競(jìng)爭(zhēng)力的工資，但為其產(chǎn)品開(kāi)出更高的價(jià)格。五、馬克思的剝削認(rèn)為馬克思的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”依賴(lài)于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的交換比率才能確定，而勞動(dòng)價(jià)值理論不對(duì)?？傊榜R克思的剝削是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏了解的人們的剝削。”六、自愿的交換諾奇克還為“自愿的交換”做了一個(gè)有趣的辯護(hù)。26個(gè)男人和26個(gè)女人結(jié)婚的故事。A和A’是最被傾慕的，他們選擇彼此，組成AA’，Z同Z’是在優(yōu)先次序后最后一對(duì)?！爸钡絑和Z’，而他們面對(duì)的選擇是同對(duì)方結(jié)婚，或者干脆就不結(jié)婚?！?。諾奇克說(shuō)，別人的選擇確實(shí)塑造了Z和Z’的外部環(huán)境，但不意味著他們的結(jié)婚不是自愿的。這辯護(hù)還是在于反對(duì)以剝削理由的平等追求。七、慈善行為個(gè)人可能非常愿意贊助某些他們所贊成的活動(dòng)、機(jī)構(gòu)和工作。為什么一些人不想再繼續(xù)贊助了？第一，與強(qiáng)制體制相比，他的贊助對(duì)該問(wèn)題的影響變小了；第二，與強(qiáng)制性體制相比，繼續(xù)進(jìn)行贊助需要他做出更大的犧牲。在缺少一些貨全部其他贊助的情況下，為什么他的贊助的效果變小了？為什么它給他帶來(lái)的更少？首先，這個(gè)人可能希望消滅和根除貧困。其次，一種更值得重視的理由是這種信念，即索要消除的現(xiàn)象包含著內(nèi)部相互影響的惡化。八、在影響你的事情上擁有發(fā)言權(quán)另外一種可能導(dǎo)致支持一種更多功能?chē)?guó)家的觀點(diǎn)主張，在做出嚴(yán)重影響他們生活的決定時(shí)，人們擁有一種發(fā)言權(quán)。某些嚴(yán)重影響人們生活的方式侵犯了他們的權(quán)力，從而在道德上是被禁止的。其他嚴(yán)重影響別人生活的方式則處于影響者的權(quán)限范圍之內(nèi)。九、非中立國(guó)家最低限度國(guó)家維持和保護(hù)一種過(guò)程，而這種過(guò)程則會(huì)導(dǎo)致人們擁有不同的財(cái)產(chǎn)，只要它所強(qiáng)行的規(guī)則和禁令沒(méi)有獨(dú)立的證明，那么就完全可以把它譴責(zé)為非中立的。但是它這種獨(dú)立的證明，或者對(duì)于主張這種最低限度的國(guó)家是非中立的人，他最起碼無(wú)