我國國家信息化指標(biāo)體系和國際核心指標(biāo)體系的比較研究

我國國家信息化指標(biāo)體系和國際核心指標(biāo)體系的比較研究

我國信息化測度的研究已經(jīng)有十幾年的歷史，信息產(chǎn)業(yè)部于2001年發(fā)布了我國國家信息化指標(biāo)體系。但是情報(bào)學(xué)界對20世紀(jì)90年代后期以后國際上這方面的進(jìn)展介紹和了解得比較少。我國的指標(biāo)體系和最新出臺的國際指標(biāo)體系有何異同？本文從術(shù)語、過程、理論框架、指標(biāo)、方法和數(shù)據(jù)等方面對兩者進(jìn)行比較。最后提出筆者對我國的信息化研究和測度與國際接軌的看法和觀點(diǎn)。1術(shù)語比較目前國際上通用的術(shù)語是信息社會測度（InformationSocietyMeasurement或MeasuringtheInformationSociety），而我國采用的術(shù)語是信息化測度。（對應(yīng)的英文為MeasuringtheInformatization或InformatizationMeasurment）。對測度這一術(shù)語的使用，并沒有太大的差別，關(guān)鍵的區(qū)別在于信息化和信息社會兩個術(shù)語的使用。

為此筆者查閱了大量的中英文文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象。即在術(shù)語的使用上，不僅僅在信息化測度方面，而且在整個信息化與信息社會的研究領(lǐng)域，我國在名詞術(shù)語的使用方面都和國際學(xué)術(shù)規(guī)范有較大的差異。在我國廣泛使用的概念是信息化，信息社會的概念雖然也使用，但是遠(yuǎn)不如信息化的概念流行。

讓我們將視野放得更廣闊一些，看看這兩個概念的起源和在世界范圍的使用，可以幫助我們有更清楚地認(rèn)識。據(jù)日本學(xué)者的研究文獻(xiàn)[1]，信息社會與信息化這兩個詞于20世紀(jì)60年代最先在日本被創(chuàng)造出來，被日本專家譯為英文并廣泛傳播。信息化一詞1967年初開始使用，“信息社會”有固定的含義，是用來描述信息產(chǎn)業(yè)有極大的并且取得支配地位的社會。日本科學(xué)、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)研究團(tuán)體描述這一社會變革過程是向著“社會的信息化”階段過渡?？梢娺@與我國目前使用這兩個詞的含義是相同的。

據(jù)伊藤陽一的考證[2]，日本學(xué)者將johoshakai譯成英文“informationsociety”是在1970年，但informationsociety由非日本學(xué)者以非日語使用是在1975年。1978年，法國著名的Nora和Minc報(bào)告受日本電訊研究所報(bào)告的影響，采用了信息化的英譯informatization，這應(yīng)該是最早出現(xiàn)在日本文獻(xiàn)之外使用“信息化”術(shù)語的文獻(xiàn)。對于這兩個概念隨后的演變，日本學(xué)者沒有繼續(xù)討論，就筆者所查閱接觸的文獻(xiàn)，也沒有看到有其它中外學(xué)者繼續(xù)討論這兩個概念的使用和演變的過程。

鑒于這一問題的重要和意義，筆者對其在進(jìn)入英文文獻(xiàn)之后，并隨之使用的情況進(jìn)行了初步分析。因?yàn)楸娝苤?，英文是目前國際學(xué)術(shù)界的主要語言，因此討論術(shù)語的使用，必須討論其在英文文獻(xiàn)中接受和使用的程度。我們一方面查閱了從1970年到現(xiàn)在的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，以informationsociety（信息社會）和informatization（信息化）為檢索詞查閱標(biāo)題，結(jié)果信息化的文獻(xiàn)僅有30余篇，而信息社會的則有700余篇。數(shù)量上的差異還在其次，更為重要的是在兩個術(shù)語的使用者、使用范圍等方面也都有非常明顯的差異。使用信息化術(shù)語的有中國、日本、俄羅斯作者的文獻(xiàn)，而且其中絕大多數(shù)是在非學(xué)術(shù)場合和文獻(xiàn)中使用，大多數(shù)是新聞，其中又以中國的信息化報(bào)道居多（以英文報(bào)道）。但是對信息社會概念的使用情形就完全不同了。在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、官方（從國家、地區(qū)組織到國際組織以及聯(lián)合國文獻(xiàn)）都廣泛地使用這一術(shù)語。

上述情況表明：盡管上述兩個詞匯幾乎同時從日本傳入西方世界的主流學(xué)術(shù)社會，但經(jīng)過近20年的演變，目前被普遍接受的是信息社會的概念，這一概念為政府、官方和學(xué)術(shù)界所共同接受。盡管對其內(nèi)涵的理解可能不一致，還在討論之中，但是其普遍使用和接受已是無可爭議的事實(shí)。而信息化的概念則沒有被廣泛地接受和使用，還談不上是一個學(xué)術(shù)詞語，至多只能算是一個英語“外來詞”。

對這兩個概念的作用和流傳的討論，帶給我們一個有趣的問題：從在我國的使用情況看，信息社會的概念遠(yuǎn)沒有信息化的概念影響大，而且信息化已經(jīng)被國家最高層注意，寫入國家九五、十五發(fā)展規(guī)劃。但是另外一方面，在國際主流的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)術(shù)語之中，幾乎沒有信息化的位置。對概念的理解和使用不一致產(chǎn)生的后果可能是多方面的：國際協(xié)作方面、聯(lián)合國層面、地區(qū)層面、官方統(tǒng)計(jì)方面。隨著信息社會世界峰會第二階段會議將于2005年底召開，將會產(chǎn)生一套統(tǒng)一的信息社會計(jì)量指標(biāo)。從目前情況看，這一套主流的計(jì)量指標(biāo)和我國采用的信息化指標(biāo)有很大的差異。第二是學(xué)術(shù)交流的問題，我國學(xué)者如何與國際學(xué)術(shù)界進(jìn)行對話？2指標(biāo)體系背景和過程的比較我國對信息化宏觀測度研究可追溯到20世紀(jì)80年代中期。1987年左右介紹了波拉特的信息經(jīng)濟(jì)測度法，并且隨后各地應(yīng)用此方法進(jìn)行測度有若干案例。接著介紹進(jìn)來的是日本的信息化指數(shù)法，由于方法簡便，數(shù)據(jù)易得，在我國成為信息化測度的主流范式。據(jù)文獻(xiàn)[3]統(tǒng)計(jì)，我國大多數(shù)的信息化測度案例都是以信息化指數(shù)法來進(jìn)行的。我國的信息化進(jìn)入政策范疇是1993年以后的事情。信息化目前在我國使用非常廣泛，是被普遍接受的概念，并且已經(jīng)上升到政策文件的高度。據(jù)文獻(xiàn)[4]，我國的信息化發(fā)展歷程可以分為四個階段：準(zhǔn)備階段（1993年以前）、啟動階段(1993-1997)、展開階段(1997-2000)、發(fā)展階段（2000年10月后），最終成為國家戰(zhàn)略，制定《國家信息化“九五”規(guī)劃和2010年遠(yuǎn)景》，確立以信息化帶動工業(yè)化的發(fā)展思路。從政策背景上看，是在美國提出建設(shè)國家信息基礎(chǔ)設(shè)施以后，在實(shí)踐上的背景同樣是全球建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)，信息技術(shù)得以空前發(fā)展。我國《國家信息化指標(biāo)構(gòu)成方案》是國家統(tǒng)計(jì)信息中心受原國家信息化辦公室委托，按照信息化指數(shù)法的思路，綜合了波拉特法和信息化法的優(yōu)點(diǎn)，按國家確定的信息化六要素，將每要素分2-5項(xiàng)具體指標(biāo)，共計(jì)20項(xiàng)指標(biāo)。經(jīng)過8年時間方案出臺。從上述分析，我們可以得到結(jié)論：出臺指標(biāo)體系的背景是我國的信息化發(fā)展，這是和國際上建設(shè)信息高速公路的努力同步的。在實(shí)踐上內(nèi)容和國際上也是一致的，即以信息技術(shù)的運(yùn)用為主線。但是另一方面，在測度的理論方法方面，明顯地和實(shí)踐存在著不相一致和協(xié)調(diào)的地方。其原因在于：第一，信息化測度研究主要是由情報(bào)界和圖書館界在做，政府部門對此了解比較少，有關(guān)的準(zhǔn)備并不充分。文獻(xiàn)[5]分析了這種情況。第二，我國的信息化測度研究長期拘泥于波拉特法和信息化指數(shù)法，對方法背后的理論研究不夠深入，對于國際上信息社會測度的新進(jìn)展了解和介紹不夠。所以在信息化實(shí)踐上我國基本和國際同步，但是測度的理論和方法卻是20世紀(jì)70年代的和80年代的水平。測度的理論和方法實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐。

而國際組織在2005年初之所以能夠產(chǎn)生國際統(tǒng)一的指標(biāo)體系，也有一個長期的發(fā)展過程。這一過程的起點(diǎn)可以追溯到20世紀(jì)90年代。

美國于1993年提出的NII計(jì)劃（國家信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)），很快擴(kuò)展為全球范圍的GII（全球信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)）。技術(shù)的進(jìn)步及隨之而來的社會、經(jīng)濟(jì)進(jìn)程遠(yuǎn)超過人們，甚至包括未來學(xué)家們的預(yù)測，學(xué)術(shù)界、各國政府、地區(qū)組織、聯(lián)合國，都自愿或不自愿地將目光聚焦于新的技術(shù)的迅速擴(kuò)散及其影響。最終，目光聚焦于現(xiàn)已成為熟識的ICTs（信息通信技術(shù)群）。聯(lián)合國秘書長科菲·安南1997年評論說：最近在信息和通信領(lǐng)域的發(fā)展在性質(zhì)上的確是革命性的，信息和知識在數(shù)量和可接近性方面都在擴(kuò)展。在許多領(lǐng)域未來的決策者將擁有前所未有的新的發(fā)展工具，在諸如農(nóng)業(yè)、健康、教育、人力資源和環(huán)境管理，或交通和企業(yè)發(fā)展等領(lǐng)域，發(fā)展都是革命性的。信息與通訊技術(shù)具有巨大潛力，特別是對發(fā)展中國家、對未來的可持續(xù)發(fā)展。

目前全世界達(dá)成的共識是，ICTs是塑造信息社會的關(guān)鍵和核心，這一共識在仍在持續(xù)中的信息社會世界峰會中有突出的表現(xiàn)。

信息化的第三個階段是以互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和迅速普及為標(biāo)志的。在這一階段，信息化的發(fā)展是以計(jì)算機(jī)和通信技術(shù)的結(jié)合為特征，形成目前被國際上廣泛認(rèn)可和重視的ICTs群。OECD2004年信息技術(shù)概要：“ICT在世界經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。ICT領(lǐng)域在經(jīng)濟(jì)活動中所占份額呈不斷擴(kuò)大趨勢，而且該技術(shù)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的一項(xiàng)重要投入”[6]。

“互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不僅給資訊傳輸帶來了革命，而且正在帶動電腦硬件和軟件、通訊線路和資訊產(chǎn)業(yè)等相關(guān)工業(yè)的發(fā)展”[7]。美國商務(wù)部正是基于此，稱以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)為“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”[8]。并預(yù)測，數(shù)字（網(wǎng)絡(luò)）經(jīng)濟(jì)的增長將受到4類經(jīng)濟(jì)活動的驅(qū)使：網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、企業(yè)電子商務(wù)、商品和服務(wù)的數(shù)字傳輸、有形商品的零售。

信息化發(fā)展進(jìn)入新階段的數(shù)字化特征被學(xué)者、政府和國際組織強(qiáng)調(diào)，Canlsson在文獻(xiàn)[9]中分析了在新經(jīng)濟(jì)中有哪些成份是新的，得出的結(jié)論是，信息并不是新的，只是信息的形式和傳輸?shù)姆绞绞切碌?。在舊的經(jīng)濟(jì)中，信息流是物理的：現(xiàn)金、支票、聲音、報(bào)告、面對面交談、模擬電話、圖片、郵寄等。而在新經(jīng)濟(jì)中，所有信息形式全部變成數(shù)字，存入電腦，以光速在網(wǎng)絡(luò)上傳播。因此，互聯(lián)網(wǎng)是一種新的全能工具，使收集、處理、傳遞信息更快和更具有效率。

從20世紀(jì)90年代中期以后，信息化測度和研究的焦點(diǎn)是以ICTs為核心的，這相對于以前的20世紀(jì)70和80年代是一種全新的范式轉(zhuǎn)移，也是此后出現(xiàn)的測度理論和方法的技術(shù)背景。

在這樣的背景之下，20世紀(jì)90年代中期以后的信息社會測度研究基本上都是圍繞著ICTs及其應(yīng)用展開的。從其研究主體發(fā)展的過程看，大致經(jīng)歷了從商業(yè)組織—學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)—國家政府—國際組織這樣的發(fā)展，其間產(chǎn)生了大量的研究成果。

從20世紀(jì)90年代后期開始的這一信息社會測度范式來看，它不是脫胎于波拉特或日本的信息化指數(shù)，而是一個新的范式。在這幾種方法之間并不存在繼承的關(guān)系?，F(xiàn)在的信息社會測度文獻(xiàn)，很少提及和引用波拉特和日本的信息化指數(shù)，而是以O(shè)ECD的WPIIS為理論和方法先驅(qū)?？偟膩砜?，20世紀(jì)90年代后期以后的信息社會測度研究，和以前的工作比較起來，特點(diǎn)在于：第一，測度對象非常集中地聚焦于ICTs；第二，具有一定的官方統(tǒng)計(jì)色彩，或是為進(jìn)行官方統(tǒng)計(jì)作準(zhǔn)備；第三，具有強(qiáng)烈的政策含義。

當(dāng)然，盡管這一范式得到廣泛的認(rèn)同，也有些學(xué)者對之提出批評，認(rèn)為該范式只注重技術(shù)，沒有注意誰掌握信息，誰是信息的看門人等[10]3理論框架的比較每一種測度方法事實(shí)上都有其理論框架。信息社會或信息化的測度來源于對信息社會的不同理解或者說是觀察信息社會的不同角度?？梢詫⒌侥壳盀橹沟男畔⑸鐣碚摰奶剿鞲爬樗膫€范式：

第一，信息經(jīng)濟(jì)范式。認(rèn)為信息社會的基本特征是其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)：勞動力向信息部門的轉(zhuǎn)移、職業(yè)結(jié)構(gòu)組成的變遷、信息活動及產(chǎn)值在GDP中所占比例越來越高，從而得出信息經(jīng)濟(jì)的診斷。其代表人為馬克盧普、波拉特等。這一范式有經(jīng)驗(yàn)材料的支持，在理論上有較大的吸引力。然而波拉特為代表的理論在諸多方面都受到批評：對信息職業(yè)的定義過于寬泛，缺乏實(shí)際操作意義；對信息工作者的分類自相矛盾；對如何促進(jìn)向信息社會的轉(zhuǎn)變沒有提出什么建設(shè)性的意見。

第二，信息量范式。以日本學(xué)者的研究為代表，不是考慮信息的生產(chǎn)過程，而是信息產(chǎn)品和服務(wù)的普及程度。用信息比率和信息化指數(shù)來進(jìn)行測量。研究的內(nèi)容包括信息消費(fèi)的量、傳播媒介的分布和信息活動的性質(zhì)等。其特點(diǎn)是將人們的信息交流和信息行為也納入研究的范圍。但其缺陷在于使用的方法粗糙，對信息社會的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)等方面缺乏有價值的理論。

第三，信息技術(shù)范式。即將計(jì)算機(jī)和通訊技術(shù)的擴(kuò)散和滲透作為信息社會的決定性特征。其代表性學(xué)者包括諾拉和孟克、托夫勒等，它關(guān)心的政策問題是如何促進(jìn)信息技術(shù)在社會中的使用和擴(kuò)散。但是20世紀(jì)90年代中期以前這種范式面臨兩方面的困難和批評：第一，它不是一種經(jīng)驗(yàn)研究，所以對不同社會或國家進(jìn)行比較很困難；第二，被認(rèn)為是技術(shù)決定論的觀點(diǎn)。

第四，社會學(xué)范式。將信息社會作為一個整體進(jìn)行多方面的研究。其代表人物前期是貝爾，世紀(jì)之交則有曼紐爾·卡斯特爾。這一范式提出一種新的社會圖景：在技術(shù)、社會一經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化、價值等方面都不同于工業(yè)社會的新的社會的框架。研究包括經(jīng)濟(jì)、政治、社會、技術(shù)和文化等多側(cè)面。

如果說在20世紀(jì)90年代中期以前，這幾種理論框架的競爭還分不出勝負(fù)，那么在20世紀(jì)90年代中期以后，由于信息技術(shù)的發(fā)展，它在信息社會中的核心地位已經(jīng)越來越被人們所接受，成為目前研究的國際主流規(guī)范。

國際核心指標(biāo)體系的理論框架，是以ICTs為核心的。根據(jù)ICTs的擴(kuò)散，分出層次來對其進(jìn)行測度。因?yàn)镮CTs有其獨(dú)特的發(fā)展邏輯，可以分成三個階段，分別是準(zhǔn)備、使用、影響。三階段的劃分最初由加拿大學(xué)者于1999年提出，其后得到了廣泛的認(rèn)同。而其測度指標(biāo)的設(shè)計(jì)也是十分明顯地按這樣的邏輯線索在發(fā)展。

從方法學(xué)上來看，WPIIS的建筑模塊法是具有探索性的。該組織用循序漸進(jìn)的方法逐漸積累知識，例如，其最初出版的是測度電子商務(wù)，接下來進(jìn)行測度信息經(jīng)濟(jì)的工作，再往后是提出測度信息社會的框架，將范圍逐漸擴(kuò)大[11]。我國的《國家信息化指標(biāo)構(gòu)成方案》設(shè)計(jì)，是按照國家信息化的6個要素：信息資源、國家信息網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)與產(chǎn)業(yè)、信息化人才、政策進(jìn)行的。

六要素的信息化測度，是否是建立在對信息社會本質(zhì)和信息化的規(guī)律的認(rèn)識基礎(chǔ)之上的？在了解國際進(jìn)展的基礎(chǔ)上，需要對信息社會和信息化的理論問題進(jìn)行深入思考和探討。測度指標(biāo)和方法是建立在對信息社會的理解和理論的基礎(chǔ)之上的。有深刻的，抓住了事物本質(zhì)的理論，才會有有效的測度方法。

在方法上，對我國的指標(biāo)體系和國際核心指標(biāo)體系進(jìn)行對比，可以發(fā)現(xiàn)其主要異同：

第一，國際體系有長時間摸索的理論、方法，有數(shù)據(jù)庫；國內(nèi)在這方面的實(shí)踐還缺乏連續(xù)性。雖然有指標(biāo)體系，但在實(shí)際的測度方面的積累仍然不夠。

第二，關(guān)于國際可比較性問題。國內(nèi)的指標(biāo)選取比較獨(dú)特，缺乏國際可比較性。而且有些數(shù)據(jù)是很難取得的。

第三，在OECD國家，ICT統(tǒng)計(jì)具有一定的官方統(tǒng)計(jì)色彩，或者是為進(jìn)行官方統(tǒng)計(jì)作準(zhǔn)備。這一特點(diǎn)與信息社會的發(fā)展進(jìn)程有非常密切的聯(lián)系。在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以前，信息社會還是未來學(xué)家討論的主題，雖然如波拉特的測度法也曾由國際組織作過測度試驗(yàn)，但是這些指標(biāo)從來沒有真正進(jìn)入過官方統(tǒng)計(jì)體系。這一方面和這些方法本身存在的問題有關(guān)，但是更重要的是信息社會的發(fā)展在當(dāng)時的確還沒有達(dá)到需要進(jìn)行官方統(tǒng)計(jì)的程度。所以20世紀(jì)90年代以前的測度研究和測度實(shí)踐，多為學(xué)術(shù)研究性質(zhì)的，國家和國際組織基本沒有介入。

但是20世紀(jì)90年代后期的情形就完全不同了。我們看到雖然較早期的案例是由商業(yè)機(jī)構(gòu)作出的（如IDC和Mosaic），但隨著OECD發(fā)表關(guān)于知識經(jīng)濟(jì)的報(bào)告，美國商務(wù)部發(fā)表數(shù)字經(jīng)濟(jì)的報(bào)告以后，不少國家都開始了對信息社會的測度和統(tǒng)計(jì)，其中尤為突出的是對信息經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)計(jì)。進(jìn)入21世紀(jì)后，進(jìn)展更為迅速：大批國際組織加入其中。在信息社會測度進(jìn)入官方統(tǒng)計(jì)體系后，建立了包括數(shù)據(jù)收集程序、問卷模型等，這些在我國的信息化測度中基本上也是空白。我國的信息化指標(biāo)體系如表1：表1我國信息化指標(biāo)體系序號指標(biāo)名稱1每千人廣播電視播出時間2人均帶寬擁有量3人均電話通話次數(shù)4長途光纜長度5微波占有信道數(shù)6衛(wèi)星站點(diǎn)數(shù)7每百人擁有電話主線數(shù)8每千人有線電視臺數(shù)9每百萬人互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)10每千人擁有計(jì)算機(jī)數(shù)11每百戶擁有電視機(jī)數(shù)12網(wǎng)絡(luò)資源數(shù)據(jù)庫總?cè)萘?3電子商務(wù)交易額14企業(yè)信息技術(shù)類固定投資占同期固定資產(chǎn)投資的比重15信息產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重16信息產(chǎn)業(yè)對GDP增長的直接貢獻(xiàn)率17信息產(chǎn)業(yè)研究與開發(fā)經(jīng)費(fèi)支出占全國研究與開發(fā)經(jīng)費(fèi)支出總額的比重18信息產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資占全部基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資比重19每千人中大學(xué)畢業(yè)生比重20信息指數(shù)其中指標(biāo)1-8為信息資源指標(biāo)；9-12為信息網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)；13為信息技術(shù)應(yīng)用指標(biāo)；14-18為信息技術(shù)和產(chǎn)業(yè)指標(biāo)；19-20為信息人才指標(biāo)。信息政策評價在指標(biāo)體系中未列入。

而國際上公布的核心指標(biāo)體系（仍為草案），如前所述，并不代表這方面的最新研究成果。雖然OECD已經(jīng)在影響指標(biāo)方面做了大量的研究工作，但此次公布的只是準(zhǔn)備和使用的部分。而且在使用的部分，也有很多國際組織已經(jīng)做的工作沒有列入。例如e-政府的測度，ICT在教育中的運(yùn)用等等。其原因主要有兩點(diǎn)：一是該指標(biāo)是適應(yīng)各個發(fā)展程度不同的國家的需要。在ICT方面，有些國家剛剛進(jìn)入到建立信息基礎(chǔ)設(shè)施的階段，運(yùn)用還處在起步的程度，影響就更是微不足道。所以從官方統(tǒng)計(jì)的角度來說，各個國家的能力是不一樣的[12]。二是方便進(jìn)行國際比較的需要。目前的狀況是，發(fā)達(dá)國家有較長時間的ICT統(tǒng)計(jì)積累，并且其統(tǒng)計(jì)的范圍較廣，統(tǒng)計(jì)的指標(biāo)和數(shù)據(jù)庫較為豐富。而發(fā)展中國家無論是范圍、時間、統(tǒng)計(jì)能力方面都不能與之相比。因此為了適應(yīng)國際可比較性的需要，只能夠先選擇若干最為基本的，也就是核心指標(biāo)。對于那些不滿足于核心指標(biāo)提供的信息的國家，再設(shè)立一些擴(kuò)展指標(biāo)的辦法來加以解決。下面我們僅僅分析核心指標(biāo)[13]。此次建議的核心指標(biāo)體系包括三類。見表2：表2國際信息社會測度核心指標(biāo)體系基礎(chǔ)設(shè)施和接入核心指標(biāo)A-1

每100人固定電話主線A-2

每100人移動電話數(shù)A-3

每100人計(jì)算機(jī)數(shù)量A-4

每100人Internet用戶A-5

每100人寬帶Internet用戶A-6

每人國際Internet帶寬A-7

人群移動電話覆蓋率A-8

Internet接入費(fèi)用（每月20小時）（以美元計(jì)算的人均收入百分比）A-9

移動話費(fèi)（每月使用100分鐘）A-10

以居民數(shù)量計(jì)算的PIACs

家庭和個人接入和使用ICTs的核心指標(biāo)HH-1

家庭擁有收音機(jī)比率HH-2

家庭擁有TV比率HH-3

家庭擁有固定電話比率HH-4

家庭擁有移動電話比率HH-5

家庭擁有計(jì)算機(jī)比率HH-6

在過去12個月內(nèi)使用計(jì)算機(jī)個人比率HH-7

家庭在家使用Internet接入個人比率HH-8

過去12個月使用Internet接入個人比率HH-9

在各種場合接入Internet比率（家、工作、教育、另一人家、公共場所等）HH-10

過去12個月個人使用Internet進(jìn)行的活動（獲取信息、通訊、購訂物、學(xué)習(xí)等）

企業(yè)接入和使用ICTs核心指標(biāo)B-1

企業(yè)使用計(jì)算機(jī)比例B-2

雇員使用計(jì)算機(jī)比例B-3

企業(yè)使用Internet比例B-4

雇員使用Internet比例B-5

企業(yè)有網(wǎng)站比例B-6

企業(yè)有內(nèi)部網(wǎng)比例B-7

企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)接受訂單比例B-8

企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)下訂單比例

ICT部門核心指標(biāo)ICT-1

ICT部門總勞動力比例ICT-2

ICT部門總增加值占總增加值的比例ICT-3

ICT進(jìn)口占總進(jìn)口比例ICT-4

ICT出口占總出口比例對上述兩個指標(biāo)體系進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)其主要異同：

第一，指標(biāo)選擇所遵循的邏輯線索不同。國際體系可稱為核心分析法，其理論框架已如上述，考查ICT的準(zhǔn)備、擴(kuò)散、影響，橫向可測度在各部門（個人和家庭、企業(yè)、政府、教育部門等）的應(yīng)用；縱向可測度準(zhǔn)備狀況、使用狀況、影響狀況?？v橫結(jié)構(gòu)確立后，指標(biāo)的選擇與擴(kuò)展就非常清晰。尤其是三階段理論，現(xiàn)已得到廣泛認(rèn)同，成為制定測度體系的基礎(chǔ)。而我國的體系可稱為要素體系。雖然將信息化分為各個要素，但對要素之間的關(guān)系和要素如何構(gòu)成整體還缺乏進(jìn)一步的理論分析，在指標(biāo)的設(shè)計(jì)和選取上就缺乏明晰的線索。由于理論基礎(chǔ)的薄弱，也影響了指標(biāo)的未來可擴(kuò)展性。即如果要根據(jù)情況的發(fā)展增加新指標(biāo)，如何與原有體系保持連續(xù)和一貫性會成為問題。第二，指標(biāo)的可操作性方面。因?yàn)橹笜?biāo)體系最終要指導(dǎo)測度工作，并且逐漸納入官方統(tǒng)計(jì)體系。這就要求指標(biāo)的設(shè)計(jì)和選取具有操作性。一是數(shù)據(jù)的積累和可獲得，最好選取已有數(shù)據(jù)積累或是可從官方統(tǒng)計(jì)渠道獲取數(shù)據(jù)的指標(biāo)；二是指標(biāo)的擴(kuò)展性。指標(biāo)即要構(gòu)成相對完整的體系，同時這一體系又是相對開放的，能夠滿足增加新指標(biāo)的要求，并且新增指標(biāo)能有機(jī)融入原有體系，不破壞其系統(tǒng)完整性。三是指標(biāo)的可比性。國內(nèi)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)要有各地區(qū)的可比性，同時要有國際可比性，否則就達(dá)不到效果。就上述要求來看，《國家信息化指標(biāo)構(gòu)成方案》在數(shù)據(jù)的積累和可獲得性方面考慮得比較充分。但在指標(biāo)的擴(kuò)展性和指標(biāo)的可比性方面有所不足，尤其是目前的指標(biāo)體系缺乏國際可比性是存在的最大問題。

第三，指標(biāo)的含義和相關(guān)性。指標(biāo)的相關(guān)性即選取的指標(biāo)與測度對象的關(guān)聯(lián)程度。在《國家信息化指標(biāo)構(gòu)成方案》中19，20兩個指標(biāo)的設(shè)置有明顯的欠缺。大學(xué)畢業(yè)生的比重可以反映文化程度和水平，但不能夠反映信息化程度和水平。建議可以參照OECD測度信息經(jīng)濟(jì)方法中的相關(guān)指標(biāo)設(shè)置[14]。而第20個指標(biāo)不僅含義不明確，而且取向也令人產(chǎn)生疑問。在指標(biāo)說明中此項(xiàng)被定義為：指個人消費(fèi)中除去衣食住外雜費(fèi)