通信行業(yè)反壟斷的立法規(guī)定及典型案例評析

1通信行業(yè)反壟斷的立法規(guī)定及典型案例評析二○一四年九月2編者語近期，國內(nèi)反壟斷不斷擴圍，頻率也呈增強態(tài)勢。據(jù)中新網(wǎng)統(tǒng)計，2013年初以來，國家發(fā)改委開出了6張上億元的反壟斷罰單，罰金總計將近30億元。同時，國家發(fā)改委明確表示，國內(nèi)反壟斷已進入新常態(tài)，將不論行業(yè)、企業(yè)性質(zhì)，通信行業(yè)是下階段反壟斷的重點領(lǐng)域之一。為此，就通信行業(yè)的反壟斷問題，制作了本期普法材料，供各級經(jīng)營管理者學(xué)習(xí)參考。

3目錄第一部分反壟斷概況第三部分

通信行業(yè)壟斷的常規(guī)行為第四部分通信行業(yè)壟斷的典型案例

第二部分

立法對通信行業(yè)壟斷的規(guī)制

4一、反壟斷概況◎經(jīng)濟學(xué)定義：指在市場交易中,少數(shù)當(dāng)事人或經(jīng)濟組織(極端而言可以只有一個經(jīng)濟主體),憑借自身的經(jīng)濟優(yōu)勢或超經(jīng)濟勢力,對商品生產(chǎn)、商品價格、商品數(shù)量及市場供求狀態(tài)實行排他性控制(直至實行排他性獨占),以牟取長期穩(wěn)定超額利潤的經(jīng)濟行為?！蚍啥x：指我國反壟斷法律中規(guī)定的，壟斷主體對市場運行過程進行排他性控制或?qū)κ袌龈偁庍M行實質(zhì)性限制、妨礙公平競爭秩序的行為或狀態(tài)。198019931997200320062008◎《關(guān)于開展和保護社會主義競爭的暫行規(guī)定》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》◎《中華人民共和國價格法》《制止價格壟斷行為暫行規(guī)定》《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》《中華人民共和國反壟斷法》5目錄第一部分反壟斷概況第三部分

通信行業(yè)壟斷的常規(guī)行為第四部分通信行業(yè)壟斷的典型案例

第二部分

立法對通信行業(yè)壟斷的規(guī)制

6二、立法對通信行業(yè)壟斷的規(guī)制①競爭法的有關(guān)規(guī)定②行業(yè)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定③反壟斷法的有關(guān)規(guī)定《反不正當(dāng)競爭法》:“公用企業(yè)或其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者,不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品,以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭?！眹夜ど炭偩?993年12月發(fā)布的《關(guān)于禁止公用事業(yè)企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》:“涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者,包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電信、交通運輸行業(yè)的經(jīng)營者。”《電信條例》第1條明確指出:“為了規(guī)范電信市場秩序,維護電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的合法權(quán)益,保障電信網(wǎng)絡(luò)和信息的安全,促進電信業(yè)的健康發(fā)展,制定本條例?！钡?條規(guī)定:“電信監(jiān)督管理遵循政企分開、破除壟斷、鼓勵競爭、促進發(fā)展和公開、公平、公正的原則。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營,遵守商業(yè)道德,接受依法實施的監(jiān)督檢查。”《反壟斷法》第7條規(guī)定：國有經(jīng)濟占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護，并對經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務(wù)的價格依法實施監(jiān)管和調(diào)控，維護消費者利益,促進技術(shù)進步。前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營，誠實守信，嚴(yán)格自律，接受社會公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費者利益。7目錄第三部分

通信行業(yè)壟斷的常規(guī)行為第四部分通信行業(yè)壟斷的典型案例

第二部分

立法對通信行業(yè)壟斷的規(guī)制

第一部分反壟斷概況8三、通信行業(yè)壟斷的常規(guī)行為（1）：濫用市場支配地位拒絕交易掠奪定價行為是指擁有市場支配地位的企業(yè)從市場上攫取高額利潤的行為。實際上我國電信行業(yè)嚴(yán)格受到國家的價格管制。按照《電信條例》的規(guī)定:“電信資費標(biāo)準(zhǔn)實行以成本為基礎(chǔ)的定價原則,同時考慮國民經(jīng)濟與社會發(fā)展要求,電信業(yè)的發(fā)展和電信用戶的承受能力等因素?！蓖ㄐ判袠I(yè)中存在濫用市場支配地位的主要行為拒絕交易是指企業(yè)在沒有正當(dāng)理由的情況下,拒絕與其他企業(yè)交易或相互提供服務(wù)。雖然根據(jù)合同自治原則,企業(yè)有權(quán)決定與其他企業(yè)交易與否,但是一旦涉及到具有市場支配地位的企業(yè)拒絕交易時,就會嚴(yán)重妨礙其他經(jīng)營者的經(jīng)營行為,最終損害消費者的利益。強制交易強制交易是指限定他人購買自己或指定的其他經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)。強制交易主要表現(xiàn)為搭售行為,搭售是指將兩種不同的商品或服務(wù)捆綁在一起銷售,即經(jīng)營者銷售一種商品或服務(wù)以消費者購買另一種商品或服務(wù)為條件。掠奪性定價9三、通信行業(yè)壟斷的常規(guī)行為（2）：聯(lián)合限制競爭聯(lián)合限制競爭固定價格劃分市場通過行業(yè)協(xié)會限制競爭固定價格是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者就商品或服務(wù)的最低價格或最高價格達成協(xié)議。劃分市場是指競爭者之間達成協(xié)議,彼此不在對方的領(lǐng)域內(nèi)從事營業(yè)活動。據(jù)悉2007年中國網(wǎng)通和中國電信簽訂協(xié)議,約定雙方在對方領(lǐng)域停止發(fā)展公眾用戶。這種協(xié)議涉嫌違法,違背了市場經(jīng)濟完全競爭的原則。行業(yè)協(xié)會制定自律性的規(guī)章制度是法律所允許的,但如果其制定的規(guī)章制度涉及劃分市場、固定價格等內(nèi)容,就屬于《反壟斷法》上的壟斷之協(xié)議。不僅行業(yè)協(xié)會本身會受罰,而且參與制定決定或規(guī)章制度的企業(yè)也會受罰。鑒于上述分析，當(dāng)前三家運營商在競合中簽訂的各種協(xié)議、形成的紀(jì)要或做出的自律性承諾中應(yīng)注意以下兩點：（1）不得就提供服務(wù)的價格問題，直接作出最低價格或最高價格的約定；（2）不得就提供服務(wù)的領(lǐng)域問題，直接作出市場劃分的約定。10三、通信行業(yè)壟斷的常規(guī)行為（3）：行政壟斷

政府及其所屬部門往往通過明示或暗示的意思表示,以政府的名義限定市場主體購買或銷售其指定的電信企業(yè)的服務(wù),這種強制交易行為使得那些得到庇護的電信企業(yè)獲得在某個特定區(qū)域內(nèi)開展電信服務(wù)的絕對優(yōu)勢地位,迫使消費者與該電信企業(yè)進行交易,侵害了消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)。通信業(yè)行政壟斷危害性行政壟斷主要包括地區(qū)壟斷、行業(yè)壟斷、行政強制交易行為。行政強制交易行為區(qū)域性行政壟斷的發(fā)生主要是由于政府行政權(quán)利的介入,主要表現(xiàn)為地方保護主義。某些地方的政府為了保護本地的電信企業(yè)的利益,采取一些不正當(dāng)方法,利用自身的行政權(quán)利阻礙本地的消費者與其他地方的電信運營商進行正常的商業(yè)交易。區(qū)域性行政壟斷不僅造成了電信資源的大量浪費,剝奪了其他電信企業(yè)的平等地位,妨礙了各種生產(chǎn)要素在全社會范圍內(nèi)的合理流動和優(yōu)化組合,而且當(dāng)行政權(quán)力與經(jīng)濟利益結(jié)合之時容易助長權(quán)錢交易腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生,不利于市場經(jīng)濟的健康、持續(xù)發(fā)展。11目錄第一部分反壟斷概況第三部分

通信行業(yè)壟斷的常規(guī)行為第四部分通信行業(yè)壟斷的典型案例

第二部分

立法對通信行業(yè)壟斷的規(guī)制

12四、通信行業(yè)壟斷的典型案例（1）：中國電信被反壟斷調(diào)查2011年4月，國家發(fā)展和改革委員會（以下簡稱國家發(fā)改委）根據(jù)下屬的價格監(jiān)督檢查與反壟斷局接到的舉報，對中國電信和中國聯(lián)通兩公司互聯(lián)網(wǎng)專線接入價格情況進行了反壟斷調(diào)查。如果事實成立，中國電信和中國聯(lián)通可能會拿到數(shù)億至數(shù)十億元的巨額罰單。目前中國60%的寬帶接入用戶、65%的內(nèi)容資源、62%的國際出口帶寬集中在中國電信，網(wǎng)間互聯(lián)總流量中有83%流經(jīng)中國電信網(wǎng)絡(luò)；中國聯(lián)通的寬帶接入用戶、內(nèi)容資源、大約是中國電信的一半，國際出口帶寬占33%；其他運營商的市場占比總和不足10%。根據(jù)《反壟斷法》第19條規(guī)定，單個經(jīng)營者占市場份額50%、兩個經(jīng)營者占67%、三個經(jīng)營者占75%，就構(gòu)了壟斷地位?？梢?，中國電信和中國聯(lián)通處于市場支配地位。中國電信將高帶寬接入用戶(45M以上)分為兩類：第一類是聯(lián)通、鐵通、移動3家基礎(chǔ)運營商，以及教育網(wǎng)、長城寬帶兩家全國性單位，必須由中國電信集團直接受理業(yè)務(wù)，這一類用戶的結(jié)算價格一般都高達100萬元/G/月以上。除了上述用戶外的其他用戶屬于第二類，第二類用戶的結(jié)算價格則一般只有25萬-42萬元/G/月。國家發(fā)改委對上述行為定義為“價格歧視”。如果中國電信和中國聯(lián)通兩家企業(yè)濫用市場支配地位，那么根據(jù)《反壟斷法》第四十七條的規(guī)定應(yīng)由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。2011年12月，中國電信和中國聯(lián)通向國家發(fā)改委提交了整改方案和中止調(diào)查的申請，同時兩家公司承諾將進一步降低公眾用戶的寬帶資費。2012年3月，兩家公司承諾下調(diào)上網(wǎng)費用，其中中國電信承諾，五年內(nèi)公眾用戶上網(wǎng)單位帶寬價格下降35%左右。1、案情介紹2、法律分析3、處理結(jié)果13四、通信行業(yè)壟斷的典型案例（2）：中移動被訴強收月租費1、案情介紹2、法律分析3、處理結(jié)果2009年3月4日，北京問天律師事務(wù)所律師周澤訴中國移動通信集團北京有限公司及中國移動通信集團公司濫用市場支配地位。要求法院判令被告停止濫用市場支配地位強行向包括周澤在內(nèi)的全球通用戶每月收取“月租費”的侵權(quán)行為以及在移動通信服務(wù)收費上對周澤與其他同等交易條件的交易相對人實行差別對待的作法，并退還近兩年收取周澤的“月租費”。原告訴稱中國移動有超過70%份額，具有市場支配地位，中國移動濫用其市場支配地位，對全球通手機用戶收取每月50元左右的月租費；同時，中國移動收費的標(biāo)準(zhǔn)也與中國移動“神州行”、“動感地帶”用戶不一樣，對其附加了交易條件，實行了價格差別待遇。中國移動辯稱，不存在對原告附加交易條件和價格差別待遇；移動通信服務(wù)市場是有競爭的，中國移動不存在壟斷，不具有市場支配地位；中國移動的“全球通”品牌與“神州行”和“動感地帶”移動通信服務(wù)品牌功能并不一樣，收費方式上并不一樣。中國移動包括月租費收取在內(nèi)的移動通信收費項目，執(zhí)行的是政府定價，是合理合法的，不屬于在交易時附加交易條件的違法行為，也沒有對原告實行價格差別待遇。法院認(rèn)為，被告中國移動提供的證據(jù)不足以證明其對原告的移動通信服務(wù)收費合法，因為這些文件中的相關(guān)規(guī)定與2008年8月1日起施行的《反壟斷法》的相沖突，不能成為中國移動收費的收費的合性根據(jù)。經(jīng)過兩次開庭，原、被告雙方都表示了愿意接受調(diào)解。在中國移動同意周澤攜號轉(zhuǎn)為不收取月租費的移動通信服務(wù)并以“獎勵”名義支付周澤1000元補償。14四、通信行業(yè)壟斷的典型案例（3）：可口可樂收購匯源案1、案情介紹2、法律分析3、處理結(jié)果匯源100%果汁占據(jù)了國內(nèi)純果汁46%的市場份額，中高濃度果汁占據(jù)39.8%的市場份額。僅2007年，匯源果汁銷售量達79萬噸，營業(yè)額26.56億元。2008年9月3日，可口可樂公司和中國匯源果汁集團有限公司發(fā)布公告，可口可樂旗下全資附屬公司將以179.2億港元收購匯源果汁全部已發(fā)行股份及全部未行使可換股債券。2008年11月20日，商務(wù)部認(rèn)為此次收購規(guī)模達到了《反壟斷法》第23條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對此項收購申報進行審查，并通知了可口可樂公司。調(diào)查結(jié)果表明，收購?fù)瓿珊?，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳?dǎo)到果汁飲料市場，對現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競爭效果，進而損害飲料消費者的合法權(quán)益，同時給中國果汁飲料市場有效競爭格局造成不良影響。雙方進行商討，但經(jīng)過評估，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂公司針對影響競爭問題提出的救濟方案，仍不能有效減少此項收購產(chǎn)生的不利影響。壟斷判定：此收購案具有排除、限制競爭效果，將對中國果汁飲料市場有效競爭和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響，根據(jù)《反壟斷法》第二十八條和第二十九條的規(guī)定，屬于壟斷之一的經(jīng)營者集中。鑒于參與集中的經(jīng)營者沒有提供充足的證據(jù)證明集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會公共利益，在規(guī)定的時間內(nèi)，可口可樂公司也沒有提出可行的減少不利影響的解決方案，因此，商務(wù)部決定禁止此項收購。15四、通信行業(yè)壟斷的典型案例（4）：西班牙電信1.5億歐元罰單1、案情介紹2、法律分析3、處理結(jié)果西班牙電信是在西班牙語國家和葡萄牙語國家影響重大的通信運營商，目前用戶超過6千萬，潛在用戶約為5.5億。西班牙電信在寬帶接入方面具有巨大的優(yōu)勢地位，其他經(jīng)營者必須先接入西班牙電信的網(wǎng)絡(luò)，即先從該公司批發(fā)帶寬，然后再提供給終端的消費者。2003年，WanadooEspana公司向歐盟投訴，認(rèn)為西班牙電信濫用市場支配地位，通過設(shè)定不公平的價格對競爭對手實施擠壓。經(jīng)調(diào)查，西班牙電信在2001－2006年期間，一方面以較高的價格向其他運營商批發(fā)帶寬，一方面以相