從DS394案看中國原材料出口限制措施

從DS394案看中國原材料出口限制措施與WTO框架下的法律適用1案件概述2出口關(guān)稅所涉法律適用3出口配額所涉法律適用4出口分配與管理所涉法律適用5對中國的啟示

目錄Contents+出口關(guān)稅出口配額出口分配與管理2009年6月23日，美國、歐盟向WTO提交請求，希望就原材料出口限制問題與中國進(jìn)行磋商。美歐稱，中國在包括氟石、焦炭、鋁土、碳化硅、錳、鎂、黃磷、金屬硅和鋅等九種原材料的出口管理上，存在違反GATT及《中國入世議定書》、《中國入世工作組報(bào)告》的行為。之后，墨西哥于8月21日也提出磋商請求。在這期間，阿根廷、巴西、印度、日本、韓國等國家作為第三方加入了該案。2009年9月21日專家小組成立。2011年7月5日，專家小組報(bào)告出爐。后中國對專家小組的部分裁決提出了上訴，上訴機(jī)構(gòu)于2012年1月30日向成員散發(fā)了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。VS案情簡述產(chǎn)生背景表面單純的由出口管制行為引起的貿(mào)易糾紛。實(shí)質(zhì)各國對于重要戰(zhàn)略資源的爭奪所導(dǎo)致的矛盾。中國的不利地位中國為加入WTO，在礦產(chǎn)資源出口限制措施方面承擔(dān)了一系列的超WTO義務(wù)。1案件概述2出口關(guān)稅所涉法律適用3出口配額所涉法律適用4出口分配與管理所涉法律適用5對中國的啟示

目錄Contents申和辯申訴方聲稱，中國對原材料施加了出口關(guān)稅，這些措施與《中國入世議定書》第11.3段及其附件6不符。申訴方指出，這些關(guān)稅是通過《中華人民共和國關(guān)稅法》、《2009關(guān)稅實(shí)施方案》來實(shí)施的。中國在給出的概括性抗辯中聲稱：“中國確實(shí)2009年收取了一定的關(guān)稅，但是專家小組應(yīng)只考慮2010年措施，因?yàn)?009年的措施已經(jīng)被2010年的措施所取代?！?，實(shí)際上專家小組還是只對2009年的措施進(jìn)行了調(diào)查。GATT1994第11條是普遍取消數(shù)量限制的一般性條款：非關(guān)稅壁壘《中國入世議定書》第11條我們除了不能設(shè)置非關(guān)稅壁壘外，對于出口關(guān)稅也應(yīng)原則上一并取消，除非該商品屬于《議定書》附件6所列的84種產(chǎn)品之一。VS《中國入世議定書》第11.3段及其附件6GATT1994第8條，所述情形是《議定書》第11.3段提供的另一種例外情況。

《議定書》第11.3段，當(dāng)收取出口稅費(fèi)的產(chǎn)品不屬于附件6所列的84種產(chǎn)品之一時(shí)，只有在其符合GATT第8條的情況下，該出口稅費(fèi)措施才具有正當(dāng)性。對比附件6發(fā)現(xiàn)，在與實(shí)施出口關(guān)稅指控有關(guān)的八種產(chǎn)品中，只有黃磷在該附件范圍內(nèi)。黃磷根據(jù)《議定書》附件6，黃磷的出口關(guān)稅最高幅度為20%；而2009年中國對此項(xiàng)設(shè)定關(guān)稅是70%。中國對此抗辯稱，中國在專家小組成立時(shí)已改變征收的出口關(guān)稅為20%，符合附件6的規(guī)定。專家小組肯定了中國的說法，認(rèn)為中國在專家小組成立時(shí)對黃磷實(shí)施的措施與WTO則相符。雙方的主張與專家小組的裁決另外七種被訴產(chǎn)品中國的抗辯：（1）2009的措施被2010年的所取代；（2）這七種中的五種原材料一焦炭、鎂、錳、鋅及氟石，中國以GATT1994第20條b款和g款抗辯。專家組否定了（1）；對于（2）的抗辯，專家組會以《中國入世議定書》中其本身表述為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行解釋。具體分析如下：a.WTO成員方與中國在撰寫《中國入世議定書》11.3段時(shí)，其對于GATT1994或者WTO概括性援引的省略，說明WTO成員方和中國并無將GATT1994第20條納入《議定書》11.3段的例外情況之意。b.專家小組認(rèn)為，《中國入世工作報(bào)告》170段沒有指明中國可以援引GATT1994的例外條款來豁免自己由《議定書》11.3段承擔(dān)的免除出口關(guān)稅的義務(wù)。結(jié)論：專家小組最終判定，中國無權(quán)引用GATT1994第20條來為其違反《中國入世議定書》第11.3段進(jìn)行抗辯，這也就意味著，專家小組不會再接著考慮是否中國的做法符合GATT1994第20條b款和g款的要求，中國在施加出口關(guān)稅方面的抗辯沒有得到專家小組的支持。雙方的主張與專家小組的裁決1案件概述2交通結(jié)構(gòu)的出口關(guān)稅所涉法律適用3出口配額所涉法律適用4出口分配與管理所涉法律適用5對中國的啟示

目錄ContentsDS394中申訴方的指控申訴方指出，中國對鋁土、焦炭、氟石、碳化硅和鋅施加了數(shù)量限制措施，如出口配額。申訴方認(rèn)為，中國通過《中華人民共和國對外貿(mào)易法》、《中華人民共和國進(jìn)出口貨物管理?xiàng)l例》《貨物出口許可證管理辦法》等25項(xiàng)法律法規(guī)及其修正案、相關(guān)措施、替代措施和實(shí)施方案等施加了不當(dāng)?shù)某隹跀?shù)量限制，違反了GATT1994第11.1條，《中國入世議定書》1.2段及《中國入世工作組報(bào)告》第162段、165段。中國針對鋁土、焦炭、氟石、碳化硅和鋅規(guī)定的出口配額制度涉訴五種產(chǎn)品的數(shù)量限制措施與GATT1994第11.1條1.“出口配額”措施本身是否與11.1條不符專家小組認(rèn)為，11.1條中規(guī)定義務(wù)的語句明確地禁止了成員通過一種禁令或配額而施加限制。所以，出口配額與11.1條下規(guī)定的成員義務(wù)不符，因?yàn)樗鼘Τ隹诰哂邢拗菩缘?、劃定范圍的效果?.中國抗辯，申訴方未能證明中國的情形不屬于第11.2條規(guī)定的范圍。但是專家組對此的結(jié)論是：被申訴人(中國)有義務(wù)證明其情況符合11.2條描述的例外情形，以作為其證明其行為未構(gòu)成對11.1條的違犯的抗辯。3.結(jié)論：專家小組在結(jié)合以上兩點(diǎn)的論證及中國出口配額措施實(shí)施情況的基礎(chǔ)上，得出以下結(jié)論:對于上述的五種產(chǎn)品，中國施加的一系列措施相互結(jié)合、共同作用，導(dǎo)致了對以上產(chǎn)品出口的禁止或者限制，而這種禁止或者限制與中國在GATT1994下承擔(dān)的義務(wù)不相符;并不是說每一個(gè)措施本身與WTO規(guī)則不相符，而是它們的共同作用導(dǎo)致了與WTO規(guī)則不符、并且無法證明其合理性的配額措施。中國的例外抗辯能否為出口配額措施提供正當(dāng)性1.中國以GATT1994第11.2(a)條為施加在耐火性鋁土上的限制措施的抗辯中國從地質(zhì)、工藝、環(huán)境、社會、經(jīng)濟(jì)、政治等多個(gè)方面，力求證明中國對耐火性鋁土施加的出口配額措施是為了防止或緩和一種中國必需的產(chǎn)品的嚴(yán)重短缺而采取的臨時(shí)性措施，因此，根據(jù)11.2(a)條，其出口配額措施是具有正當(dāng)性的。

專家組結(jié)論：中國對耐火性鋁土的出口限制措施已經(jīng)實(shí)施了至少十年，沒有跡象表明它何時(shí)會結(jié)束，但有很多跡象表明它將會持續(xù)到耐火鋁土的儲量被耗盡，從任何定義來講，都不能表明中國采取的是符合11.2（a）條規(guī)定的“臨時(shí)措施”。在此基礎(chǔ)上，專家小組認(rèn)定中國不能援引11.2（a）條來為出口配額措施提供正當(dāng)性。

2.GATT1994第20(g)條與耐火性鋁土上的限制措施抗辯中國認(rèn)為，耐火性鋁土為可用竭性自然資源，儲量稀少，難以找到替代物，所以需要管理和保護(hù)，是20（g）條的可用竭的自然資源。

專家組認(rèn)為，增加了國外耐火性鋁土使用者的成本卻減少了國內(nèi)使用者成本的措施，很難說達(dá)到了“保護(hù)”的要求。所以，專家小組認(rèn)為中國沒有證明其對于耐火性鋁土施加的出口配額措施“與保護(hù)相關(guān)”。中國的例外抗辯能否為出口配額措施提供正當(dāng)性

3.中國依據(jù)GATT1994第20條(b)款對施加在焦炭和碳化硅上的出口配額進(jìn)行抗辯是否成立中國在答辯中將焦炭和碳化硅歸入EPR產(chǎn)品,也就是初級產(chǎn)品。中國認(rèn)為其對于該類產(chǎn)品施加的出口限制措施是為了減少污染，以保護(hù)中國國民的健康，所以，根據(jù)GATT1994第20(b)條，該類限制措施具有正當(dāng)性。專家小組總結(jié)說，中國未能證明，在中國承認(rèn)申訴方提出的替代性措施己經(jīng)在中國存在的情況下，為什么中國不能采取對貿(mào)易限制更少、更符合WTO規(guī)定的替代性措施以代替出口限制措施。這并不是一個(gè)“增加限制生產(chǎn)的環(huán)保措施”的問題，而是延展及執(zhí)行己經(jīng)存在的環(huán)保措施，并建立對EPR產(chǎn)品造成的污染有直接效果的措施”的問題。所以，中國未能證明其對于EPR產(chǎn)品施加出口限制措施的行為在GATT1994第20(b)條下而合法。1案件概述2出口關(guān)稅所涉法律適用3出口配額所涉法律適用4出口分配與管理所涉法律適用5對中國的啟示

目錄Contents“原材料案”的申訴方指控稱，為了獲得鋁土、焦炭、氟石、碳化硅的出口配額，中國要求相關(guān)人必須提供過往出口實(shí)績及滿足最低的注冊資本限額，這與《中國入世議定書》1.2段、5.1段及《中國入世工作組報(bào)告》第83,84段不相符。同時(shí)，申訴方指控中國對出口配額的管理措施與GATT1994第10.3(a)條不相符。DS394中申訴方的指控中國承認(rèn)，若想獲得相關(guān)原材料的出口權(quán)，出口申請人應(yīng)該符合上述兩個(gè)條件，但是，中國認(rèn)為，以上要求并未不正當(dāng)?shù)叵拗破髽I(yè)的貿(mào)易權(quán)。中國認(rèn)為《議定書》5.1段及《工作組報(bào)告》第83,84段確認(rèn)了中國施加與WTO規(guī)則相符的配額措施并管理該配額的權(quán)利。專家小組認(rèn)為，根據(jù)《入世議定書》5.1段及《工作組報(bào)告》83,84段，在中國境內(nèi)的所有企業(yè)一一無論是中國企業(yè)還是外國企業(yè)一一都自2004年12月11口起，有權(quán)從中國出口幾乎所有的產(chǎn)品。專家小組認(rèn)為，中國明確地通過上述條款承諾，自2004年12月11口起，中國會取消審批制，包括取消“出口實(shí)績”、“過往經(jīng)驗(yàn)”及最低注冊資本要求。所以，專家小組不同意中國的觀點(diǎn)，中國對于過往出口實(shí)績及最低注冊資本的要求與《議定書》1.2段、5.1段及《入世工作組報(bào)告》第83,84段不符。中國要求提供過往出口實(shí)績及滿足最低注冊資本限額是否與《議定書》1.2段、5.1段及《入世工作組報(bào)告》83,84段不相符

中國認(rèn)為并不能簡單的因?yàn)檎幸耘cWTO規(guī)則不符的方式解釋或運(yùn)用該種政策的自由裁量權(quán)，就認(rèn)為該規(guī)定一定與GATT第10.3（a）條沖突。中國認(rèn)為應(yīng)該推定政府會按照誠實(shí)信用原則來運(yùn)作。專家小組指出，從中國向?qū)＜倚〗M提供的一份答復(fù)中，可知在中國共有32個(gè)地方部門負(fù)責(zé)對外貿(mào)易，但是，沒有任何“標(biāo)準(zhǔn)”使得部門在運(yùn)用“商業(yè)管理能力”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)有章可循。這就導(dǎo)致不同的申請者因?yàn)樯硖幉煌牡胤?，其自身的“商業(yè)管理能力”就會受到不同的評估。專家小組認(rèn)為這顯然是沒有達(dá)到“公平’，要求的。專家小組認(rèn)為，對于如何運(yùn)用“商業(yè)管理能力”標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確定義、指導(dǎo)或者標(biāo)準(zhǔn)會對相關(guān)人的利益帶來非常真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，這毫無疑問屬于管理缺乏合理性，與GATT1994第10.3(a)條不相符。最終，專家小組判定，中國對于“商業(yè)管理能力”標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用缺乏明確定義、指導(dǎo)或者標(biāo)準(zhǔn)，這對相關(guān)人造成了真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，這種管理是不合理、不統(tǒng)一的，并且與GATT1994第10.3(a)條不相符。中