社區(qū)社會(huì)的構(gòu)建策略與反思,行政管理論文

社區(qū)社會(huì)的構(gòu)建策略與反思,行政管理論文正如康德在18世紀(jì)要問(wèn)自然怎樣可能、齊美爾在20世紀(jì)初要問(wèn)社會(huì)怎樣可能一樣，進(jìn)入21世紀(jì)，國(guó)家導(dǎo)向下的中國(guó)改革開(kāi)放僅僅30多年，假如冒然問(wèn)中國(guó)社會(huì)怎樣可能或許還有些貪早的話，轉(zhuǎn)向承載單位替代的社區(qū)，30多年各方持續(xù)投入人力、物力、財(cái)力的社區(qū)，如今能否能夠問(wèn)社區(qū)的社會(huì)怎樣可能?關(guān)注社區(qū)的社會(huì)，首先源于城市化飛速發(fā)展下社區(qū)這一地域性容器，遭到中國(guó)社會(huì)自上而下、自古至今史無(wú)前例的全方位重視，一波又一波的建設(shè)規(guī)劃、制度設(shè)計(jì)和社會(huì)資源都涌向社區(qū),即使在社區(qū)自治、業(yè)主維權(quán)等關(guān)鍵性問(wèn)題上仍有爭(zhēng)論，作為介于國(guó)家與民眾之間的城市社區(qū)，當(dāng)前已不僅剩下家庭及寓居空間，還同時(shí)包容了政治〔多元治理架構(gòu)〕、經(jīng)濟(jì)〔物業(yè)管理〕、法律〔物權(quán)法〕、文化〔社區(qū)意識(shí)及活動(dòng)〕、技術(shù)〔社區(qū)網(wǎng)絡(luò)〕，甚至宗教等多元要素，內(nèi)外合力下社區(qū)正滋生出一個(gè)社會(huì)疆域，它既包括客觀的地理空間、治理形式、市場(chǎng)運(yùn)作和日常往來(lái)等，也正在培育主觀的社區(qū)融入、社區(qū)認(rèn)同和社區(qū)歸屬等意識(shí)，由此，去討論社區(qū)的社會(huì)正是時(shí)候；其次，由社區(qū)導(dǎo)向社會(huì)，直到通往好社會(huì)的理念并非空穴來(lái)風(fēng)，上世紀(jì)90年代美國(guó)社會(huì)學(xué)者埃茲奧尼發(fā)起了一場(chǎng)社區(qū)主義〔Communitarianism〕的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，由50位學(xué)者和知名人士簽名發(fā)表了社區(qū)主義宣言,其核心思想是必須以社區(qū)主義的觀點(diǎn)來(lái)影響我們時(shí)代重大的道德、法律和社會(huì)問(wèn)題，固然社區(qū)主義派別諸多，立場(chǎng)大相徑庭，但對(duì)社區(qū)建設(shè)的終極目的建立一個(gè)好社會(huì)〔GoodSociety)這一點(diǎn)均有一致的認(rèn)同；假如講西方社區(qū)對(duì)社會(huì)的奉獻(xiàn)更多來(lái)自于社區(qū)自組織體系對(duì)公民介入的吸納和培育的話,那么中國(guó)社區(qū)由外向內(nèi)的建構(gòu)形式,國(guó)家侵入、行政干涉的痕跡明顯，何以談社區(qū)的社會(huì)?誠(chéng)然，在中國(guó)的城市社區(qū)，國(guó)家透過(guò)基層組織的維系和擴(kuò)張?jiān)诰S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和既有秩序、加強(qiáng)政權(quán)的績(jī)效合法性、培育社區(qū)社會(huì)資本和協(xié)調(diào)利益矛盾方面有積極的效用，而同時(shí)損耗的社區(qū)社會(huì)自主性、程序合法性問(wèn)題已在近一、二十年的社區(qū)發(fā)展中逐步呈現(xiàn)，并由隨之導(dǎo)入的物權(quán)法、物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)等機(jī)制，以及在社區(qū)沖突、社區(qū)維權(quán)中不斷覺(jué)悟的居民社區(qū)意識(shí)等共同來(lái)消解，由此構(gòu)成的國(guó)家與社會(huì)在基層社區(qū)的互動(dòng)、沖空、妥協(xié)、共生及合作等局面也恰好構(gòu)成中國(guó)城市社區(qū)社會(huì)的獨(dú)特景觀，何去何從，社區(qū)的社會(huì)何以可能，共同等待的中國(guó)好社會(huì)能否建構(gòu)等都值得深思和探尋求索研究。一、小社區(qū)大社會(huì)，抑或大社區(qū)小社會(huì)?社區(qū)和社會(huì)，外表上看這一組從區(qū)域廣度到聯(lián)合紐帶都有差異的名詞，早在19世紀(jì)末西方城市化剛剛勃興之時(shí)，滕尼斯對(duì)此曾做區(qū)分：社區(qū)的主要特征是它強(qiáng)調(diào)人際之間有著強(qiáng)烈的休戚與共的關(guān)系，而社會(huì)的特征則是以多元文化為基礎(chǔ)的松懈的人際關(guān)系。韋伯也幾乎在同期以為社區(qū)〔共同體〕偏向情感驅(qū)動(dòng)，而社會(huì)更注重理性取向的利益平衡。但兩位學(xué)者都不否認(rèn)從社區(qū)到社會(huì)，或者從社會(huì)到社區(qū)的勾聯(lián)關(guān)系，前者以為社會(huì)和社區(qū)都不是以其純粹的形式存在的，它們互相浸透、交織在一起，只能講有時(shí)這一個(gè)占優(yōu)勢(shì)，有時(shí)另一個(gè)占優(yōu)勢(shì)。而后者也傾向于大多數(shù)社會(huì)關(guān)系都部分地帶有共同體的特征，部分帶有社會(huì)的特征。時(shí)至一個(gè)世紀(jì)之后，社區(qū)和社會(huì)，無(wú)論從感性和理性的維度，還是從主觀到客觀的視角，其體量及包涵性已遠(yuǎn)超出城市化初期，社區(qū)日常生活的畫卷被政治裹挾，受經(jīng)濟(jì)、文化、法律和道德等的共同侵蝕，社區(qū)從地域空間向公共空間，乃至社會(huì)的轉(zhuǎn)型已呈顯性化。需要厘清的是，社區(qū)的社會(huì)是暗含小社區(qū)大社會(huì)，還是隱喻大社區(qū)小社會(huì)?假如是小社區(qū)大社會(huì)，意味著社區(qū)雖小，但社區(qū)中建構(gòu)的社會(huì)無(wú)奇不有，無(wú)所不容，使得小社區(qū)透視大社會(huì)或小社區(qū)直接呈現(xiàn)大社會(huì)成為可能；假如是大社區(qū)小社會(huì)，表示清楚社區(qū)再大，假設(shè)國(guó)家權(quán)利侵入、行政氣力干涉過(guò)度，社會(huì)即使有所孕育，它還是小社會(huì)格局，與中國(guó)社會(huì)當(dāng)前的大小社會(huì)現(xiàn)在狀況并無(wú)二致。關(guān)于小社區(qū)大社會(huì)，社會(huì)學(xué)界和人類學(xué)界曾有小地方，大社會(huì)之講，在內(nèi)容上意指類似像社區(qū)這樣的地方性社會(huì)同時(shí)交融政治和權(quán)利、生產(chǎn)和科技，宗教和儀式等，并且還映襯全球化與本土化之間的相互關(guān)心照顧。由社區(qū)觀察社會(huì)，還被早期中國(guó)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)先驅(qū)吳文藻先生作為社會(huì)人類學(xué)中國(guó)學(xué)派的方式方法論立業(yè)之基，他在1935年指出我所要提出的新觀點(diǎn),即是從社區(qū)著眼,來(lái)觀察社會(huì),了解社會(huì)社會(huì)是描寫集合生活的抽象概念,是一切復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系全部體系之總稱。而社區(qū)乃是一地人民實(shí)際生活的詳細(xì)表詞,它有物質(zhì)的基礎(chǔ),是能夠觀察的。這一從社區(qū)出發(fā)研究社會(huì)的小型社群研究法曾被弗里德曼、馬林諾夫斯基贊為開(kāi)啟了社會(huì)人類學(xué)的中國(guó)時(shí)代。小社區(qū)覆蓋的大社會(huì)，從構(gòu)造上講并不單指獨(dú)立社區(qū)中的社會(huì)景觀，還指相鄰社區(qū)之間的連接所構(gòu)成的社會(huì)系統(tǒng)，有學(xué)者的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)之間構(gòu)成了三維社會(huì)融合：長(zhǎng)期性的社區(qū)寓居和社區(qū)間分享的附屬設(shè)施有利于社會(huì)空間穩(wěn)定、有密度的跨社區(qū)交往和社區(qū)介入促進(jìn)了社會(huì)關(guān)系、社區(qū)金融和各類跨社區(qū)支持有效激發(fā)了社會(huì)活力。即使是長(zhǎng)距離的社區(qū)之間或郊區(qū)社區(qū)，由于互聯(lián)網(wǎng)的存在，打破了狹隘的社區(qū)寓居空間，其建構(gòu)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和地球村理念仍能提供歸屬感。大社區(qū)下的小社會(huì)，對(duì)此的解讀其實(shí)有積極和消極之分。積極的視角以為不同層次、不同類型的社區(qū)，無(wú)論人口稠密、空間擴(kuò)張、家庭功能外移或社會(huì)事務(wù)下沉，其實(shí)社區(qū)只能擔(dān)負(fù)部分社會(huì)責(zé)任和履行部分社會(huì)義務(wù)。有學(xué)者在研究了美國(guó)社區(qū)政治后發(fā)現(xiàn)，有一種類型的社區(qū)，固然人口諸多且地域廣袤，但公眾的社區(qū)介入?yún)s很少，原因是社區(qū)存在分歧較小的一致性精英，他們幾乎壟斷了社區(qū)權(quán)利并主導(dǎo)了社區(qū)治理，社區(qū)沒(méi)有培育本身的社會(huì)系統(tǒng)，不過(guò)與其他社區(qū)相比，社區(qū)運(yùn)行并無(wú)太大的差異；消極的視角以為社區(qū)之大，應(yīng)有與之匹配的社會(huì)空間。假如由于外部社會(huì)不能給其成員提供足夠的供應(yīng)、支持和連貫性，因而威脅到社區(qū)的社會(huì)價(jià)值，或者來(lái)自非民意的行政、市場(chǎng)氣力過(guò)度侵入，擠壓到了社區(qū)居民的發(fā)聲和介入，其結(jié)果導(dǎo)致社區(qū)社會(huì)的萎縮，那么大社區(qū)下的小社會(huì)就是一種不成熟，甚至畸形。這一觀點(diǎn)的邏輯出發(fā)點(diǎn)在于社區(qū)作為人們的私密寓居所在，加之物權(quán)的牽引，它無(wú)論怎樣都是個(gè)非正式的、自組織的空間，自愿所集才能更好地理解社區(qū)，同時(shí)社區(qū)居民不是各類服務(wù)的被動(dòng)消費(fèi)者，他們只要作為創(chuàng)造社區(qū)特定性格的、積極的活動(dòng)者，才意味著他們已成為社區(qū)管理者的一部分，并會(huì)因而承當(dāng)社區(qū)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。由小社區(qū)洞察大社會(huì)，還是在大社區(qū)里解剖小社會(huì)，至少社區(qū)的社會(huì)要有所成形、有些模板，值得探尋求索其怎樣建構(gòu)、怎樣可能，哪怕跨社區(qū)、跨時(shí)空。二、五城市社區(qū)的再研究2018-2018年，筆者有幸在北京、深圳、南京、沈陽(yáng)和西寧五個(gè)城市進(jìn)行社區(qū)實(shí)證研究，當(dāng)時(shí)中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)在經(jīng)歷多輪硬件發(fā)展之后，社區(qū)軟件系統(tǒng)中的權(quán)利構(gòu)造有所松動(dòng)，以居委會(huì)為單一中心的社區(qū)權(quán)利固有秩序呈現(xiàn)解構(gòu)跡象，不斷成長(zhǎng)起來(lái)的物業(yè)公司、業(yè)主委員會(huì)、社區(qū)居民代表大會(huì)、社區(qū)議事會(huì)等營(yíng)利及非營(yíng)利社區(qū)組織正以各種形式介入到社區(qū)事務(wù)中，通過(guò)協(xié)商、交換、合作來(lái)消弭居委會(huì)在社區(qū)中的權(quán)利，促使社區(qū)權(quán)利的分化和重組，這一景象昭示著在社區(qū)中介于國(guó)家與公眾之間的社會(huì)有萌芽的可能。而社區(qū)外被市場(chǎng)化搖醒的公眾群體在沒(méi)有單位的終身眷顧下，發(fā)如今社區(qū)中才有私域空間建構(gòu)的合法性和效度，尤其在社區(qū)沖突中自組織的成長(zhǎng)、與正式組織的博弈讓社區(qū)有了些許壯大的可能。當(dāng)時(shí)選擇上述五個(gè)城市，在資源有限的情形下既要考慮區(qū)域的覆蓋，更多考慮到五大城市其社區(qū)發(fā)展各有特色，例如深圳形式，沈陽(yáng)形式等，且城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及區(qū)域文化差異在社區(qū)有投射，為此2018年10月至2018年12月對(duì)五個(gè)城市進(jìn)行了1020份隨機(jī)抽樣入戶問(wèn)卷調(diào)查，獲得了難得珍貴的一手?jǐn)?shù)據(jù)資料。時(shí)隔近五年，市場(chǎng)化程度不斷深切進(jìn)入，國(guó)家在城市逐步施行以社區(qū)為中心的發(fā)展戰(zhàn)略、在全社會(huì)推行加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)的轉(zhuǎn)型思路，于是，一方面基層開(kāi)場(chǎng)了多元化、策略性的社區(qū)治理創(chuàng)新，另一方面，社區(qū)治理主體仍呈此消彼長(zhǎng)的多樣化格局，是繼續(xù)自上而下的行政主導(dǎo)還是孕育自下而上的公民導(dǎo)向社區(qū)治理形式，也還在各城市、各社區(qū)分頭探尋求索經(jīng)過(guò)中。為了持續(xù)觀察研究中國(guó)城市社區(qū)的發(fā)展樣貌，尋求社區(qū)治理及社區(qū)之社會(huì)建構(gòu)的可能，2020年1月至2020年2月筆者和研究生們一起對(duì)北京、深圳、南京、沈陽(yáng)和西寧等五個(gè)城市共隨機(jī)抽樣發(fā)放2120份問(wèn)卷，有效回收2000份，有效回收率達(dá)94.3%。此番五城市社區(qū)再研究，即重訪五城市社區(qū)，而不是像人類學(xué)的再研究方式方法那樣，大多以別人的田野工作點(diǎn)為再訪對(duì)象，既有做歷時(shí)性比照的最初設(shè)想，也想看一下原先的發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的差異在社區(qū)治理中是進(jìn)一步放大還是有所縮小，當(dāng)然最重要的是通過(guò)時(shí)空結(jié)合的配對(duì)樣本，更能有效觀察社區(qū)的內(nèi)外部動(dòng)力，而不是社區(qū)本來(lái)的個(gè)體發(fā)展差異對(duì)社區(qū)社會(huì)建設(shè)的奉獻(xiàn)。為了便于比擬，前后兩輪調(diào)研共3020個(gè)樣本在五大城市均勻分布，即每個(gè)城市分別有600個(gè)左右的樣本〔北京和南京各多出10個(gè)樣本〕，華而不實(shí)男女分別占比47.6%和52.4%、文化程度在本科及以上的占48.2%、企事業(yè)單位的普通職員占59.4%，年收入在2-20萬(wàn)元的占57.7%。首先來(lái)看近五年來(lái)五城市各社區(qū)治理主體發(fā)生的變化。調(diào)研中通過(guò)在您心目中，您所寓居社區(qū)的管理者是誰(shuí)?、您的社區(qū)日常生活碰到問(wèn)題時(shí)通常選擇什么途徑解決?以及在您的心目中，誰(shuí)是社區(qū)的精英等三個(gè)問(wèn)題從不同側(cè)面來(lái)了解被訪者對(duì)社區(qū)治理主體的認(rèn)知。社區(qū)治理主體的去中心化，即社區(qū)居委會(huì)不再是社區(qū)中作為唯一管理者，這在2018年的調(diào)研中已有非常明晰的呈現(xiàn)〔見(jiàn)表1〕，當(dāng)時(shí)五大城市的平均數(shù)值顯示，在被訪者心目中社區(qū)委僅握有38.9%的管理權(quán),物業(yè)公司在余下的管理權(quán)中占得最高比例32.4%,而業(yè)委會(huì)僅分得7.3%，其他像社區(qū)工作站、社區(qū)居民代表大會(huì)、社區(qū)民間組織等根據(jù)不同城市的發(fā)展形式，瓜分剩下的21.4%管理權(quán)。而當(dāng)年的五大城市中深圳、北京、西寧對(duì)社區(qū)委的管理地位認(rèn)同率已跌至30%下面，同時(shí)深圳、北京和沈陽(yáng)被訪者對(duì)物業(yè)公司的管理地位已有40%以上的認(rèn)同率，而且在社區(qū)碰到問(wèn)題怎樣求助這個(gè)問(wèn)題上，已有更多被訪者傾向于找物業(yè)，而不是找社區(qū)委。只是所謂的社區(qū)三駕馬車之講，其另一個(gè)可能的社區(qū)治理主體代表業(yè)委會(huì)在2018年時(shí)還不成熟，無(wú)論在哪個(gè)層面上都與另外兩駕馬車無(wú)法并駕齊驅(qū)。社區(qū)治理主體其權(quán)利構(gòu)造的變化是與之協(xié)同的、宏大社會(huì)變化的函數(shù)，也就是講，社會(huì)構(gòu)造方方面面的變遷都會(huì)折射到社區(qū)基層社會(huì)中，或者講社區(qū)治理主體的多元化已為社區(qū)社會(huì)的開(kāi)啟做好了準(zhǔn)備。時(shí)過(guò)境遷，五年后仍然是這五大城市，從表1可看到社區(qū)委的管理地位繼續(xù)遭到挑戰(zhàn)，其在社區(qū)的信賴度、依靠度持續(xù)下滑，而代表市場(chǎng)氣力的物業(yè)公司在社區(qū)管理者這一問(wèn)題上幾乎獲得了近半數(shù)的認(rèn)同，并且在五城市中無(wú)顯著性差異。唯有北京被訪者在社區(qū)委管理主體身份上仍保持37.0%的高認(rèn)同率,其余均在30%下面。比擬意外的是，最有可能在社區(qū)實(shí)現(xiàn)真正自治的業(yè)委會(huì)在五年成長(zhǎng)中幾乎沒(méi)有博得更多的社區(qū)執(zhí)掌權(quán)，而其他社區(qū)民間組織也未占據(jù)更多的治理空間。固然外表上物業(yè)公司在社區(qū)的管理地位一枝獨(dú)秀，但從誰(shuí)是社區(qū)的精英問(wèn)題上，回答一片混沌，被訪者并不以為各正式非正式組織的負(fù)責(zé)人能稱之為社區(qū)精英，他們更傾向于以為那些關(guān)心、介入社區(qū)事務(wù)的普通居民是精英，兩輪調(diào)查的選擇率均過(guò)30%，或者以為我們社區(qū)沒(méi)有精英，其比例在2018年和2020年均超過(guò)20%。假如講社區(qū)治理主體多元化是社區(qū)社會(huì)的啟蒙的話，那么在多中心格局中社區(qū)究竟應(yīng)由誰(shuí)主導(dǎo)，各種權(quán)利及利益方怎樣平衡，將決定社區(qū)社會(huì)向何方去，這也是在回答社區(qū)的社會(huì)怎樣可能之前須先行回答的。由于在兩輪調(diào)研中各有側(cè)重，其題目設(shè)計(jì)并不完全一致，2018年時(shí)首要關(guān)心社區(qū)委在社區(qū)治理中能否是唯一合法性組織的問(wèn)題，其次關(guān)心業(yè)委會(huì)能否成長(zhǎng)為自治組織，再者是社區(qū)委、物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)能否是社區(qū)治理的三駕馬車的問(wèn)題，對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的認(rèn)同度其均值分別為2.85、3.23和3.21分〔滿分為5分〕，也就是講2018年時(shí)社區(qū)居民已明顯感覺(jué)到社區(qū)委唯一合法性地位遭到挑戰(zhàn)，并對(duì)業(yè)委會(huì)將來(lái)施行自治表示極大等待，當(dāng)然對(duì)三者共治也有相當(dāng)高的認(rèn)同度。到了2020年，在關(guān)于誰(shuí)應(yīng)主導(dǎo)社區(qū)治理的問(wèn)題上，被訪者的想法還是出現(xiàn)了深?yuàn)W玄妙的變化〔見(jiàn)表2〕：排前兩位的分別是人人都應(yīng)介入社區(qū)治理〔Q7〕、治理主體應(yīng)選舉產(chǎn)生〔Q8〕其均分高達(dá)4.17和4.14〔最高分為5分〕，方差分析表示清楚五城市在這兩個(gè)治理主體問(wèn)題上的認(rèn)同度有顯著差異〔F檢驗(yàn)均達(dá)0.01標(biāo)準(zhǔn)〕，深圳〔4.26〕和南京〔4.27〕被訪者在這兩點(diǎn)的認(rèn)同度上各居首位，而沈陽(yáng)和北京各排末位，且分別低于均值10%左右。五城市被訪者對(duì)治理主體應(yīng)每年競(jìng)爭(zhēng)上崗〔Q14〕、應(yīng)由各組織協(xié)同治理〔Q13〕的認(rèn)同度均分都超過(guò)4分，領(lǐng)先于分別由社區(qū)委〔Q9，3.91分〕、業(yè)委會(huì)〔Q11，3.74分〕、物業(yè)公司〔Q10，3.62分〕和民間組織〔Q12，3.46分〕主導(dǎo)社區(qū)治理的理念，也就是講，無(wú)論是對(duì)老牌的管理者社區(qū)委、新興的市場(chǎng)化代表物業(yè)公司、還是困難成長(zhǎng)的業(yè)委會(huì)，當(dāng)前并沒(méi)有一個(gè)更令人信服的社區(qū)管理者，社區(qū)居民更傾向于通過(guò)民主選舉、競(jìng)爭(zhēng)上崗的方式實(shí)行社區(qū)多元共治。三、社區(qū)的社會(huì)怎樣建構(gòu)?五城市2018、2020年的對(duì)照數(shù)據(jù)分析顯示，城市社區(qū)的市場(chǎng)化程度正日益加深，物業(yè)公司在獲得社區(qū)物業(yè)服務(wù)的合法性后，在一定程度上充當(dāng)了社區(qū)管理的替代者，社區(qū)委固有的管理權(quán)正在持續(xù)萎縮，同時(shí)由于業(yè)委會(huì)法人地位的缺失及自組織能力偏弱，其在社區(qū)的自治權(quán)幾乎沒(méi)有得到擴(kuò)張；另一方面，社區(qū)多組織割據(jù)、資源分散，正呈現(xiàn)去精英化、個(gè)體化的場(chǎng)景，社區(qū)居民只能根據(jù)不同的需求和不同的組織進(jìn)行對(duì)接，或者與各組織都保持隔離。社區(qū)既非經(jīng)濟(jì)體，也非行政體，作為一個(gè)生活體、共同體，急需找尋社區(qū)社會(huì)的出口。社會(huì)是由各要素有機(jī)結(jié)合而成，在齊美爾那里，這些要素有主觀與客觀之分、先驗(yàn)和后驗(yàn)之異；在哈貝馬斯的功能論中，社會(huì)是復(fù)雜系統(tǒng)的一種整合，包括物質(zhì)氣力的整合以及交往互動(dòng)中產(chǎn)生的文化知識(shí)的整合；在吉登斯的構(gòu)造講里，社會(huì)是行動(dòng)者利用規(guī)則和資源跨越時(shí)空的互動(dòng)情境。綜合各類學(xué)講，筆者以為社區(qū)的社會(huì)是由維護(hù)社區(qū)運(yùn)行的各種客觀存在〔包括社區(qū)組織及社區(qū)各類硬件設(shè)施等〕，與社區(qū)成員的主觀意識(shí)和日常行動(dòng)〔包括社區(qū)意識(shí)、日常交往和社區(qū)介入等〕整合建構(gòu)而成。從社區(qū)發(fā)展的實(shí)踐來(lái)看，社區(qū)生活的物質(zhì)設(shè)施、管理機(jī)制等的建立與社區(qū)意識(shí)、社區(qū)情感的發(fā)育本來(lái)就是同一經(jīng)過(guò)，只是在后發(fā)的中國(guó)城市，先硬件后軟件，先客觀后主觀地一路走來(lái)，前后兩輪的社區(qū)實(shí)證研究均顯示，至今為止社區(qū)安全〔Q15〕、社區(qū)環(huán)境〔Q16〕這兩項(xiàng)社區(qū)客觀指標(biāo)還是被訪者心目中社區(qū)治理的重中之重，2020年這一輪的調(diào)查在接下來(lái)的治理重點(diǎn)中依次顯示是社區(qū)養(yǎng)老〔Q27〕、鄰里交往〔Q26〕、財(cái)務(wù)公開(kāi)〔Q23〕、物業(yè)精細(xì)化〔Q18〕、網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)〔Q28〕、居民參與〔Q21〕、物業(yè)市場(chǎng)化〔Q17〕、活動(dòng)開(kāi)展〔Q24〕、選舉業(yè)委會(huì)〔Q19〕、開(kāi)會(huì)議事〔Q25〕、直選社區(qū)委〔Q20〕和組織參與〔Q22〕，與2018年相比，提供更多社區(qū)養(yǎng)老便利、增進(jìn)鄰里交往和公開(kāi)社區(qū)財(cái)務(wù)等指標(biāo)躍居社區(qū)治理重點(diǎn)的四至六位，而對(duì)那些與社區(qū)組織建構(gòu)相關(guān)的指標(biāo)跌至最后。為了更深入、更系統(tǒng)地探究社區(qū)社會(huì)的建構(gòu)途徑、建構(gòu)形態(tài)，針對(duì)2020年度的調(diào)研數(shù)據(jù)庫(kù)，筆者將上述14個(gè)評(píng)價(jià)社區(qū)治理的客觀變量，匯同與社區(qū)居民主觀意愿和行動(dòng)相關(guān)的7個(gè)變量，包括我有義務(wù)介入社區(qū)活動(dòng)〔Q38，即有義務(wù)介入〕、我所在的社區(qū)活動(dòng)豐富〔Q39，即活動(dòng)豐富〕、我有大量時(shí)間介入社區(qū)活動(dòng)〔Q40，即有閑介入〕、介入社區(qū)活動(dòng)對(duì)大家有好處〔Q41，即有利益分享〕、人人介入讓社區(qū)更美妙〔Q42，即人人介入〕、我應(yīng)在社區(qū)盡更多的責(zé)任〔Q43，有責(zé)任共擔(dān)〕、我經(jīng)常上網(wǎng)介入表示出〔Q44，網(wǎng)絡(luò)介入〕，共計(jì)21個(gè)變量，經(jīng)賦值轉(zhuǎn)換成一樣的五分變量，相關(guān)分析顯示它們兩兩之間的相關(guān)度最高達(dá)0.643,最低為0.007，構(gòu)成下三角的相關(guān)矩陣，導(dǎo)入構(gòu)造方程軟件AMOS18.0，獲得如下模型〔詳見(jiàn)圖1〕，該模型由5個(gè)潛變量〔橢園形〕、21個(gè)觀察變量〔矩形〕和21個(gè)殘差變量〔e1至e21〕組成，單向箭頭上的數(shù)字均為標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，雙向箭頭上的數(shù)字均為相關(guān)系數(shù)，經(jīng)屢次模型修正，其總體模型的絕對(duì)適配度指數(shù)GFI=0.951＞0.9，RMSEA=0.052＜0.08且AGFI=0.932＞0.9，講明假設(shè)模型隱含的矩陣與觀察數(shù)據(jù)庫(kù)所得的矩陣能夠適配。首先聚焦模型內(nèi)核部分的五個(gè)潛變量：社區(qū)硬件、社區(qū)運(yùn)行、社區(qū)組織、社區(qū)意識(shí)和社區(qū)介入，它們分別由21個(gè)觀察變量通過(guò)一階因子分析獲得，從各個(gè)單向箭頭上的系數(shù)可看出，觀察變量對(duì)5個(gè)一階因子的奉獻(xiàn)都非常高，最高系數(shù)到達(dá)0.80〔人人都參與對(duì)社區(qū)意識(shí)的奉獻(xiàn)〕,最小系數(shù)也到達(dá)0.43〔物業(yè)市場(chǎng)化對(duì)社區(qū)組織的奉獻(xiàn)〕，而且5個(gè)潛變量之間的相互關(guān)聯(lián)度也非常高，在社區(qū)組織和社區(qū)運(yùn)行之間的相關(guān)系數(shù)到達(dá)最高的0.83。模型分析經(jīng)過(guò)中本想在5個(gè)一階因子中繼續(xù)生成一個(gè)統(tǒng)一的二階因子，但模型運(yùn)行經(jīng)過(guò)中的提示及適配度都顯示當(dāng)前的五因子互動(dòng)、循環(huán)、整合的復(fù)雜系統(tǒng)是社區(qū)社會(huì)生成的最佳構(gòu)造模型,也預(yù)示著只要當(dāng)模型上端的兩個(gè)主觀指標(biāo)社區(qū)意識(shí)及社區(qū)介入,和下端的三個(gè)客觀指標(biāo)之間共通、共融，同步成長(zhǎng)才能到達(dá)社區(qū)社會(huì)的完好建構(gòu)。〔一〕社區(qū)社會(huì)的主觀指標(biāo)及其建構(gòu)1.社區(qū)意識(shí)。模型中非常清楚明晰地顯示為社區(qū)意識(shí)做主奉獻(xiàn)的4個(gè)觀察變量，按標(biāo)化系數(shù)的大小依次是人人都參與〔0.55〕、有責(zé)任共擔(dān)(0.53)、有利益分享(0.52)和有義務(wù)介入(0.50)。十分是人人都介入才能讓社區(qū)更美妙的理念在7個(gè)主觀指標(biāo)中的認(rèn)同度最高，到達(dá)3.81分〔最高5分〕。其實(shí)在社區(qū)共同體中，無(wú)論寓居者的階層怎樣分化，無(wú)論社區(qū)組織和運(yùn)行體系怎樣，因共同寓居而產(chǎn)生的共同意志、共同約束力和情感在某種程度上構(gòu)成了社區(qū)價(jià)值觀，一旦人人介入的意識(shí)被內(nèi)化為社區(qū)價(jià)值觀、被激發(fā)為社區(qū)介入行動(dòng)，并進(jìn)而強(qiáng)化社區(qū)成員對(duì)于價(jià)值觀的承諾，那么社區(qū)扮演了非常重要的社會(huì)角色。而有責(zé)任共擔(dān)、有利益分享分別以3.49分和3.08分的認(rèn)同度緊隨其后對(duì)社區(qū)意識(shí)做奉獻(xiàn)，與公民社會(huì)的核心理念也不謀而合。從社區(qū)意識(shí)與其他四個(gè)因子的關(guān)聯(lián)度看，它直接影響到社區(qū)介入〔r=0.67)和社區(qū)運(yùn)行(r=0.36)。2.社區(qū)介入。社區(qū)介入缺乏一直是困擾中國(guó)城市社區(qū)發(fā)展的重要阻礙，從單位制下的發(fā)動(dòng)式介入過(guò)渡到權(quán)責(zé)觀驅(qū)動(dòng)下的主動(dòng)式介入，社區(qū)邁向寓居、介入融合的公共空間，社區(qū)社會(huì)的建構(gòu)才有可能。模型右上方的社區(qū)介入因子生成途徑表示清楚，居民有時(shí)間介入和介入的活動(dòng)豐富、有吸引力是提升社區(qū)介入度的重要元素，因子得分系數(shù)分別到達(dá)0.69和0.65。近年來(lái)社區(qū)介入中有一種獨(dú)特現(xiàn)象：一旦牽涉到利益受損，社區(qū)成員臨時(shí)集結(jié)介入還是比擬容易的，而當(dāng)利益補(bǔ)償?shù)轿弧_突消解，介入又幾乎歸為零。從有利益分享的殘差e10與有閑介入的殘差e8的互關(guān)聯(lián)可以看出，模型修正時(shí)兩者的聯(lián)合與其它修正相比能減少最大方差。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)介入在解決社區(qū)成員不在場(chǎng)的介入提供了新通道，網(wǎng)絡(luò)介入在將外部大社會(huì)與社區(qū)小社會(huì)融匯貫穿方面的作用還將得到不斷延展。兩個(gè)主觀指標(biāo)之間除了從理念到行動(dòng)，以及由行動(dòng)的累積進(jìn)而更新理念，循環(huán)往復(fù)并保持0.67的高相關(guān)系數(shù)之外，殘差與潛變量之間、殘差與殘差之間的關(guān)聯(lián)度也非常活潑踴躍，表示清楚來(lái)自社區(qū)成員的能動(dòng)性是社區(qū)社會(huì)的活力源泉，他們的社區(qū)價(jià)值觀、社區(qū)介入度直接帶來(lái)社區(qū)社會(huì)的發(fā)生和進(jìn)步?！捕成鐓^(qū)社會(huì)的客觀指標(biāo)及其建構(gòu)1.社區(qū)組織。在2018年的調(diào)研中直選社區(qū)委的選項(xiàng)在社區(qū)治理重點(diǎn)中還排第三位，2020年的調(diào)研已落到第十三位，構(gòu)造方程模型中此項(xiàng)對(duì)社區(qū)組織因子的奉獻(xiàn)〔因子得分系數(shù)為0.42〕也落后于選舉業(yè)委會(huì)〔因子得分系數(shù)為0.54〕，國(guó)家行政氣力在社區(qū)的衰減本來(lái)是社區(qū)社會(huì)萌芽的契機(jī)，但當(dāng)前的模型中物業(yè)對(duì)社區(qū)組織的奉獻(xiàn)占據(jù)兩項(xiàng)，一項(xiàng)為哪一項(xiàng)物業(yè)市場(chǎng)化〔例如收費(fèi)與服務(wù)對(duì)等〕、另一項(xiàng)為哪一項(xiàng)物業(yè)精細(xì)化〔例如提供更多服務(wù)內(nèi)容〕，而象征社區(qū)社會(huì)的另一股氣力組織參與，即社區(qū)民間組織更多卷入社區(qū)事務(wù)，并沒(méi)有對(duì)社區(qū)組織有顯著奉獻(xiàn)，當(dāng)前僅作為社區(qū)運(yùn)行的一分子，還未構(gòu)成對(duì)社區(qū)組織權(quán)利的瓜分。社區(qū)組織中國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)的架構(gòu)中可以看出社會(huì)的弱小：社區(qū)委外表上是居民自治組織但大多行使國(guó)家末端的行政職責(zé)、業(yè)委會(huì)在組織地位的認(rèn)定上還存在模糊地帶，而社區(qū)民間組織通過(guò)購(gòu)買或孵化進(jìn)入社區(qū)，成為國(guó)家治理體系的一個(gè)有機(jī)組成部分，最多介入準(zhǔn)社會(huì)的建構(gòu)。2.社區(qū)硬件。五城市的再研究中唯獨(dú)社區(qū)環(huán)境、社區(qū)安全這兩項(xiàng)硬件指標(biāo)連續(xù)在重要性均分上穩(wěn)居前兩位，其他變量在兩輪的調(diào)研中其重要性都各有差異。由2020年數(shù)據(jù)生成的構(gòu)造模型中這兩個(gè)變量也非常清楚明晰地區(qū)別于其他因子，以0.76和0.71的高因子得分獨(dú)立生成社區(qū)硬件這一因子。就中國(guó)城市社區(qū)短短三十多年的發(fā)展歷程中，社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施、配備仍不能完全知足需求，社區(qū)成員對(duì)此的最基本等待也在一定程度上影響了社區(qū)社會(huì)的快速發(fā)育。3.社區(qū)運(yùn)行。在日常社區(qū)運(yùn)行中有8個(gè)觀察變量同時(shí)做奉獻(xiàn)，且因子得分系數(shù)平衡地分布在0.62和0.76之間，社區(qū)社會(huì)的建構(gòu)不是一朝一夕、一蹴而就，從居民、組織全方位參與，到鄰里互動(dòng)、社區(qū)活動(dòng)、社區(qū)議事的常規(guī)開(kāi)展，再到社區(qū)為全社會(huì)將來(lái)最關(guān)注的養(yǎng)老問(wèn)題提供服務(wù)平臺(tái)，以及怎樣應(yīng)對(duì)近期幾年社區(qū)信息公開(kāi)中呼吁較多的財(cái)務(wù)公開(kāi)，最后到社區(qū)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)延展等，無(wú)一不需要社區(qū)系統(tǒng)的良性運(yùn)行來(lái)做保障，很難講孰先孰后、孰輕熟重，殘差的多維互關(guān)聯(lián)也印證這點(diǎn)。就上述構(gòu)造模型中五因子所構(gòu)成、整合的復(fù)雜系統(tǒng)，再根據(jù)哈貝馬斯關(guān)于公共領(lǐng)域構(gòu)造轉(zhuǎn)型中關(guān)于公共、開(kāi)放、公益性、公開(kāi)、非強(qiáng)迫性、理性批判等的七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)城市社區(qū)從相對(duì)封閉的寓居空間，走向多元參與、主動(dòng)介入和共擔(dān)責(zé)任的主客觀兼融的社會(huì)空間，已有了一個(gè)基本雛形，但阻礙其實(shí)現(xiàn)的羈絆仍明顯存在，社區(qū)社會(huì)的理想建構(gòu)還有待進(jìn)一步的反思和行動(dòng)。四、社區(qū)社會(huì)：反思與行動(dòng)2018年至2020年對(duì)北京、深圳、南京、沈陽(yáng)和西寧等五城市社區(qū)的再研究，從社區(qū)組織的構(gòu)造變遷、社區(qū)治理的重心轉(zhuǎn)移，以及社區(qū)意識(shí)和社區(qū)介入的自覺(jué)自醒等不同側(cè)面展示了一幅中國(guó)城市社區(qū)的社會(huì)疆域：國(guó)家對(duì)城市社區(qū)的行政干涉隨著社區(qū)委的日漸式微正轉(zhuǎn)向間接、隱性的方式，例如購(gòu)買和孵化；國(guó)家在社區(qū)讓渡的權(quán)利很大一部分被市場(chǎng)接管，但物業(yè)公司對(duì)社區(qū)的經(jīng)濟(jì)侵入并未博得治理權(quán)威；社區(qū)成員在對(duì)社區(qū)環(huán)境和安全欲求仍未填滿的情形下，對(duì)社區(qū)內(nèi)的互動(dòng)交往、扶弱養(yǎng)老、信息公開(kāi)和參政議政等有等待、有追求，但行動(dòng)的缺乏還是窘境，以致于居民的社區(qū)情感歸屬、介入意愿等仍未有明顯提升；而代表社區(qū)居民利益的業(yè)委會(huì)在最近幾年的成長(zhǎng)經(jīng)過(guò)中非但沒(méi)有壯大，業(yè)委會(huì)選舉難、自治難、維權(quán)難等一重又一重障礙使得社區(qū)居民在社區(qū)社會(huì)的疆域中找不到落腳點(diǎn)。需要反思的是國(guó)家卷入的社區(qū)社會(huì)有沒(méi)有生長(zhǎng)空間?構(gòu)造方程模型呈現(xiàn)的社區(qū)社會(huì)藍(lán)圖中，除了直選社區(qū)委這一項(xiàng)，幾乎沒(méi)有看到國(guó)家的影子，與社區(qū)外部的大，小社會(huì)相比，前者的放下與后者的放大之間顯然沒(méi)有想像的那么簡(jiǎn)單。其實(shí)基層一直試圖通過(guò)無(wú)形的手間接提供社區(qū)服務(wù)、介入社區(qū)治理，而架起這一橋梁的社會(huì)組織或民非組織在成長(zhǎng)的通道中走得也很困難。深受滕尼斯影響的管理學(xué)大師德魯克在預(yù)示下一個(gè)社會(huì)的管理時(shí)，曾在