2023年司法考試國際貿(mào)易法習題

共同海損案例1：Ｔhe“Athｅlbeａch”aｎｄ“Athｅlqueen”(19４4)在第二次世界大戰(zhàn)期間，兩艘船舶在英國海軍的護航下去英國。但因出現(xiàn)德國潛艇,也因“戰(zhàn)術”（geneｒalnａvaｌstrategy)，被護航的英國海軍下令繞航去百慕大避難。結(jié)果有關的兩艘船舶在百慕大停留了兩天，多花了燃油與其他使費(例如船員工資)。船舶事后規(guī)定貨方分攤，但被法院否認，判不屬共同海損的費用。案例2：The“Aｌpha”(1９91)該輪在非洲擱淺,船長為使船舶脫淺,不合理地使用主機，也犯了其他錯誤,如沒有等待漲潮、辦事毫無計劃等,最終導致主機遭受損壞，船舶也變?yōu)橥贫ㄈ珦p。貨方以船長所作所為不合理進行抗辯。法院也認同這是事實，但是判1９74年的規(guī)則中沒有措施應是合理的規(guī)定。問題當運送協(xié)議中載入合用不同版本的理算規(guī)則，而貨方規(guī)定在避難港交貨時，該規(guī)定是否許可？假如許可，貨主是否尚有義務分攤避難港的費用？假如合用1994年以前的規(guī)則案例：“TｈeCityoｆColomｂｏ”輪案該輪裝載貨品前往加拿大的多倫多和漢米爾頓，為了修理主機須在蒙特利爾停留。因此船東告知所有貨主,并聲稱準備將貨品轉(zhuǎn)運至目的港,規(guī)定收貨人按照慣用的共同海損協(xié)議批準不分離協(xié)議標準格式中的條款。部分貨主婉拒了該項協(xié)議并規(guī)定船東在蒙特利爾交貨，船東拒絕交貨并聲稱其對貨品享有留置權。因此，這部分貨主請求加拿大聯(lián)邦法院發(fā)出強制令，命令船東在蒙特利爾交貨。法院對那些沒有附“不分離協(xié)議”的海損協(xié)議書項下的貨品發(fā)出了強制令。事后,船東起訴至加大聯(lián)邦法院分庭,規(guī)定被告與其他簽署了“不分離協(xié)議”的貨主同樣分攤共同海損,但未獲得滿意的結(jié)果。后又上訴至聯(lián)邦上訴法院,上訴法院依據(jù)美國原有的某些判例,維持并確認了分庭作出的如下判決:“當貨重規(guī)定在船舶掛靠具有裝卸設施的港口交貨時,只要其支付全程運費，一般協(xié)議法和海商法都不強制貨主非得在船舶到達提單規(guī)定的最終目的港后才提貨?！北Ｗo投資的國際法制ＭIＧA案例１．西卡絲綢有限公司是一家中外合營公司,它由來自美國、意大利、韓國和中國的6家公司共同舉辦,位于四川省成都市市郊60公里處。美國帕普西公司在西卡絲綢有限公司擁有21%的股權，意大利瑞梯公司和韓國星化公司則各自擁有１5％的股權,這兩個公司都是世界著名的絲綢生產(chǎn)和加工公司，它們將為該合營公司提供工程、技術、營銷和管理方面的專家。本地的一家國有公司在合營公司中擁有４9％的股權，負責生產(chǎn)生絲。西卡絲綢有限公司預計能為本地制造13０個新的就業(yè)機會，雇員將被派往意大利的瑞梯絲綢加工廠培訓。意大利的合營者經(jīng)中國政府批準后，向MIGA提出了200萬美元的擔保,承保貨幣匯兌險、征收和戰(zhàn)亂險的申請。（意大利也是ＭＩGA請問其申請能否得到MIGＡ的批準?2.根據(jù)《多邊投資擔保機構公約》,關于多邊投資擔保機構(MＩGＡ）的下列哪一說法是對的的?ＣA.MＩGＡ承保的險別涉及征收和類似措施險、戰(zhàn)爭和內(nèi)亂險、貨幣匯兌險和投資方違約險B.作為MIGA合格投資者(投保人）的法人,只能是具有東道國以外任何一個締約國國籍的法人C.不管是發(fā)展中國家的投資者，還是發(fā)達國家的投資者,都可向MＩＧA申請投保D.MIGA承保的前提條件是投資者母國和東道國之間有雙邊投資保護協(xié)定補貼與反補貼概述案例一：加拿大訴中國燒烤架補貼案2０23年,中國戶外用燒烤架在加拿大的銷售量近５８00臺，202３年增長到約１２10０臺。在3年中,原產(chǎn)于中國的戶外用燒烤架占有加拿大市場1/5的份額，平均每年銷售額為１億美元。2０23年，應加拿大安大略省Fieｓta燒烤架有限公司的申請，加拿大邊境服務署對原產(chǎn)于中國的戶外用燒烤架備案,進行反傾銷和反補貼合并調(diào)查，涉案產(chǎn)品金額約2０23萬美元,在世界范圍內(nèi)首開對我國出口產(chǎn)品提起反補貼調(diào)查的先河。根據(jù)加拿大邊境服務署列出的補貼清單，經(jīng)濟特區(qū)鼓勵金、因出口實績或雇用普通勞動者而被授予的利益、優(yōu)惠貸款、政府擔保貸款、從國有公司購買產(chǎn)品、減免土地使用費和稅收減免或優(yōu)惠,均屬于補貼行為。初裁認定有兩家涉案的中國應訴公司加權平均傾銷幅度為７.2%和28.9%，其他公司為5７.5%,涉案公司的補貼幅度為16%；決定對原產(chǎn)于中國的戶外用燒烤架征收平均３4.6％的臨時反傾銷稅和16%的臨時反補貼稅。但終裁取消了對燒烤架的指控，下令退還已征收的臨時關稅。案例二:美國訴英國國有公司私有化后補貼案背景:美國曾對私有化后的公司的補貼問題作出1２項反補貼稅裁定(即美國國內(nèi)反補貼法）,并據(jù)此對英國船條征收反補貼稅。歐盟對美國的反補貼行為進行指控的焦點是美國對原國有公司私有化后的補貼擬定不合理。國際服務貿(mào)易法《服務貿(mào)易總協(xié)定》規(guī)定了服務貿(mào)易的方式，下列哪一選項不屬于協(xié)定規(guī)定的服務貿(mào)易？DA．中國某運動員應聘到美國擔任體育教練

B．中國某旅行公司組團到泰國旅游?C．加拿大某銀行在中國設立分支機構?D.中國政府援助非洲某國一筆資金國際貨幣金融法舉例說明假設貸款人為借款人的借款設立一透支賬戶,透支限額為100萬美元,并由保證人提供相同額度的擔保。借款人首期支用7０萬美元，然后償還60萬美元；第二期再提取8０萬美元。按照傳統(tǒng)擔保法規(guī)則,保證債務隨主債務的減少而減少。由此，就會出現(xiàn)這樣的后果，借款人第一期提款后償還了60萬美元,保證人的保證責任相應地也將減少60萬美元，降至4０萬美元；待借款人第二期提款８0萬美元時，則保證人的擔保責任只限于其中的40萬美元。如為“連續(xù)的”保證,則借款人的第二期所有借款(８0萬美元）都在保證人的擔保責任范圍之內(nèi)。案例某集團公司與甲國某投資公司于１9９2年２月在海天市簽訂一份合資公司協(xié)議，由雙方共同營建南國大廈。不久，投資公司與其本國某銀行簽訂一份貸款協(xié)議，約定由投資公司向該銀行貸款550萬美元用于建造中國的合營公司南國大廈；銀行不負責監(jiān)督貸款的使用；集團公司經(jīng)省外匯管理局批準為該貸款協(xié)議提供擔保，并于同年３月向該銀行出具了不可撤消的、無條件的憑規(guī)定即付的擔保書，并約定該擔保書受甲國法律管轄，合用于甲國法律解釋，投資公司分數(shù)次從該銀行提取貸款550萬美元，但僅向南國大廈項目投資６０萬美元,其余的均未按協(xié)議和協(xié)議約定用于合營項目。該銀行在貸款到期后數(shù)次催款未果,其間曾兩次批準投資公司延期還款和變動部分貸款利率。１99３年4月，銀行在甲國起訴投資公司和擔保人；５月，集團公司按照銀行告知的利率向銀行支付了10萬美元的貸款利息；6月投資公司又支付了5萬美元的利息;7月,甲國法院判令投資公司及擔保人償還所有貸款本息，但投資公司一直未予償還。1９9４年2月,銀行在中國海天市法院起訴擔保人即集團公司，規(guī)定其立即償還所有貸款本息。經(jīng)查:1、省外匯管理局向集團公司的批準文獻載有“擔保是有條件的，須用于合營項目”；2、中國與甲國之間尚未簽訂司法協(xié)助協(xié)定。根據(jù)以上案情，請回答下列問題:（1）甲國法院既已就本案作出判決,甲國銀行又向海天市法院起訴，海天市法院能否受理?為什么？能受理,由于中國與甲國之間沒有司法協(xié)定，甲國法院判決在我國無法執(zhí)行.(２)貸款協(xié)議和擔保書約定協(xié)議受甲國法律管轄、合用甲國法律解釋,能否意味著雙方選擇了管轄法院？為什么？不能意味雙方已選擇了管轄的法院,由于協(xié)議僅選擇了法律的合用,并未選擇管轄法院，法律合用與管轄法院是兩種不同的選擇。（3）審理該案應合用我國法律還是甲國法律?為什么？應合用甲國法律，由于當事人已就法律合用作出選擇。(4）設法院通過法定途徑無法查明應合用的甲國法律，能否合用中國法律？為什么？能，根據(jù)民訴法和涉外協(xié)議法的規(guī)定，在無法查明外國合用法律時，可以參照合用我國法律.(5)海天市法院在審理銀行訴擔保人(集團公司)一案時能否將主債務人投資公司列為共同被告?為什么?不能,因其擔保是無條件的，憑規(guī)定即付的擔保責任;擔保責任是獨立的而非補充保證．（6）集團公司提出①省外匯管理局的批文載明擔保是附條件的,而投資公司未將貸款用于合營項目;②銀行未能監(jiān)督投資公司將貸款用于合營項目;③銀行兩次變更還款期限和利率，未告知擔保人。故擔保人不應承擔責任。集團公司這三點抗辯理由是否成立?為什么？三條理由均不成立①省外匯管理局的批文，不能作為法律,法規(guī)依據(jù)，并且擔保書已注明是無條件的；②貸款與擔保協(xié)議上并未約定銀行有監(jiān)督投資公司將款用于合營項目的義務;③盡管銀行未告知擔保人，但擔保人在１９９３年5月支付銀行貸款利息，應視為默認。國際貨品買賣法我國法院在以下幾種情況下是否合用《公約》？1、假如協(xié)議雙方的營業(yè)地分別處在我國和此外一個締約國（如美國）,假如當事人沒有排除《公約》對其協(xié)議關系的合用。2、假如協(xié)議雙方的營業(yè)地分別處在我國之外的兩個締約國(如美國與韓國），假如當事人沒有排除《公約》對其協(xié)議關系的合用。根據(jù)《公約》第一條(1)款a項的規(guī)定，中國法院將合用《公約》3、假如協(xié)議雙方的營業(yè)地分別處在我國和一個非締約國（如朝鮮)，并且假如根據(jù)法院地國中國的國際私法規(guī)范,協(xié)議的準據(jù)法應為中國法,這時，中國法院將合用中國法，而不是《公約》；假如中國的國際私法規(guī)范指向此外一個締約國或非締約國的法律,也不合用《公約》。4、假如協(xié)議雙方的營業(yè)地分別處在我國之外的一個締約國(如韓國)和一個非締約國(如朝鮮）。由于我國對《公約》第一條(1)款b項的保存，中國法院仍不會合用《公約》，而將合用國際私法規(guī)范所指向的國內(nèi)法或其他法律規(guī)則。六類貨品不合用于公約，分別是：①私人家庭消費的(也就是消費協(xié)議）,對此公約還規(guī)定了限制性的條件，要考慮到當時賣方的知情權的情況;②經(jīng)由拍賣的銷售;③根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其他令狀的銷售；④公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷售；⑥船舶、船只、氣墊船或飛機的銷售;⑥電力的銷售。營業(yè)地位于甲國的Ａ公司與營業(yè)地位于乙國的B公司簽訂了一批貨品買賣協(xié)議，關于協(xié)議的法律合用問題,下列哪些表述是對的的？ACＡ.甲、乙兩國均是《公約》締約國,A、B公司未對法律合用做出約定，則合用《公約》B.甲、乙兩國均是《公約》締約國，Ａ、B公司選擇合用甲國法律，則合用《公約》C.甲國是《公約》締約國,乙國不是締約國,根據(jù)國際私法規(guī)則合用甲國法律,則合用《公約》Ｄ.甲、乙兩國均不是《公約》締約國，即使根據(jù)國際私法規(guī)則合用《公約》，也不能合用《公約》協(xié)議雙方都是《公約》締約國,公約也不能強制規(guī)定協(xié)議必須合用《公約》,雙方可選擇其他國家的法律來排除《公約》的合用，假如當事人未選擇合用法律,合用《公約》，A對的,B錯誤；根據(jù)《公約》第１條第1款b項規(guī)定,一方是締約國,一方是非締約國，根據(jù)國際私法規(guī)則合用締約國法律,合用《公約》，C對的;根據(jù)《公約》第1條第1款ｂ項規(guī)定,雙方均為非締約國,根據(jù)國際私法規(guī)則合用《公約》的,合用《公約》，D錯誤。《聯(lián)合國國際貨品買賣協(xié)議公約》不合用于(

B、Ｃ、D

）買賣。A．洗衣機B.H股票C.大亞灣核電站發(fā)的電D.遠洋貨輪該公約不合用股票、船舶、電力的買賣。合用公約對貨品的規(guī)定公約第二條規(guī)定，六個方面的貨品不合用該公約Ａ,供私人、家人或家庭使用的貨品銷售；Ｂ,以拍賣的方式進行的銷售;C,依法律執(zhí)行令狀的銷售;D,公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷售；E，船舶、船只、汽墊船或飛機的銷售；Ｆ,電力的銷售。2023年2月10日,中國A進出口公司電知美國B商貿(mào)公司，以CIF價格術語向美方出口成品制衣，總價為50萬美元,以不可撤消的信用證支付貨款。2月16日收到美方B商貿(mào)公司回電,批準購買，但規(guī)定降價至4８萬美元。中國Ａ公司于2月19日電知對方并批準其規(guī)定,美方Ｂ公司于２月20收到此電報。中方Ａ1、雙方的協(xié)議爭議是否可合用《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》解決?2、該協(xié)議于何時成立？為什么？3、貨品的運送保險應由哪方當事人辦理?保險費誰承擔?4、在CIF價格術語下,貨品的風險是如何轉(zhuǎn)移的？5、貨品被毀受損，美方B公司能否規(guī)定中方Ａ公司給予補償？為什么？６、信用證的受益人是誰？分析結(jié)論：1、可以合用。本案屬于《公約》規(guī)定的范圍。雙方當事人的營業(yè)所在地位于不同國家之間。且沒有明確以書面形式的方式排除對《公約》的合用。2、協(xié)議在２月20日3、運送保險應當由賣方即中方A公司辦理,并由中方支付保險費用。在CＩＦ價格術語中，賣方必須辦理在運送保險手續(xù),并支付保險費。4、根據(jù)CIF價格術語，貨品滅失或損壞的風險以及貨品裝船后產(chǎn)生的任何額外費用，自貨品于裝運港貨品越過船舷時即從賣方轉(zhuǎn)移至買方。5、美方B公司無權規(guī)定中方A公司支付貨品損失的補償費用。根據(jù)CIF的規(guī)定,貨品的風險劃分是在裝船港貨品越過船舷時為界,本案中貨品被毀發(fā)生在越過船舷以后,故由應由買方B公司承擔其損失。6、中方A公司為信用證的受益人。中國A公司(買方)與澳大利亞Ｂ公司(賣方)于某年3月20日訂立了5000公斤羊毛的買賣協(xié)議，單價為３14美元/KＧ,CＦR張家港，規(guī)格為型號T56FNF,信用證付款，裝運期為當年6月,我公司于5月3Ｉ日開出信用證。7月9日賣方傳真我方稱,貨已裝船,但要在香港轉(zhuǎn)船,香港的船名為Safety,預計到達張家港的時間為8月10日。但直到８月18日在船名船期告知錯誤這一問題上,責任在賣方是不容置疑的。由于根據(jù)CＦＲ的規(guī)定,賣方有義務將轉(zhuǎn)船的變化情況及時告知買方,以便買方能采用通常必要的措施來提取貨品?？墒潜景傅馁u方?jīng)]有這樣做，使得我方不得不設法打聽貨品的下落甚至支付滯報金之類的額外費用。故仲裁庭裁決出口方補償滯報金給我方。甲國Ａ公司向乙國B公司出口一批貨品,雙方約定合用２0２3年《國際貿(mào)易術語解釋通則》中CＩF術語。該批貨品由丙國Ｃ公司“樂安”號商船承運，運送途中船舶擱淺，為起浮拋棄了部分貨品。船舶起浮后繼續(xù)航行中又因惡劣天氣，部分貨品被海浪打入海中。到目的港后發(fā)現(xiàn)尚有部分貨品因固有缺陷而損失。關于CＩF貿(mào)易術語的合用，下列選項對的的是：AＣD

A.貨品的風險在裝運港完畢交貨時由A公司轉(zhuǎn)移給Ｂ公司?B．貨品的風險在裝運港越過船舷時由A公司轉(zhuǎn)移給B公司?C．應由A公司負責海運運送?D.應由A公司購買貨品海運保險我國某內(nèi)陸出口公司于２023年2月向日本出口30噸甘草膏,每噸40箱共1２０0箱，每噸售價18０0美元,FOB新港，共540０0美元，即期信用證,裝運期為２月25日之前,貨品必須裝集裝箱。該出口公司在天津設有辦事處，于是在2月上旬便將貨品運到天津,由天津辦事處負責訂箱裝船,不料貨品在天津存?zhèn)}后的第二天,倉庫半夜著火,搶救不及,1200箱甘草膏所有被焚。辦事處立即告知內(nèi)地公司總部并規(guī)定盡快補發(fā)30案例分析:我國一些進出口公司長期以來不管采用何種運送方式，對外洽談業(yè)務或報盤仍習慣用FOB、CFR和ＣIＦ三種貿(mào)易術語。但在滾裝、滾卸、集裝箱運送的情況下，船舷無實際意義時應盡量改用ＦCA、CＰT及CIP三種貿(mào)易術語。該出口公司所在地正處在鐵路交通的干線上，外運公司和中遠公司在該市都有集裝箱中轉(zhuǎn)站,既可接受拼箱托運也可接受整箱托運。假如當初采用FCA(該市名稱）對外成交,出口公司在本地將1200箱交中轉(zhuǎn)站或自裝自集后將整箱(集裝箱）交中轉(zhuǎn)站,不僅風險轉(zhuǎn)移給買方,并且本地承運人(即中轉(zhuǎn)站)簽發(fā)的貨運單據(jù)即可在本地銀行辦理議付結(jié)匯。該公司自擔風險將貨品運往天津，再集裝箱出口,不僅加大了自身風險，并且推遲結(jié)匯。1995年某出口公司，對加拿大魁北克某進口商出口一批核桃仁,協(xié)議規(guī)定價格為每噸4800加元CＩF魁北克,裝運期不得晚于１0月31日,并規(guī)定貨品應于1１月30日前到達目的地，否則買方有權拒收,支付方式為90天遠期信用證。我方于1０月５日案例分析:本案中的協(xié)議己非真正的CＩF協(xié)議CＩF協(xié)議是裝運杏同,賣方只負責在裝運港將貨品裝上船,越過船舷之后的一切風險、宙任和費用均由買方承擔。本案在協(xié)議中規(guī)定了貨品到達目的A的時限條款,改變了協(xié)議的性質(zhì),使裝運協(xié)議變成了到達協(xié)議，即賣方須承擔貨品不能按期到達目的港的風險。吸取的教訓：１）在CIF協(xié)議中添加到貨期等限制性條款將改變協(xié)議性質(zhì)。2)象核桃仁等季節(jié)性很強的商品，進ｕ方往往規(guī)定限定到貨時ｆｉｌｌ賣方應采用擠施減少風險。3）對貨輪在途時間估算局限性:對魁北克冰凍期的情況不了解.某年１月份我國某一進口商與東南亞某國以CIF條件簽訂協(xié)議進口香米，由于考慮到海上運送距離較近，且運送時間段海上一般風平浪靜,于是賣方在沒有辦理海上貨運保險的情況下將貨品運至我國某一目的港口，適逢國內(nèi)香米價格下跌，我國進口商便以出口方?jīng)]有辦理貨運保險，賣方提交的單據(jù)不全為由,拒收貨品和拒付貨款。請問我方的規(guī)定是否合理，此案應如何解決？我方的規(guī)定是合理的。盡管我方的動機是由于市場行情發(fā)生了對其不利的變化,但是由于是CＩＦ貿(mào)易方式，規(guī)定賣方憑借合格完全的單證完畢交貨義務。本案中賣方?jīng)]有辦理貨運保險,提交的單據(jù)少了保險單，即使貨品安全到達目的港,也不能認為其完畢了交貨義務。非向一個或一個以上特定的人提出的建議，僅應視為邀請做出發(fā)價。協(xié)議法第15條中規(guī)定:“寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請?！鄙虡I(yè)廣告是否構成要約，重要是看是否符合2個條件:一是內(nèi)容具體擬定，二是商業(yè)廣告的發(fā)布人有接受拘束的意義。實踐中商業(yè)廣告注明“我公司現(xiàn)有某型號的水泥１０0０噸，每噸價格2０0元，先來先買,欲購從速”，或注明有效期的,通常視為已經(jīng)“表白經(jīng)受要約人承諾,要約人即受該意思表達約束”。相反,如意思表達上載有“僅供參考”、“須我公司最后確認為準”、“配置、價格如有變化，恕不另行告知”等字樣,則表達表意人不受該意思表達拘束，不構成要約。石碳酸煙丸的藥品制造商甲（被告),刊載一則廣告,聲稱:任何人根據(jù)指示的方法和在特定的期間服用一顆藥丸后，假如仍染上流行性感冒，可獲得100英磅,并稱已將1000英磅存人XX銀行，以示誠意。購藥人(乙，原告），見此廣告，信認為真,購買藥丸并按說明書指示服用,但結(jié)果仍染上流行性感冒,乃向甲（被告)追討10０英磅。制藥商甲(被告）以種種理由申辯，其中之一是要約不能向公眾提出，所以該廣告不構成要約。(97.卷三．單．10)甲公司通過電視發(fā)布廣告,稱其有１０0輛某型號汽車，每輛價格１5萬元,廣告有效期1０天。乙公司看到該則廣告后于第三天自帶金額300萬元的匯票去甲公司買車，但甲公司的車此時已所有售完，無貨可供。依照法律規(guī)定，有關本案的對的表述是:(

B

）

Ａ．甲發(fā)布廣告的行為構成要約,乙的行為構成承諾，甲應承擔違約責任?

B,甲發(fā)布廣告的行為構成要約，乙的行為構成承諾,甲應補償乙實際支出的費用損失?

C．甲發(fā)布廣告的行為構成要約，但乙的行為不構成承諾，甲不承擔民事責任?

D．甲發(fā)布廣告的行為不構成要約,乙的行為不構成承諾，甲不承擔民事責任附條件的要約：分別附生效條件和失效條件，條件成立則要約生效或失效。這種要約是有約束力的。附保存條件的要約是指要約人做出了不愿接受約束的保存。

[考察知識點］

要約的條件。

［解題思緒和依據(jù)]

(1）甲公司的廣告符合要約兩個最基本的條件：一是具體、明確;二是表達受其約束。廣告之中有標的、型號、價格,雖然沒有數(shù)量，但是有擬定數(shù)量的方法，即由購買者來擬定。只要購買者交錢，不需要進一步協(xié)商，協(xié)議就能成立?！皬V告有效期10天”，是受約束的表達。(2)乙公司持票前往購買，是承諾行為，但由于甲公司違法撤消要約，協(xié)議不能成立，甲公司對乙公司應當承擔締約責任。因此，選擇B項,排除A項。(3)甲公司在不到３天的時間將車售完，應當負有以廣告方式告知的義務,其沒有告知,讓人白跑一趟，應當承擔民事責任,因此，應當排除C、Ｄ項。某電器公司新設分支機構，于２０2３年9月23日開業(yè)，在開業(yè)前對外發(fā)布開業(yè)酬賓廣告宣傳單，該宣傳單上明確“康佳３２#液晶一款2５０0元”。當天，郭某在該電器有限公司分店規(guī)定按250０元的價格購買康佳3２＃液晶彩電十臺遭拒絕,郭某遂就上述意思表達于當天以函件形式告知該電器公司。2023年10月1０日，郭某又向該電器公司發(fā)函規(guī)定履行協(xié)議,該公司未批準。郭某遂訴至法院，請求判令電器公司履行協(xié)議，向郭某交付康佳3２#液晶彩電十臺。本案電器公司對外發(fā)布的該項商業(yè)廣告已明確了品名為“康佳３２#液晶彩電一款”,至于是哪一款,由電器公司自主擬定，郭某認可其中任一款即可，就價金該廣告也明確為“２50０元”。因此其已符合要約的構成要件,而不能將之視為要約邀請。甲方給乙方打電話，規(guī)定購買乙方的10

臺機器，并囑乙方寫一式兩份的協(xié)議書寄來。乙方寫了一式兩份的協(xié)議書，寄給了甲方，協(xié)議書是規(guī)范的書面形式,該協(xié)議書內(nèi)容具體明確,但是乙方并未在其上簽字和蓋章。甲方對該協(xié)議書的內(nèi)容很滿意,將兩份協(xié)議書簽字或者蓋章寄給乙方，乙方簽字或者蓋章并將其中一份送達給甲方。甲乙雙方協(xié)議是否成立?在什么時間成立？該協(xié)議書內(nèi)容具體明確,但是乙方并未在其上簽字和蓋章，因此它并沒有受其約束的表達,只能屬于要約邀請。甲方對該協(xié)議書的內(nèi)容很滿意，將兩份協(xié)議書簽字或者蓋章寄給乙方,這屬于向乙方發(fā)出要約,乙方簽字或者蓋章并將其中一份送達給甲方,雙方的協(xié)議始成立。此例想說明的問題是：其一,要約邀請也也許是內(nèi)容具體擬定的;其二，要約邀請的內(nèi)容可以因當事人的意志順理成章地進入?yún)f(xié)議。(０2．卷三.單．1２)乙公司向甲公司發(fā)出要約，旋即又發(fā)出一份“要約作廢”的函件。甲公司的董事長助理收到乙公司“要約作廢”的函件后，忘掉交給董事長。第三天，甲公司董事長發(fā)函給乙公司，提出只要將交貨日期推遲2個星期,其他條件都可以接受。后甲、乙公司未能締約，雙方締約沒能成功的因素是什么?(

Ａ

)Ａ.要約已被撤回

Ｂ．要約已被撤消?C．甲公司對要約作了實質(zhì)性改變

D．甲公司承諾超過了有效期間答案及解析:Ａ旋又發(fā)出一份“要約作廢”的函件，可以解釋為要約的撤回。這基于一個推定：此函件與要約同時到達?！秴f(xié)議法》第17條規(guī)定:“要約可以撤回。撤回要約的告知應當在要約到達受要約人之前或者與要約同時到達受要約人。”1991年11月25日,德國A公司向香港B有限公司發(fā)出如下要約：Jeｔｔish彩色復印機2023臺，每臺漢堡船上交貨價(ＦOB)4０00美元,即期裝運，要約的有效期截止到12月30日。A公司發(fā)出要約后，又收到了巴黎某公司購買該種型號復印機的要約，報價高于A公司發(fā)給香港B有限公司的要約價格。由于當時香港B有限公司尚未對該要約作出承諾，故而A公司于１２月1５日向香港B公司發(fā)出撤消11月２5日要約的告知,而后與巴黎方面的公司簽約。但是，12月2２日,A公司收到了香港B有限公司的承諾，批準德國A公司的要約條件,并隨之向Ａ公司開出了不可撤消的信用證,規(guī)定A公司履行協(xié)議。后因A公司末履約,香港B公司訴諸瑞典斯德哥爾摩仲裁庭，規(guī)定A公司補償損失。Ａ公司的律師辯稱,該公司于1991年11月25日發(fā)出的要約已于12月1５日被該公司撤消,該要約已失去效力，因而B公司1２月２2目的承諾沒有效力，購銷協(xié)議沒有成立。?[問題]A公司的辯稱是否成立，A公司11月２5日發(fā)出的要約能否被撤消?！豆s》第１６條第2款的規(guī)定，在下列情況下,要約一旦生效,即不得撤消：第一,在要約申已載明了承諾的期限,或者以其他方式表白它的不可撤消性。第二，受要約人有理由信賴該項要約是不可撤消的，并已本著對該要約的信賴行事。、本案中A公司的要約注明了有效期是1991年12月1998年７月5日，我國某公司向菲律賓一公司發(fā)盤“以每噸80０美元cif菲律賓港口的價格出售某種谷物約３0０ｔ，７月25日前承諾有效”。菲律賓商人接電話后，規(guī)定中方某公司將價格降至75０美元。中方某公司決定將價格定為780美元，并于8月1日告知對方,“此為我方最后定價，本案中，中方某公司在發(fā)給菲律賓一公司要約后，在規(guī)定受要約人菲律賓一方答復的期限內(nèi)，單方?jīng)Q定撤消要約,顯然是一種違約行為。[案情介紹]德國建筑商A于1993年8月底與美國生產(chǎn)商B聯(lián)系，規(guī)定美國生產(chǎn)商Ｂ向其報４萬噸鋼纜的價格并明確告訴美國生產(chǎn)商B，本次報價是為了計算向某項工程的投標,投標將于同年10月1日開始進行,１0月10日便可得知投標結(jié)果。同年９月10日,美國生產(chǎn)商B向德國建筑商Ａ發(fā)出正式要約，要約中條件完整，但要約中既沒有規(guī)定承諾期限,也沒有注明要約是不可撤消的。同年9同年１0月１0日.當?shù)聡ㄖ藺得知自己已中標的消息后，仍立即向美國生產(chǎn)商B發(fā)去傳真,對9月10日的要約表達承諾。此后，美國生產(chǎn)商B爭辯他已于1０[法律問題]本案涉及的重要法律問題是，要約是否已被撤消，從而德國建筑商A與美國生產(chǎn)商Ｂ之問的買賣鋼纜的協(xié)議是否有效成立?分析:協(xié)議成立與否關鍵在于美國生產(chǎn)商B在1０月2日的要約撤消是否有效,公約規(guī)定了要約撤消的原則和兩項例外，本案的情況屬于受要約人對要約有理由信賴并已按要約行事。本案中Ａ之所以請B報價,目的是根據(jù)B的報價通過周密計算后向某工程進行投標，B在9月1０日的要約將構成A投標的一個組成部分，A只有等到１0月１0日招標結(jié)果公布后知其是否中標才也許決定其是否承諾。因此,A有充足理由信賴該要約至少在招標結(jié)果公布前是不可撤消的。但是這并不意味著A可以無限期地遲延承諾,Ｂ可以無限期地受要約約束，公約規(guī)定受要約人只有在合理時間內(nèi)作出承諾才干使協(xié)議有效成立,A在１0月10日得知中標結(jié)果后便立即向B發(fā)出了承諾告知,使兩者之間的承諾有效成立。我Ａ公司向國外B公司發(fā)實盤，限6月1０日前復到有效，B公司于6月8日來電規(guī)定降價,A公司于９日與另一家公司達成交易。同一天(9日），Ｂ公司又來電規(guī)定撤回８日還盤，所有接受原發(fā)盤的條件。A公司以貨已出售為由予以拒絕。Ｂ公司的規(guī)定不合理Ｂ公司于8日規(guī)定降價，是對原發(fā)盤提出修改的表達。屬于還盤。還盤既是受盤人對發(fā)盤的拒絕，也是受盤人以發(fā)盤的人的地位提出新的發(fā)盤。A方的發(fā)盤通過B方的還盤后即失去效力。甲向乙發(fā)出了愿以6萬元的價款將其二手車出賣給乙的要約,而乙恰巧同時向甲發(fā)出了擬以６萬元的價款購買其二手車的函件。并且上述兩函件同時到達對方。雙方的協(xié)議是否成立?乙的函件所表達的意思不得叫作承諾，由于承諾是對要約而作出的，此為交錯要約。交錯要約(crｏsｓ-oｆfeｒs），又稱要約的吻合,是指當事人一方向相對人為要約，適值相對人亦為同一內(nèi)容的要約,且雙方當事人彼此均不知有要約的現(xiàn)象。香港某中間商a，就某商品以電報邀請我方發(fā)盤。我方于6月１日向a發(fā)實盤并限6月6日復到有效。6月5日我方收到美商b按我方發(fā)盤開來的信用證,同時收到a來電稱:“你B公司規(guī)定是不合理的。你對A公司的發(fā)盤才是真正具有法律效益的,但是經(jīng)A轉(zhuǎn)給B的，不屬于你公司發(fā)過去的。你方向B公司之后發(fā)的,才是具有效益的發(fā)盤。某年9月1日買方致電賣方：“需購下列貨品：A10１，100箱,１00美元/每箱ＣIF紐約。如接受請立即發(fā)貨”。９月2日賣方將上述貨品發(fā)運給買方。本案中根據(jù)要約（買方9月1日來電)自身的規(guī)定,被要約人（賣方)為了與前一種明示接受(即告知承諾）相區(qū)別,我們可以將公約規(guī)定的后一種明示接受稱為“行為承諾”。盡管行為承諾較告知承諾來看是一種特殊承諾表達方式,但這種方式的有效性已被公約明確確認。為了強調(diào)“承諾必須是對要約的明示接受”這一承諾有效條件，公約第18條第1款還明確指出：沉默或不行為自身不等于承諾。這就意味著被要約人接到一項要約后假如既未發(fā)出承諾告知,也未作出行為承諾方式中所規(guī)定的任何行為時,則不能視為他已承諾。２023年5月，美國A公司向中國Ｂ公司發(fā)盤,內(nèi)容為“供應50臺才創(chuàng)建機,1０0匹馬力,每臺CIF價4５00美元，協(xié)議訂立后三個月裝船，不可撤梢即期信用證付款,請電復。”B公司復盤:“接受你方發(fā)盤,最佳在訂立協(xié)議后2個月裝船。”A公司沒有回音,于是B公司又與法國的一家公司簽訂了買賣協(xié)議。A公司得知后提出異議，認為A.B兩家公司的買賣協(xié)議已經(jīng)成立,規(guī)定Ｂ公司切實履行協(xié)議；而B公司則認為Ａ公司的復函對要約的內(nèi)容做了實質(zhì)性變更，成為新的要約，此要約并沒有得到對方的承諾,因此協(xié)議沒有成立。１98６年７月２7日我國某公司應荷蘭A商號的請求，報出某初級產(chǎn)品１０0噸,每噸鹿特丹到岸價格(CＩF)人民幣3900元即期裝運的實盤。對方接受到我方報盤后，沒作承諾表達，而是再三請求我方增長數(shù)量，減少價格一并延長要約有效期。我方曾將數(shù)量增至3０0噸,價格每噸鹿特丹ＣIF減至人民幣38０0元,并兩次延長了要約的有效期，最后延至８月３0日。荷蘭于8月2６日本案中,通過推遲的要約有效期是8月30．日，荷蘭A商號的承諾于８月２６日到達,是有效承諾，協(xié)議應于8月26我某進出口公司于某年2月１日向美商報出某種農(nóng)產(chǎn)品。中方發(fā)盤中除列明各項必備交易條件外還注明“ＰackinｇｉｎＳoｕndBags”（采用牢固的袋子包裝）。在發(fā)盤有效期內(nèi)美方電稱：“接受你方1日來盤，PackinｇinＮｅｗBａgs（采用新的袋子包裝)”。中方收到復電后即著手備貨。數(shù)日后，當中方準備發(fā)貨時,該種農(nóng)產(chǎn)品的國際市場價格猛跌。此時美方又來電稱:“我對包裝條件作了變更,你未確認，故貴與我之間并未訂立協(xié)議”。中方此時則堅持協(xié)議早已訂立,雙方因此發(fā)生爭議。本案中美商(被要約人)在表達接受時的確將原要約(中方發(fā)盤)中的“ＳoundBａgs”更改為“ＮewBaｇs”,從而發(fā)生了不一致。但依照公約這種貨品包裝方面發(fā)生的更改或不一致,不屬于公約列舉的六種實質(zhì)性的更改或不一致,因此美商這種更改導致的不一致應視為非實質(zhì)性的不一致。本案中,中方收到復電后并未作任何反對,而是積極地備貨和發(fā)貨。故雙方之間已成立了協(xié)議，美商的辯解理由不能成立。但需要進一步指出的是，本案中方發(fā)貨時應采用“NeｗBagｓ”包裝而不能再采用原發(fā)盤中的“SoｕnｄBａgｓ”。又如,我方A公司向美方舊金山的B公司發(fā)盤供某種商品１0０公噸。發(fā)盤指出,2400美元／每公噸,CIＦ舊金山,收到信用證后兩個月內(nèi)交貨,不可撤消的信用證付款,限三天內(nèi)答復。第二天中方便收到B的回電稱:接受發(fā)盤，立即裝運。Ａ未作答復。又過了兩天后,B公司從舊金山花旗銀行開來了不可撤消的即期信用證。信用證中同樣注明“Shipmentiｍmediatｅly(立即裝運)”。當時該商品市場價格已上漲了20％。A拒絕再交貨并退回了信用證。本案中A的發(fā)盤中規(guī)定的交貨時間為“收到信用證后兩個月內(nèi)”,而被要約人B的回電中將交貨時間更改為“立即裝運”。這就意味B的接受在交貨時間上與原要約發(fā)生了不一致，而依照公約這種更改和不一致屬實質(zhì)性的更改和不一致。所以Ｂ的回電便自動成為一種反要約,而不屬于有效的承諾。對B的回電A事后未再答復。故雙方之間并未訂立協(xié)議,Ａ拒絕交貨是完全合法的、合法的。中國A公司向美國舊金山B公司電報發(fā)價出售一批產(chǎn)品,1９９7年５月1８日發(fā)盤如下:“報C413３00公噸,即期裝船，不可撤消即期信用證付款，每公噸CＩF舊金山U.S．＄2100,１997年5月２５日前電復有效?！保鹿居冢?9７年5月22日復電：“你1997年５月18日發(fā)盤,我接受30０噸，即期裝船，不可撤消即期信用證付款,每公噸ＣIＦ舊金山Ｕ．ＳＢ公司的承諾是一項附條件的承諾，所附條件是不屬于實質(zhì)變更范疇,是非實質(zhì)性的變更,所以A公司仍有權利和機會在但是分延遲的期限內(nèi)反對這種變更，使B公司的承諾無效,協(xié)議也就不能成立,從而避免因價格上漲還得按原發(fā)價價格出售帶給自己的損失。但遺憾的是,A公司不是反對承諾中附加的條件，卻以市場變化,在收到接受電報以前,貨品已售為由,拒絕達成交易。而這個理由是無法推卸他對要約應當承擔的責任的。隨著時間的遲延，A公司也就喪失了反對承諾中附加條件的機會，協(xié)議也就成立了。我方A公司向美方舊金山的B公司發(fā)盤供某種商品1００公噸。發(fā)盤指出,2400美元／每公噸，CIF舊金山,收到信用證后兩個月內(nèi)交貨，不可撤消的信用證付款，限三天內(nèi)答復。第二天中方便收到Ｂ的回電稱：接受發(fā)盤，立即裝運。A未作答復。又過了兩天后，B公司從舊金山花旗銀行開來了不可撤消的即期信用證。信用證中同樣注明“Shｉpｍeｎtiｍmediａt(yī)ely(立即裝運)”。當時該商品市場價格已上漲了20%。A拒絕再交貨并退回了信用證。雙方協(xié)議是否成立？協(xié)議未訂立。B的回電”:接受發(fā)盤，立即裝運“為新的要約邀請。甲指定乙必須在６月3日之前做出承諾,但甲在7雙方協(xié)議是否成立？如成立，成立時間是什么時候？協(xié)議于7月甲指定3月3１日(1）假如甲對協(xié)議仍有愛好,立即告知乙表達樂意接受，該告知4月(2）假如雙方信件通過航空傳遞一般需要3天,乙在3月2５日2023年6月1日上午,北京時間9點,北京A公司通過電子郵件向紐約公司發(fā)盤：出售４00噸咖啡豆,每噸價格180０美元，本發(fā)盤的有效期為一個星期。紐約時間6月1日上午，紐約公司職工在打開公司電腦后發(fā)現(xiàn)了北京A公司的發(fā)盤。6月7目,紐約公司通過研究認為北京A公司的發(fā)盤條件可以接受，電話指示業(yè)務員湯姆發(fā)出接受告知。當時湯姆正在前往加拿大出差途中,因而湯姆于紐約時間當天晚上8時許在加拿大蒙特利爾市，用自己攜帶的手提電腦給北京A公司發(fā)出了接受發(fā)盤的電子郵件告知，并表達其已作好履行協(xié)議的準備。北京A公司電腦顯示郵件接受時時是北京時間6月８日上午１1時２2分。這時,北京A法院判決北京Ａ公司勝訴的依據(jù)是,紐約公司的承諾(即其“還盤”）被進入北京A公司郵件系統(tǒng)時，已經(jīng)超過了北京Ａ公司要約規(guī)定的承諾期限，其“承諾”未生效,雙方之間的買賣協(xié)議并不成立，北京A公司無須承擔違約責任。例如，甲在１月1日對乙說:“假如你把我的汽車庫漆成深色，我付給你500美元。我必須在１月5日之前得到你的答復”。乙聽到之后沒有作任何許諾?？墒堑?月３這一撤消是有效的。在這個例子中，乙沒有按甲限定的方式對甲作口頭承諾,而是試圖以行為承諾。這也許損害甲的利益,由于甲在沒有得到乙的口頭承諾的情況下有理由相信乙不會承諾了。他也許會另對其別人發(fā)出要約，也也許改變了主意,不再打算油漆自己的車庫了。某年9月1日買方致電賣方：“需購下列貨品：A101,1００箱，1００美元／每箱ＣIF紐約。如接受請立即發(fā)貨”。9月2日賣方將上述貨品發(fā)運給買方。本案中根據(jù)要約(買方9月1日來電)以行為做出承諾。1999年12月2０日美國某公司向中國上海某公司發(fā)盤,稱急需1０萬噸鋼材，價格條件CIF紐約,每噸2５00元或FOB上海，每噸23５0元。請任選一種，達成協(xié)議后需簽訂確認書。上海公司收到要約后回復稱：1０萬噸鋼材，價格條件CIF紐約，每噸2６５0元。美國公司收到后還盤堅持價格條款。上海公司即還盤表達接受。根據(jù)美國公司要約的規(guī)定，上海公司向美國公司發(fā)出了已簽署的“售貨確認書”。其重要內(nèi)容為:鋼材數(shù)量1０萬噸,價格條件CIF紐約，單價2５00美國公司收到確認書后，對確認書的價格條款作了修改,改為每噸2450元,總價款2.45億元。中國上海公司于19９9年12月３1日收到該變更后的確認書。后其未向美國公司作任何表達。美國公司于２023上海公司依原價格條款發(fā)出了售貨確認書,美國公司單方面將價格改為每噸２4５0元。由于價格條款是買賣協(xié)議的重要條款，對該條款的改變構成對要約的實質(zhì)性變更，故美國公司發(fā)回的確認書構成新要約。該要約需要得到中國公司的承諾方可導致協(xié)議成立。而在本案中,中國公司未作任何表達。承諾可以以明確的語言方式，書面形式作出,也可以以行為方式表達出來。但除非雙方之間存在特殊的交易慣例或法律有特殊規(guī)定外,沉默不能構成承諾。本案中不存在上述兩種情況,所以中國公司的沉默不能被推定為承諾。一項未得到承諾的要約顯然是不能產(chǎn)生協(xié)議成立的后果的。所以本案中,中國公司和美國公司之間的買賣協(xié)議主線沒有成立。既然協(xié)議尚未成立，那么出賣人當煞不必承擔違約責任。可見,人民法院的HＹPERLINK""\t＂_paｒent"判決是對的的。2023年,阿根廷某公司應中國某公司的請求,報出鎂礦石初級產(chǎn)品200公噸，每公噸２150美元,即期裝運的實盤。但中方接到阿方報盤，一再請求阿方增長數(shù)量，減少價格，并延長有效期,阿方公司將數(shù)量增到3５０公噸,每公噸價格為ＣIF上海價2１0０美元，有效期經(jīng)三次延長,最后延長至９月25日阿方接到該電報時,得知國際市場鎂礦石價格上揚，因此決定拒絕成交,于是向中方發(fā)電，稱:“由于國際市場鎂礦石價格發(fā)生變化，貨品已于接到你方電報時售出?！倍蟹綄Υ司芙^接受，認為中方是在發(fā)盤有效期內(nèi)接受了阿方發(fā)盤,堅持規(guī)定按發(fā)盤的條件執(zhí)行協(xié)議，阿方如不執(zhí)行協(xié)議，則要補償中方的損失，即差價2５萬美元。(問題）

雙方的協(xié)議是否成立？按照約定必須信守原則，阿方發(fā)出的實盤，受盤人在有效期限內(nèi)作出接受的意思表達,即承諾后,雙方協(xié)議關系即告成立，就應履行各自的權利和義務.本案中,發(fā)盤方向受盤方提出有效期是9月２5日,而受盤方９月2０日就發(fā)電表達接受,發(fā)盤方也于9月２０日接到受盤方的電函，因此，在9月20日,此貨品銷售協(xié)議已經(jīng)成立，在RＡ方當事人之Iaｎ形成了協(xié)議約定的權利義務關系，一方違反協(xié)議規(guī)定的條款，即構成違約,應當承擔違約責任.因此，本案中的銷售協(xié)議在9月20日已成立.中國山東某公司于2023年６月１４日收到甲國某公司來電稱:“×××設備３５60臺，每臺2７0美元ＣIＦ青島,7月甲國×××港裝船，不可撤消即期信用證支付,2023年６月2２日前復到有效?！敝袊綎|公司于2023年6月1７日復電:“若單價為24０美元CIF青島,可接受3560臺協(xié)議沒有成立中國山東公司于２023年6月17日復電:“若單價為240美元CIF青島,可接受3５60臺xxx設備;如有爭議在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁?！笔欠匆s。2０23年6月１4日的要約失效，根據(jù)公約第19條的規(guī)定,受要約人表達接受的意思對要約的內(nèi)容有實質(zhì)上變更，即構成反要約，它的效果是使原要約失效,不發(fā)生承諾的效力，而已它必須經(jīng)原要約人承諾后才干成立協(xié)議。

甲公司（買方)與乙公司訂立了一份國際貨品買賣協(xié)議。后因碰到無法預見與不能克服的障礙，乙公司未能按照協(xié)議履行交貨義務,但未在合理時間內(nèi)將此情況告知甲公司。甲公司直到交貨期過后才得知此事。乙公司的行為使甲公司遭受了損失。依《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》,下列哪些表述是對的的？(AＤ)A.乙公司可以解除協(xié)議,但應把障礙及其影響及時告知甲公司Ｂ.乙公司解除協(xié)議后，不再對甲公司的損失承擔補償責任C.乙公司不交貨，無論何種因素均屬違約D.甲公司有權就乙公司未告知有關情況而遭受的損失請求補償【答案】AD【考點】《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》的規(guī)定【解析】《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》第７9～８０條對免責的情況進行了規(guī)定。免責的條件是:①不履行必須是由于當事人不能控制的障礙所致。例如,戰(zhàn)爭、禁運、風暴、洪水等。②這種障礙是不履行一方在訂立協(xié)議時不能預見的。③這種障礙是當事人不能避免或不能克服的。免責的告知,根據(jù)公約第79條第（４）款的規(guī)定，不履行義務的一方必須將障礙及其對他履行義務能力的影響告知另一方。假如對方在不履行義務的一方已知道或理應知道此一障礙后一段合理時間仍未收到告知,則不履行義務的一方對由于對方未收到告知而導致的損害應負補償責任。免責的后果,根據(jù)公約第79條第(5)款的規(guī)定，免責一方所免去的是對另一方損害補償?shù)呢熑?但受損方依公約采用其他補救措施的權利不受影響。由上述規(guī)定可知，乙公司未能按照協(xié)議履行交貨義務的因素是碰到了其無法預見與不能克服的障礙,符合公約規(guī)定的免責的條件,其不交貨不屬于違約。乙公司有告知的義務,由于乙公司沒有在合理時間內(nèi)將障礙及其對它履行義務能力的影響告知甲公司，甲公司直到交貨期過后才得知此事，乙公司的行為使甲公司遭受了損失，所以乙公司對由于甲公司未收到告知而導致的損失應付補償責任,甲公司有權就乙公司未告知有關情況而遭受的損失請求補償。例:貨品由鐵路運達買方。接受貨品之前,買方檢查貨品發(fā)現(xiàn)賣方主線違約由于貨品質(zhì)量與協(xié)議嚴重不符。雖然依據(jù)公約規(guī)定買方有權宣告協(xié)議無效,但買方仍有義務收取并保全貨品，除非他這樣做需要支付價款并且遭受不合理的不便或需要承擔不合理的費用，或者除非賣方或受權代表他掌管貨品的人也在目的地。案例：貨品品質(zhì)的擔保1９94年春,英國中間商史密斯來到天津,提出向天津某肉食公司按CIF鹿特丹條件訂購冷凍白條鴨共計50公噸，總值20萬西德馬克，憑規(guī)格買賣,其規(guī)格為：“去頭、毛及內(nèi)臟”。不久實際買戶丹麥的A公司開來信用證，天津肉食公司憑此辦理裝運，并提交全套單據(jù)向銀行議付貨款,涉及商檢局出具的檢查證書。檢查證書注明:“本產(chǎn)品加工及冷凍良好，完全適合人類食用?！敝袊彻鞠蚩仆爻隹趦霰本?０0箱，協(xié)議規(guī)定：屠宰鴨要按伊斯蘭教的用刀方法,并由中國伊斯蘭教協(xié)會出具有關證明。公司認為，如按伊斯蘭教的方法宰殺會影響凍鴨的外觀，遂采用最科學的屠殺方式,即自鴨子口中進刀,將血管割斷放血后加工速凍。然后,請中國伊斯蘭教協(xié)會出具了“此批冷凍北京填鴨確系采用伊斯蘭教方法屠宰”的證明文獻。貨品運至科威特后,經(jīng)本地衛(wèi)生部門檢查,發(fā)現(xiàn)這批凍鴨是采用“鉗宰殺法”屠殺，因此科威特的進口商拒絕收貨，并規(guī)定中國公司退回貨款。伊斯蘭教的用刀方法（isｌamiｃriｔesbyknｉfe）不僅在鴨的頸部動刀,并且要由伊斯蘭教的長老動刀，在用刀前還要念一段《古蘭經(jīng)》。品質(zhì)條件是協(xié)議的重要條件,如賣方交貨品質(zhì)違反協(xié)議，將承擔損傷補償或/和撤消協(xié)議的責任。本例所涉及的品質(zhì)糾紛，與通常的品質(zhì)糾紛案件有所不同,因該協(xié)議買賣的凍北京鴨不是供應普通消費者,而是供應伊斯蘭教徒食用的。對凍鴨的品質(zhì)規(guī)定,不僅要符合協(xié)議規(guī)定的“帶頭、翼、蹼，無毛，一級品，每只最小重量為2公斤”的規(guī)定,并且規(guī)定“需要有伊斯蘭協(xié)會出具證明,證實雅士按照伊斯蘭教方法用刀屠殺“。但是，本例賣方所教的凍北京鴨在頸部未發(fā)現(xiàn)任何刀口的痕跡,這顯然違反了伊斯蘭教的用刀方法(islaｍiｃｒitesbyknife我國江西省A公司與美國B公司于１994年簽訂進口商標為“Ｍ”牌運動鞋的協(xié)議。貨品進口后不久,A公司即將該批運動鞋轉(zhuǎn)售給國內(nèi)甘肅省的Ｃ公司。貨品發(fā)給Ｃ公司不久,接到C公司的書面告知,稱“M”牌運動鞋已經(jīng)由美國客戶于1993年即已授權該省的某進出口公司D公司以D公司的名義在中國注冊該商標。現(xiàn)D公司提出，C公司侵權,并規(guī)定C公司停止在中國境內(nèi)銷售該種品牌的運動鞋,否則將追究其侵權責任。Ｃ公司是否侵權?B公司是否應當承擔責任?分析：C公司的行為構成侵權，Ｃ公司應停止侵權并根據(jù)買賣協(xié)議向A公司索賠,A公司再依國際貨品買賣協(xié)議向美國B公司索賠由于,美國出售商品給中國公司，就應當承擔保證中國國內(nèi)沒有第三方向購買者主張權利的權利擔保義務。本案中,運動鞋的商標權侵犯了D公司的商標權，對此,可依據(jù)權利擔保義務向美國公司追償。韓國公司與某中國公司簽訂了一份買賣協(xié)議。協(xié)議規(guī)定由韓國公司向中國公司出售一批機床，中國公司明確告訴韓國:這批機床將轉(zhuǎn)口新加坡，并在新加坡使用。協(xié)議簽訂后在履行過程中,中國公司改變計劃轉(zhuǎn)口到了意大利。當這批機床轉(zhuǎn)運到意大利后,一位意大利生產(chǎn)商發(fā)現(xiàn)這批機床的制造工藝侵犯了其兩項專利,于是根據(jù)其本國的專利法向本地法院提出請求,規(guī)定法院嚴禁這批機床在意大利使用和銷售,同時規(guī)定損害補償。后根據(jù)法院調(diào)查,這批機床的確侵犯了意大利生產(chǎn)商的兩項專利，這兩項專利均是在意大利批準注冊的。同時,其中有一項專利還在中國批準注冊。當中國公司規(guī)定韓國公司承擔損害補償責任時，韓國公司以其在訂立協(xié)議時并不知道該批機床將轉(zhuǎn)口意大利為由,拒絕承擔責任。【問題】本案中,韓國公司對于其所銷售的貨品是否應當承擔知識產(chǎn)權擔保義務?［解析]據(jù)公約規(guī)定,地區(qū)的標準分為兩種情況：當協(xié)議雙方在訂立協(xié)議時知道或者可以預料到貨品將在某國使用和銷售的情況下，第三人假如根據(jù)那個國家的法律提出賣方的貨品侵犯了其知識產(chǎn)權時,賣方應當承擔其違反知識產(chǎn)權擔保義務的違約責任;在其他任何情況下，只有第三人根據(jù)買方營業(yè)所所在地的法律提出賣方侵犯了其知識產(chǎn)權時,賣方才會向買方承擔違約責任。結(jié)合本案的情況，本案中,假如該批機床按照原計劃如期轉(zhuǎn)口到新加坡時發(fā)生了侵犯新加坡境內(nèi)第三方知識產(chǎn)權的問題,韓國公司肯定應當承擔違約責任。但本案中，是韓國公司并不知道該批貨品會轉(zhuǎn)口到意大利，因此按照公約的規(guī)定，對于該批機床轉(zhuǎn)口到意大利而侵犯其境內(nèi)的第三人的知識產(chǎn)權的后果，韓國公司是不用承擔違約責任的。但是其中一項專利在中國批準注冊,對于此項專利,意大利生產(chǎn)商可根據(jù)中國法律提起訴訟，這屬于公約規(guī)定的地區(qū)標準的第二種情況。因此，根據(jù)公約的規(guī)定,盡管韓國公司在訂立協(xié)議時不知道該批機床會轉(zhuǎn)口到意大利，但對于在中國注冊的專利權的侵犯,韓國公司應當承擔違約責任。但對于另一項僅在意大利注冊批準的專利的侵犯，韓國公司則無須承擔違約責任。8０.甲公司的營業(yè)所在甲國，乙公司的營業(yè)所在中國，甲國和中國均為《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》的當事國。甲公司將一批貨品賣給乙公司,該批貨品通過海運運送。貨品運送途中,乙公司將貨品轉(zhuǎn)賣給了中國丙公司。根據(jù)該公約,下列哪些選項是對的的？AC?Ａ.甲公司出售的貨品，必須是第三方依中國知識產(chǎn)權不能主張任何權利的貨品?Ｂ．甲公司出售的貨品,必須是第三方依中國或者甲國知識產(chǎn)權均不能主張任何權利的貨品?C．乙公司轉(zhuǎn)售的貨品，自雙方協(xié)議成立時風險轉(zhuǎn)移

D．乙公司轉(zhuǎn)售的貨品,自乙公司向丙公司交付時風險轉(zhuǎn)移我國某公司向外國某公司出口一批水果，貨到驗收后付款。貨品到達目的港后,經(jīng)買方驗收后發(fā)現(xiàn)，水果總重量短少１0%，每個水果的重量也低于協(xié)議規(guī)定,于是拒絕付款,也拒絕提取貨品。后來水果所有腐敗,外國海關向我方收取倉儲費和解決水果費5萬元。1.一方面分析是否中方違約所致；2、如是中方違約，是否構成主線違約，如否不可以拒貨；3、即使是主線違約,也有收取貨品的義務。案例:違約類型甲國Ａ公司從乙國Ｂ公司進口一批凍火雞供應圣誕節(jié)市場。協(xié)議規(guī)定賣方應當在9月底以前裝船。但是賣方違反協(xié)議，推遲至10月7日同樣是Ａ公司從乙國C公司進口一批普通凍肉雞,協(xié)議規(guī)定賣方應在９月底以前裝船。但是賣方推遲到１1月才裝船。貨到甲國后,A公司同樣拒絕收貨并主張撤消協(xié)議,雙方發(fā)生爭議。事后查明,甲國肉雞市場價格始終保持平穩(wěn),無大變化。問題:

１.Ａ公司能否拒收B公司貨品并主張撤消協(xié)議？

2．A公司能否拒收Ｃ公司貨品并主張撤消協(xié)議?答：本案的兩個賣方即甲公司和乙公司都沒有按協(xié)議規(guī)定的時間裝船,這是一種違反協(xié)議的行為。但A公司是否因此有權拒收貨品并主張撤消協(xié)議，應當視甲公司和乙公司違約的性質(zhì)和因此對A公司導致的損害限度而定?！堵?lián)合國國際貨品買賣協(xié)議公約》第４9條規(guī)定,當賣方違約時，買方在下述情況下可宣布撤消協(xié)議:①賣方不履行其在協(xié)議中或公約中規(guī)定的任何義務,已構成主線違反協(xié)議，或②假如發(fā)生不交貨的情況,賣方在買方規(guī)定的合理額外時間內(nèi)仍不交貨，或賣方聲明他將不在買方規(guī)定的合理的額外時間內(nèi)交貨。所謂主線違約，根據(jù)公約規(guī)定,是指“假如一方違反協(xié)議,結(jié)果使另一方蒙受損失，以至于事實上剝奪了他根據(jù)協(xié)議規(guī)定有權期待得到的利益。”可見，公約是從違約的性質(zhì)及其導致的損害限度來擬定受損害一方的救濟措施的。我國《協(xié)議法》第9４條規(guī)定,有下列情形之一的，當事人可以解除協(xié)議：“在履行期限屆滿之前,當事人一方明確表達或者以自己的行為表白不履行重要債務;當事人一方遲延履行重要債務,經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未履行;法律規(guī)定的其他情形?！笨梢钥闯?假如一方違約并未嚴重影響對方根據(jù)協(xié)議所期待的經(jīng)濟利益,法律并未授予對方當事人解除協(xié)議的權利。在上述案例中，A公司是否對甲公司、乙公司享有解約權應當分別視甲公司、乙公司各自的違約情況和性質(zhì)而定。甲公司交貨的時間雖然只比協(xié)議規(guī)定的晚了幾天,但卻使這批火雞趕不上節(jié)日市場供應,將給買方帶來嚴重后果,使買方訂立協(xié)議時所期待的利益所有喪失。因此,甲公司的違約構成了主線違約,A公司有權拒收貨品并規(guī)定撤消協(xié)議。乙公司供應的是普通凍肉雞,這是常年供應的商品,不具有供應圣誕節(jié)的火雞具有的節(jié)日消費因素。乙公司雖然也延遲交貨，但因此而導致的買方的損失較之甲公司的違約所導致的損失要輕微得多。事后的調(diào)查證明,英國肉雞市場的價格在９、10、１1三月中并無大的變化,也就是說,乙公司的違約尚不構成主線違約，按中國協(xié)議法，此項違約也不構成“嚴重影響訂立協(xié)議所盼望的經(jīng)濟利益”。因此,對于乙公司的違約行為,A公司只能規(guī)定損害補償，卻不能拒收貨品,也不能規(guī)定撤消協(xié)議。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨品買賣協(xié)議公約》和我國《協(xié)議法》規(guī)定,只有當賣方購成主線違約時,買方才有權拒收貨品并規(guī)定撤消協(xié)議;未構成主線違約,協(xié)議不能撤消,買方不能拒收貨品，只能規(guī)定損害補償。中國甲公司(買方)與法國乙公司(賣方）于1998年4月7日達成協(xié)議,以CIF上海價格向乙公司購買電廠精密儀器配件，協(xié)議付款條件規(guī)定:“買方應在配件制造過程中，按進度預支貨款?！辟I方十分關心配件的質(zhì)量，如賣方不能準時、按質(zhì)供應配件,將給買方帶來嚴重損失。協(xié)議簽訂不久,據(jù)可靠消息透露,賣方供應的電廠精密儀器配件質(zhì)量不穩(wěn)定。1998年7月11日，買方立即告知賣方：19９3年11月,美國S公司與北京A公司簽訂了購進“１00噸鉬鐵的買賣協(xié)議，交貨條件是天津ＦＯB每噸３０00美金，于199４年2月前交貨。協(xié)議簽訂后,A公司立即與各生產(chǎn)廠家聯(lián)系，但由于當時鉬鐵市場需求量很大,各廠家供貨成問題,A公司向S公司規(guī)定推遲交貨期,遭到S公司拒絕。1994年開始，國際市場鉬鐵價格暴漲,Ａ公司規(guī)定S公司抬高協(xié)議價格,也遭到拒絕。２月前,A公司未能履行交貨義務，4月份，國際市場鉬鐵價格已漲到協(xié)議簽訂時的近2倍。6月５日，S公司根據(jù)協(xié)議中仲裁條款向中國貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁，規(guī)定A公司補償S公司于6月初補進的100噸鉬鐵與協(xié)議價格的差額貨款。”

［問題]·?Ｓ本案中買方美國S公司明知賣方不能準時履行協(xié)議，買方有義務自行及早購買協(xié)議標的的替代物，卻不及時采用措施減輕損失，致使損失擴大。所以買方S公司應當自行承擔擴大的損失。甲公司(賣方）與乙公司訂立了國際貨品買賣協(xié)議。由于甲公司在履約中出現(xiàn)違反協(xié)議的情形，乙公司決定宣告協(xié)議無效，解除協(xié)議。依據(jù)《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》，下列哪些選項是對的的?(ＡD)A.宣告協(xié)議無效意味著解除了甲乙二公司在協(xié)議中的義務B.宣告協(xié)議無效意味著解除了甲公司損害補償?shù)呢熑蜟.雙方在協(xié)議中約定的爭議解決條款也因宣告協(xié)議無效而歸于無效D．如甲公司應歸還價款，它應同時支付相應的利息【答案】ＡD【考點】《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》的規(guī)定【解析】選項A對的,選項B、Ｃ錯誤?！堵?lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》關于“解除協(xié)議”的英文表達直譯為“宣告協(xié)議無效”。根據(jù)公約第49條的規(guī)定,當賣方在完全不交付貨品或不依協(xié)議規(guī)定交付貨品構成主線違反協(xié)議時,買方可以解除協(xié)議。公約第五節(jié)規(guī)定了解除協(xié)議的法律效果，重要是使雙方要回復到本來的地位。根據(jù)公約第８1條的規(guī)定,宣告協(xié)議無效解除了雙方在協(xié)議中的義務,但應負責的任何損害補償仍應負責。宣告協(xié)議無效不影響協(xié)議中關于解決爭端的任何規(guī)定，也不影響協(xié)議中關于雙方在宣告協(xié)議無效后權利和義務的任何其他規(guī)定。選項D對的。根據(jù)公約規(guī)定,解除協(xié)議后，買賣雙方必須歸還因接受履行所獲得的收益。一家斯洛文尼亞公司向一家俄羅斯公司出售一套設備,該設備在保質(zhì)期內(nèi)發(fā)生故障,經(jīng)修理后在半年內(nèi)再次發(fā)生故障，按照協(xié)議的約定賣方應自付費用將該設備運回并交付買方一臺新的設備，但由于買方將該設備注銷以致無法返還該設備,仲裁庭裁決買方喪失了主張賣方交付新設備或返還價款的權利。減少價格標準減少價格后應付的數(shù)額=協(xié)議價格*不符貨品交貨時價值/相符貨品交貨時價值案例:比如買方于１月購買一批貨品，該貨品在訂立協(xié)議時分為四個等級，其價格分別是10萬美元、8萬美元、6萬美元及4萬美元，買方最后與賣方簽訂了購買一級貨品的買賣協(xié)議,協(xié)議價格為1０萬美元。交貨時間為6月,賣方交付的是四級貨品。在下列幾種情況下，買方規(guī)定賣方減少價格后應付的金額分別是？第一，假如賣方交貨時市場價格不變,一級貨品即相符貨品的價格仍是10萬美元,四級貨品即不符貨品的市場價格為4萬美元。按照上述公式計算,買方規(guī)定減少價格后應付的金額就是4萬美元。第二，假如賣方交貨時市場價格已經(jīng)上漲,一級貨品和四級貨品的價格都上漲了一倍,一級貨品的價格是２0萬美元，四級貨品的價格是8萬美元,則買方規(guī)定減少價格后應付的金額？按照上述公式計算,仍是4萬美元。第三,假如賣方交貨時市場價格下跌,一級貨品的價格跌為8萬美元，四級貨品的價格跌為3萬美元,買方規(guī)定減少價格后應付的金額是？買方規(guī)定減少價格后應付的金額應是3萬美元。買方規(guī)定減少價格后應付的金額是3．75萬美元。表面上看來，在第二種情況下買方付4萬美元卻得到價值８萬美元的貨品,仿佛是買方?jīng)]有損失，相反卻得到了好處。但是,我們應當看到，付４萬美元得到8萬美元的貨品，這是市場給買方帶來的利益，假如賣方交付相符貨品，買方付10萬美元將會得到價值2０萬美元的貨品，得到更大的利益。所以,賣方交付不符貨品還是給買方帶來了損失。在第三例中,假如買方規(guī)定減少價格,則買方可以少付6．25萬美元,只付3．75萬美元即可。但假如買方規(guī)定損害補償,則買方需要先付賣方１0萬美元，然后再規(guī)定損失補償，相符貨品的價格是8萬美元，不符貨品的價格是3萬美元,買方的損失是５萬美元，所以,買方只能得到5萬美元的補償。可見，在價格下跌的情況下，買方規(guī)定減少價格比損害補償更加有利。甲公司(賣方）與乙公司訂立了國際貨品買賣協(xié)議。由于甲公司在履約中出現(xiàn)違反協(xié)議的情形，乙公司決定宣告協(xié)議無效,解除協(xié)議。依據(jù)《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》,下列哪些選項是對的的？(）（2023年卷一多選第８6題）A.宣告協(xié)議無效意味著解除了甲乙二公司在協(xié)議中的義務B.宣告協(xié)議無效意味著解除了甲公司損害補償?shù)呢熑蜟.雙方在協(xié)議中約定的爭議解決條款也因宣告協(xié)議無效而歸于無效D.如甲公司應歸還價款，它應同時支付相應的利息【答案】AD【考點】《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》的規(guī)定【解析】選項A對的，選項B、C錯誤?！堵?lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》關于“解除協(xié)議”的英文表達直譯為“宣告協(xié)議無效”。根據(jù)公約第49條的規(guī)定，當賣方在完全不交付貨品或不依協(xié)議規(guī)定交付貨品構成主線違反協(xié)議時,買方可以解除協(xié)議。公約第五節(jié)規(guī)定了解除協(xié)議的法律效果,重要是使雙方要回復到本來的地位。根據(jù)公約第81條的規(guī)定，宣告協(xié)議無效解除了雙方在協(xié)議中的義務,但應負責的任何損害補償仍應負責。宣告協(xié)議無效不影響協(xié)議中關于解決爭端的任何規(guī)定，也不影響協(xié)議中關于雙方在宣告協(xié)議無效后權利和義務的任何其他規(guī)定。選項D對的。根據(jù)公約規(guī)定,解除協(xié)議后,買賣雙方必須歸還因接受履行所獲得的收益。德國甲公司與美國乙公司簽訂買賣一臺大型儀器協(xié)議,協(xié)議規(guī)定甲公司交貨后,乙公司分3期付款，在未付清全款前,貨品所有權歸甲公司。乙公司支付了２期貨款后，因地震儀器滅失。由于貨品的所有權與風險相分離，交貨時風險發(fā)生轉(zhuǎn)移,貨品己交付買方乙，所以貨品風險由買方乙承擔,乙公司必須支付所有貨款。案例:協(xié)議規(guī)定1０0０包一級紡織品，賣方交付950包一級，5０包二級,100０包中５００包被海水浸濕。買方如何解決損失？在這種情況下,賣方的違約不構成主線違約,買方不能解除協(xié)議，只能規(guī)定賣方補償50包不符貨品損失。至于50０包被海水浸濕的損失是運送風險導致的,風險應照常轉(zhuǎn)移給買方承擔,由買方向承運人或保險人索賠。案例:仍如上例，賣方實際交付貨品中,50包一級，9５０包二級,500包被海水浸濕。買方如何解決損失？顯然，賣方的違約已經(jīng)構成了主線違約，買方規(guī)定解除協(xié)議和損失補償，并將貨品退回。這樣500包海水浸濕的損失就應轉(zhuǎn)回給賣方承擔,賣方應向買方補償交付貨品不符的損失,并向承運人或保險人規(guī)定補償貨品被浸濕的損失。所以,在賣方主線違約、買方規(guī)定解除協(xié)議的情況下,已經(jīng)轉(zhuǎn)移的風險又轉(zhuǎn)回由賣方承擔。案例：甲公司把500輛拖拉機裝上船舶甲板上，運往國外。其中有100輛拖拉機賣與乙公司,采用ＣFＲ術語,并約定在目的港由船長負責把１０0輛拖拉機分撥給買方。但在運送途中,由于遭受惡劣天氣,為了避免船舶的淹沒，船長下令把１0０輛拖拉機推動海里,以減輕船舶的載重量，避免了船舶和剩余拖拉機淹沒的危險。到達目的港后，乙公司前來接受貨品時，甲公司聲稱，賣給乙公司的1０0輛拖拉機所有沉入海底,這是乙公司應承擔的運送風險所導致的損失,剩下的拖拉機都不是賣給乙公司的。為此,雙方發(fā)生了爭議。請問風險由誰承擔,為什么?一方面,甲公司在簽訂買賣協(xié)議之前就能將貨品裝船，之后再與乙公司簽訂買賣協(xié)議,協(xié)議成立;另一方面，貨品在海上運送時發(fā)生損毀，應當由貨主來承擔損失,由于采用的是CFR屬于離岸價格,貨品所有權在交付時轉(zhuǎn)移，在本案中是協(xié)議成立時轉(zhuǎn)移；再次,由于是船舶出現(xiàn)危險,所以，這部分貨品損失屬于共同海損,損失應當由所有受益人承擔;最后，由于貨品在簽訂買賣協(xié)議時并未特定化,也就是說協(xié)議中的100兩拖拉機并沒有擬定哪些是協(xié)議的標的物，所以，海上運送的風險不隨著貨品的交付而轉(zhuǎn)移。所以，甲公司的說法是不成立的。風險由甲公司承擔。為搶占國外圣誕節(jié)市場，中國甲公司于1０月１8日將一批玩具裝船后運往紐約。10月2８日,甲公司與美國乙公司簽訂該批玩具買賣協(xié)議。此時貨品仍在運送途中。①11月10日，運送途中因遭遇特大暴風雨,整批貨品所有滅失。②在在情況①中,貨品風險在訂立協(xié)議時發(fā)生轉(zhuǎn)移,風險轉(zhuǎn)移的時間為1０月２8日，所以貨品滅失由買方乙公司承擔。在情況②中，由于10月28美國某公司于2０23年7月１2日發(fā)運電腦5000臺到廣州，預計7月27日貨品可以到達廣州。貨品啟運后，７月經(jīng)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)7月根據(jù)協(xié)議法的規(guī)定,該路貨買賣標的物的風險自協(xié)議成立時由買方承擔.由上述分析可知,解決本案爭議的另一個關鍵問題是認定該協(xié)議的成立時間．廣州公司與天津公司使用數(shù)據(jù)電文形式訂立協(xié)議,符合法律規(guī)定．雙方以數(shù)據(jù)電文表達要約，承諾,協(xié)議即有效成立.但根據(jù)《協(xié)議法》第3３條規(guī)定："當事人采用信件,數(shù)據(jù)電文等形式訂立協(xié)議的,可以在協(xié)議成立之前規(guī)定簽訂確認書.簽訂確認書時協(xié)議成立."由此可見合用本條規(guī)定應具有以下幾個條件：(1)是當事人先采用信件,數(shù)據(jù)電文來表現(xiàn)要約和承諾．假如當事人采用的本來就采用協(xié)議書形式，則不符合;(２)規(guī)定簽訂確認書應當在協(xié)議正式成立前.這就是說,在受要約人作出的承諾到達要約人之前提出確認書的,應當簽訂確認書．這時協(xié)議的生效以協(xié)議確認書生效來擬定.假如當事人提出簽訂確認書的時間是在承諾到達要約人之后,則因協(xié)議已經(jīng)正式生效，該建議不能生效.（３)提出簽訂協(xié)議書只需一方當事人即可,不必雙方當事人協(xié)商一致.本案中雙方以傳真形式簽訂的確認書由于發(fā)生在承諾生效之前,所以不符合該條的規(guī)定,故該協(xié)議的成立時間應為7月１9日,而非確認書的作出時間．此案中協(xié)議標的物電腦在運送途中遭海水浸漬,發(fā)生損失,系在協(xié)議成立之后(7月20日輪船遭臺風襲擊，輪船也許進水，此外無其他證據(jù)能證實存在導致貨品損失的其他因素),所以損失應由買方廣州公司承擔.案例:貨品風險的責任承擔中國A公司以到岸價格（ＣIF)銷售一批貨品給美國Ｂ公司，結(jié)算方式為即期付款交單(D/paｔsight)。協(xié)議貨品由A公司委托韓國C船公司承運。貨品于約定的時間在中國大連港裝船后,A公司按約定向中國某保險公司投保了海上貨品運送一切險。此后，A公司也收取了全額協(xié)議貨款。當載有協(xié)議貨品的船駛至韓國港口時,因C船公司在韓國涉及債務糾紛,該船被韓國法院扣押。近兩個月后，因Ｃ船公司向法院提供了擔保，該船才離開韓國,繼續(xù)駛往美國,但貨品晚到目的港兩個月。B公司提貨時發(fā)現(xiàn)貨品短少10％，因C船公司此時已被韓國法院宣告破產(chǎn),B公司遭受10％的短少貨品和因貨品遲到目的港兩個月遇市場價格下跌而產(chǎn)生的貨品總值２０%的損失。問題：1、誰對風險承擔責任?2、B公司的損失怎么辦?案后，Ｂ公司依據(jù)保險協(xié)議，從保險公司獲得了貨品短少10%的價款補償。至于因貨品遲到二個月而產(chǎn)生的貨品總價款20％的損失,因不屬保險公司的承包范圍，保險公司拒絕補償。該項損失,B公司可規(guī)定Ｃ船公司補償。因C船公司已被宣告破產(chǎn)，B公司只能向韓國法院申請參與該船公司的債務清償中也不能獲得補償，該項損失只能由B公司自行承擔。國際貨品運送保險法貨輪在海上航行時,某艙發(fā)生火災,船長命令灌水施救，撲滅大火后，發(fā)現(xiàn)紙張因灌水后無法使用,只能作為紙漿解決，損失原價值的80%。另有印花棉布沒有燒毀但水漬損失，其水漬損失使該布降價出售,損失該貨價值的20%。請問紙張損失的８0%,棉布損失2０%,都是部分損失嗎?為什么?根據(jù)保險公司的規(guī)定，第一種情況，即紙張的損失80％，應屬于所有損失；第二種情況下,印花棉布的損失2０%，則屬于部分損失。這是由于，保險業(yè)務中的所有損失，分為實際全損和推定全損,從第一種情況看,紙張本來應當作為印刷書報或加工成其他成品,現(xiàn)在不行,只能作為紙漿造紙,因此屬于實際全損第二種情況。而印花棉布雖遭水漬,解決之后仍作棉布出售，本來的用途未改變,因此，只能作為部分損失。案例1996年5月２3日,中國籍船舶“致遠”輪滿載木材，從非洲駛往廈門港，于6月11日到達印度洋洋面。上午10時左右,裝運在甲板上的木材部分忽然起火，火勢逐漸蔓延,船長立即下令澆水滅火,但火勢兇猛，裝運在甲板上的未燃木材也有隨時著火的危險。假如未燃的木材也起火，后果不堪設想。為了防止火勢進一步蔓延，船長又下令將甲板上未燃的木材都拋入海中,這樣使險情得以緩解。又通過船員全力撲救，1０時3０分左右,大火被撲滅。裝運于甲板上的木材所有遭損,裝運于船艙內(nèi)的木材也有一部分因水濕變形而受損。船舶到達廈門港后,船長宣布了共同海損。問題:共同海損是否成立?在本案中,共同海損的構成要件均已具有，共同海損成立。一方面,甲板上的部分木材忽然起火,如不及時撲滅，將使船舶和貨品遭受所有損失的危險，嚴重威脅著船舶和貨品的安全,構成共同危險，并且這一危險是真實存在的。另一方面，船長命令將甲板上的未燃木材拋入海中,以防火勢蔓延,同時澆水滅火,這些措施是故意、積極而合理的，也是有效的，火勢得以控制并最終被撲滅,避免了船貨全損。再次，被拋入海中的未燃木材的損失以及因澆水滅火所導致的裝運于船舶內(nèi)的木材部分水濕變形受損，都是在發(fā)生火災這一特定海損事故的情況下發(fā)生的，是特殊犧牲,并且是由這一海損事故直接導致的。K輪從加拿大和美國港口裝運雜貨去日本的港口。被告是其中一宗貨品的托運人，該貨應在東京港交付。１990年4月2０日該輪到達橫濱，計劃5月4日駛往東京。4月2４日該輪主機發(fā)生嚴重損壞。5月9日,原告承運人告知被告，修理工作估計需要1個半月。原告提出，為了減少延滯,用其他工具把貨品從橫濱轉(zhuǎn)運至東京。原告在得到被告提供的不涉及不可分割協(xié)議的共損分攤擔保后,在橫濱交貨。后原告提起訴訟,規(guī)定向被告追償在被告的貨品實際卸船之后，但在航舶到達目的港前發(fā)生的共損分攤費用。被告是否應承擔共同海損分攤費用？本案的特殊之處在于：船舶停留在橫濱期間，被告已根據(jù)法院的命令提取了貨品。在貨品提離船舶之后,貨品和船舶的風險已經(jīng)分離,換言之,船舶主機損壞的風險已不再直接關系到貨品的安全。按照共同海損的構成要素，此時船、貨不再面臨共同危險，因而共同海損便不能成立。修復船舶主機等支出的費用不是為了船貨的共同安全,而只是為了船的自身安全，所以被告不應承擔共同海損費用的分攤。本案中,被告在橫濱提取貨品之前曾向原告提交了共同海損分攤擔保，但這并不構成被告承擔分攤的理由。共同海損分攤擔保是一種有條件的保證協(xié)議，它的意義在于:一旦共同海損成立,擔保人將承擔其擔保的義務,若共損不成立,擔保協(xié)議將失去存在的意義。共損擔保書在任何時候不能成為共損成立的理由或證據(jù)，也不是當事人批準承擔共損分攤的證據(jù)。中國某進出口公司與加拿大商人簽訂一份出口大米協(xié)議,由中方負責貨品運送和保險事宜。為此,中方與上海某輪船公司A簽訂運送協(xié)議租用“遠達”號班輪的一個艙位。1997年6月15日，中方將貨品在上海港裝箱。隨后,中方向中國某保險公司B投保海上運送貨品保險。貨輪在海上航行途中遭遇風險,使貨品受損，作為賣方公司的顧問律師，請就貨品運送的有關事宜向當事人提供法律征詢。問題:(1)假如賣方公司向B投保的是平安險,而貨品遭受部分損失是由于輪船在海上遭遇臺風，那么賣方公司是否可從B處取得補償?為什么?(2）假如賣方公司投保的是一切險,而貨品受損是由于貨輪船員罷工，貨輪滯留半途港，致使大米變質(zhì)，那么賣方能否從Ｂ處取得補償?為什么？(３)假如發(fā)生的風險是由于承運人的過錯引起的，并且屬于承保范圍的風險，B補償了損失后,賣方公司能否再向Ａ公司索賠？為什么?(l)不能。由于平安險對貨品因自然災害導致的部分損失不予補償。貨輪遭臺風,使貨品遭受部分損失,但由于平安險的責任范圍不涉及自然災害引起的單獨海損,故不能獲得補償,除非已投保水漬險和一切險。(2）不能。由于一切險的責任范圍涉及