當(dāng)前國(guó)家承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的法理依據(jù)及其新特征,國(guó)際法論文

當(dāng)下國(guó)家承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的法理依據(jù)及其新特征,國(guó)際法論文戰(zhàn)爭(zhēng)之于人類，早已經(jīng)是習(xí)以為常且無(wú)陌生與驚訝可談，著名的國(guó)際人道法專家皮科特曾經(jīng)講過(guò)：戰(zhàn)爭(zhēng)與地球上的生命一樣古老，而戰(zhàn)爭(zhēng)法和戰(zhàn)爭(zhēng)本身同樣古老?！?〕然而，在如此亙久存在的戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)法實(shí)踐中，國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任是怎樣承當(dāng)?shù)?？在?dāng)代高科技戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任發(fā)生了哪些變化？將來(lái)將怎樣發(fā)展？本文將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的探尋求索和研究。一、國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任之源人類經(jīng)歷了無(wú)數(shù)的戰(zhàn)火，并在戰(zhàn)場(chǎng)這個(gè)搖籃中生成和發(fā)展了以格勞秀斯的(戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法〕為代表的系列國(guó)際法學(xué)著作和國(guó)際法規(guī)則體系，但即便是在國(guó)際法中最古老的戰(zhàn)爭(zhēng)法這一部分中，我們卻找不到關(guān)于國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的明確規(guī)定。從法律規(guī)范構(gòu)造看，戰(zhàn)爭(zhēng)法與一般法律相比具有一個(gè)非常重要的特點(diǎn)，在戰(zhàn)爭(zhēng)法的法律規(guī)范構(gòu)造中僅有假定〔指適用規(guī)范的必要條件〕和處理〔指行為規(guī)范本身的基本要求〕兩個(gè)部分，卻沒(méi)有一般法律規(guī)范應(yīng)該具有的制裁〔指對(duì)違背法律規(guī)范將導(dǎo)致的法律后果的規(guī)定〕。換言之，戰(zhàn)爭(zhēng)法中沒(méi)有直接規(guī)定國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任或者其他責(zé)任。根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法，作為主權(quán)國(guó)家擁有訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的絕對(duì)主權(quán)，是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)基于國(guó)際法或自稱基于國(guó)際法的權(quán)利主張的一種自助手段。格勞秀斯認(rèn)同，敵方既已容許戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生也就必須做好承當(dāng)災(zāi)害的準(zhǔn)備，于是便存在一些特定的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利，比方燃燒糧食、毀壞房屋、劫掠人畜等等?！?〕雙方既然具有這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利，那么相應(yīng)要承當(dāng)?shù)牧x務(wù)便自然生成了，格勞秀斯指出：盡管知道或應(yīng)當(dāng)知道戰(zhàn)爭(zhēng)的非正義性，但還是挑起了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，那么這個(gè)民族就有責(zé)任承當(dāng)所有因而而產(chǎn)生的消耗損費(fèi)和損失。由于這是由其的不法行為而產(chǎn)生的。柏拉圖也贊成為了迫使侵略者償付受害者和無(wú)辜者而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。〔3〕在格勞秀斯的理論中，我們能夠看到，非正義一方有責(zé)任承當(dāng)所有因戰(zhàn)爭(zhēng)而產(chǎn)生的消耗損費(fèi)和損失，但這一理論得到完美具體表現(xiàn)出的前提是：第一，戰(zhàn)爭(zhēng)須是合法的，且戰(zhàn)爭(zhēng)有正義和非正義之分；第二，戰(zhàn)爭(zhēng)中正義一方獲得勝利。在傳統(tǒng)國(guó)際法通行的時(shí)代，這兩個(gè)前提很難得到充分知足。1907年第二次海牙和平會(huì)議上締結(jié)的(禁止使用武力索取債務(wù)公約〕第1條規(guī)定：凡一國(guó)，因別國(guó)，欠其人民定有契約之款項(xiàng)，不得以兵力向其索償。即為了追索私人債權(quán)而發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是非法戰(zhàn)爭(zhēng)，這是第二次海牙會(huì)議上確定的唯逐一種非法戰(zhàn)爭(zhēng)。除此之外從事的戰(zhàn)爭(zhēng)都被視為是合法的。再來(lái)看戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性，我們一直堅(jiān)持正義戰(zhàn)爭(zhēng)論，以為所有的戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突都應(yīng)分為正義和非正義的。正義戰(zhàn)爭(zhēng)傳統(tǒng)起源于早期的基督教，最初是作為一種駁斥信奉基督教的和平主義者的理論工具，它界定了訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)在道德和宗教上可被允許的條件。圣托馬斯阿奎納提出正義戰(zhàn)爭(zhēng)三原則：有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)組織者的權(quán)威、戰(zhàn)爭(zhēng)的正義理由和戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)意圖。在這里基礎(chǔ)上，又發(fā)展為正義戰(zhàn)爭(zhēng)必須符合的四個(gè)條件：正義的名義、正義的原因、必要性和正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行〔4〕。但是，戰(zhàn)爭(zhēng)中的各方為了到達(dá)將所從事的戰(zhàn)爭(zhēng)定位為正義戰(zhàn)爭(zhēng)的目的，無(wú)不盡其所能對(duì)自個(gè)的行為予以粉飾，國(guó)家擁有的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)則為其提供了絕對(duì)的支持。在一場(chǎng)沖突的開(kāi)場(chǎng)以及進(jìn)行的時(shí)候，辨識(shí)出實(shí)際的核心目的總會(huì)是困難的。欺詐的證據(jù)一般是出如今戰(zhàn)爭(zhēng)造成的后果中，即是當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是領(lǐng)土擴(kuò)張、侵犯正當(dāng)權(quán)利或無(wú)法朝一種和平的狀態(tài)前進(jìn)時(shí)?！?〕由此，戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性在傳統(tǒng)國(guó)際法時(shí)期實(shí)際上很難予以厘清，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的承當(dāng)者也從格勞秀斯所稱的非正義一方而淪為實(shí)際經(jīng)歷體驗(yàn)中的戰(zhàn)敗國(guó)。于是，關(guān)于國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的法律屬性，一般以為，任何國(guó)家，違背國(guó)際義務(wù)，侵犯別國(guó)的權(quán)利〔不管是基本的、派生的或根據(jù)協(xié)定的〕，就構(gòu)成國(guó)際侵權(quán)行為而應(yīng)負(fù)一定的法律責(zé)任。例如因侵犯鄰國(guó)邊境、領(lǐng)空而損害了國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)這些都能夠構(gòu)成國(guó)際侵權(quán)行為而引起法律責(zé)任戰(zhàn)后對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)要求的賠款，至少在名義上部分也屬于損害賠償?！?〕我們從傳統(tǒng)國(guó)際法時(shí)期的戰(zhàn)后條約能夠清楚明晰地看到戰(zhàn)敗國(guó)怎樣承當(dāng)了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任，而不管其為正義方或非正義方。例如，(布拉格和約〕第11條規(guī)定：奧地利皇帝陛下承允向普魯士國(guó)王陛下償付數(shù)額為四千萬(wàn)普魯士銀元，以承當(dāng)普魯士由于戰(zhàn)爭(zhēng)而付出的部分費(fèi)用?！?〕(中英南京條約〕則規(guī)定：因大清欽差等向英國(guó)官民人等不公強(qiáng)辦，致須撥發(fā)軍士討求伸理，今酌定水陸軍費(fèi)洋銀一千二百萬(wàn)元，大皇帝準(zhǔn)為補(bǔ)償〔8〕在紐倫堡審訊和東京審訊之前，戰(zhàn)敗國(guó)承當(dāng)國(guó)家責(zé)任的主要形式是限制主權(quán)和賠償：限制國(guó)家主權(quán)是指對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)家實(shí)行占領(lǐng)或管制等；賠償是指戰(zhàn)敗國(guó)給予戰(zhàn)勝國(guó)的物質(zhì)賠償。對(duì)此，周鯁生先生以為戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的賠償義務(wù)是國(guó)家間債務(wù)的一種，但同時(shí)他以為實(shí)踐中國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任政治意義超過(guò)了法律意義，關(guān)于國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題國(guó)際實(shí)踐上并沒(méi)有建立確定的規(guī)則〔9〕。在下文的論證中，我們能夠清楚明晰地看到，在傳統(tǒng)國(guó)際法中，戰(zhàn)敗國(guó)向戰(zhàn)勝國(guó)以賠償方式承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任是國(guó)際社會(huì)中公認(rèn)的習(xí)慣法規(guī)則之一。時(shí)至今日，國(guó)際法已經(jīng)逾越了傳統(tǒng)國(guó)際法的重重藩籬，傳統(tǒng)國(guó)際法所認(rèn)可但并未明確予以規(guī)定的國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任悄悄地發(fā)生著變化。二、當(dāng)下國(guó)家承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的法律根據(jù)國(guó)家承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任是長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)際社會(huì)中的一種實(shí)踐做法，假如我們從構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣的心理因素和物質(zhì)因素兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行考量，至少能夠確認(rèn)這是國(guó)際社會(huì)中長(zhǎng)期、反復(fù)一致的實(shí)踐。換言之，國(guó)家承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任至少是一項(xiàng)國(guó)際慣例。至于這一規(guī)則的法律確信，我們能夠參考1928年霍茹夫工廠案裁決中常設(shè)國(guó)際法院的態(tài)度：只要違背義務(wù)就產(chǎn)生賠償?shù)呢?zé)任，這是國(guó)際法的一項(xiàng)基本規(guī)則，甚至是一項(xiàng)法律的一般概念。賠償是對(duì)沒(méi)有履行協(xié)定必需的彌補(bǔ)措施，并不需要其在協(xié)定本身中有規(guī)定。〔10〕1995年12月，第26屆紅十字與紅新月國(guó)際大會(huì)委托紅十字國(guó)際委員會(huì)編寫可適用于國(guó)際性與非國(guó)際性武裝沖突的國(guó)際人道法習(xí)慣規(guī)則的報(bào)告，隨后構(gòu)成的報(bào)告第42章題名為責(zé)任與賠償，共包括兩個(gè)規(guī)則。其一，規(guī)則149：一國(guó)對(duì)可歸咎于其的違背國(guó)際人道法的行為承當(dāng)責(zé)任，華而不實(shí)包括：1.由其機(jī)構(gòu)〔包括其武裝〕施行的違法行為；2.由經(jīng)其受權(quán)而行使部分職能的人員或?qū)嶓w施行的違法行為；3.由事實(shí)上依其指令行事或者在其指導(dǎo)或控制下的人員或團(tuán)體施行的違法行為；4.由經(jīng)國(guó)家認(rèn)可并接受為其行為的私人或團(tuán)體施行的違法行為；其二，規(guī)則150：對(duì)違背國(guó)際人道法行為承當(dāng)責(zé)任的國(guó)家應(yīng)對(duì)該行為所造成的損失或傷害承當(dāng)全部賠償責(zé)任。〔11〕進(jìn)而明確了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是當(dāng)下國(guó)際公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣之一。當(dāng)然，在這個(gè)問(wèn)題上并未構(gòu)成完好具體表現(xiàn)出為條約尤其是造法性條約的法律根據(jù)。早期關(guān)于國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)拿魑姆梢?guī)定只是針對(duì)某些詳細(xì)事項(xiàng)做出的。如1907年10月簽訂的(海牙第四公約〕，即(陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約〕，第3條規(guī)定：違背該章程規(guī)定的交戰(zhàn)一方在需要時(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。該方應(yīng)對(duì)自個(gè)的組成人員做出的一切行為負(fù)責(zé)。該公約附件(陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程〕第41條規(guī)定：對(duì)停戰(zhàn)條款的違犯如屬個(gè)人行為，則受害的一方只要權(quán)要求懲辦違犯者，以及在必要時(shí)對(duì)所遭受的損失給予賠償。需要注意的是，該條款只針對(duì)違犯停戰(zhàn)條款這一特殊事項(xiàng)。一般以為，這是最早的，也是當(dāng)前最直接、最明確的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償習(xí)慣法根據(jù)。1909年2月訂立的(海戰(zhàn)法規(guī)宣言〕第64條規(guī)定：凡對(duì)船只或貨物捕獲后，經(jīng)捕獲法庭判為無(wú)效者，或未經(jīng)審訊就予以釋放者，有關(guān)各方有權(quán)獲得賠償；但對(duì)有正當(dāng)理由捕獲其船只或貨物者，不在這里列。這一條款則只針對(duì)捕獲船只或貨物這一事項(xiàng)。傳統(tǒng)上，通常以具有戰(zhàn)爭(zhēng)賠償內(nèi)容的戰(zhàn)后條約作為國(guó)家承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的法律根據(jù)。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，1919年6月簽訂的(協(xié)約和參戰(zhàn)各國(guó)對(duì)德和約〕〔即(凡爾賽和約〕〕第231條對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償總的要求是：協(xié)約及參戰(zhàn)各國(guó)宣告德國(guó)及其各盟國(guó)使協(xié)約及參戰(zhàn)各國(guó)及其國(guó)民因德國(guó)及其各盟國(guó)之侵略，以致釀成戰(zhàn)爭(zhēng)之后果，所受一切損失與損害，德國(guó)成認(rèn)由德國(guó)及其各盟國(guó)負(fù)擔(dān)責(zé)任?！?2〕由于一戰(zhàn)后的國(guó)家賠償范圍極其廣泛，經(jīng)常被視為典型的戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的條約，或稱之為分贓協(xié)議。第二次世界大戰(zhàn)后，美、英、蘇三國(guó)在(波茨坦協(xié)定〕第3條規(guī)定：蘇聯(lián)所提之賠償要求，將以遷移德境蘇聯(lián)占領(lǐng)區(qū)物資及適當(dāng)?shù)卦趪?guó)外的德國(guó)資產(chǎn)知足之。美國(guó)、聯(lián)合王國(guó)以及有權(quán)獲得賠償之其他國(guó)家之賠償要求，將自西方區(qū)域以及適當(dāng)?shù)卦趪?guó)外的德國(guó)資產(chǎn)予以知足。蘇聯(lián)除在本占領(lǐng)區(qū)獲得賠償之外，尚可自西方區(qū)域獲得賠償?！?3〕應(yīng)當(dāng)指出的是，二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償與一戰(zhàn)后的實(shí)踐相比具有進(jìn)步性，例如它改變了一戰(zhàn)后由戰(zhàn)勝國(guó)確定賠償內(nèi)容的做法，要求賠償?shù)臋?quán)利，不僅僅根據(jù)遭受的損失，而且根據(jù)在實(shí)現(xiàn)共同的勝利的經(jīng)過(guò)中肩負(fù)的重?fù)?dān)和所承當(dāng)?shù)姆蓊~。但是很顯然，兩次世界大戰(zhàn)所牽涉的國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任仍然是戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)承當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任。這是傳統(tǒng)的以具有戰(zhàn)爭(zhēng)賠償內(nèi)容的戰(zhàn)后條約作為國(guó)家承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任法律根據(jù)的典型案例。聯(lián)合國(guó)于1991年4月3日通過(guò)的第687號(hào)決議，打破了長(zhǎng)期存在的由戰(zhàn)敗國(guó)和戰(zhàn)勝國(guó)締結(jié)條約確定賠償責(zé)任的傳統(tǒng)，創(chuàng)始了由國(guó)際組織來(lái)主持和確定國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任承當(dāng)?shù)南壤?，?guó)際組織決議由此成為國(guó)家承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的新法律根據(jù)。聯(lián)合國(guó)第687號(hào)決議規(guī)定，伊拉克應(yīng)負(fù)責(zé)賠償因伊拉克非法入侵和占領(lǐng)科威特而對(duì)外國(guó)、國(guó)民和公司造成的任何直接損失、損害和傷害，并決定為此設(shè)立一個(gè)賠償基金，其資金來(lái)源于伊拉克。同年4月6日，伊拉克正式接受第687號(hào)決議。此后，聯(lián)合國(guó)安理睬賠償委員會(huì)成立，負(fù)責(zé)制定索賠程序、規(guī)則并管理所設(shè)立的賠償基金。世界上數(shù)以萬(wàn)計(jì)的個(gè)人、公司、和組織向賠償委員會(huì)提出了索賠要求。到2008年5月為止，伊拉克已經(jīng)為發(fā)動(dòng)占領(lǐng)科威特戰(zhàn)爭(zhēng)付出了244億美元的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。聯(lián)合國(guó)海灣戰(zhàn)爭(zhēng)賠償委員會(huì)表示，伊拉克應(yīng)付的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償總金額為523億美元，除去已經(jīng)賠償?shù)耐膺€有280億美元需要繼續(xù)賠償〔14〕。由于海灣戰(zhàn)爭(zhēng)是以聯(lián)合國(guó)多國(guó)為交戰(zhàn)一方進(jìn)行的，因而以國(guó)際組織主導(dǎo)國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的承當(dāng)問(wèn)題似乎還不具有普遍性。但是，根據(jù)(維也納條約法公約〕第75條侵略國(guó)問(wèn)題，本公約之規(guī)定不阻礙因按照聯(lián)合國(guó)憲章對(duì)侵略國(guó)之侵略行為所采取措施而可能引起之該國(guó)任何條約義務(wù)。〔15〕已經(jīng)將聯(lián)合國(guó)制裁侵略國(guó)這方面的內(nèi)容與條約法規(guī)定之間厘清了關(guān)系，使得聯(lián)合國(guó)具有了要求侵略國(guó)承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償任的法律權(quán)威和明確法律根據(jù)。聯(lián)合國(guó)成立以后，試圖對(duì)國(guó)家責(zé)任問(wèn)題從立法上進(jìn)行厘清，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)進(jìn)行了國(guó)家責(zé)任的法律起草工作。國(guó)際法委員會(huì)2001年二讀通過(guò)的國(guó)家責(zé)任條款草案規(guī)定：一國(guó)的每一國(guó)際不法行為引起該國(guó)的國(guó)際責(zé)任〔第1條〕，責(zé)任國(guó)有義務(wù)對(duì)國(guó)際不法行為所造成的傷害提供充分賠償；傷害包括一國(guó)國(guó)際不法行為造成的任何損害，無(wú)論是物質(zhì)損害還是精神損害?！驳?1條〕對(duì)國(guó)際不法行為造成的損害的充分賠償，則包括單獨(dú)或合并地采取恢復(fù)原狀、補(bǔ)償和抵償?shù)姆绞?。〔?4條〕在能夠排除行為不法性的情況下，明確規(guī)定：根據(jù)本章援引解除行為不法性的情況不阻礙：〔b〕對(duì)該行為所造成的任何物質(zhì)損失的補(bǔ)償問(wèn)題〔第27條〕。根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)二讀通過(guò)的國(guó)家責(zé)任條款的規(guī)定，一國(guó)國(guó)際不法行為的要素為：〔a〕由作為或不作為構(gòu)成的行為依國(guó)際法歸于該國(guó)；并且〔b〕該行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背。既然國(guó)家責(zé)任條款草案并沒(méi)有將戰(zhàn)爭(zhēng)作為例外事項(xiàng)，那么一國(guó)非法發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)或在戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行經(jīng)過(guò)中違背戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)定，都將構(gòu)成國(guó)際不法行為，則接下來(lái)必然要依草案第31條的要求，由責(zé)任國(guó)對(duì)其國(guó)際不法行為所造成的傷害提供充分賠償；即便有自衛(wèi)、同意等排除行為不法性的情況存在，草案仍然要求責(zé)任國(guó)對(duì)其不法行為所造成的任何物質(zhì)損失予以補(bǔ)償，相形之下，只是將補(bǔ)償范圍限制在物質(zhì)損失范疇之內(nèi)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)二讀通過(guò)的國(guó)家責(zé)任條款當(dāng)前尚未生效，當(dāng)其生效后無(wú)疑將成為戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)闹匾蓽Y源。應(yīng)該注意的是，由于聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)擬定案文時(shí)兼顧力求反映已接受的國(guó)際法原則、規(guī)則和國(guó)際法的將來(lái)發(fā)展，其二讀通過(guò)的條款草案遭到國(guó)際社會(huì)中各國(guó)的廣泛重視，已經(jīng)成為關(guān)于國(guó)家責(zé)任問(wèn)題的權(quán)威闡釋。應(yīng)該注意的是，國(guó)家責(zé)任條款草案第55條十分法規(guī)定：在并且只在一國(guó)際不法行為的存在條件或一國(guó)國(guó)際責(zé)任的內(nèi)容或履行應(yīng)由國(guó)際法十分規(guī)則規(guī)定的情況下，不得適用本條款。該條說(shuō)明的原則應(yīng)適用于國(guó)際責(zé)任條款的所有條款〔16〕，也就成認(rèn)了關(guān)于國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任有可能存在需要優(yōu)先適用的十分法。在國(guó)際習(xí)慣、國(guó)際條約、國(guó)際組織決議和聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)二讀通過(guò)的國(guó)家責(zé)任條款草案之外，國(guó)內(nèi)立法也已經(jīng)成為國(guó)家承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的新的法律根據(jù)。例如，美國(guó)1988年編纂的(美國(guó)法典〕〔軍事法卷〕第2731條至第2737條中，對(duì)美國(guó)武裝在外國(guó)的戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)或非戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下的非戰(zhàn)斗活動(dòng)中發(fā)生的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償進(jìn)行處理作了規(guī)定，包括索賠處理機(jī)構(gòu)與受理索賠的情形、決定給予賠償?shù)臈l件、賠償金預(yù)先支付的規(guī)則、賠償金額與處理決定以及小額賠償?shù)囊?guī)則等。當(dāng)然，此類的國(guó)內(nèi)立法是一國(guó)立法機(jī)關(guān)的行為，它反映的是該國(guó)的國(guó)家意志，與國(guó)際法律責(zé)任無(wú)關(guān)。三、國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)變的動(dòng)因傳統(tǒng)上正義戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)具備：正義的名義、正義的原因、必要性和正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行。這些條件又能夠分成兩個(gè)部分，即開(kāi)戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時(shí)正義。沃爾澤〔MichaelWalzer〕教授指出：開(kāi)戰(zhàn)正義要求我們對(duì)侵略和自衛(wèi)作出判定，戰(zhàn)時(shí)正義則要求我們判定交戰(zhàn)方能否遵守作戰(zhàn)的習(xí)慣和成文規(guī)則。〔17〕在開(kāi)戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時(shí)正義之間并不存在必然的因果關(guān)系或者對(duì)應(yīng)關(guān)系。一國(guó)無(wú)論是基于對(duì)開(kāi)戰(zhàn)正義或者戰(zhàn)時(shí)正義的違背，都是違背國(guó)際法的，需要因而承當(dāng)法律責(zé)任。然而，在當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭(zhēng)中，遵循了開(kāi)戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時(shí)正義的相關(guān)原則、規(guī)則能否就達(dá)致法律上正義要求了呢？當(dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)的高科技特質(zhì)與國(guó)際法上的人本秩序價(jià)值取向在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代里的相遇與契合，給人們提出了一個(gè)嶄新的命題?！惨弧钞?dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)的高科技特質(zhì)人類已經(jīng)經(jīng)歷了冷兵器戰(zhàn)爭(zhēng)、熱兵器戰(zhàn)爭(zhēng)和機(jī)械化戰(zhàn)爭(zhēng)階段，當(dāng)前正在進(jìn)入信息化戰(zhàn)爭(zhēng)階段。在每個(gè)階段中，戰(zhàn)爭(zhēng)中使用武器的變化是軍事變革中的最重要表征，從武器的金屬化到火藥化再到機(jī)械化，戰(zhàn)場(chǎng)上的慘烈程度和的殺傷能力都在成正比例提升之中，直至第二次世界大戰(zhàn)到達(dá)了極致。20世紀(jì)90年代冷戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和國(guó)家安全形勢(shì)的重大變化，世界進(jìn)入了新的軍事變革時(shí)期，即信息化軍事變革。在這個(gè)新的變革中，武器的改變?nèi)匀灰瞬毮?。軍事專家指出，精到?zhǔn)確制導(dǎo)彈藥已經(jīng)成為當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭(zhēng)中的基本毀傷手段，精到準(zhǔn)確制導(dǎo)彈藥依靠本身動(dòng)力裝置推進(jìn)，能夠獲取和利用目的所提供的位置信息，并由制導(dǎo)系統(tǒng)控制飛行道路和彈道，以準(zhǔn)確攻擊目的，大大提高命中精度。命中精度是武器效能的一個(gè)重要指標(biāo)。武器命中精度越高，越趨于小型化，攜彈量也越多，能夠到達(dá)與大型武器系統(tǒng)相當(dāng)?shù)臍麣男Ч?。美?guó)軍用全球定位系統(tǒng)的精度為9~12米，可不受天氣和戰(zhàn)場(chǎng)條件制約。截至2004年，從美軍近程、中程、遠(yuǎn)程戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)制導(dǎo)彈藥來(lái)講，其命中精度已經(jīng)分別到達(dá)0.1~1米、小于10米、10~50米〔18〕。在如此精準(zhǔn)的命中精度條件下，戰(zhàn)爭(zhēng)法中對(duì)于正義戰(zhàn)爭(zhēng)所確定的標(biāo)準(zhǔn)大大彰顯出缺乏來(lái)。以科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)為例，美軍在戰(zhàn)爭(zhēng)中死亡人數(shù)為零，但是美軍對(duì)南聯(lián)盟以轟炸機(jī)、戰(zhàn)斗機(jī)和巡航導(dǎo)彈施行的78天轟炸的結(jié)果是南聯(lián)盟國(guó)民經(jīng)濟(jì)倒退了20年，南聯(lián)盟直接損失即達(dá)2000億美元〔19〕。而美軍在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)初期的統(tǒng)計(jì)顯示，喪生的聯(lián)軍兵士總計(jì)為205名，華而不實(shí)135名兵士系在敵對(duì)行動(dòng)中喪生，其余70人則是在友軍炮火誤傷或其他事故中死亡。與之構(gòu)成鮮明比照的是美聯(lián)社對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)打響之后五周內(nèi)的調(diào)查結(jié)果，該調(diào)查結(jié)果顯示，伊拉克60家大醫(yī)院的記錄顯示伊拉克全國(guó)至少有3240名平民喪生于戰(zhàn)火之中〔20〕。在這兩個(gè)被奉為當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭(zhēng)典型范例的戰(zhàn)爭(zhēng)中，姑且不談這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)能否符合開(kāi)戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義的法律要求，我們能夠看到，戰(zhàn)爭(zhēng)中處于顯然不對(duì)稱狀態(tài)的雙方在人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失等方面也顯然不對(duì)稱。從客觀上講，精到準(zhǔn)確制導(dǎo)彈藥實(shí)現(xiàn)了縱深精到準(zhǔn)確打擊的同時(shí)，也減少了戰(zhàn)時(shí)的損失和毀壞。精到準(zhǔn)確制導(dǎo)彈藥的使用在減少戰(zhàn)時(shí)損失和毀壞方面對(duì)敵對(duì)雙方應(yīng)該都是有益的。但是，戰(zhàn)爭(zhēng)中具有絕對(duì)武力優(yōu)勢(shì)一方的戰(zhàn)斗人員零傷亡計(jì)劃與敵方尤其是敵方平民的傷亡數(shù)量之間構(gòu)成的鮮明比照，與國(guó)際法的人本化趨勢(shì)相遇和契合，便產(chǎn)生了國(guó)際承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任上的變革訴求?！捕硣?guó)際法的人本化趨勢(shì)一直以來(lái)，國(guó)際法被界定為調(diào)整國(guó)際關(guān)系、主要是國(guó)家之間關(guān)系的法律原則、規(guī)則和制度的總稱，國(guó)家中的個(gè)人被視為國(guó)家邊界藩籬中受國(guó)家統(tǒng)治權(quán)支配的管理對(duì)象。國(guó)家至高無(wú)上的主權(quán)是一種組織性支配力，具有把國(guó)家意志強(qiáng)加于個(gè)人行為的可能性。在傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法中，只是在人道主義考慮下賦予戰(zhàn)爭(zhēng)受難者等個(gè)人一定程度上的法律地位，但總的來(lái)看，無(wú)論是在戰(zhàn)爭(zhēng)中或者在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，個(gè)人與其所屬國(guó)家之間都無(wú)法分割，一體承受戰(zhàn)爭(zhēng)后果。當(dāng)代國(guó)際法日益關(guān)注國(guó)家中的人，在原來(lái)對(duì)國(guó)家之間和平與安全秩序的價(jià)值取向基礎(chǔ)上，開(kāi)場(chǎng)追求具有更高層次爭(zhēng)議性的人本秩序，具體表現(xiàn)出出強(qiáng)烈的人本化趨勢(shì)〔21〕。國(guó)際人權(quán)法的蓬勃發(fā)展是當(dāng)代國(guó)際法上人本秩序的最重要具體表現(xiàn)出。在國(guó)際社會(huì)中，人權(quán)問(wèn)題曾被視為是一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)進(jìn)而確認(rèn)他國(guó)無(wú)權(quán)干涉，但是作為當(dāng)下國(guó)際社會(huì)中各項(xiàng)人權(quán)條約基礎(chǔ)的(聯(lián)合國(guó)憲章〕已經(jīng)對(duì)人權(quán)做出明確規(guī)定，表示清楚侵犯人權(quán)已不再是一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，它已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)共同關(guān)切的對(duì)象。根據(jù)憲章的規(guī)定，持續(xù)嚴(yán)重侵犯人權(quán)的國(guó)家即違犯了其促進(jìn)人權(quán)的憲章義務(wù)。當(dāng)前，在聯(lián)合國(guó)體制下已經(jīng)設(shè)立了人權(quán)理事會(huì)、促進(jìn)和保衛(wèi)人權(quán)小組委員會(huì)、人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員等專門的人權(quán)機(jī)構(gòu)。除此之外，根據(jù)(公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〕(經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約〕(消除一切形式種族歧視國(guó)際公約〕(消除對(duì)婦女一切形式的歧視的公約〕(兒童權(quán)利公約〕等又設(shè)立了相應(yīng)的條約機(jī)構(gòu)，如人權(quán)事務(wù)委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)、消除種族歧視委員會(huì)、消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)和兒童權(quán)利專家委員會(huì)等。歐洲、美洲和非洲還有它們自個(gè)的區(qū)域性人權(quán)條約和人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。隨著國(guó)際社會(huì)中人權(quán)公約和人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)數(shù)量的增加和權(quán)利范圍的擴(kuò)大，關(guān)于人權(quán)的共鳴日益獲得國(guó)際社會(huì)的主流認(rèn)同。在這種情境之下，跨越國(guó)界關(guān)注他國(guó)人權(quán)的正當(dāng)性得到越來(lái)越多的認(rèn)可。這使得個(gè)人有時(shí)機(jī)擺脫那些不尊重人權(quán)的國(guó)家的束縛，并且能夠向國(guó)際司法機(jī)關(guān)提出申述。聯(lián)合國(guó)的政治機(jī)關(guān)通過(guò)其決議，以及國(guó)際法院通過(guò)其判決，也進(jìn)一步促進(jìn)了這樣一種理念的擴(kuò)張，那就是在任何地方，基本的自由都能夠是每個(gè)人合法關(guān)注的問(wèn)題?！?2〕由此，國(guó)家與其國(guó)民之間在人權(quán)領(lǐng)域的關(guān)系從絕對(duì)的國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)變化為國(guó)際社會(huì)能夠同時(shí)關(guān)注的事項(xiàng)，而且這種關(guān)注有可能生成新的國(guó)際立法。國(guó)際立法的一個(gè)優(yōu)先領(lǐng)域是保衛(wèi)人權(quán)。2000年，時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南提交了一份具體表現(xiàn)出聯(lián)合國(guó)主要目的的條約清單，總計(jì)包括25項(xiàng)核心條約，華而不實(shí)14項(xiàng)屬于人權(quán)類國(guó)際公約，與條約總數(shù)之比為56%。2006年，第60屆聯(lián)大會(huì)議通過(guò)了(嚴(yán)重違背國(guó)際人權(quán)法和嚴(yán)重違背國(guó)際人道主義法行為受害人獲得彌補(bǔ)和賠償?shù)臋?quán)利基本原則和導(dǎo)則〕〔23〕，這個(gè)決議本身固然并不具有強(qiáng)迫執(zhí)行力，但是它作為軟法的效力卻不容忽略。該決議的重要意義在于，它從以受害人為中心的視角出發(fā)，確認(rèn)了在國(guó)家嚴(yán)重違背國(guó)際人權(quán)法和嚴(yán)重違背國(guó)際人道主義法的情形下受害人享有獲得彌補(bǔ)和賠償?shù)臋?quán)利，并進(jìn)一步確立了關(guān)于彌補(bǔ)和賠償?shù)闹笇?dǎo)原則。在當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)斗人員零傷亡目的實(shí)現(xiàn)的可能性已經(jīng)越來(lái)越大的前提下，國(guó)際法的人本化趨勢(shì)為人們提供了一個(gè)新的視野框架，對(duì)當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭(zhēng)下的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等等后果的容忍度迅速下降，最終必然地推動(dòng)了國(guó)際社會(huì)中關(guān)于國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任問(wèn)題的新觀念以及相關(guān)實(shí)踐的產(chǎn)生和發(fā)展。四、國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的新動(dòng)向在國(guó)家擁有訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的年代，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償本質(zhì)上是戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)承當(dāng)?shù)囊豁?xiàng)國(guó)際責(zé)任，戰(zhàn)勝國(guó)有權(quán)要求戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)由于戰(zhàn)爭(zhēng)行為對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)造成的全部損失進(jìn)行賠償。而且，除了對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)家承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任之外，不再對(duì)其他個(gè)人進(jìn)行賠償。但是，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償實(shí)踐中，國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任語(yǔ)境下的權(quán)利主體發(fā)生了重大變化，從單一的以國(guó)家為權(quán)利主體轉(zhuǎn)向兼以自然人、法人和其他組織為權(quán)利主體。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)邦德國(guó)同美、英、法三個(gè)占領(lǐng)國(guó)1952年簽訂(波恩條約〕，規(guī)定德國(guó)要對(duì)境內(nèi)外受納粹迫害者進(jìn)行賠償。據(jù)此，德國(guó)1953年通過(guò)第一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者賠償法，規(guī)定凡在二戰(zhàn)中遭到政治、種族和宗教迫害的人，都能夠得到賠償，首先得到賠償?shù)氖仟q太人。聯(lián)邦德國(guó)還同其他有關(guān)國(guó)家簽訂了一系列關(guān)于賠償?shù)碾p邊協(xié)定。根據(jù)1952年關(guān)于向以色列猶太難民支付重返家園補(bǔ)償協(xié)定，支付總金額達(dá)35億馬克；除此之外，同12個(gè)歐洲國(guó)家也簽訂了類似的補(bǔ)償協(xié)議，截至1997年底，總共支付賠償和補(bǔ)償金達(dá)1020億馬克。1992年，德國(guó)還同猶太人組織簽訂協(xié)議，向原生活在東歐，后來(lái)移居到以色列和美國(guó)的猶太人提供賠償，至1998年6月底支付了11億馬克。到2030年，估計(jì)還將支付相當(dāng)于300億馬克的補(bǔ)償費(fèi)〔24〕。聯(lián)合國(guó)1991年通過(guò)的第687號(hào)決議規(guī)定，伊拉克應(yīng)負(fù)責(zé)賠償因伊拉克非法入侵和占領(lǐng)科威特而對(duì)外國(guó)、國(guó)民和公司造成的任何直接損失、損害和傷害，也將國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的權(quán)利主體擴(kuò)展到國(guó)家以外的國(guó)民和公司。關(guān)于國(guó)家向自然人、法人和其他組織等權(quán)利主體承當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任通常被稱為民間賠償，是二戰(zhàn)后戰(zhàn)爭(zhēng)賠償內(nèi)容上的新發(fā)展，也是國(guó)際法的新發(fā)展。據(jù)此，自然人、法人和其他組織能夠?qū)ω?zé)任國(guó)提出對(duì)國(guó)家賠償之外的賠償要求。應(yīng)該注意的是，民間賠償固然名為民間，并不意味著它只具有民事性質(zhì)，它仍然是國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的一部分。筆者以為，將國(guó)家向自然人、法人和其他組織等權(quán)利主體承當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任簡(jiǎn)稱為國(guó)家對(duì)非國(guó)家主體的賠償責(zé)任更為準(zhǔn)確。如前所述，民間賠償?shù)牧x務(wù)主體與國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任中的義務(wù)主體通常一致，是已經(jīng)確定應(yīng)承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的國(guó)家，如二戰(zhàn)后的德國(guó)和日本；申請(qǐng)民間賠償?shù)姆筛鶕?jù)與國(guó)家承當(dāng)國(guó)際法律責(zé)任的法律根據(jù)在國(guó)際法范疇內(nèi)也是一致的。民間賠償與傳統(tǒng)上的國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任不同之處主要在于其權(quán)利主體上的差異，以及由于此種差異所導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果民間賠償在內(nèi)容上和程序上更倚重于責(zé)任國(guó)的國(guó)內(nèi)法律規(guī)定。當(dāng)前，除德國(guó)外，澳大利亞、瑞士等國(guó)也已經(jīng)制定了對(duì)納粹制度受害者進(jìn)行賠償?shù)南嚓P(guān)法律〔25〕。但實(shí)踐中我們也已經(jīng)看到，與前述德國(guó)的積極賠償相比擬，同為二戰(zhàn)侵略國(guó)和戰(zhàn)敗國(guó)的日本對(duì)非國(guó)家主體的賠償請(qǐng)求持有消極的態(tài)度。第二次世界大戰(zhàn)后對(duì)于國(guó)家訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的根本否認(rèn)以及國(guó)際法對(duì)正義價(jià)值的漸躋肯定，使國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任成為彰顯戰(zhàn)爭(zhēng)正義的重要標(biāo)志。與此同時(shí)，國(guó)家對(duì)非國(guó)家主體的賠償責(zé)任又以其獨(dú)特性而對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償制度進(jìn)行了有益的補(bǔ)充。第一，從賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)看，由戰(zhàn)斗行動(dòng)賠償擴(kuò)展到兼顧非戰(zhàn)斗行動(dòng)的賠償。在長(zhǎng)期的國(guó)際實(shí)踐中，國(guó)家應(yīng)承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任能夠講已經(jīng)得到一致確實(shí)認(rèn)，但是對(duì)于承當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任的詳細(xì)規(guī)則卻在不斷地發(fā)生變化。責(zé)任國(guó)對(duì)受害國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)在條約中一般被簡(jiǎn)單地述及，如由于戰(zhàn)爭(zhēng)而付出的費(fèi)用，交戰(zhàn)期間責(zé)任國(guó)的陸海空進(jìn)攻等等。由于早期戰(zhàn)爭(zhēng)所處時(shí)代科技發(fā)達(dá)程度的限制，在戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)生的對(duì)于人民生命財(cái)產(chǎn)的損失究竟源于戰(zhàn)斗行動(dòng)或非戰(zhàn)斗行動(dòng)經(jīng)常由于困難而不予區(qū)分，當(dāng)戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)予以賠償時(shí)，也不必區(qū)分何種原因?qū)е碌膿p失而一體賠償了。隨著國(guó)家訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)遭到根本性限制，一方交戰(zhàn)國(guó)在確定己方為正義方，進(jìn)而不承當(dāng)對(duì)敵方國(guó)家所造成損失之賠償責(zé)任的情況下，仍然面臨著對(duì)非戰(zhàn)斗行為造成敵國(guó)人民生命及財(cái)產(chǎn)損失的賠償請(qǐng)求。這也是當(dāng)代高科技戰(zhàn)爭(zhēng)具有的精到準(zhǔn)確打擊特征帶來(lái)的后果之一。第二，從賠償?shù)臅r(shí)間看，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償從戰(zhàn)后賠償擴(kuò)展到戰(zhàn)中賠償。歷史上除了個(gè)別的案例外，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償通常是由交戰(zhàn)國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后通過(guò)締結(jié)雙邊或多邊條約的形式來(lái)進(jìn)行的。隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的追求，促使一些國(guó)家開(kāi)場(chǎng)注重賠償時(shí)間的提早。駐伊拉克美軍成認(rèn)，截至2003年11月12日，因造成伊拉克平民死傷或其財(cái)產(chǎn)損失