《電子商務(wù)法律法規(guī)》第三章jc

PAGEPAGE4第三章電子商務(wù)經(jīng)營者及其法律規(guī)制一、教學(xué)目標1.了解電子商務(wù)經(jīng)營者的分類；2．掌握網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、在線企業(yè)的義務(wù)和責(zé)任；3．理解我國電子商務(wù)經(jīng)營者的法律規(guī)制。二、課時分配共二節(jié)，每節(jié)安排2個課時三、教學(xué)重點難點1.電子商務(wù)經(jīng)營者概念區(qū)分2.網(wǎng)站經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的概念和區(qū)分3．在線個人用戶和個人隱私四、教學(xué)大綱第一節(jié)電子商務(wù)經(jīng)營者概述一、電子商務(wù)經(jīng)營者的含義及其特征二、電子商務(wù)經(jīng)營者的分類第二節(jié)電子商務(wù)經(jīng)營者的義務(wù)和責(zé)任一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)和責(zé)任1.網(wǎng)站經(jīng)營者作為公共信息服務(wù)提供者的義務(wù)和責(zé)任2.網(wǎng)站經(jīng)營者與特定用戶之間的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)合同義務(wù)3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的分類及其侵權(quán)責(zé)任一般原則4.網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任二、在線企業(yè)的義務(wù)和責(zé)任1.在線企業(yè)的概念2.在線企業(yè)的登記管理3.在線交易主體認定的基本原則五、主要概念1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商2.在線企業(yè)3.電子商務(wù)經(jīng)營者六、教學(xué)案例（注：不要與教材的案例重復(fù)）網(wǎng)樂互聯(lián)公司訴暴風(fēng)網(wǎng)際案案件事實：互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)公司于2009年3月向北京市一中院提起針對暴風(fēng)網(wǎng)際公司的著作權(quán)訴訟。涉案的作品是由苗圃主演的電影《櫻桃》。原告訴稱：原告依法取得了電影《櫻桃》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的暴風(fēng)影音網(wǎng)站上，提供暴風(fēng)影音播放軟件的下載安裝，并通過該軟件對電影《櫻桃》提供在線播放服務(wù)，被告的該行為構(gòu)成了對原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。據(jù)此，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出人民幣六萬元。北京市一中院受理后判決如下：被告侵權(quán)行為成立，處罰若干。激動網(wǎng)訴土豆網(wǎng)2010年4月，激動網(wǎng)發(fā)起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟涉及兩部電視劇《忠魂》和《魔方》，原告激動網(wǎng)認為被告土豆網(wǎng)上存在相關(guān)影視劇的視頻內(nèi)容，侵犯了其享有的相關(guān)影視劇網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，故此提起訴訟。上海浦東法院在本次判決中則依據(jù)“避風(fēng)港原則”判定原告激動網(wǎng)敗訴。同時，法院認為“不能僅以被告網(wǎng)站出現(xiàn)了侵權(quán)作品而推定被告具有主觀過錯”，且“原告并未事先通知，且被告收到訴狀后及時刪除了涉嫌侵權(quán)視頻，已經(jīng)盡到了其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所應(yīng)盡的合理的版權(quán)注意義務(wù)”。暴風(fēng)網(wǎng)際與土豆網(wǎng)，同樣是作為侵犯著作權(quán)的案件的被告，一個被判侵權(quán)成立，另一個則以“避風(fēng)港原則”為保護而宣判沒有構(gòu)成侵權(quán)，這看似矛盾的兩個判決，實際上，是由于兩案中的被告的行為有本質(zhì)的差別。暴風(fēng)網(wǎng)際案中，法院認為：“本案中，鑒于被告通過有線或無線的方式在其網(wǎng)站上為用戶提供涉案電影《櫻桃》的在線播放服務(wù)，該服務(wù)使得用戶可以在其選定的時間和地點獲得涉案電影的在線觀看，故在被告無證據(jù)證明其已取得涉案電影著作權(quán)人許可的情況下，被告的上述行為已構(gòu)成對原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！笨梢姡瑢τ诒╋L(fēng)網(wǎng)際的行為構(gòu)成了直接侵權(quán)。而在土豆網(wǎng)案件中，“從實際情況來看，目前，僅被上傳到土豆網(wǎng)上的視頻作品數(shù)量就已經(jīng)超過3000萬個，且每天仍以6萬個左右的速度增加。這是一個非常龐大的數(shù)字，以現(xiàn)有的技術(shù)，若要對這些作品全部進行版權(quán)審查，即使用幾千臺服務(wù)器也需要幾年的時間才能完成。所以從目前客觀物質(zhì)條件來看，不具備讓土豆網(wǎng)這樣的視頻分享類網(wǎng)站來承擔(dān)版權(quán)審查義務(wù)。”可見，對土豆網(wǎng)這樣的視頻分享平臺，更多存在的是間接責(zé)任的問題，這正是土豆與暴風(fēng)影音案件的根本區(qū)別所在。也正是這一點決定了“避風(fēng)港原則”不適用于暴風(fēng)網(wǎng)際案，但是可以適用于土豆網(wǎng)案。通過全文的分析，我們看到由于中美兩國的市場情況和管理模式的差異，youtube勝訴的經(jīng)驗對中國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)