2023年證據(jù)法形成性考核冊(cè)答案

2０2３年證據(jù)法形成性考核冊(cè)答案作業(yè)11、證據(jù)學(xué)研究對(duì)象涉及哪些具體內(nèi)容?（p3）?證據(jù)學(xué)研究對(duì)象和具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涉及以下幾個(gè)方面：

(１）證據(jù)法及其證明規(guī)則。?（2）證據(jù)及其證據(jù)力和證明能力。?(3)證據(jù)的內(nèi)容和形式的統(tǒng)一關(guān)系。?（4)證據(jù)制度及其傳統(tǒng)文化背景。?（５)證據(jù)制度和經(jīng)濟(jì)制度、訴訟制度的關(guān)系。?(6)收集、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)及證據(jù)理論。

2、如何對(duì)的評(píng)價(jià)自由心證證據(jù)制度？（p35)?答：要對(duì)自由心證證據(jù)制度作出對(duì)的的公正的評(píng)價(jià),就必須堅(jiān)持歷史唯物主義的觀點(diǎn)，對(duì)它進(jìn)行全面的分析。自由心證制度取代封建時(shí)期的法定證據(jù)制度具有一定的歷史進(jìn)步性。自由心證制度的建立,引起了訴訟結(jié)構(gòu)的變革,否認(rèn)了法定證據(jù)制度的形而上學(xué)的形式主義,拋棄了法定證據(jù)制度中的封建特權(quán),廢除了刑訊逼供的證明方法，擬定了舉證責(zé)任由控訴方擔(dān)任的原則,使被告人獲導(dǎo)了辯護(hù)權(quán)。自由心證制度還實(shí)行雙方當(dāng)事人對(duì)等辯護(hù)的原則，能使法官根據(jù)當(dāng)事人雙方的舉證辯論,形成其內(nèi)心確信,然后對(duì)案件作出裁判。這是歷史上構(gòu)進(jìn)步，對(duì)訴訟制度是一個(gè)重大的革新，它推動(dòng)了訴訟制度的民主化進(jìn)程。自由心證制度的建立，使法官擺脫了法定證據(jù)制度那些繁瑣規(guī)則的束縛,有也許按照自己的經(jīng)驗(yàn)和良心對(duì)證據(jù)和證據(jù)的證明力進(jìn)行自由判斷，從而為查明案情和對(duì)的解決案件提供了也許性。它推動(dòng)了證據(jù)科學(xué)的發(fā)展和證據(jù)理論的進(jìn)步,自由心證制度是確認(rèn)有審判權(quán)者即有真理的原則，它為法官運(yùn)用司法活動(dòng)靈活地為政治服務(wù)提供了廣闊的天地。這是自由心證制度可以產(chǎn)生并長(zhǎng)期存在的一個(gè)關(guān)鍵因素。但是，自由心證證據(jù)制度,在評(píng)價(jià)證據(jù)價(jià)值上及其價(jià)值的選擇上,給法官和陪審團(tuán)很大的自由裁量權(quán)。因此，當(dāng)今世界各國(guó)無(wú)論是在立法上，還是在理論上，對(duì)法官依良心、理性“自由”地判斷證據(jù)也有一定的限制。比如:《日本刑事訴訟法》第３１８條規(guī)定：“證據(jù)的證明力由審判官自由判斷。”但緊接著第31９條又規(guī)定,當(dāng)被告人的自白成為對(duì)他不利的唯一證據(jù)時(shí)，法官不得將其作為有罪的根據(jù)。上述這些法律上或理論上對(duì)法官自由判斷權(quán)的限制，都體現(xiàn)了一些有價(jià)值的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，從而使自由心證制度具有一定的合理性。?3、物證證明力的特點(diǎn)是什么？（ｐ７２)

答:物證同其他證據(jù)種類相比,更直觀，更容易把握;同言詞證據(jù)相比，它更客觀、真實(shí)性更大。言詞證據(jù)的運(yùn)用一般要靠實(shí)物證據(jù)來(lái)檢查，言詞證據(jù)同實(shí)物證據(jù)相結(jié)合，才干發(fā)揮其證明作用，物證則可以不依賴于言詞證據(jù)而存在。

物證的證明力按照物證的不同形態(tài),可分為兩種情況說(shuō)明:一種情況是,凡有一定固定形狀的證物，是以其外部特性，同案件事實(shí)產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性,而發(fā)揮證明作用的。所謂外部特性,是指本證物的外部形態(tài)、規(guī)格、大小、結(jié)構(gòu)。商標(biāo)、圖案。出廠日期等特殊的標(biāo)志。另一種情況是，凡沒(méi)有一定的固定形狀的證物，是以其所使用的物質(zhì)材料的特殊屬性同案件事實(shí)產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性而發(fā)揮證明作用,例如:各種毒殺案件中所使用的毒品、毒氣，就是通過(guò)技術(shù)鑒定所作的鑒定結(jié)論,而擬定的屬性的同一性，來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。

４、收集證言的基本程序有哪些?(ｐ97）?(1)對(duì)證人的詢問(wèn)應(yīng)由指定的辦案人員進(jìn)行。為了保證證言的客觀性,詢問(wèn)證人時(shí)不能少于兩名辦案人員。

(２）詢問(wèn)證人前應(yīng)作好充足的準(zhǔn)備工作,擬訂詢問(wèn)提綱,認(rèn)真分析案件,特別是對(duì)詢問(wèn)的重點(diǎn)要明確，還要對(duì)證人與本案和本案當(dāng)事人的關(guān)系了解清楚，做到心中有數(shù)。?（3)詢問(wèn)證人要進(jìn)一步實(shí)際,進(jìn)一步群眾，最佳到證人所在的單位或在本人住所進(jìn)行。詢問(wèn)時(shí)必須出示詢問(wèn)的證明文獻(xiàn)；必要時(shí)，可告知證人到指定地點(diǎn)接受詢問(wèn)。

(4）詢問(wèn)證人必須個(gè)別進(jìn)行,不許采用討論會(huì)、座談會(huì)的形式啟發(fā)誘導(dǎo)進(jìn)行詢問(wèn)。

(5)詢問(wèn)時(shí),應(yīng)當(dāng)告知證人如實(shí)提供證據(jù),實(shí)事求是作證是每個(gè)公民的義務(wù)。假如故意作偽證或隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任。

(6)詢問(wèn)時(shí)，還要查明證人的身份及基本情況，以及證人與本案的關(guān)系,不得啟發(fā)、誘導(dǎo)、指名問(wèn)證，要讓其全面、客觀地?cái)⑹鏊私獾陌讣闆r，然后，再根據(jù)詢問(wèn)提綱要解決的問(wèn)題，向證人提問(wèn)。?(7)詢問(wèn)證人要制作詢問(wèn)筆錄,并交給證人核對(duì)或向他宣讀，允許補(bǔ)充、修正。在認(rèn)可無(wú)誤后，由證人在筆錄上署名或捺手印。

(8）詢問(wèn)未成年證人時(shí)，要有他父母或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，要選擇他們習(xí)慣的場(chǎng)合。詢問(wèn)的方式也要適應(yīng)未成年人的特點(diǎn)，盡量消除他們不必要的顧慮。詢問(wèn)聾、啞的證人,應(yīng)當(dāng)有懂得聾啞手勢(shì)的翻譯，并且將這種情況記入筆錄。?5、直接證據(jù)和間接證據(jù)的概念和運(yùn)用規(guī)則各是什么?（p1６0，１63)

答:直接證據(jù),是指能單獨(dú)直接證明案件重要事實(shí)的證據(jù)。間接證據(jù)，是指不能單獨(dú)直接證明,而需要與其他證據(jù)結(jié)合才干證明案件重要事實(shí)的證據(jù)。?直接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則：

(1)嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。?（2)必須在法庭上通過(guò)控辯雙方的詢問(wèn)、質(zhì)證，并通過(guò)查實(shí)以后，才干作為定案的根據(jù)。?(3）孤證不能定案。即只有一個(gè)直接證據(jù),而沒(méi)有間接證據(jù)印證的情況下,不能據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)。

（４)直接證據(jù)必須得到間接證據(jù)的印證,才干認(rèn)定案件事實(shí)。

間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則:

(1)必須審查每個(gè)間接證據(jù)是否真實(shí)可靠。?(2)必須審查間接證據(jù)與案件事實(shí)有無(wú)客觀的內(nèi)在聯(lián)系,防止把那些與案件毫無(wú)關(guān)系的材料，當(dāng)作間接證據(jù)加以收集和使用。?(３)必須審查各間接證據(jù)之間是否互相銜接,互相協(xié)調(diào)一致,互相印證,形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈。

(４)所有的間接證據(jù)結(jié)合起來(lái),對(duì)案件只能作出一個(gè)對(duì)的的結(jié)論。這種結(jié)論必須具有肯定性和真實(shí)性,并且排除了其他一切也許性。

6、如何對(duì)證人證言進(jìn)行審查、判斷？（ｐ９８)

證人證言的證明力反映在真與假的限度上，具有不擬定性。辦案的過(guò)程中，必須認(rèn)真審查、判斷。?(1）按照證人證言形成的三個(gè)階段即感受、記憶、陳述三個(gè)階段,判斷證據(jù)力的大小與強(qiáng)弱．

(2)審查、判斷證人證言同案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

（3）審查、判斷證人與案件當(dāng)事人或案件自身是否具有利害關(guān)系,以擬定其傾向性，判斷其真實(shí)限度。?(4)審查認(rèn)定證人的品格、操行對(duì)其證言是否產(chǎn)生影響。?（５)審查、判斷證人的作證能力。

（6）綜合對(duì)比,實(shí)物驗(yàn)證。

二、選擇題1.AＢCＤ２.Ｂ3.ＡBＤ4．ＡCＤ5.ＡBＣ６.AＢCD7.A８．Ａ９.BＣD10．Ａ三、案例分析

案例一問(wèn)題:1.哪些是直接證據(jù)?哪些是間接證據(jù)?1.答:本案中全是間接證據(jù),沒(méi)有直接證據(jù)。由于所有的證據(jù)都是間接證明案件真實(shí)情況的。間接證據(jù)有：死者尸體,相關(guān)物品,勘驗(yàn)記錄,大量證人證詞,電話記錄,聲音辯聽(tīng)等.

2.根據(jù)上述報(bào)道談?wù)勀銓?duì)此案的理解與見(jiàn)解。答：本案雖無(wú)直接證據(jù),但大量間接證據(jù)都分別正明了與本案相關(guān)聯(lián)的某一情節(jié);各間接證據(jù)客觀上具有內(nèi)在的互相依賴，互相關(guān)聯(lián),互相一致,互相銜接并具有排它性,完全可以作為定案依據(jù);司法實(shí)踐中應(yīng)善于對(duì)的運(yùn)用間接證據(jù)打擊犯罪.?孤證不能定案,但假如案件都是間接證據(jù)只要滿足一定的條件,符合一定的合用規(guī)則,同樣可以定案。案例二問(wèn)題：?根據(jù)本案，請(qǐng)指出哪些是原始證據(jù)？哪些是傳來(lái)證據(jù)?哪些是言詞證據(jù)?哪些是實(shí)物證據(jù)？哪些是直接證據(jù)？哪些是間接證據(jù)?為什么？

答:１，原始證據(jù)有:作案工具及器材，存取款帳戶存折及其憑條簽字,租房招貼簽字,指紋，門鎖,贓物等．這些都是來(lái)源于本案事實(shí)或原始出處.

2,傳來(lái)證據(jù)有:現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄和照片,物證鑒定，物品清單及估價(jià)結(jié)論,證人證明等.這些證據(jù)不是直接來(lái)源于案件事實(shí)或原始出處，是復(fù)制或轉(zhuǎn)述等中間環(huán)節(jié)形成的證據(jù).?3,言詞證據(jù)有:證人證言,被告供認(rèn)記錄，物證物價(jià)鑒定.是以人的陳述為表現(xiàn)形式和存在的證據(jù).鑒定結(jié)論是一種特殊的言詞證據(jù).

4,實(shí)物證據(jù)有：作案工具,存取款憑條和存折,贓物贓款，現(xiàn)場(chǎng)堪擦記錄和照片,各種書證．是以實(shí)物形態(tài)存在和表現(xiàn)形式的證據(jù).

5，直接證據(jù)有:被告的供認(rèn),儲(chǔ)蓄所證明.能單獨(dú)直接證明案件重要事實(shí)的證據(jù).?６,間接證據(jù)有:報(bào)警記錄,作案工具，贓款贓物,現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄照片，存取款憑證等,是不能直接單獨(dú)證明案件事實(shí)的證據(jù).作業(yè)2一、問(wèn)答題

1、簡(jiǎn)要論述三大訴訟證明的異同?（p２15）

答:三大訴訟證明的共同特性：?證明是溝通實(shí)體法和訴訟法的紐帶，是橫跨兩大法域的綜合概念。由于,實(shí)體法的抽象規(guī)定和一般原則要貫徹到具體案件上,就必須對(duì)實(shí)體法規(guī)范的要件事實(shí)進(jìn)行證明。從實(shí)體的規(guī)定上說(shuō)，證明源自實(shí)體法的規(guī)定;從形式的規(guī)定上說(shuō),證明則是由訴訟法加以調(diào)整的。這一點(diǎn),是刑事、民事、行政等三大訴訟法中的證明的共同特性。三大訴訟證明的方式也是相同的，都采用邏輯椎理。司法認(rèn)知和推定等方法。此外，三大訴訟證明的主體也是相同的，即都是司法機(jī)關(guān)或者司法人員。當(dāng)事人和律師。

三大訴訟證明的差異：?第一,證明責(zé)任的分派不同。在刑事訴訟中,證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪以及刑責(zé)輕重的責(zé)任由審判機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)承擔(dān);犯罪嫌疑人。被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。行政訴訟中的證明責(zé)任，則由作為被告的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，原告不承擔(dān)證明具體行政行為違法的責(zé)任。民事訴訟中的證明責(zé)任則不以訴訟地位的特定化決定證明責(zé)仟承擔(dān)的主體，而是根據(jù)當(dāng)事人的主張,分別由當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

第二，證據(jù)的種類有所不同。書證、物證。視聽(tīng)資料。鑒定結(jié)論。勘驗(yàn)筆錄、證人證言等,是三大訴訟共同的證據(jù)種類。被害人陳述。犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是刑事訴訟法規(guī)定的刑事訴訟特有的證據(jù)種類；現(xiàn)場(chǎng)筆錄是行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟特有的證據(jù)種類。需指出，刑事訴訟法將民事訴訟和行政訴訟中的“當(dāng)事人陳述”，分解為“被害人陳述”和“犯罪嫌疑人。被告人供述和辯解”兩項(xiàng)。

第三,證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定不盡相同。對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)三大訴訟法采用的術(shù)語(yǔ)不同?！缎淌略V訟法》第16２條規(guī)定“案件事實(shí)清楚，證據(jù)的確、充足”。只有“案件事實(shí)清楚，證據(jù)的確、充足，根據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的”，才干對(duì)被告人“作出有罪判決”?！睹袷略V訟法》第1５3條規(guī)定“事實(shí)清楚”，與刑事訴訟法相比，少了“證據(jù)的確。充足”的規(guī)定?！缎姓V訟法》第５4條規(guī)定的是“證據(jù)確鑿”,與刑事訴訟法相比，不僅沒(méi)有“事實(shí)清楚”的規(guī)定,并且也沒(méi)有“證據(jù)充足”的規(guī)定。?第四，證明對(duì)象不同。刑事訴訟的證明對(duì)象重要是有關(guān)犯罪行為構(gòu)成要件和量刑情節(jié)的事實(shí);民事訴訟的證明對(duì)象重要是民事糾紛產(chǎn)生和發(fā)展的事實(shí)和民事法律關(guān)系構(gòu)成要素的事實(shí);行政訴訟的證明對(duì)象重要是與被訴具體行政行為合法性有關(guān)的事實(shí)。

第五，證明的程序規(guī)則不同。由于證明程序是訴訟程序的一個(gè)組成部分,與訴訟程序具有一致性,所以,三大訴訟程序的不同決定了相應(yīng)的證明程序也不同。刑事訴訟特有的證明程序是偵查和審查起訴程序,如訊問(wèn)犯罪嫌疑人。被告人的程序；民事訴訟特有的證明程序規(guī)則體現(xiàn)在處分原則和辯論原則之中；行政訴訟特有的證明程序規(guī)則是被告在訴訟過(guò)程中不得自行向原告和證人調(diào)查收集證據(jù)等。

2、我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任問(wèn)題有哪些立法規(guī)定?（p2３8)?我國(guó)《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》均沒(méi)有提到證明責(zé)任或舉證責(zé)任這一詞匯，只有在《行政訴訟法》第32條明確提到了“舉證責(zé)任”的概念，但是該條文并沒(méi)有揭示舉證責(zé)任概念所包含的意思。但是,我國(guó)三大訴訟法事實(shí)上也建立了證明責(zé)任制度,表現(xiàn)在立法上,有如下法律規(guī)定:?《刑事訴訟法》第１６2條的規(guī)定：“在被告人最后陳述后,審判長(zhǎng)宣布休庭,合議庭進(jìn)行評(píng)議,根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)。證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一)案件事實(shí)清楚，－證據(jù)的確、充足，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二)依據(jù)去律認(rèn)定被告人無(wú)罪的,應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；（三)證據(jù)局限性，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)局限性。指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！?《民事訴訟法》第64條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?/p>

《行政訴訟法》第３2條:“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文獻(xiàn)。”

3、推定與證明責(zé)任有什么關(guān)系?(p3１3）?答：推定與證明責(zé)任的關(guān)聯(lián)表現(xiàn)在:

A．在特定情況下,推定決定證明責(zé)任的分派,證明責(zé)任之所以是這樣分派而不是那樣分派,其因素重要在于推定的客觀存在。?B．推定可以改變證明責(zé)任的證明對(duì)象。當(dāng)事人之所以可對(duì)此事實(shí)而不是彼事實(shí)負(fù)證明責(zé)任,關(guān)鍵的因素在于在此事實(shí)與彼事實(shí)之間有推定關(guān)系存在。

Ｃ.推定決定證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移和變化。在訴訟過(guò)程中,證明責(zé)任之所以能在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，其因素就在于推定發(fā)揮了作用。

4、證據(jù)制度與訴訟制度的關(guān)系是什么?答:訴訟是司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)統(tǒng)治秩序和有助于統(tǒng)治階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系,對(duì)各種糾紛和犯罪現(xiàn)象進(jìn)行揭示、證實(shí)、解決（處罰）的一種司法活動(dòng)。訴訟法就是對(duì)這些訴訟活動(dòng)的制度化、條文化和法律化。那么，什么是訴訟制度呢了法律對(duì)于訴訟活動(dòng)的任務(wù)、原則、程序、原告、被告的權(quán)利和義務(wù),司法機(jī)關(guān)的職能和任務(wù),以及其他訴訟參與人的權(quán)利和義務(wù)都作了規(guī)定，這種規(guī)定的總稱就是訴訟制度,也就是訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范總和。證據(jù)制度是訴訟制度的組成部分和重要內(nèi)容之一，它與訴訟制度的關(guān)系是從屬關(guān)系,即有什么樣的訴訟制度就有什么樣的證據(jù)制度。它與訴訟制度的關(guān)系是從屬關(guān)系，即有什么樣的訴訟制度就有什么樣的證據(jù)制度,訴訟制度決定證據(jù)制度。當(dāng)然證據(jù)制度并不是完全被動(dòng)和悲觀的,它可以影響并反作用于訴訟制度?？傊?，兩者密切聯(lián)系,不能截然分開(kāi)。

５、在證明中如何體現(xiàn)訴訟證明的真理性和合法性?答:只有對(duì)案件事實(shí)的真理性結(jié)識(shí)，才干導(dǎo)致對(duì)法律規(guī)范的對(duì)的合用,從而作出恰如其分的判決結(jié)果。但是，受自然條件、經(jīng)濟(jì)條件和科學(xué)技術(shù)條件等客觀因素和人的主觀能動(dòng)性、結(jié)識(shí)水平等因素的限制,證明的案件事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不也許完全吻合。所以，就證明結(jié)果的真理性來(lái)說(shuō),只能達(dá)成一種相對(duì)的真實(shí)性。具體有以下幾個(gè)方面的因素:

第一,人的結(jié)識(shí)具有主觀性和客觀性，主觀的結(jié)識(shí)結(jié)果必須完全符合客觀情況，結(jié)識(shí)才具有絕對(duì)的真理性。但是，不管從理論上還是從經(jīng)驗(yàn)上,我們都做不到這一點(diǎn)，由于主觀和客觀的兩極對(duì)立永遠(yuǎn)無(wú)法消除。因此，作為主觀的人的結(jié)識(shí),與客觀世界或者客觀發(fā)生的事情,只能達(dá)成最大限度的一致性,在訴訟證明領(lǐng)域，證明結(jié)果也只能達(dá)成一種相對(duì)性。

第二，訴訟證明制度自身的特點(diǎn)決定了其結(jié)果的相對(duì)性。在訴訟領(lǐng)域，案件事實(shí)必須通過(guò)證據(jù)來(lái)證明，但是，證據(jù)自身仍然要通過(guò)其他證據(jù)來(lái)證明,而其他證據(jù)的真實(shí)性要其他證據(jù)證明,因此訴訟證明從邏輯上說(shuō)就是不也許完畢的任務(wù)。但人類的理性會(huì)在一個(gè)可接受的水平上讓無(wú)限推演的證明活動(dòng)停下來(lái)。這是由于人們具有共同的知識(shí)框架或背景,是不用證明即可接受的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。而經(jīng)驗(yàn)規(guī)則并不是絕對(duì)的，所以訴訟證明的結(jié)論,也只能是相對(duì)的。

第三,法律價(jià)值的沖突和協(xié)調(diào)也導(dǎo)致了證明的相對(duì)性。一種訴訟程序不僅要追求對(duì)案件事實(shí)的真理性的結(jié)識(shí),并且還要在正義、秩序、效率等價(jià)值之間做出適當(dāng)協(xié)調(diào)，假如以犧牲這些法律價(jià)值為代價(jià)，則會(huì)導(dǎo)致物極必反的效果。?第四,司法活動(dòng)與科學(xué)研究不同。科學(xué)研究的對(duì)象是客觀存在的事物，司法活動(dòng)的證明對(duì)象不僅涉及客觀存在的事物，還涉及當(dāng)事人的心理活動(dòng)；科學(xué)研究揭示的規(guī)律具有普遍性，因而可以容易地進(jìn)行檢查，司法活動(dòng)證明的對(duì)象具有不可回復(fù)性，一旦發(fā)生,主線無(wú)法將其復(fù)原；科學(xué)研究的唯一目的是為了追求真理,司法活動(dòng)在此之外，還要協(xié)調(diào)各種價(jià)值;科學(xué)研究可以采用人類所能承受的各種手段,甚至不計(jì)成本,而司法活動(dòng)則必須使用法律允許的手段，并且有嚴(yán)格的期間、甚至人員限制。?司法活動(dòng)不僅要靠國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)維護(hù),還要靠它的理性來(lái)維護(hù)。這種理性，一方面,存在于訴訟證明的相對(duì)性之中,由于相對(duì)性蘊(yùn)含著絕對(duì)性，絕對(duì)性通過(guò)相對(duì)性表現(xiàn)出來(lái)；另一方面,則是靠訴訟證明過(guò)程的合法性實(shí)現(xiàn)的。所謂合法性，就是在倫理上具有道德性。合法性有時(shí)又稱為合法性。具體來(lái)說(shuō),訴訟證明的合法性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

其一,證據(jù)要合法,也就是說(shuō)證據(jù)要具有證據(jù)能力或者可采性。證據(jù)合法，涉及兩個(gè)方面:來(lái)源合法與表現(xiàn)形式合法。?其二，證明的程序必須合法、合法。由于證明的程序就是訴訟程序，所以,訴訟程序必須體現(xiàn)一定的法律價(jià)值,遵守一定的原則，并且，依據(jù)這些原則建立的訴訟程序必須在實(shí)際的證明過(guò)程中被遵守。就嚴(yán)格的法律調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定過(guò)程來(lái)說(shuō),舉證、質(zhì)證、辯論以及評(píng)議等必須符合法律的規(guī)定。?事實(shí)上證明結(jié)果僅具有相對(duì)性是不夠的,還必須具有合法性，才干最終具有合理的可接受性。

6、我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)有哪些特點(diǎn)？（ｐ2６9）

答:從三大訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定可以看出，我國(guó)三大訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，即都是案件事實(shí)清楚，證據(jù)的確、充足。這是我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的最大特點(diǎn),即實(shí)行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn),這與國(guó)外實(shí)行的不同訴訟有不同證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化標(biāo)準(zhǔn)有鮮明區(qū)別。?我國(guó)實(shí)行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn),說(shuō)明對(duì)訴訟中案件事實(shí)的證明限度的規(guī)定不僅是一致的,并且都是很高、很嚴(yán)格的。將所有案件的結(jié)論都建立在案件事實(shí)清楚，證據(jù)的確、充足的基礎(chǔ)上，無(wú)疑是好的。但是,盡管設(shè)定這種統(tǒng)一化的證明標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)是好的,但設(shè)定的是否科學(xué)、合理則需要進(jìn)一步的探討。事實(shí)上，一些從事民事訴訟法學(xué)和行政訴訟法學(xué)研究的學(xué)者，已經(jīng)開(kāi)始對(duì)這種一元化的標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑。我們認(rèn)為，否認(rèn)一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行多元化的證明標(biāo)準(zhǔn),是符合司法實(shí)踐的實(shí)際情況的,也是符合實(shí)事求是，具體問(wèn)題具體分析的哲學(xué)規(guī)定的。?我們認(rèn)為，在刑事訴訟中，可以繼續(xù)實(shí)行案件事實(shí)清楚,證據(jù)的確、充足的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，在民事訴訟和行政訴訟中,則有必要減少證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)可以參考國(guó)外通行的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)擬定，而行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)介于刑事訴訟和民事訴訟之間或者接近刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、選擇題1．C2.AD3.Ｃ4.D5.ABD6．B7.Ｃ8.A9.C１0．A三、案例分析(1)本案中，公安人員調(diào)查收集到了哪些種類的法定證據(jù)?理由何在?1、答:(１）本案的法定證據(jù)種類有：ａ物證（涉及查獲的部分走私集成電路、繳獲的所有賄賂物品等贓物）它們以物質(zhì)的存在證明案件的真實(shí)情況,屬于犯罪行為侵犯的客體物。?b書證(偽造的發(fā)票、審計(jì)部門的查證報(bào)告),以其所記載的內(nèi)容反映案件的真實(shí)情況，即走私的數(shù)額。?c證人證言?d被告人的供述和辯解:在本案中重要是被告人認(rèn)可自己犯罪事實(shí)的供述,即對(duì)走私和受賄事實(shí)的供述。?（2)在上述證據(jù)中,哪些是直接證據(jù)?哪些是間接證據(jù)?理由何在?答:上述證據(jù)中,直接證據(jù)重要有被告人的供述和辯解，它可以直接證明重要犯罪事實(shí)。

間接證據(jù)涉及物證、書證（偽造的發(fā)票、審計(jì)部門的查證報(bào)告）、證人證言以及鑒定結(jié)論。這三類證據(jù)都是間接地證明案件的事實(shí)，其中物證和書證只能證明案件的結(jié)果。?2.問(wèn)題:（1）本案訴訟中應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任?簡(jiǎn)要說(shuō)明理由。答:本案中的縣工商局應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。由于根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第３２條規(guī)定:“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文獻(xiàn)?！闭f(shuō)明行政訴訟的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。從理論上講,對(duì)具體行政行為的合法性來(lái)說(shuō)，被告是處在主張者的地位上的:行政機(jī)關(guān)有舉證能力；由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任能有效保證行政機(jī)關(guān)依法行政，這些也都說(shuō)明應(yīng)當(dāng)由工商局承擔(dān)舉證責(zé)任。?

（2）本案訴訟中應(yīng)當(dāng)證明哪些事實(shí)??答：本案中應(yīng)當(dāng)證明的事實(shí)涉及:ａ縣工商局行政處罰的主體資格和權(quán)限的事實(shí)，即應(yīng)當(dāng)證明它有無(wú)對(duì)非法變更經(jīng)營(yíng)范圍以及不申領(lǐng)特種經(jīng)營(yíng)許可證而進(jìn)行營(yíng)業(yè)的行為進(jìn)行處罰的權(quán)限，還應(yīng)當(dāng)提供所依據(jù)的有關(guān)的規(guī)范性文獻(xiàn)；b劉某是否實(shí)行了被處罰的行為，即劉某是否實(shí)行了縣工商局加以處罰的非法變更經(jīng)營(yíng)范圍以及不申領(lǐng)特種經(jīng)營(yíng)許可證而進(jìn)行營(yíng)業(yè)的行為;c縣工商局的行政處罰符合法定程序；d縣工商局的處罰目的合法;e該處罰行為與劉某的違法行為的情節(jié)、性質(zhì)相適應(yīng)，無(wú)顯失公正的情形。３.問(wèn)題：?根據(jù)本案，請(qǐng)指出哪些是原始證據(jù)?哪些是傳來(lái)證據(jù)?哪些是言詞證據(jù)?哪些是實(shí)物證據(jù)？哪些是直接證據(jù)?哪些是間接證據(jù)?為什么?

?答：本案中原始證據(jù)是（1）證人證言（2）法院的民事判決書（3)石油管理局的證詞,由于它們都是來(lái)源于案件的第一手的材料其中（1）和（3）直接來(lái)源于案件事實(shí)，（２）是來(lái)源于原始出處；傳來(lái)證據(jù)是（4)法院調(diào)查和庭審筆錄，它是對(duì)案件事實(shí)的部分證據(jù)的固定,不是第一手的材料,因此是傳來(lái)證據(jù)。

本案中言詞證據(jù)是(1)證人證言,它是以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，所以是言詞證據(jù);實(shí)物證據(jù)是(2）法院的民事判決書(３)石油管理局的證詞（4）法院的調(diào)查和庭審筆錄,(2)和（3)是書證，其中(3)石油管理局的證詞這種證據(jù)由于證人證言的主體應(yīng)當(dāng)是自然人，所以單位不能作為證人，(３）也就不是證人證言而是書證。（４)是物證,它們都是以實(shí)物形態(tài)為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，所以是實(shí)物證據(jù)。

本案中的直接證據(jù)只有（4)法院調(diào)查和庭審筆錄，是對(duì)整個(gè)案件證據(jù)的固定，它可以單獨(dú)直接證明案件重要事實(shí)，因此是直接證據(jù)；間接證據(jù)是（１）證人證言(2)法院的民事判決書(3)石油管理局的證詞，由于它們都是無(wú)法單獨(dú)直接證明，而需要與其他證據(jù)結(jié)合才可以證明案件的重要事實(shí),因此屬于間接證據(jù)。

４、問(wèn)題一:本案中,公安機(jī)關(guān)收集的法定證據(jù)涉及:(１)物證(作案工具面包車、聯(lián)絡(luò)工具手機(jī)、贓物珍稀動(dòng)物的皮革２50張)，它們以物質(zhì)的存在證明案件的真實(shí)情況,屬于犯罪行為侵犯的客體物、犯罪行為實(shí)行的方法和手段。?(2)犯罪嫌疑人的供述和辯解（張某和王某的供述),在本案中重要是被告人認(rèn)可自己犯罪事實(shí)的供述,即對(duì)販賣愛(ài)惜動(dòng)物皮革事實(shí)的供述。?(３)證人證言(馬某的陳述),馬某由于非本案犯罪嫌疑人,因此其所作的陳述不能作為口供而作為證人證言對(duì)待。

問(wèn)題二：直接證據(jù)涉及：犯罪嫌疑人的供述和辯解(張某和王某的供述）、證人證言（馬某的陳述)它們可以單獨(dú)直接證明案件重要事實(shí)，即可以直接指向犯罪嫌疑人的，因此為直接證據(jù)。?間接證據(jù)涉及:物證(作案工具面包車、聯(lián)絡(luò)工具手機(jī)、贓物珍稀動(dòng)物的皮革2５0張）由于它們都是無(wú)法單獨(dú)直接證明,而需要與其他證據(jù)結(jié)合才可以證明案件的重要事實(shí),因此屬于間接證據(jù)。作業(yè)3(論文)一、證據(jù)裁判的歷史考察人類證據(jù)制度發(fā)展史，同時(shí)也是一部人類結(jié)識(shí)發(fā)展的歷史。從神明裁判到證據(jù)裁判，其中所體現(xiàn)的是人類結(jié)識(shí)上的科學(xué)與進(jìn)步。時(shí)至今日,證據(jù)裁判原則已經(jīng)成為規(guī)范各種訴訟的一項(xiàng)基本原則,而依據(jù)證據(jù)對(duì)糾紛事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行裁判也已成為一種司空見(jiàn)慣的法律現(xiàn)象。然而，像其它許多社會(huì)現(xiàn)象同樣，證據(jù)裁判也是一個(gè)發(fā)展?jié)u進(jìn)的過(guò)程。?在訴訟證明史上,證據(jù)裁判的發(fā)展歷程可以從三個(gè)側(cè)面進(jìn)行考察：第一，根據(jù)證據(jù)對(duì)于裁判的意義，經(jīng)歷了由證據(jù)非裁判所必需到?jīng)]有證據(jù)不得進(jìn)行裁判的轉(zhuǎn)變;第二,根據(jù)裁判所依據(jù)證據(jù)的性質(zhì),經(jīng)歷了依據(jù)非理性證據(jù)進(jìn)行裁判到以理性證據(jù)為依據(jù)的證據(jù)裁判;第三,根據(jù)證據(jù)的價(jià)值內(nèi)涵，經(jīng)歷了片面強(qiáng)調(diào)證據(jù)的真實(shí)到真實(shí)性與合法性并重的證據(jù)裁判。（一）從證據(jù)非裁判所必需到?jīng)]有證據(jù)不得進(jìn)行裁判。證據(jù)裁判的現(xiàn)象在人類社會(huì)的初期就已經(jīng)出現(xiàn)了。有社會(huì),就有糾紛。在人類社會(huì)的初期，為了解決糾紛，各民族已經(jīng)開(kāi)始了運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定糾紛事實(shí)的嘗試。在我國(guó),早在西周時(shí)期，人證、物證等證據(jù)形式已開(kāi)始被用以訴訟活動(dòng)了。如，《周禮？地官？小司徒》載，“凡民訟，以地比正之。地訟,以圖正之。”在西方國(guó)家，證據(jù)（特別是證人證言）也很早就開(kāi)始被用以認(rèn)定糾紛事實(shí)。例如，《漢穆拉比法典》第9條規(guī)定：“自由民遺失某物而發(fā)現(xiàn)其失物在另一自由民之手，倘占有此失物者云:‘此物由一賣者售與我,我在證人之前買得’，而失物之主亦云:‘我能提出知道為我物之證人’，則買者應(yīng)領(lǐng)到出售此物之賣者及購(gòu)買時(shí)為之見(jiàn)證之證人；而失物之主人亦應(yīng)提出知此為其失物之主人。法官應(yīng)審理他們的案件，而交付買價(jià)時(shí)為之見(jiàn)證之證人及知此失物之證人,皆須就其所知,聲明于神之前?！庇秩纭妒~表法》第3條規(guī)定:“若[原被告之一方]證據(jù)局限性，則他應(yīng)到[未出庭審訊之證人]住宅的大門，在三天之內(nèi),大聲［向之]吁請(qǐng)?！比欢?在人類歷史的很長(zhǎng)一段時(shí)期里，證據(jù)卻并非裁判的必要依據(jù)。神明裁判制度下，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的裁判是交由神靈來(lái)完畢的,司法官員的任務(wù)只但是是對(duì)神靈顯現(xiàn)的答案予以宣示罷了。“那時(shí)候,法庭不是為查明案件事實(shí)設(shè)立的機(jī)構(gòu),而是為獲得‘神靈指示’設(shè)立的場(chǎng)合。”所以,在神明裁判制度下,對(duì)于事實(shí)裁判而言，證據(jù)并非裁判的必要條件，裁判的關(guān)鍵在于“神靈指示”而非反映糾紛事實(shí)的證據(jù)。在我國(guó)，神明裁判絕跡的很早。據(jù)證裁判一方面表現(xiàn)為對(duì)口供的極端重視。早在西周時(shí)期,審判已重要是圍繞口供展開(kāi)的，即所謂“兩造具有，師聽(tīng)五辭”?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn)》的有關(guān)記載亦表白，在當(dāng)時(shí)的審判活動(dòng)中,十分強(qiáng)調(diào)對(duì)被告的反復(fù)詰問(wèn)，必要時(shí)還可以施以拷打直至求得口供。時(shí)至漢代，審理案件重要是按《周禮》“以五聲聽(tīng)獄訟”的方法進(jìn)行,通過(guò)審訊,得到口供,三日后再行復(fù)審，叫做“傳復(fù)”。復(fù)審之后,所作判決要向被告宣讀判詞(即“讀鞫”)，如罪犯呼冤,允許請(qǐng)求復(fù)訊,即所謂“乞鞫”。自此，“罪從供定”的司法傳統(tǒng)基本上為我國(guó)歷代封建王朝所承繼。在我國(guó)封建法典的集大成之作《唐律》中，結(jié)案必需有被告服罪的口供;假如不愿服罪,主管官員要針對(duì)其不服之處重新審理，否則將受到嚴(yán)厲的處罰,該項(xiàng)規(guī)定的例外情形僅限于“據(jù)狀科斷”、“據(jù)眾證定罪”。之后的明清典律均有“獄囚取服辯”的規(guī)定。但在王權(quán)至上的封建集權(quán)社會(huì),“法外用刑”、漠視法律的現(xiàn)象十分普遍，無(wú)供定案的事例也時(shí)有發(fā)生。更重要的是,自漢以后,法律逐漸儒家化,“引經(jīng)決獄”、“論心定罪”、“以情折獄”等現(xiàn)象十分普遍，可以說(shuō)，在我國(guó)古代,據(jù)證裁判歷來(lái)都沒(méi)有得到真正的制度化。在西方社會(huì),英國(guó)和歐洲大陸的證據(jù)制度走了兩條不同的發(fā)展道路。在英國(guó),神明裁判是在與陪審團(tuán)審判的競(jìng)爭(zhēng)中逐漸被逐出歷史舞臺(tái)的。陪審團(tuán)最初是由本鄉(xiāng)本土的鄰里組成，“陪審團(tuán)并不審理證據(jù),而是基于審判前他們所知道的情況回答某個(gè)問(wèn)題或事實(shí)……他們回答問(wèn)題無(wú)需通過(guò)審判中詢問(wèn)證人的過(guò)程……”。在當(dāng)時(shí)的陪審團(tuán)審判中,證據(jù)對(duì)于裁判是可有可無(wú)的。裁判所依據(jù)的不是其它人提交的證據(jù)，而是陪審團(tuán)成員自己的親身經(jīng)歷或道聽(tīng)途說(shuō)的事實(shí)。隨著“知情陪審團(tuán)”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤安恢榕銓張F(tuán)”,陪審團(tuán)依靠證人證言進(jìn)行裁判也變的越來(lái)越普遍,并最終導(dǎo)致了必須據(jù)證裁判的強(qiáng)制性規(guī)定。臺(tái)灣學(xué)者周叔厚認(rèn)為，至１6202３以后，陪審員已經(jīng)不得在其陪審案件的審判法院外收集證據(jù)資料,而僅以陪審案件法庭上表現(xiàn)的證據(jù)為限進(jìn)行裁判。在歐洲大陸,神明裁判廢止之后，取而代之的是從教會(huì)法傳播而來(lái)的法定證據(jù)制度。在西歐法制史上,羅馬帝制時(shí)期的糾問(wèn)程序中已出現(xiàn)了法定證據(jù)的萌芽。羅馬法復(fù)興時(shí)期,在意大利注釋法學(xué)派的努力下,法定證據(jù)制度逐漸在意大利城市國(guó)家與教會(huì)法的糾問(wèn)程序中得到確立。從十三世紀(jì)開(kāi)始，作為教會(huì)法向世俗法滲透的一環(huán),法定證據(jù)原則也逐漸向西歐大陸各重要封建國(guó)家擴(kuò)散,并得以普及和發(fā)展。法定證據(jù)制度的興起很大限度上是與神明裁判衰落后司法力量為追尋案件實(shí)質(zhì)真實(shí)而導(dǎo)致的恣意司法密切相關(guān)的。歐洲歷史上,“在糾問(wèn)程序和實(shí)質(zhì)證據(jù)制度的發(fā)展初期，由于對(duì)追求真實(shí)的目的過(guò)度強(qiáng)調(diào)和擺脫傳統(tǒng)形式主義舉證方式的需要,糾問(wèn)官吏搜集、審查證據(jù)的活動(dòng)出現(xiàn)了無(wú)形式、無(wú)條件的傾向。只要糾問(wèn)官認(rèn)為可以發(fā)現(xiàn)真實(shí)，一切方式方法都委諸于他的自由裁量。即幾乎不受任何程序制約的糾問(wèn)。其結(jié)果是導(dǎo)致了事實(shí)認(rèn)定上的恣意性?！瓕?duì)這種情況的反省導(dǎo)致了克制法官自由裁量的問(wèn)題意識(shí)產(chǎn)生,其結(jié)果就是法定證據(jù)主義登上了歷史舞臺(tái)?！倍硪环矫妫谛纬傻闹醒爰瘷?quán)國(guó)家,以及為了統(tǒng)治秩序而有效約束分封割據(jù)的地方勢(shì)力的迫切需求，則為法定證據(jù)制度的普及和發(fā)展提供了更直接的推動(dòng)力量。在法定制度下，司法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定必需以證據(jù)為根據(jù)，事實(shí)的評(píng)判即證據(jù)數(shù)量的加減。在此制度下，證據(jù)裁判以一種畸形的方式得到了前所未有的強(qiáng)調(diào)?！爸灰ü侔哑鹪V方提供的證據(jù)加在一起可以構(gòu)成一個(gè)完整的證明,他就必需做出有罪判決;假如不能構(gòu)成完整的證明,他就必需做出無(wú)罪判決。在這兩種情況下，判決都不受具體案件中法官內(nèi)心對(duì)證據(jù)確信限度的影響。”在大陸法系國(guó)家,作為對(duì)法定證據(jù)制度的揚(yáng)棄，自由心證制度盡管否認(rèn)了法定證據(jù)的機(jī)械性,證據(jù)裁判卻作為司法傳統(tǒng)的一部分被繼承了下來(lái)。（二)從依據(jù)非理性證據(jù)裁判到以理性證據(jù)進(jìn)行裁判與人類結(jié)識(shí)能力發(fā)展同步,作為裁判依據(jù)的證據(jù)也經(jīng)歷了一個(gè)由非理性到理性的發(fā)展過(guò)程。在人類社會(huì)的初始階段，神明裁判是一種非常普遍的現(xiàn)象。恰如人類學(xué)家霍貝爾所言，“從法律這一方面來(lái)說(shuō)，一旦其手段不能收集到充足確鑿的證據(jù)材料來(lái)解決案件的爭(zhēng)議時(shí)，它便總是轉(zhuǎn)而求助于宗教。在初民的法律中,通過(guò)占卜、賭咒、立誓和神判等方式求助于超自然來(lái)擬定案件事實(shí)是非常普遍的?！痹谏衽兄贫认?裁判是根據(jù)那些被普遍視為體現(xiàn)了神明意旨的事實(shí)或現(xiàn)象做出的,其間的推理方式不是理性,而是對(duì)神明的信仰和崇敬。在西方民族的歷史上，以神明裁判或以決斗解決糾紛的方式連續(xù)了很長(zhǎng)的時(shí)間。以西歐為例，直到１２2０23第四次拉特蘭宗教會(huì)議，神明裁判才被廢除。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者伯爾曼評(píng)論說(shuō)，“……12２０23第四次拉特蘭宗教會(huì)議嚴(yán)禁教士參與神明裁判的法令。這項(xiàng)法律有效地終止了通行西方基督教世界的神明裁判，并由此而迫使世俗當(dāng)局在審理宣誓案件時(shí)接受新的審判程序。”但具體到各地區(qū),神明裁判被廢除的時(shí)間卻也許更晚。在意大利地區(qū),直到1２31年弗雷德里克二世編纂的《奧古斯都法》頒布之后，神明裁判才被徹底廢除；至于決斗裁判,卻在很少數(shù)刑事案件中仍得以延續(xù)。在英格蘭地區(qū)，１２90年神明裁判被法律嚴(yán)禁。羅馬帝國(guó)亦在同年廢除了神明裁判。在法國(guó)地區(qū),神明裁判于１260年被明令廢除,至于決斗裁判的徹底廢止則要等到１663年了。神明裁判在我國(guó)絕跡得非常早。我國(guó)法制史學(xué)界一般認(rèn)為,商朝時(shí)期的司法制度具有一定的“神判”色彩。西周時(shí)期,盡管有“有獄訟者,則使之盟詛”的記載，審判卻已重要表現(xiàn)為“聽(tīng)獄之兩辭”。瞿同祖先生曾就此論述到,“中國(guó)在這方面的進(jìn)展較其它民族為早,有史以來(lái)即已不見(jiàn)有神判法了?！彪S著神明裁判被逐出歷史舞臺(tái),包含人之理性和經(jīng)驗(yàn)結(jié)識(shí)的證據(jù)方法開(kāi)始受到了廣泛的重視。如前所述,在我國(guó),西周以降,當(dāng)事人陳述、證人證言、物證、勘驗(yàn)、書證等證據(jù)形式已經(jīng)開(kāi)始普遍用以訴訟活動(dòng)。作業(yè)4(論文）試論行政訴訟中的舉證責(zé)任

我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任分派原則是＂被告對(duì)其作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任＂,原告的舉證責(zé)任非常輕，這一方面對(duì)行政機(jī)關(guān)不太公平，一方面也導(dǎo)致原告在舉證責(zé)任上的悲觀應(yīng)付,不利于公正解決案件。本文從舉證責(zé)任的概念、內(nèi)容入手,對(duì)行政案件中舉證責(zé)任分派的價(jià)值基礎(chǔ)、分派根據(jù)進(jìn)行論述，并對(duì)原告在具體案件中所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任進(jìn)行說(shuō)明。?關(guān)鍵詞行政訴訟舉證責(zé)任分派價(jià)值舉證責(zé)任是訴訟法中最重要的一個(gè)法律問(wèn)題,它是＂法律預(yù)先規(guī)定的,在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由誰(shuí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的制度。它是法官擺脫尷尬局面──事實(shí)真?zhèn)尾幻?，但又不能因此而拒絕作出裁判的工具。"注1我國(guó)的三部訴訟法對(duì)舉證責(zé)任均有明確規(guī)定，行政訴訟法中對(duì)舉證責(zé)任是這樣規(guī)定的:"被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文獻(xiàn)＂，最高人民法院19９9年11月２4日頒布的＂關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋＂(下稱"解釋"）第二十六條也規(guī)定："在行政訴訟中,被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提出答辯狀,并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無(wú)合法理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)。"最高法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱"規(guī)定＂)也作了類似的規(guī)定。有的同志認(rèn)為，從這二條規(guī)定可以看出,行政訴訟中的舉證責(zé)任應(yīng)由被告（即作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān))承擔(dān)，原告不負(fù)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為,這樣理解有失偏頗,事實(shí)上,某些行政案件的舉證責(zé)任不應(yīng)所有由行政機(jī)關(guān)承擔(dān),如申請(qǐng)頒發(fā)許可證未獲準(zhǔn)許而提起的行政訴訟,就應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任或原、被告各承擔(dān)一部分舉證責(zé)任。"解釋"、＂規(guī)定＂對(duì)此也有所體現(xiàn)，"解釋"第二十七條、"規(guī)定"第四、五、六條對(duì)原告的舉證責(zé)任作出了規(guī)定，雖然這些規(guī)定太原則、不具體,但一定限度上也改變了以往原告不負(fù)任何舉證責(zé)任的規(guī)定和做法。下面筆者就如何對(duì)的把握行政訴訟中的舉證責(zé)任談自己幾點(diǎn)粗淺的見(jiàn)解。

舉證責(zé)任的概念及其含義

舉證責(zé)任的概念最早出現(xiàn)在羅馬法中,幾經(jīng)發(fā)展,現(xiàn)已成為各國(guó)訴訟法中最為常見(jiàn)的一項(xiàng)法律制度。但對(duì)舉證責(zé)任的概念，各國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)不一。牛津法律大辭典是這樣解釋的，舉證責(zé)任指的是"在事實(shí)辯論中必須由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)證明有爭(zhēng)議的事實(shí)的責(zé)任問(wèn)題,是證據(jù)法中的一個(gè)極為重要的問(wèn)題。"我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者則認(rèn)為"舉證責(zé)任是指訴訟上無(wú)法擬定某種事實(shí)(擬定一定法律效果的權(quán)利發(fā)生、變更或消滅所必要的事實(shí))的存在時(shí),對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果（其所主張的有利的法律效果不被認(rèn)可的后果)。"注2?關(guān)于舉證責(zé)任的所包含的內(nèi)容,訴訟法學(xué)界也有著不同的理解。英美學(xué)者通常把舉證責(zé)任分為提供證據(jù)的責(zé)任和令人信服的責(zé)任，德日學(xué)者則分為主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為行政訴訟舉證責(zé)任包含兩個(gè)方面,即行為責(zé)任（提供證據(jù)的責(zé)任)與結(jié)果責(zé)任(承擔(dān)不利于自己的裁判的責(zé)任），有的認(rèn)為應(yīng)涉及推動(dòng)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任,筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

推動(dòng)責(zé)任是指當(dāng)事人提供證據(jù)證明其訴訟主張構(gòu)成法律爭(zhēng)端從而值得或者應(yīng)當(dāng)由法院予以審判的舉證責(zé)任。注3推動(dòng)責(zé)任認(rèn)為訴訟的開(kāi)始，必須有人推動(dòng),原告是一方面開(kāi)始訴訟的人，假如無(wú)所作為,就要敗訴；但是,假如原告提供了初步的證據(jù)，被告對(duì)此沒(méi)有任何回應(yīng)，被告就要敗訴。就是說(shuō)，在訴訟過(guò)程中，舉證責(zé)任經(jīng)常發(fā)生轉(zhuǎn)移,直到審判機(jī)關(guān)認(rèn)為已無(wú)必要為止。從上述概念看,推動(dòng)責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，當(dāng)事人只要提供初步證據(jù)就足夠了,并且推動(dòng)責(zé)任與訴訟后果沒(méi)有必然的聯(lián)系。

說(shuō)服責(zé)任是指當(dāng)事人提出證據(jù)使法官確信其實(shí)體主張成立的義務(wù)。假如承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的當(dāng)事人在法定訴訟期限內(nèi)提出的證據(jù)局限性于證明其訴訟主張成立,必然承擔(dān)不利的裁判后果。說(shuō)服責(zé)任規(guī)定當(dāng)事人除了提供法院批準(zhǔn)受理所需的依據(jù)外，還需提供證據(jù)證明其訴訟主張符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定,從而使法官確信其訴訟請(qǐng)求是成立的。說(shuō)服責(zé)任直接與訴訟后果有必然聯(lián)系,當(dāng)事人一旦無(wú)法說(shuō)服法官,必將承擔(dān)不利于自己的訴訟后果。?如何分派行政訴訟中的舉證責(zé)任?舉證責(zé)任分派原則是舉證責(zé)任法律制度中最重要的核心內(nèi)容。筆者認(rèn)為,行政訴訟中的舉證責(zé)任分派原則應(yīng)擬定為"被告負(fù)舉證責(zé)任"與"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"相結(jié)合。理由：一、從舉證責(zé)任所包含的推動(dòng)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任兩個(gè)方面的內(nèi)容來(lái)看,行政相對(duì)人一方面必須提供自己的合法權(quán)益受到具體行政行為侵害的證據(jù),使訴訟得以進(jìn)行,而被告顯然應(yīng)對(duì)自己行政行為的合法性進(jìn)行舉證,那么,被告舉出能說(shuō)明其具體行政行為合法的證據(jù)后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到原告身上,原告應(yīng)針對(duì)被告舉出的證據(jù)提出反證，如不能提出反證,應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果；二、有些案件的證據(jù)掌握在行政相對(duì)人手中,此時(shí)讓行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任顯然有失公平，如行政許可案件。此時(shí)讓原告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任,有助于查清案件事實(shí)；三、行政訴訟與民事訴訟有很多共同之處，民事沖突與行政沖突的內(nèi)容及解決手段有一定的相同和類似，行政訴訟自身又是在訴訟法發(fā)展到一定階段后才從民事訴訟中分離出來(lái),最高法院的司法解釋就規(guī)定"人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定"，可見(jiàn)行政訴訟與民事訴訟有許多相通之處;四、在行政訴訟中,雙方當(dāng)事人地位是平等的,在行政程序中，雖然大多數(shù)情況下行政機(jī)關(guān)占主導(dǎo)地位、管理者的地位，但不少程序中，雙方的地位基本是相同的,如申請(qǐng)房屋確權(quán)案件。一方當(dāng)事人要想勝訴,要盡量減少敗訴風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,這也是權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的體現(xiàn)。

那么在具體案件中如何分派原被告雙方的舉證責(zé)任呢？筆者認(rèn)為,在擬定舉證責(zé)任分派原則前，一方面應(yīng)明確舉證責(zé)任分派的價(jià)值基礎(chǔ)：1、追求實(shí)體真實(shí)。舉證責(zé)任是法院在事實(shí)無(wú)法查清的情況下解決案件的標(biāo)準(zhǔn)。因此擬定舉證責(zé)任一方面應(yīng)保證最大限度地有助于法院查明案件事實(shí)，保證鼓勵(lì)當(dāng)事人證明案件事實(shí)而不是阻礙事實(shí)再現(xiàn)。"為追求事實(shí)，規(guī)定舉證責(zé)任不可以分派給不也許舉證或要通過(guò)難于對(duì)方數(shù)倍辛勞才干證明案件事實(shí)的一方當(dāng)事人。"注4。２、追求公正。應(yīng)考慮行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間在行政關(guān)系中的地位和在舉證能力上的差別，同時(shí)要符合＂先取證、后裁決"、符合"以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩＂的法理原則。因此舉證責(zé)任分派"應(yīng)充足注意行政主體具有巨大的職權(quán)調(diào)查功能。所以無(wú)論舉證責(zé)任如何分派都應(yīng)考慮行政主體擁有絕大的能量和多種手段調(diào)查取證,注意到事件建議人有不可推卸的舉證義務(wù)。"注５。3、考慮訴訟和行政效率及成本。"行政程序是一種資源。它是通過(guò)對(duì)權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、責(zé)任、法律信息、法律程序的安排,可以給人們帶來(lái)實(shí)際的利益。所有的制度和規(guī)則在履行中都會(huì)給當(dāng)事人或行為者帶來(lái)成本和收益。-－----合理的程序法律制度安排可以減少費(fèi)用，避免人、財(cái)、物的浪費(fèi),提高行政效率"注６，因此舉證責(zé)任的分派應(yīng)盡量考慮以最少投入獲得最公正的成本,考慮行政效率和訴訟效率的提高。?牛津法律大辭典對(duì)舉證責(zé)任的分派是這樣解釋的："舉證責(zé)任在很大限度上依賴于所爭(zhēng)論問(wèn)題的實(shí)體法,以及應(yīng)當(dāng)證實(shí)的事實(shí)是否與實(shí)質(zhì)性訴訟請(qǐng)求或例外、資格、豁免法典有關(guān)。"根據(jù)這一解釋,結(jié)合上述價(jià)值基礎(chǔ),筆者認(rèn)為,行政訴訟舉證責(zé)任應(yīng)按以下原則分派：1、有法依法。這里的法指的是行政實(shí)體法而不是訴訟法。行政訴訟舉證責(zé)任分派與行政執(zhí)法程序中的證明責(zé)任與舉證責(zé)任具有相相應(yīng)的關(guān)系,行政訴訟事實(shí)上是行政執(zhí)法程序的延伸，雙方在行政程序中的證明和舉證責(zé)任也就延續(xù)到行政訴訟中,因此，擬定行政訴訟的舉證責(zé)任一方面應(yīng)依據(jù)行政實(shí)體法。這里的法,既涉及狹義的法律、法規(guī)、規(guī)章、自治條例、單行條例、法律解釋等成文法,也涉及法律的精神和一般原則。行政法律法規(guī)有明確規(guī)定的,按該法律法規(guī)的規(guī)定擬定。假如行政法律法規(guī)或司法解釋無(wú)特殊規(guī)定，應(yīng)由程序發(fā)動(dòng)人承擔(dān)舉證責(zé)任。比如申請(qǐng)確權(quán)行政行為，由于由相對(duì)人發(fā)動(dòng)，所以他想獲得利益,就必須提供符合申請(qǐng)條件的材料，并說(shuō)服行政主體認(rèn)可或接受。行政處罰屬依職權(quán)行政行為,是由行政主體積極發(fā)起的,因此就應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。２、行政訴訟的結(jié)構(gòu)。我國(guó)行政訴訟的結(jié)構(gòu)一直采用職權(quán)主義模式，在這種模式中,法官負(fù)有調(diào)查取證職能，當(dāng)事人的舉證活動(dòng)并非查明案件事實(shí)的唯一手段,其舉證承擔(dān)相應(yīng)較輕,這也是我國(guó)行政訴訟法對(duì)原告舉證責(zé)任規(guī)定很輕的因素之一。但隨著審判方式改革的進(jìn)一步,我國(guó)行政訴訟模式正逐漸向當(dāng)事人主義模式靠攏，相應(yīng)的，對(duì)當(dāng)事人，特別是原告的舉證責(zé)任也應(yīng)隨之改變。３、當(dāng)事人提供證據(jù)的也許性。應(yīng)當(dāng)或者事實(shí)上掌握和控制證據(jù)的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,即"誰(shuí)持證,誰(shuí)舉證"。在證據(jù)應(yīng)當(dāng)或者也許不在雙方當(dāng)事人掌握或控制時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的是由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任所導(dǎo)致的困難最小。在行政訴訟中，具體行政行為合法性的證據(jù)通常掌握在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)手中,因此行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任,而原告事實(shí)上往往也掌握一部分對(duì)已有利的證據(jù),對(duì)這些證據(jù)，原告亦應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。４、依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則。法無(wú)明文規(guī)定的，應(yīng)參照三大訴訟法的舉證責(zé)任分派規(guī)則及其精神，并依賴經(jīng)驗(yàn)法則，進(jìn)行合理分派。5、有助于相對(duì)人原則。行政法律關(guān)系中,行政機(jī)關(guān)處在管理者的地位,而行政相對(duì)人處在被管理者的地位,兩者的地位懸殊較大，行政機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)器，擁有法律規(guī)定的調(diào)查權(quán),擁有眾多的專業(yè)人員等優(yōu)勢(shì)條件,具有特別地位，因此，相對(duì)人完畢法定舉證責(zé)任之外的舉證責(zé)任在無(wú)法律明確規(guī)定,依經(jīng)驗(yàn)法則又無(wú)法合理分派時(shí),宜采用有助于相對(duì)人,即由行政主體一方承擔(dān)舉證責(zé)任的解決辦法，這也是公平原則在行政訴訟中的一種具體體現(xiàn)。

據(jù)此,筆者認(rèn)為,在行政訴訟中，被告應(yīng)對(duì)具體行政行為的合法性承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，原告應(yīng)對(duì)訴訟的成立并在被告進(jìn)行初步舉證后承擔(dān)推動(dòng)責(zé)任。?原告承擔(dān)重要舉證責(zé)任的情形?從以上分析不難看出,大部分行政案件中,原告承擔(dān)的舉證責(zé)任重要是推動(dòng)責(zé)任,即提供足以讓法院批準(zhǔn)備案的證據(jù)即可。但在部分案件中,重要舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。重要類型有:

行政許可案件。行政許可是指"行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng),決定允許符合法定條件的公民、法人或者其他組織享有某種權(quán)利或者獲得某種資格和能力的一種具體行政行為"。注7行政許可程序是相對(duì)人發(fā)起，因此行政相對(duì)人應(yīng)負(fù)重要舉證責(zé)任，這種舉證責(zé)任事實(shí)上是相對(duì)人在行政程序中舉證責(zé)任的延伸。舉證范圍重要涉及：1、其向行政機(jī)關(guān)遞交了哪些證明文獻(xiàn)或材料；2、遞交文獻(xiàn)或材料的時(shí)間;３、行政機(jī)關(guān)拒不頒發(fā)或拒不答復(fù)的證據(jù)。行政機(jī)關(guān)舉證范圍重要有：1、其所收到的申請(qǐng)材料及時(shí)間;２、不頒發(fā)許可證的法律依據(jù)。?行政機(jī)關(guān)不履行或怠于履行職責(zé)案件