2023年論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的賠償

論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的補(bǔ)償知識產(chǎn)權(quán)受到不法侵害如何進(jìn)行補(bǔ)償？是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償案件審判的難點(diǎn)問題,也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為法理論研究的重要課題之一。結(jié)合關(guān)于此問題的法律規(guī)定和司法實(shí)踐,進(jìn)行研究,明確知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)脑瓌t,找出比較科學(xué)的補(bǔ)償計(jì)算方法,一定會對知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的更加公正、合法、快捷和有效具有重要意義。筆者對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)暮x、原則、范圍和計(jì)算方法等問題提出自己的見解,以就教于讀者。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)暮x根據(jù)我國民法和知識產(chǎn)權(quán)法理論，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償通常涉及三重含義:一方面,它是指一種權(quán)利人與加害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即指公民、法人和其他民事主體依法享有的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)受到別人不法侵害，導(dǎo)致權(quán)利人財(cái)產(chǎn)上損失或精神利益的損害,權(quán)利人享有請求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，加害人負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)的民事法律關(guān)系。這種法律關(guān)系也稱作侵犯知識產(chǎn)權(quán)損害補(bǔ)償之債。另一方面，它是指一種重要的知識產(chǎn)權(quán)法律制度,即知識產(chǎn)權(quán)損害補(bǔ)償制度。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定,不管公民、法人等任何主體，凡侵犯了別人享有的知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致?lián)p害，都應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。再次，它是一種法律規(guī)定的具體的民事責(zé)任形式。當(dāng)不法行為人侵害了別人享有的知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致?lián)p害,即負(fù)有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。但假如加害人不履行補(bǔ)償義務(wù),權(quán)利人就有權(quán)提起民事訴訟并通過人民法院的判決強(qiáng)制其承擔(dān)補(bǔ)償損失的民事責(zé)任。補(bǔ)償損失是民法通則及專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)法明確規(guī)定的多種具體侵權(quán)民事責(zé)任形式的一種。不法侵害公民、法人等民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)同樣構(gòu)成侵權(quán)損害補(bǔ)償之債，同樣應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)拿袷仑?zé)任。但是對財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)，與侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)完全不同。如侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)，受損害的對象是財(cái)物，侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為對財(cái)物的侵占或毀損，以導(dǎo)致權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失。又如對人身權(quán)中的健康權(quán)和生命權(quán)侵害,受侵害的對象是人的身體健康和生命安全,侵權(quán)行為經(jīng)常表現(xiàn)為針對受害人身體的傷害行為,損害結(jié)果通常為受害人的致傷、致殘或者致死，從而導(dǎo)致了權(quán)利人或其親屬的財(cái)產(chǎn)損失。但是知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為,侵害的對象是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的體現(xiàn)發(fā)明性智力成果的知識財(cái)產(chǎn)和精神利益。其侵權(quán)行為的行態(tài)，通常表現(xiàn)為篡改、假冒、抄襲、盜用和不付報(bào)酬等,明顯不同于對財(cái)物的侵占、毀損和對人的致傷、致殘或致死。因此，基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和損害后果表現(xiàn)形態(tài)的不同,使得對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害事實(shí)、損害補(bǔ)償范圍的認(rèn)定以及損害補(bǔ)償?shù)挠?jì)算，都有與財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命健康權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償存在種種不同的情況。這些區(qū)別又必然賦予知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償以特殊的含義。然而，這種不同又都是同屬民事法律關(guān)系、民事權(quán)利保護(hù)對象和同屬民事侵權(quán)損害事實(shí)前提下的區(qū)別。當(dāng)然可以也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用民事侵權(quán)行為法的理論去抽象、去研究，這對建立和完善我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為法理論和制度是有益的。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)脑瓌t在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償案件的審判中，當(dāng)法官通過開庭審理查明全案的事實(shí)情況，依據(jù)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則、侵權(quán)行為構(gòu)成要件擬定了侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任以后,如何滿足受害人的補(bǔ)償請求,如何擬定侵權(quán)行為人的補(bǔ)償數(shù)額,需要有一定的準(zhǔn)則有所遵循和規(guī)范。這些準(zhǔn)則就是指知識產(chǎn)權(quán)損害的補(bǔ)償原則。知識產(chǎn)權(quán)損害補(bǔ)償原則對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害事實(shí)和侵權(quán)損害補(bǔ)償責(zé)任范圍的認(rèn)定，以及對最終侵權(quán)損害補(bǔ)償數(shù)額的擬定,都具有重要的意義。知識產(chǎn)權(quán)損害補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)確立什么樣的補(bǔ)償原則?在知識產(chǎn)權(quán)理論界和知識產(chǎn)權(quán)司法界意見并不統(tǒng)一。應(yīng)當(dāng)說在有些問題上還存在著限度不同的理論上的混淆。筆者認(rèn)為,根據(jù)民法和知識產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的需要,應(yīng)當(dāng)確立以下四個原則：1、所有補(bǔ)償原則;2、法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原則；3、法官斟酌裁量補(bǔ)償原則。4、精神損害補(bǔ)償限制原則。所有補(bǔ)償原則。所有補(bǔ)償原則也稱為全面補(bǔ)償原則，是現(xiàn)代民法的最基本的補(bǔ)償原則，是各國侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。［1]古代的侵權(quán)行為法并不認(rèn)可所有補(bǔ)償原則,古代的補(bǔ)償是和刑事制裁緊密聯(lián)系在一起的,中外都是如此。所有補(bǔ)償原則的產(chǎn)生地也不是中國，而是德國。德國學(xué)者一方面將全面補(bǔ)償作為原則提出,并成為德國民法典損害補(bǔ)償規(guī)定的基礎(chǔ)[2].當(dāng)今的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)(涉及假冒商品貿(mào)易)協(xié)議》（即TＲＩPS協(xié)議)第45條規(guī)定的“補(bǔ)償由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者導(dǎo)致的損害”,侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付費(fèi)用“可以涉及適當(dāng)律師費(fèi)”等規(guī)定，依舊是所有補(bǔ)償原則的體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)指出，該協(xié)議的這些規(guī)定，均屬于各國民法的組成部分，并不是“純粹”的知識產(chǎn)權(quán)法范圍。記得一次德國知識產(chǎn)權(quán)專家迪茲來我國某機(jī)關(guān)回答著作權(quán)學(xué)者征詢的問題時，他順便提到，中國版權(quán)學(xué)者提出的問題清單中，前十個問題競都屬于民法侵權(quán)行為法的問題,而不是“純”知識產(chǎn)權(quán)法的問題。這不能不從一個側(cè)面表白知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系。也表白我們從事版權(quán)保護(hù)的同志又很需要學(xué)習(xí)和掌握民商法與訴訟法的法律和法學(xué)理論。所有補(bǔ)償原則的含義,是指知識產(chǎn)權(quán)損害補(bǔ)償責(zé)任的范圍,應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所導(dǎo)致?lián)p害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn),承擔(dān)所有責(zé)任。也就是說侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)所有補(bǔ)償,補(bǔ)償應(yīng)以侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失為限。對損害補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)歷來有補(bǔ)償主義與處罰主義不同觀點(diǎn)之爭。當(dāng)前對知識產(chǎn)權(quán)損害補(bǔ)償囿于盜版和假冒的猖獗,主張?zhí)幜P主義觀點(diǎn)的理由似乎更強(qiáng)一些。但是，筆者認(rèn)為，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)仍然一方面是對受害人財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的一種補(bǔ)償。同時侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任也是對其不法行為的一種法律制裁。補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償損失的基本功能,制裁則是其輔助功能;補(bǔ)償與制裁又相輔相成，共同起著規(guī)范和調(diào)整民事主體行為和知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的作用。這是由于受害人只有獲得補(bǔ)償才干填補(bǔ)自己的損失,權(quán)利才干得到保護(hù)，除去獲得補(bǔ)償?shù)耐緩骄蛶缀鯖]有其他同樣功能的途徑使受害人獲得同樣的救濟(jì)。而對侵權(quán)的制裁功能，則尚有停止侵害等民事責(zé)任的其它形式，以及罰款、收繳等民事制裁的具體形式，以致于行政責(zé)任、刑事責(zé)任。因此補(bǔ)償損失的功能重要是一種補(bǔ)償、一種利益的“填補(bǔ)”和“填平”;所以就規(guī)定以受害人的所有損失或損害為標(biāo)準(zhǔn)、為范圍來補(bǔ)償。特別是對知識產(chǎn)權(quán)的損害,可得利益的損失對于權(quán)利人更具有重大意義。確立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)乃醒a(bǔ)償原則應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然的。確立了所有補(bǔ)償?shù)脑瓌t,也就擬定了所有補(bǔ)償范圍的客觀標(biāo)準(zhǔn),即以受害人的所有損失為準(zhǔn)。少于或大于受害人因侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失，或是受害人的權(quán)利不能得到充足保護(hù)，或是使受害人獲得不妥收入,都是不公正的。當(dāng)然,在實(shí)踐中受害人的所有損失經(jīng)常不易計(jì)算，特別是對未來的可得利益的估算更是如此。英國法官布瑞特就認(rèn)為,“不應(yīng)根據(jù)全面補(bǔ)償原則對金錢損害而給當(dāng)事人以滿額的補(bǔ)償,他們所要考慮的是應(yīng)根據(jù)具體情況而進(jìn)行公平補(bǔ)償?！盵3]具了解，當(dāng)今的德國法官也時常為知識產(chǎn)權(quán)損害補(bǔ)償?shù)臄?shù)額計(jì)算而困惑,他們在法庭上最常用的補(bǔ)償計(jì)算方法是按照權(quán)利人享有權(quán)利的使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn),責(zé)令侵權(quán)人補(bǔ)償。而不去反復(fù)審核和計(jì)算導(dǎo)致受害人的實(shí)際損失。但是所有補(bǔ)償原則就像一座大廈的基礎(chǔ)，給予了我們擬定補(bǔ)償范圍、計(jì)算方法等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的可靠和客觀的依托。在所有補(bǔ)償原則的理論基礎(chǔ)上解決侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)钠渌麊栴},就像在牢固地基上建筑大廈同樣。法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原則。鑒于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的特殊性,其損害事實(shí)、后果的不易擬定性，不少國家的知識產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)姆ǘㄑa(bǔ)償制度。即規(guī)定實(shí)行某種侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額多少。這在著作權(quán)立法中尤為突出。如美國版權(quán)法第5０４條規(guī)定,侵權(quán)人對其所侵犯的每一部作品，可承擔(dān)25０-10000美元的補(bǔ)償;情節(jié)嚴(yán)重的可提高到每部作品５萬美元[4].我國臺灣也規(guī)定如被害人不易證明其實(shí)際損害額得請求法院以侵害情節(jié),在新臺幣一萬元以上五十萬元以下酌定補(bǔ)償額[5］.《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第４5條中也有法定補(bǔ)償金（預(yù)先擬定的損害補(bǔ)償費(fèi))的規(guī)定。我國的知識產(chǎn)權(quán)法并沒有法定補(bǔ)償額的規(guī)定。但在理論界和實(shí)際司法部門對知識產(chǎn)權(quán)的法定補(bǔ)償問題呼聲很高。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭起草的審判著作權(quán)案件有關(guān)問題的解答稿和一些高級人民法院的審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中,都有關(guān)于對在受害人經(jīng)濟(jì)損失及侵權(quán)人非法獲利都無法擬定的情況下，可以按照規(guī)定的補(bǔ)償額補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。如在前述解答稿中規(guī)定：“如無法查清實(shí)際損失或營利數(shù)額的,人民法院按以下規(guī)定的范圍擬定補(bǔ)償數(shù)額：①侵犯別人圖書、美術(shù)作品、攝影作品著作權(quán)的,補(bǔ)償額為5千元至20萬元;②侵犯別人音像制品著作權(quán)的，補(bǔ)償額為1萬元至20萬元;③侵犯別人計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的，補(bǔ)償額為１萬元至3０萬元?！薄皩?quán)利人僅按照上述補(bǔ)償范圍最低數(shù)額規(guī)定補(bǔ)償，人民法院經(jīng)審理確認(rèn)被告又構(gòu)成侵權(quán)的,可直接按照該數(shù)額判令被告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?！碑?dāng)然，這些尚不能作為法定補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，但這畢競反映了司法實(shí)踐對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害法定補(bǔ)償問題立法的迫切需要。因此，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)確立法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原則,并盡快以立法形式或司法解釋予以擬定，是毫無疑義的，也是十分迫切的。所謂法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原則，是指由知識產(chǎn)權(quán)法律明文規(guī)定不法侵害知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致?lián)p害，應(yīng)補(bǔ)償損失的具體數(shù)額(或數(shù)額幅度)。在人民法院無法查清受害人實(shí)際損失和侵權(quán)人營利數(shù)額，或者受害人直接規(guī)定按法定最低補(bǔ)償額進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?人民法院按法律規(guī)定的補(bǔ)償數(shù)額擬定補(bǔ)償數(shù)額。在知識產(chǎn)權(quán)立法就此規(guī)定以前，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院發(fā)布司法解釋，以填補(bǔ)立法的局限性。法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原則是針對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際情況,對所有補(bǔ)償原則的發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對像具有無形的特點(diǎn)，侵權(quán)容易且證據(jù)難取，權(quán)利人所受損失不好計(jì)算。例如在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)損害補(bǔ)償案件中,受害人通過公證購買侵權(quán)人銷售的盜版軟件2件作為證據(jù)向法院起訴規(guī)定補(bǔ)償。法院在調(diào)查核算證據(jù)時，再也無法取到其他盜版軟件的銷售證據(jù)。而這兩件軟件侵權(quán)人是以權(quán)利人正版軟件十分之一的銷售價格售出的，利潤極低。權(quán)利人該軟件的銷售額又無明顯減少趨勢。此案假如僅按照這2件軟件被告獲利補(bǔ)償,或者按照2件正版軟件的零售價進(jìn)行補(bǔ)償，以及甚至以無損失為由不予補(bǔ)償,對權(quán)利人都是不公正的，不符合知識產(chǎn)權(quán)立法和司法的宗旨,對打擊和制止盜版侵權(quán)也極為不利。其實(shí)質(zhì)是由于如此補(bǔ)償不符合所有補(bǔ)償原則,權(quán)利人的實(shí)際損失由于對其他盜版事實(shí)的不掌握而未獲得所有補(bǔ)償。為了追求對權(quán)利人損失可以得到所有補(bǔ)償，為了遏制侵權(quán)行為,體現(xiàn)損害補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償和制裁功能,必須找到一個補(bǔ)償數(shù)額的“度”，并給以法律的具體規(guī)定。前述軟件補(bǔ)償案件，據(jù)估算，假如軟件的零售價為中檔以上價格,在北京地區(qū)，以１00套作為補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),則有也許為有效的“法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償額”。無論從對受害人的補(bǔ)償還是從對侵權(quán)人和有侵權(quán)意圖的人的處罰或威攝角度看,都是有一定效果的。法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原則的確立，必然會大幅度提高審判知識產(chǎn)權(quán)案件的效率，從而在量和質(zhì)上使知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)更加充足和有力。有的同志提出對知識產(chǎn)權(quán)損害的處罰性補(bǔ)償,即在侵權(quán)人故意侵權(quán)情況下，以正常使用費(fèi)、補(bǔ)償金的數(shù)倍予以補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，一方面,在我國現(xiàn)行法律中，規(guī)定了處罰性補(bǔ)償條款的是以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》［6]為代表。該項(xiàng)規(guī)定使消費(fèi)者面對比他們強(qiáng)大得多的商家的假冒等違法行為有了斗爭的法律武器，這無疑是必要的。消費(fèi)者購買的每件商品也有明確的銷售價,計(jì)算倍數(shù)也明確、方便。但是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的情況于此卻有所不同,不僅主體及其他們之間的關(guān)系不同，侵權(quán)行為的行態(tài)、損失的計(jì)算等也都不同,不易制定一個“倍數(shù)”去強(qiáng)調(diào)“處罰”。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)制度的建立是通過設(shè)制一種排他性專有權(quán),保護(hù)了創(chuàng)作者的發(fā)明性智力勞動。但知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)限度，不僅涉及盜版者,更涉及全社會公眾的利益,即社會公眾對各類發(fā)明性知識財(cái)富的運(yùn)用和在此基礎(chǔ)之上的再發(fā)展。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與科學(xué)技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)、文化知識等的傳播發(fā)展和享用等的社會公眾利益,以及社會發(fā)展需要之間,立法上應(yīng)當(dāng)考慮到平衡。有關(guān)國際知識產(chǎn)權(quán)公約歷來也不是規(guī)定各國知識產(chǎn)權(quán)立法都要一致。因此，美國知識產(chǎn)權(quán)立法存在處罰補(bǔ)償,其他國家只要符合所承諾參與的國際公約的最低規(guī)定，形式上不必強(qiáng)求一律“接軌”。再次，損害補(bǔ)償?shù)墓δ苤匾恰疤钇綋p失”,假如過度強(qiáng)調(diào)其處罰功能,就違反了作為民事補(bǔ)償責(zé)任的基本屬性,容易使補(bǔ)償失去客觀的標(biāo)準(zhǔn)。第四，處罰性補(bǔ)償制度完全可以被法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原則和本文下面提出的法官斟酌裁量補(bǔ)償原則所吸取。由于所謂處罰性補(bǔ)償也是規(guī)定法律明確規(guī)定一個處罰的“倍數(shù)”,此點(diǎn)上與法定補(bǔ)償金表現(xiàn)形式是相同的。第五，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，我國法律規(guī)定的行政處罰與民事制裁,在有些有處罰性補(bǔ)償制度的國家則沒有，如美國。而我國的此種處罰力度又是明顯強(qiáng)大有力的。因此不必在此點(diǎn)上強(qiáng)求一致。第六，本來在民事補(bǔ)償中，一般不作故意與過失的區(qū)分(當(dāng)然有某些情況下的這種區(qū)分對責(zé)任合用故意義)，故意與過失都屬于過錯，都應(yīng)當(dāng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任;在眾多的民事侵權(quán)案件中,故意與過失有時也不易查清。假如將故意與過失規(guī)定為處罰性補(bǔ)償?shù)囊?客觀上又增長了當(dāng)事人舉證和法官判斷認(rèn)定之累。所以,對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償可以不將處罰性補(bǔ)償作為一個獨(dú)立的補(bǔ)償原則。法官斟酌裁量補(bǔ)償原則。無論關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體(這實(shí)際不也許作到)，無論是合用所有補(bǔ)償原則還是合用法定補(bǔ)償原則,都不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實(shí)，對法律的具體合用，以及在法律規(guī)定的補(bǔ)償數(shù)額幅度之內(nèi)根據(jù)個案情況的裁量。智力創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易擬定性以及案情的復(fù)雜多樣，使得對知識產(chǎn)權(quán)的損害補(bǔ)償不也許簡樸化一，如同套用數(shù)表。在審判知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中,法官們經(jīng)常感到擬定原告損失、被告獲利以及補(bǔ)償金數(shù)額的困難。感到法律規(guī)定不完善,沒有可操作性的條款所遵循。而法官們審判的一些好案例和通過判案而擬定的某些先進(jìn)、科學(xué)的法律原則，對同類案件又沒有法律賦予的拘束力，不能援引。在此方面英美法系國家使用案例法的經(jīng)驗(yàn)到相對比我們零活和進(jìn)步。司法實(shí)踐填補(bǔ)了許多法律規(guī)定的空白，適應(yīng)了知識產(chǎn)權(quán)案件審判的實(shí)際情況。我們不是案例法國家,不少專家不認(rèn)為人民法院的判例是法律淵源之一。但是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償問題上,應(yīng)當(dāng)給予法官在法律規(guī)定范圍內(nèi)一定的裁量權(quán)則是不少專家的共識。因此，在擬定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償數(shù)額時應(yīng)當(dāng)并且必須賦予法官一定的“斟酌裁量權(quán)”，以滿足對形形色色案件進(jìn)行審判的需要。所謂斟酌裁量是規(guī)定法官擬定補(bǔ)償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實(shí)，依照民法通則和知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官自身的法律意識和審判經(jīng)驗(yàn),仔細(xì)地分析和判斷案情，反復(fù)斟酌解決和解決當(dāng)事人爭議的方案，以求公正、公平、合理，并精細(xì)、快捷地對案件作出裁判,以追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。法官在斟酌擬定損失補(bǔ)償額時，根據(jù)總結(jié)的審判經(jīng)驗(yàn)，一般應(yīng)當(dāng)考慮以下要素：1、受害人所受損害后果(涉及財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn))是否嚴(yán)重;２、侵害行為所致某種知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象價值減少限度;3、侵害出于營利或其他不妥目的;4、主觀過錯(故意或過失;如是過失,是重大過失還是一般過失）;5、侵害行為情節(jié)惡劣限度;6、侵權(quán)人獲利情況;７、侵權(quán)行為的社會影響;８、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等。精神損害補(bǔ)償限制原則。精神損害補(bǔ)償限制原則,是指對公民、法人等民事主體享有的知識產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)益損害，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以合用精神損害補(bǔ)償。對侵害知識產(chǎn)權(quán)能否導(dǎo)致精神損害，導(dǎo)致精神損害能否規(guī)定精神損害補(bǔ)償，我國民法通則和知識產(chǎn)權(quán)法并沒有作明確的規(guī)定。根據(jù)民法通則第一百二十條的規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)以及法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)規(guī)定停止侵害,恢復(fù)名譽(yù)，消除影響,賠禮道歉，并可以規(guī)定補(bǔ)償損失。該規(guī)定中的“補(bǔ)償損失”,一般解釋為我國精神損害補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)。同時，除這四種權(quán)利以外的人身權(quán),如隱私權(quán)、自由權(quán)、貞操權(quán)以及生命健康權(quán)等不被認(rèn)為可以提起精神損害補(bǔ)償。但重要的是,民法通則確立了精神損害補(bǔ)償?shù)姆芍贫?，并且法人的名稱權(quán)等與公民同樣得到保護(hù)。民法通則實(shí)行以后頒布的著作權(quán)法,規(guī)定的著作權(quán)涉及著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。在著作權(quán)法第四十五條、第四十六條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中，規(guī)定了停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、補(bǔ)償損失等責(zé)任形式。也就是說，侵害著作人身權(quán)依法可以合用非財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任形式，如消除影響、公開賠禮道歉等;也可以合用財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任形式,如補(bǔ)償損失。侵犯著作人身權(quán)也許導(dǎo)致著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失,但重要是導(dǎo)致著作權(quán)人精神利益的損害。如歪曲、篡改別人作品,不一定必然引起作品報(bào)酬的減少，也也許會增長。但此種行為卻嚴(yán)重侵害了作者的精神利益。對此種精神利益的補(bǔ)償,應(yīng)當(dāng)屬于精神損害補(bǔ)償。所以,筆者認(rèn)為,著作權(quán)法第四十五條、第四十六條規(guī)定的補(bǔ)償損失，并不排除對著作權(quán)人著作人身權(quán)損害的精神損害補(bǔ)償。又如制作、出售假冒別人署名的美術(shù)作品的行為，有的學(xué)者主張此種行為侵犯了作者的署名權(quán),有的學(xué)者主張是侵犯了作者的姓名權(quán)，無論如何是侵犯了屬于作者人身范疇的精神權(quán)益。依照著作權(quán)法第四十六條的規(guī)定補(bǔ)償,除侵犯作者精神權(quán)益引起的經(jīng)濟(jì)損失外,重要是精神損害補(bǔ)償。知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)具有權(quán)利雙重性的特點(diǎn),即人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并存，這也就是知識產(chǎn)權(quán)中的某些權(quán)利可以獲得精神損害補(bǔ)償?shù)目陀^基礎(chǔ)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，作者可以涉及公民、法人和其他組織。因此,法人和其他組織的著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)同公民同樣受到同樣的保護(hù)。此外,在著作權(quán)的司法實(shí)踐中，對作者著作人身權(quán)的保護(hù)已經(jīng)合用了精神損害補(bǔ)償。如對某起為出售假冒別人署名美術(shù)作品而引起的侵權(quán)糾紛案中,最高人民法院在答復(fù)上海市高級人民法院的請示函中表達(dá)：“……補(bǔ)償損失的范圍和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)原告因侵權(quán)行為受到的物質(zhì)損失和精神損害的所有實(shí)際損失，以及本案的綜合情況予以擬定?！睂?shí)踐證明，只有在充足保護(hù)著作人身權(quán)，在作者精神權(quán)益受到侵害可以得到精神補(bǔ)償?shù)那闆r下,著作權(quán)的保護(hù)才干稱為完整的保護(hù)。其他知識產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)、專利等雖同著作權(quán)有所不同，但侵權(quán)同樣也會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)主體的商譽(yù)、信譽(yù)等關(guān)于法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)的精神利益的損害。某些侵犯法人的名譽(yù)權(quán)糾紛自身就是公司之間的不合法競爭糾紛,受侵害的權(quán)益當(dāng)屬知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。因此，知識產(chǎn)權(quán)(重要為著作權(quán)等)侵權(quán)損害補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)涉及精神損害補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)說是沒有問題的。然而,我國民法通則規(guī)定的精神損害補(bǔ)償并不是無限制的。它受到受侵害權(quán)利類型、權(quán)利受侵害限度、行為人主觀狀態(tài)、其他民事責(zé)任形式合用情況等條件的限制。假如不問社會經(jīng)濟(jì)政治條件、歷史文化和道德傳統(tǒng),任意擴(kuò)大精神損害補(bǔ)償?shù)姆秶瑯訒a(chǎn)生不良的社會影響。事實(shí)上,其他一些國家對精神損害補(bǔ)償也是有法律規(guī)定的條件限制的。因此，對知識產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)的精神損害補(bǔ)償也應(yīng)當(dāng)有所限制。這些限制表現(xiàn)為:1、合用精神損害補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)依照法律或者最高人民法院有關(guān)司法解釋,只能合用于對侵害知識產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護(hù)，不應(yīng)任意擴(kuò)大合用范圍;２、對侵權(quán)情節(jié)一般的,一方面應(yīng)當(dāng)合用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責(zé)任形式,而不合用補(bǔ)償;3、侵害知識產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)益情節(jié)雖然一般，但導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的，可以對導(dǎo)致的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償,同時合用停止侵害、消除影響和公開賠禮道歉的民事責(zé)任形式。4、對精神損害情節(jié)較重,合用其他民事責(zé)任形式局限性以使受害人的權(quán)益受到保護(hù)的,應(yīng)當(dāng)合用精神損害補(bǔ)償。知識產(chǎn)權(quán)損害補(bǔ)償?shù)姆秶R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)姆秶?按照所有補(bǔ)償原則，即指因侵權(quán)導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所有實(shí)際損失的范圍。凡侵權(quán)損失，不外乎是指侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少或喪失,以及可得利益的減少或喪失。通常又分為侵權(quán)損害的直接損失和間接損失(對損失和損害的分類歷來有學(xué)術(shù)不同觀點(diǎn),在此不贅述）。什么是知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少、喪失，什么是知識產(chǎn)權(quán)可得利益的減少、喪失?什么是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的直接或間接損失？人們的結(jié)識并不一致。筆者曾聽到一些計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)者發(fā)現(xiàn)自己的軟件剛受到盜版侵權(quán)后，并不立即采用措施和救濟(jì)途徑制止，而是要等半年有了實(shí)際損失的證據(jù)后再向法院提起訴訟,規(guī)定補(bǔ)償。據(jù)說,有的法院接待人員規(guī)定他們這樣做。此種作法顯然對其知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是不利的。但究其這樣做的重要因素之一,競是知識產(chǎn)權(quán)的價值實(shí)現(xiàn)和知識產(chǎn)權(quán)損害事實(shí)自身的特異性，以及人們涉及司法人員對它們還缺少普遍、進(jìn)一步的研究和結(jié)識，并未給予區(qū)別對待的結(jié)果。一般財(cái)產(chǎn)都存在著現(xiàn)實(shí)的、一定的價值。一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的損害亦直接表現(xiàn)為現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的毀損和滅失;人的生命、健康權(quán)的損害直接表現(xiàn)為導(dǎo)致受害人或其親屬醫(yī)藥費(fèi)、治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等直接損失,以及誤工工資等可得利益損失。但是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)明性智力成果的價值，一般要通過其對有形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化才干實(shí)現(xiàn)。也就是說,知識產(chǎn)權(quán)價值的實(shí)現(xiàn)要面對開放的知識產(chǎn)權(quán)市場,需要以知識產(chǎn)權(quán)的使用、知識產(chǎn)權(quán)的交易和轉(zhuǎn)讓為條件，并始終受到市場因素的制約。權(quán)利人享有的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為知識產(chǎn)權(quán)主體的財(cái)富重要是通過其享有的知識產(chǎn)權(quán)的獲益或收益。而收益的大小、高低,除智力成果自身具有的特性外，又重要取決于該知識產(chǎn)權(quán)占有的市場份額。因此,知識產(chǎn)權(quán)受到損害導(dǎo)致權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失，與前文提到的一般財(cái)產(chǎn)和人身生命、健康受到損害的而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失的表現(xiàn)完全不同。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失重要表現(xiàn)為可得收益的減少或喪失，其蘊(yùn)含著該項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)市場份額的減少或權(quán)利價值的貶值，以及相隨著導(dǎo)致的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的其他財(cái)產(chǎn)損失,涉及權(quán)利人為消除知識產(chǎn)權(quán)損害后果而導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)的積極損失等。除了知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失外,知識產(chǎn)權(quán)的損害補(bǔ)償還涉及知識產(chǎn)權(quán)人身精神權(quán)益的精神損害補(bǔ)償。根據(jù)以上的分析,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的補(bǔ)償一方面應(yīng)當(dāng)涉及對知識產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失的補(bǔ)償與對知識產(chǎn)權(quán)人身精神權(quán)益的損害補(bǔ)償。財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失的補(bǔ)償范圍應(yīng)當(dāng)涉及:１、直接損失，即指①對侵權(quán)直接導(dǎo)致的知識產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)等收益減少或喪失的損失；②因調(diào)查、制止和消除不法侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用。③因侵犯知識產(chǎn)權(quán)人身精神權(quán)益而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。2、間接損失，即指權(quán)利人受到侵害的知識產(chǎn)權(quán)在在一定范圍內(nèi)的未來財(cái)產(chǎn)利益的損失,它屬于民法通則第一百一十七條第三款“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償損失”中規(guī)定的“其他重大損失”的范圍。知識產(chǎn)權(quán)損害的間接損失是指知識產(chǎn)權(quán)處在生產(chǎn)、經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓等增值狀態(tài)過程中的預(yù)期可得利益的減少或喪失的損失。知識產(chǎn)權(quán)的間接損失是由于導(dǎo)致了權(quán)利人不能正常運(yùn)用該知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行經(jīng)營活動而遭受的。侵權(quán)行為法理論一般認(rèn)為，這種間接損失有3個特性:①損失的是一種未來的可得利益，在侵害行為實(shí)行時,它只具有一種財(cái)產(chǎn)取得的也許性,還不是一種現(xiàn)實(shí)的利益;②這種喪失的未來利益是具有實(shí)際意義的，而不是抽象的或者假設(shè)的;③這種可得利益必須是一定范圍的，即損害知識產(chǎn)權(quán)直接影響所及的范圍,超過這個范圍,不能認(rèn)為是間接損失1［7］.知識產(chǎn)權(quán)人身精神權(quán)益的補(bǔ)償重要指知識產(chǎn)權(quán)的精神損害的補(bǔ)償。其補(bǔ)償范圍僅限于對受害人人身精神權(quán)益的精神損害補(bǔ)償，不涉及因侵害知識產(chǎn)權(quán)人身精神權(quán)益而遭受的財(cái)產(chǎn)損失。因侵害精神權(quán)益導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)歸入財(cái)產(chǎn)損失范圍。關(guān)于擬定精神損害補(bǔ)償考慮的因素在下文敘述。所謂因侵權(quán)導(dǎo)致的商譽(yù)損失，在侵害法人名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)的等涉及不合法競爭的案件中,應(yīng)當(dāng)屬于直接損失；在其他一些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中又可成為間接損失，不宜一概而論。知識產(chǎn)權(quán)損害補(bǔ)償?shù)挠?jì)算在擬定了補(bǔ)償?shù)脑瓌t、明確了補(bǔ)償?shù)姆秶?，司法?shí)踐中對損害補(bǔ)償?shù)木唧w計(jì)算就是關(guān)鍵問題。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法,散見于各個知識產(chǎn)權(quán)法、法規(guī)和司法解釋中。這些計(jì)算方法重要有：1、專利侵權(quán)的損失補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法,有三種。1)以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失補(bǔ)償額，即侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售使專利權(quán)人的專利產(chǎn)品的銷售量下降，其銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的利潤所得之積。2)以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的所有利潤作為損失的補(bǔ)償額，即侵權(quán)人從每件侵權(quán)產(chǎn)品獲得的利潤乘以在市場上銷售的總數(shù)所得之積。3)以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失補(bǔ)償額。（對于上述三種計(jì)算方法,人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇合用。)4)當(dāng)事人雙方商定用其他計(jì)算方法計(jì)算損失補(bǔ)償額的,只要是公平合理的，人民法院可予準(zhǔn)許。2、商標(biāo)侵權(quán)的損失補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法有兩種。1)按被侵權(quán)人所受的實(shí)際損失額請求補(bǔ)償;２)將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲的利潤(指成本外的所有利潤）作為補(bǔ)償額。3、對著作權(quán)侵權(quán)的損害補(bǔ)償,著作權(quán)法僅規(guī)定了侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p失應(yīng)當(dāng)負(fù)補(bǔ)償民事責(zé)任的原則。一般認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償范圍,應(yīng)當(dāng)涉及侵權(quán)行為所導(dǎo)致的直接損失和間接損失(如商業(yè)信譽(yù)損失，必要用于訴訟的費(fèi)用等)。補(bǔ)償?shù)臄?shù)額,應(yīng)將侵權(quán)人的非法所得與被侵權(quán)人通常行使著作權(quán)或與著作鄰接權(quán)收益接合起來考慮擬定。4、反不合法競爭損失補(bǔ)償?shù)挠?jì)算有兩種。1)按被侵害的經(jīng)營者的損失計(jì)算補(bǔ)償，該損失范圍應(yīng)當(dāng)涉及被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不合法競爭行為所支付的合理費(fèi)用;２)受侵害的經(jīng)營者損失難以計(jì)算的，補(bǔ)償數(shù)額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤,以及被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不合法競爭行為所支付的合理費(fèi)用。除上述規(guī)定以外，各地人民法院在審判知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件實(shí)踐中還發(fā)明積累了其他一些補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法。上述關(guān)于補(bǔ)償計(jì)算方法的規(guī)定,不僅涉及了補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法,還顯然涉及了補(bǔ)償?shù)钠渌麊栴},如補(bǔ)償范圍、計(jì)算方法合用的順序等等。概括以上法律或司法解釋關(guān)于補(bǔ)償計(jì)算方法的規(guī)定,除去當(dāng)事人自愿達(dá)成按照其他方法計(jì)算補(bǔ)償額外,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)重要從三個方面掌握：一是權(quán)利人的實(shí)際損失;二是侵權(quán)人的非法獲利;三是受到侵犯的知識產(chǎn)權(quán)公平合理的使用費(fèi)或轉(zhuǎn)讓費(fèi)。侵權(quán)行為導(dǎo)致的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)是損害補(bǔ)償計(jì)算的中心。任何一種方法都不能脫離實(shí)際損失或者損害事實(shí)而單獨(dú)存在,否則就成了無源之水、無本之木。之所以是中心，就在于損害事實(shí)是侵權(quán)損害補(bǔ)償構(gòu)成的首要條件。法律即使規(guī)定了法定補(bǔ)償制度，法定補(bǔ)償額標(biāo)準(zhǔn)的制定仍然應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的實(shí)際損失作為基礎(chǔ)和依托,然后再考慮知識產(chǎn)權(quán)的市場因素、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和侵權(quán)狀況等諸多因素來決定。應(yīng)當(dāng)指出,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)由受害人提出，并舉證證明。由于只有受害人自己最了解自己損失的情況,請求補(bǔ)償?shù)恼埱髾?quán)也只有由其自己行使和提出才導(dǎo)致一定的法律后果,開始一定法律程序。對方當(dāng)事人與人民法院不承擔(dān)對原告損害事實(shí)的證明責(zé)任。即使在舉證責(zé)任倒置的情形下,損害事實(shí)的舉證責(zé)任也不會轉(zhuǎn)移為侵權(quán)人的舉證責(zé)任。受害人作為原告提出的實(shí)際損失證明，通過法庭質(zhì)證、辯論后,查證屬實(shí)的予以認(rèn)定,不屬實(shí)或部分不屬實(shí)的,不予認(rèn)定或部分不予認(rèn)定。對于雖有侵權(quán)行為但沒有實(shí)際損失的，應(yīng)當(dāng)合用停止侵權(quán)等其他的民事責(zé)任形式,而不應(yīng)當(dāng)合用補(bǔ)償?shù)拿袷仑?zé)任形式。對于有最低補(bǔ)償額規(guī)定的,方可予以不問實(shí)際損失按照最低補(bǔ)償額予以補(bǔ)償。對實(shí)際損失的計(jì)算方法,重要有以下幾種：1、以權(quán)利通常、合理的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、使用費(fèi)、許可費(fèi)等收益報(bào)酬作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。知識產(chǎn)權(quán)的使用費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)等一般有關(guān)主管部門都有一定的標(biāo)準(zhǔn),或者當(dāng)事人之間存有可以比照的協(xié)議標(biāo)準(zhǔn),以及同行業(yè)、同等水平的其他單位的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)一般是客觀的,不會受到當(dāng)事人之間糾紛因素的影響。如專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、使用費(fèi)，著作權(quán)的稿酬、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓費(fèi),商標(biāo)的許可使用費(fèi),技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、使用費(fèi)等等。據(jù)一位德國知識產(chǎn)權(quán)專家介紹,德國的法官在解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償時最常用的辦法就是以被侵害的權(quán)利的使用費(fèi)作為補(bǔ)償金進(jìn)行補(bǔ)償,他們認(rèn)為這是最簡潔、最易操作,也是公平、合理的補(bǔ)償方法。2、以權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品或作品的載體銷售量在被侵權(quán)期間下降或減少的數(shù)額乘每件權(quán)利產(chǎn)品或正版作品載體利潤之積,作為補(bǔ)償額。3、以侵權(quán)人在侵權(quán)期間實(shí)行侵權(quán)行為所獲扣除稅收等合理成本的所有利潤。如侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等案件均可合用。4、以權(quán)利人每件權(quán)利產(chǎn)品合理的平均利潤或該行業(yè)該產(chǎn)品的每件平均利潤,與侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量之積作為補(bǔ)償數(shù)額。專利、商標(biāo)、計(jì)算機(jī)軟件等侵權(quán)案件補(bǔ)償均可合用。此種方法對侵權(quán)人經(jīng)審計(jì)虧損或利潤過少致使補(bǔ)償額過低的情形使用很有效。5、以版稅率