DN14-科學(xué)技術(shù)與社會(huì)3

第三章科學(xué)技術(shù)與社會(huì)倫理古希臘，亞里斯多德強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)探索與實(shí)用技藝之間的分離，主張“為求知而從事學(xué)術(shù)，并無任何實(shí)用的目的”。邏輯實(shí)證主義將科學(xué)看作是建立在事實(shí)和邏輯基礎(chǔ)上的客觀知識(shí)，它不受社會(huì)價(jià)值的影響，也無善惡之分，是價(jià)值中立的。人的社會(huì)、歷史、文化、心理因素被排除在科學(xué)之外。更進(jìn)一步的中立說：不僅科學(xué)知識(shí)本身價(jià)值中性,而且科學(xué)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)、目的只在于科學(xué)自身,不參與個(gè)人的價(jià)值。

1科學(xué)是否價(jià)值中立？中立說馬克斯·韋伯視科學(xué)為工具理性。認(rèn)為,科學(xué)的目的是引導(dǎo)人們做出工具合理性的行動(dòng),通過理性計(jì)算去選取達(dá)到目的的有效手段,通過服從理性而控制外在世界,因而韋伯主張科學(xué)家對(duì)自己的職業(yè)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是“為科學(xué)而科學(xué)”,他們“只能要求自己做到知識(shí)上的誠實(shí)……確定事實(shí)、確定邏輯和數(shù)學(xué)關(guān)系”。韋伯?dāng)嘌裕骸耙幻茖W(xué)工作者,在他表明自己的價(jià)值判斷之時(shí)，也就是對(duì)事實(shí)充分理解的終結(jié)之時(shí)”。（馬克斯?韋伯.學(xué)術(shù)與政治.三聯(lián)書店,1998.38)中立說堅(jiān)持“中立說”，曾經(jīng)是科學(xué)獲得生存權(quán)利的策略。例如,17世紀(jì),羽毛未豐的英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的科學(xué)家以向?；庶h保證保持價(jià)值中立,不插手神學(xué)、形而上學(xué)、政治和倫理的事務(wù),作為不受檢查而自由發(fā)表文章和通信的權(quán)利的交換條件。從科學(xué)發(fā)展的專業(yè)化分工看，“中立說”也反映了科學(xué)發(fā)展一定階段由于專業(yè)分工過細(xì),專業(yè)化程度高而造成的注重局部、忽視整體的局限性(把科學(xué)活動(dòng)和科學(xué)的社會(huì)后果截然分開)中立說“科學(xué)價(jià)值中立論”在某種意義上、某個(gè)特定范圍內(nèi)似乎可以成立,至今在學(xué)術(shù)界仍很有影響,并常常被用來作為拒絕考慮科學(xué)家的倫理責(zé)任的擋箭牌。但是如果從認(rèn)識(shí)角度、從整體上來歷史地考察科學(xué)產(chǎn)生及其發(fā)展的社會(huì)背景,科學(xué)對(duì)社會(huì)、尤其是現(xiàn)代社會(huì)的影響,那么我們只能把“中立論”看作一種神話或一種理想。中立說在“科學(xué)技術(shù)-經(jīng)濟(jì)社會(huì)一體化”的大科學(xué)時(shí)代,科學(xué)與國(guó)家利益、企業(yè)利益之間密切聯(lián)系。發(fā)展科技在各國(guó)都已成為國(guó)家行為和企業(yè)行為,價(jià)值中立的純科學(xué)理想的基礎(chǔ)不復(fù)存在。“純科學(xué)”概念已被相對(duì)于應(yīng)用科學(xué)的“基礎(chǔ)科學(xué)”所代替?？茖W(xué)研究概念也被包括基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和開發(fā)研究在內(nèi)的R&D所代替,純科學(xué)早已不足以代表科學(xué)整體?！叭蝿?wù)驅(qū)動(dòng)的研究”、“戰(zhàn)略研究”、“應(yīng)用引起的研究”成為科學(xué)的重要組成部分。1科學(xué)是否價(jià)值中立？非中立說從科學(xué)自身來看,現(xiàn)代科學(xué)已成為一種社會(huì)事業(yè)科學(xué)的職業(yè)化使科學(xué)家一般都是屬于某個(gè)機(jī)構(gòu)或組織的成員或雇員,科學(xué)發(fā)展離不開社會(huì)的支持(資金及其它社會(huì)資源),而這種支持是不可能不期望回報(bào)的,雖然不一定是短期的或直接的?！盀榭茖W(xué)而科學(xué)”的清高和超脫已不符合時(shí)代的要求。科技工作者必須考慮科學(xué)的社會(huì)后果以及自己的社會(huì)倫理責(zé)任。三大事件使科學(xué)家和公眾嚴(yán)肅關(guān)注科學(xué)研究的社會(huì)后果，成果應(yīng)用對(duì)社會(huì)、人類和生態(tài)的影響，以及科學(xué)研究的正當(dāng)行為。

1945年廣島原子彈爆炸：“弄文舞墨的科學(xué)理論導(dǎo)致成千上萬人的死亡”。1945年紐倫堡審判：旨在發(fā)現(xiàn)宇宙真理的科學(xué)發(fā)現(xiàn)可以如此不人道的方式進(jìn)行，違反基本人權(quán)，殺死無辜的人。突然發(fā)現(xiàn)寂靜的春天：世界范圍的環(huán)境污染威脅人類在地球生存以及地球本身的存在?？茖W(xué)家良心危機(jī)——“科學(xué)家自身開始對(duì)研究者的職責(zé)和無限地追求真理的權(quán)利提出批評(píng)和表示懷疑?！?、科學(xué)家對(duì)科學(xué)的社會(huì)后果有倫理責(zé)任嗎？

如果人們把科學(xué)（不管是否直接由科學(xué)家）給人類帶來的福祉歸功于科學(xué)家的話，那么科學(xué)家對(duì)科學(xué)導(dǎo)致的其他(負(fù)面)后果是否應(yīng)該負(fù)責(zé)？

——“過去，工程倫理學(xué)主要關(guān)心是否把工作做好了，而今天是考慮我們是否做了好的工作?！?/p>

責(zé)任責(zé)任一詞常用于倫理和法律時(shí)的含義是：人們應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),這種行為應(yīng)該是可以答復(fù)的、可以解釋說明的。如果說法律責(zé)任往往討論行為發(fā)生以后的責(zé)任,那么倫理責(zé)任則有在行為發(fā)生前后的輻射性——前瞻性和反思性。此外，從哲學(xué)角度看，作為行為者的人和行為后果之間的關(guān)系是責(zé)任的核心。責(zé)任觀念和因果性聯(lián)系在一起。在現(xiàn)代社會(huì),人的行為選擇的自由是與責(zé)任密切相關(guān)的。自由是指認(rèn)識(shí)到對(duì)公平和社會(huì)秩序的責(zé)任的人的自由?！柏?zé)任”已成為當(dāng)前社會(huì)中的主導(dǎo)性規(guī)范概念和最普遍的規(guī)范概念。

責(zé)任是知識(shí)和力量的函數(shù),在任何一個(gè)社會(huì)中,總有一部分人,例如醫(yī)生、律師、科學(xué)家、工程師或統(tǒng)治者,由于他們掌握了知識(shí)或特殊的權(quán)力,他們的行為會(huì)對(duì)他人、對(duì)社會(huì)、對(duì)自然界帶來比其他人更大的影響,因此他們應(yīng)負(fù)更多的倫理責(zé)任,需要有特殊的行規(guī)(諸如希波克拉底誓言)來約束其行為。

1949年《科學(xué)家憲章》

1．要保持誠實(shí)、高尚、協(xié)作的精神；2．要嚴(yán)格檢查自己所從事工作的意義和目的、受雇傭時(shí)須了解工作的目的，弄清有關(guān)的道義問題；3．用最有益于全人類的方法促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展，要盡可能地發(fā)揮科學(xué)家的影響以防止其誤用；4．要在科學(xué)家研究的目的、方法和精神上協(xié)助國(guó)民和政府的教育，不要使它們拖累科學(xué)的發(fā)展；5．促進(jìn)國(guó)際科學(xué)合作，為維護(hù)世界和平，世界公民精神作出貢獻(xiàn)；6．重視和發(fā)展科學(xué)技術(shù)所具有的人性價(jià)值。憲章表明:

科學(xué)家不僅有責(zé)任使自己的研究結(jié)果為人類和平服務(wù)，他們還有責(zé)任控制自己的研究本身，當(dāng)一項(xiàng)正在進(jìn)行的研究可能對(duì)社會(huì)、人身或環(huán)境造成危害時(shí)，科學(xué)家有責(zé)任停止研究并向社會(huì)公開這一研究的潛在危機(jī)。紐倫堡法典人類被試自愿同意是絕對(duì)重要的。人類實(shí)驗(yàn)應(yīng)富于為社會(huì)福利的結(jié)果，它們是其他研究方法和手段不能獲得。要做的實(shí)驗(yàn)應(yīng)在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)和對(duì)疾病或其他問題的自然歷史知識(shí)的基礎(chǔ)之上。在實(shí)驗(yàn)中要避免所有不必要的精神和身體的痛苦和傷害。

有重要理由相信會(huì)發(fā)生死亡或致殘的實(shí)驗(yàn)不應(yīng)該進(jìn)行，除非實(shí)驗(yàn)的醫(yī)生也是被試的那些實(shí)驗(yàn)。

承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的程度決不應(yīng)在該實(shí)驗(yàn)要解決的問題的人道主義重要性所決定的范圍之外。應(yīng)有適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備和合適的設(shè)施保護(hù)實(shí)驗(yàn)被試受到可能的傷害、致殘會(huì)死亡。實(shí)驗(yàn)只能由具科研資格的人進(jìn)行，實(shí)驗(yàn)所有步驟要求有最高的技巧和關(guān)懷。實(shí)驗(yàn)過程人類被試應(yīng)自由地結(jié)束實(shí)驗(yàn)，如果他已經(jīng)達(dá)到不能再繼續(xù)實(shí)驗(yàn)的身體或心理狀態(tài)。實(shí)驗(yàn)中科學(xué)家作為交換必須準(zhǔn)備在任何階段停止實(shí)驗(yàn)，如果根據(jù)他善的信念、高超的技能和小心的判斷，相信再繼續(xù)實(shí)驗(yàn)看來會(huì)導(dǎo)致被試的傷害、致殘或死亡。美國(guó)全國(guó)職業(yè)工程師協(xié)會(huì)的基本倫理規(guī)范工程師在完成其職業(yè)任務(wù)時(shí)應(yīng)：把公眾的安全、健康、和福利放在首位；只在自己的能力范圍內(nèi)工作；只以客觀和真實(shí)的方式發(fā)表公開陳述；為之工作的雇主和客戶應(yīng)是可靠的機(jī)構(gòu)和受托人；避免欺騙行為；個(gè)人行為要正直、負(fù)責(zé)、合乎倫理和法律，以增進(jìn)職業(yè)的道義、名譽(yù)和用途。科學(xué)家的倫理責(zé)任科學(xué)家有責(zé)任進(jìn)行科學(xué)研究科學(xué)家受公眾的委托，有責(zé)任為增長(zhǎng)知識(shí)而努力；有責(zé)任用知識(shí)為公眾謀福利。

“科學(xué)絕不是一種自私自利的享受，有幸能致力于科學(xué)研究的人，首先應(yīng)該拿自己的學(xué)識(shí)為人民服務(wù)?！? ——馬克思科學(xué)家有責(zé)任不做某些研究——科學(xué)研究的禁區(qū)科學(xué)家有會(huì)給人民帶來不正當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)的研究，如：違背知情同意規(guī)范的研究；不正當(dāng)?shù)匕压娰Y源轉(zhuǎn)為私人利益的研究；嚴(yán)重危害生態(tài)環(huán)境的研究；有（種族、性別等）偏見的研究等。3科學(xué)研究倫理的基本原則

對(duì)科學(xué)系統(tǒng)的責(zé)任——堅(jiān)持客觀性、實(shí)事求是無偏見（bias）研究不弄虛作假（fraud）不剽竊（plagiarism）

學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)失范1911年英國(guó)律師道森把黑猩猩的下頜骨拼湊到幾塊人類化石上，先埋到地下，然后挖掘出來。造出一個(gè)“道森原始人”，名噪一時(shí)，40年后才被揭穿。華東理工大學(xué)博士研究生胡黎明，從1991年畢業(yè)留校，到晉升教授，取得博士生導(dǎo)師資格，只用了兩年時(shí)間，成為當(dāng)時(shí)全國(guó)最年輕的博導(dǎo)之一。1997年，他在博士畢業(yè)論文里剽竊他人成果的丑聞被公開揭露。據(jù)調(diào)查，他將國(guó)外科學(xué)家送他閱讀的尚未公開發(fā)表的論文的精彩內(nèi)容攫為己有，再加上其他科學(xué)家的專著內(nèi)容，拼湊成自己的博士論文?！昂杳鳌笔录€引發(fā)了其院士導(dǎo)師的學(xué)術(shù)道德問題和經(jīng)濟(jì)違法行為，導(dǎo)致這位院士被除名。合肥工業(yè)大學(xué)人工智能研究所楊敬安教授，博士生導(dǎo)師，在人工智能研究界廣為人知。2000年，一位以色列博士向一學(xué)術(shù)網(wǎng)站投訴，反映楊敬安在一篇公開發(fā)表的論文里，幾乎逐字逐句地抄襲這位博士的論文。2001年9月，合肥工業(yè)大學(xué)調(diào)查證實(shí)，截至1999年底，楊敬安有6篇論文嚴(yán)重抄襲國(guó)外學(xué)者的研究成果。楊敬安隨后被開除黨籍。2002年某大學(xué)中文系博士生王曉生在《社會(huì)科學(xué)報(bào)》發(fā)表《北大博導(dǎo)剽竊，叫人如何不失望》一文。文章披露北大博導(dǎo)王教授1998年出版的著作《想象的異邦》共32萬多字，卻有10萬字左右來自他自己所翻譯的哈維蘭的《當(dāng)代人類學(xué)》。王銘銘曾留學(xué)英國(guó)８年，近年來“著述甚豐”。此事發(fā)生后，北大迅即組成調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，最后決定免去他擔(dān)任的所有學(xué)術(shù)職務(wù)。王教授對(duì)自己所犯的錯(cuò)誤也“感到深深的痛悔”

美國(guó)科研越軌狀況：科研廉正辦公室的調(diào)查任何職位的人都可能成為越軌者，其中職位為博士后研究人員、副教授、技術(shù)人員的分別以28%、22%、11%列前3位，這些人主要處于職業(yè)位置的較底層；而教授越軌的比例也不容忽視，占到了8%。任何學(xué)位的人都可能成為越軌者，學(xué)位為哲學(xué)博士、醫(yī)學(xué)博士和學(xué)士的分別以42%、22%、16%列前3位。ORI沒有給出學(xué)位與職位的關(guān)系，一種可能的關(guān)聯(lián)是各種教授級(jí)研究人員中以博士學(xué)位居多，技術(shù)人員中以學(xué)士學(xué)位居多。從越軌者工作的地點(diǎn)看，大學(xué)醫(yī)學(xué)院占了最大的比例為58%，其次是醫(yī)院占15%，研究機(jī)構(gòu)占11%。大學(xué)中越軌者比例高的原因可能是從事基礎(chǔ)研究的人員多、壓力大。任何性別的人都可能成為越軌者，其中男性占70%，女性占30%，男性高于女性的原因可能是科學(xué)家隊(duì)伍中男性的人數(shù)高于女性。ORI得出的結(jié)論：對(duì)科研越軌的指控可能涉及到任一類型的研究機(jī)構(gòu)、研究團(tuán)體中的任一成員、任一類型的基金項(xiàng)目。醫(yī)學(xué)院是越軌指控的主要來源，醫(yī)院、研究組織、研究所和實(shí)驗(yàn)室也不例外。提出指控的人和被指控的人有教授、副教授、助理教授、研究指導(dǎo)、博士后人員、研究助理、學(xué)生和技術(shù)人員等各個(gè)層次的人。具有博士學(xué)位的男性是越軌的主力，但相當(dāng)一部分女性和其他學(xué)位的人員也卷入其中。中國(guó)科研越軌狀況11996年，華中理工大學(xué)的研究者們?cè)汀翱茖W(xué)不端行為及其防范”問題向中國(guó)科學(xué)院和中國(guó)工程院院士們發(fā)過調(diào)查問卷。根據(jù)回收問卷的統(tǒng)計(jì)得到如下結(jié)論：42%的院士認(rèn)為，在中國(guó)科學(xué)活動(dòng)中存在著嚴(yán)重的越軌行為；61%的院士認(rèn)為，目前科學(xué)界越軌行為有增多的趨勢(shì)。65%的院士認(rèn)為，只有少數(shù)被揭發(fā)出來了，且只有少數(shù)得到了處理。57%的院士認(rèn)為，揭發(fā)者很難得到保護(hù)。中國(guó)科研越軌狀況2在我國(guó)存在科學(xué)違規(guī)行為，但不嚴(yán)重。72.09%的被調(diào)查者認(rèn)為在科學(xué)研究中“抄襲他人的研究成果”現(xiàn)象不太嚴(yán)重；59.31%的被調(diào)查者認(rèn)為“實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)弄虛作假”現(xiàn)象不太嚴(yán)重，表示很嚴(yán)重的僅占2.33%；50%的被調(diào)查者認(rèn)為“科學(xué)著作署名不真實(shí)”現(xiàn)象不太嚴(yán)重，比認(rèn)為嚴(yán)重的多11.63個(gè)百分點(diǎn)；53.49%的被調(diào)查者認(rèn)為“同行評(píng)議中的違規(guī)行為”現(xiàn)象不太嚴(yán)重，比認(rèn)為嚴(yán)重的多22.1個(gè)百分點(diǎn)NSFC“

打假成果”

2001年度截止2001年12月10日，國(guó)家自然科學(xué)基金委紀(jì)檢監(jiān)察審計(jì)監(jiān)督聯(lián)合辦公室共收到舉報(bào)76件，其中:舉報(bào)內(nèi)容涉及抄襲和剽竊他人成果10件、弄虛作假13件、專家評(píng)審不公20件、以同一內(nèi)容重復(fù)申請(qǐng)2件、濫用科學(xué)基金經(jīng)費(fèi)7件、冒名申請(qǐng)4件、受資

助單位及委內(nèi)管理問題等20件。杰出青年科學(xué)基金候選者：某教授因剽竊他人學(xué)術(shù)論文已被從年度杰出青年基金候選人中除名；而另一候選人抄襲他人學(xué)術(shù)論文的問題，有關(guān)學(xué)部已請(qǐng)5位專家進(jìn)行鑒別。十大“學(xué)術(shù)腐敗”一是為了個(gè)人的晉升和發(fā)展鉆營(yíng)二為剽竊成果和“學(xué)術(shù)泡沫”

三為教授“貶值”

四為博士熱潮。五為壟斷學(xué)報(bào)六為假借“學(xué)術(shù)活動(dòng)”斂財(cái)七為假冒偽劣的“高科技”產(chǎn)品八為開“學(xué)店”盈利九為出現(xiàn)“學(xué)霸”式人物十為虛夸報(bào)道科學(xué)成果和人物/20020305/3021742.shtml

《中國(guó)科學(xué)院院士行為自律準(zhǔn)則》等堅(jiān)持嚴(yán)肅、嚴(yán)格、嚴(yán)密的科學(xué)態(tài)度，反對(duì)學(xué)術(shù)上的浮躁浮夸之風(fēng)。堅(jiān)決抵制科技界的腐敗和違規(guī)行為”，“尊重合作者和他人的勞動(dòng)和權(quán)益，并正確引用他人的研究成果。反對(duì)不屬實(shí)的署名和侵占他人成果。反對(duì)參與謀取不正當(dāng)利益的行為。抵制和反對(duì)對(duì)科研成果進(jìn)行新聞炒作?！?/p>

中國(guó)科協(xié)也成立了科學(xué)工作者道德與權(quán)益保護(hù)委員會(huì)，制定學(xué)術(shù)道德規(guī)范。中國(guó)科協(xié)下屬的中國(guó)生化學(xué)會(huì)規(guī)定，無論何人都不得以學(xué)會(huì)或會(huì)員名義，介入任何商業(yè)活動(dòng)。1999年，100多個(gè)全國(guó)性學(xué)會(huì)和200多家科技期刊代表簽署《科技期刊道德公約》，希望徹底清除科技界的偷、抄、編、造等學(xué)術(shù)丑陋現(xiàn)象。南京大學(xué)一批學(xué)者發(fā)出“以德治學(xué)”的倡議，呼吁采取學(xué)科帶頭人負(fù)責(zé)制、導(dǎo)師負(fù)責(zé)制和匿名評(píng)審制等措施，來加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德規(guī)范。

科研活動(dòng)環(huán)節(jié)中越軌行為的表現(xiàn)1）申請(qǐng)立項(xiàng)中的越軌。2）實(shí)施研究中的越軌。3）論文寫作中的越軌。

4）論文發(fā)表中的越軌。5）成果評(píng)議中的越軌。6）成果宣傳中的越軌。7）榮譽(yù)獲取與分配中的越軌。8）越軌發(fā)現(xiàn)與糾正過程中的越軌。

科研越軌行為的危害

1）如果越軌廣泛流傳，就可能弱化人們遵從科學(xué)精神的動(dòng)機(jī)。2）無法向當(dāng)事人負(fù)責(zé)。3）越軌對(duì)其他科學(xué)家造成影響，特別是時(shí)間損失。4）越軌會(huì)降低社會(huì)對(duì)科學(xué)家的信任和對(duì)科學(xué)的信心。5）越軌使人類生活不可預(yù)知而充滿危險(xiǎn)，因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)已經(jīng)和人類生活密切相關(guān)。對(duì)科研越軌行為的處罰和控制

ORI調(diào)查發(fā)現(xiàn)1993～1997年美國(guó)的47名越軌者中，大部分人（30人）被終止了聘用關(guān)系（包括辭職），其他的處理方法有驅(qū)逐出校（2人）、償還基金（1人）、扣發(fā)工資（1人）、監(jiān)督研究（4人）、訓(xùn)斥（5人）、收回/修改論文（1人）、道德培訓(xùn)（2人）、社區(qū)服務(wù)（1人）。對(duì)越軌的控制手段道德與教育手段行政手段經(jīng)濟(jì)手段法律手段輿論手段以及它們的組合。對(duì)人的倫理責(zé)任——人道主義科技活動(dòng)出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)：為人類的幸福；純學(xué)術(shù)VS.社會(huì)目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)利益；科技活動(dòng)手段和程序：不能對(duì)人造成傷害；對(duì)研究成果的追求VS.人道主義；對(duì)科技成果的應(yīng)用：有利于人的生存與尊嚴(yán)；對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求VS.人道主義。自主原則無害原則知情同意原則案例：西南第一爆2001年10月30日中午１時(shí)43分，云南宣威發(fā)電廠120米高的大煙囪在完成萬眾矚目的“西南第一爆”時(shí)，發(fā)生了意外，四十七人受傷，１人不治身亡?？傊笓]杜云鶴博士認(rèn)為，此次爆破基本上是成功的，因?yàn)閺募夹g(shù)的角度說，幾乎沒有破綻，預(yù)期目標(biāo)全部完成了。“廠房的塌落煙囪倒地方向正確。原本以為濺石會(huì)從囪口飛濺，沒料到從側(cè)邊飛濺，是地基太硬了?！鄙鐣?huì)公正是群體的人道主義，即尊重和保障每個(gè)個(gè)體的合法的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)隱私權(quán)等。

對(duì)社會(huì)的倫理責(zé)任——社會(huì)公正研究經(jīng)費(fèi)的來源與分配（政府、納稅人、雇主、企業(yè)、個(gè)人）研究者之間利害沖突（教授與學(xué)生、權(quán)威與助手、研究者與被研究者、不同學(xué)科的學(xué)者、有經(jīng)費(fèi)的與無經(jīng)費(fèi)的學(xué)者之間）研究成果的分配（公眾、國(guó)家與私人，職務(wù)研究成果與非職務(wù)研究成果，知識(shí)公有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)與研究機(jī)構(gòu)）對(duì)自然界的倫理責(zé)任——可持續(xù)發(fā)展科研影響環(huán)境的方式：選擇研究（或同意去做付錢的研究）不可持續(xù)的產(chǎn)品、加工間接有害環(huán)境，減少可持續(xù)產(chǎn)品或加工的可能性（可持續(xù)產(chǎn)品和加工滿足經(jīng)濟(jì)需要而不危及后代人的前景）。某些類型的研究可能直接引起環(huán)境污染和惡化，如空間探索、以前的發(fā)射和太空飛行器在低空軌道中丟垃圾。一些研究方法，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)中，間接引起環(huán)境上有問題的決策研究的結(jié)果會(huì)直接影響生態(tài)平衡，比如美國(guó)研究者正有目的地至少改變30種樹和谷物的物種以抵抗除草劑。案例1：“民族英雄”神話的破滅——黃禹錫事件民族英雄的隕落2006年1月15日，韓國(guó)科學(xué)家黃禹錫在首爾大學(xué)舉行記者招待會(huì)，對(duì)其論文數(shù)據(jù)造假一事再次向民眾道歉。此前，韓國(guó)首爾大學(xué)調(diào)查委員會(huì)公布了“黃禹錫造假事件”最終調(diào)查結(jié)果，證實(shí)黃禹錫及其科研組除成功培育出全球首只克隆狗外，其余科研成果均系造假?！@位曾被譽(yù)為“克隆之父”的明星瞬間隕落神話黃禹錫（1952-），出身貧困，五歲喪父，母親一人撫養(yǎng)六個(gè)孩子。黃禹錫以優(yōu)異的成績(jī)考入國(guó)立漢城大學(xué)。他沒有報(bào)考大學(xué)的醫(yī)學(xué)院，而是上了獸醫(yī)學(xué)院。得到去日本北海道大學(xué)留學(xué)的機(jī)會(huì)，并在29歲那年獲得了博士學(xué)位，隨后又回到了獸醫(yī)學(xué)院。迅速發(fā)展的生物技術(shù)為黃禹錫提供了充分展示才能的天地，從此他踏上了胚胎干細(xì)胞克隆研究之路。他的勤奮工作在上世紀(jì)90年代有了回報(bào)，1995年，他研制出超級(jí)乳牛；1999年，培育出全球首頭克隆牛。2004年2月，黃禹錫的科研組在美國(guó)《科學(xué)》雜志發(fā)表論文，稱在世界上率先用卵子成功培育出人類胚胎干細(xì)胞，這一研究成果受到世界各國(guó)科學(xué)界贊揚(yáng)，黃禹錫也因此在韓國(guó)迅速走紅。2005年5月，他再次在《科學(xué)》雜志上發(fā)表論文，宣布成功用患者體細(xì)胞克隆胚胎干細(xì)胞。韓國(guó)為之沸騰。2005年8月4日，黃禹錫的科研組又在英國(guó)《自然》雜志上發(fā)表論文，稱成功培育出世界上首只克隆狗。韓國(guó)諾貝爾獎(jiǎng)第一候選人韓國(guó)科學(xué)技術(shù)部2005年6月24日將黃禹錫評(píng)為“最高科學(xué)家”隨之而來的是充足的研究經(jīng)費(fèi)和各種榮譽(yù)韓國(guó)政府為黃禹錫提供了大約4000萬美元的研究經(jīng)費(fèi)2005年10月，韓國(guó)還專門為他的克隆研究建立了一個(gè)國(guó)家研究中心，盧武鉉總統(tǒng)為其舉行啟動(dòng)儀式韓國(guó)政府有關(guān)人員透露，韓國(guó)政府還曾經(jīng)試圖為他爭(zhēng)取諾貝爾獎(jiǎng)大韓航空公司為他提供十年的免費(fèi)機(jī)票在韓國(guó)歷史上還沒有哪位科學(xué)家享受過如此優(yōu)厚的待遇。卵子風(fēng)波起因：發(fā)表在2004年2月《科學(xué)》雜志上的論文，題為《從克隆胚胎中提取人類胚胎干細(xì)胞的證據(jù)》。論文一經(jīng)刊出，立即引起轟動(dòng)。同年5月，英國(guó)《自然》雜志披露，黃禹錫科研組兩名科學(xué)家的名字出現(xiàn)在卵子捐獻(xiàn)者名錄上，并對(duì)此提出道德質(zhì)疑。韓國(guó)一些科學(xué)家也曾致信《科學(xué)》雜志，對(duì)黃禹錫的研究倫理提出嚴(yán)肅質(zhì)疑，但黃禹錫矢口否認(rèn)，說他所做的一切都嚴(yán)格遵循倫理規(guī)范，符合倫理原則。他信誓旦旦地表示，“如果我強(qiáng)迫一些研究生捐獻(xiàn)卵子，將會(huì)在韓國(guó)引起非常嚴(yán)重的社會(huì)問題。如果出現(xiàn)事故的話，那將毀了我，永遠(yuǎn)”。一年多來，黃禹錫對(duì)各方質(zhì)疑和指責(zé)不予理會(huì)。直到2005年5月，《科學(xué)》雜志又發(fā)表黃禹錫的論文后，爭(zhēng)論再度浮出水面。卵子風(fēng)波使黃禹錫的科研倫理爭(zhēng)議戲劇性地升級(jí)。迫于各方壓力，黃禹錫不得不承認(rèn)，他領(lǐng)導(dǎo)的科研組在研究人類胚胎干細(xì)胞時(shí)接受了兩名下屬女研究生捐獻(xiàn)的卵子。他說：“當(dāng)時(shí)，某研究生有意捐獻(xiàn)卵子，但考慮到她年輕未婚，沒有同意。而后她又兩次表示愿意捐獻(xiàn)卵子，但都沒有答應(yīng)?！绷硪幻芯可那闆r也較為類似。黃禹錫曾解釋說：“在韓國(guó)米茲梅迪

(Mizmedi)醫(yī)院向科研組提供很多卵子時(shí)，我曾懷疑過其中一部分是不是通過特殊渠道獲得的，但醫(yī)院理事長(zhǎng)盧圣一說，所有卵子都沒有問題，只管專心搞科研就行，所以我沒有進(jìn)一步確認(rèn)?！比欢袌?bào)道說他曾親自陪同一研究生去作了卵子捐獻(xiàn)盧圣一12月承認(rèn)，該院曾向提供卵子的女性支付了每人150萬韓元(約一萬元人民幣)的補(bǔ)償金在實(shí)在無法抵賴的窘境中，黃禹錫才不得不出來道歉論文造假事實(shí)上，2005年10月后，黃禹錫遇到的麻煩就接連不斷，先是“卵子風(fēng)波”導(dǎo)致他公開道歉并辭去一切職務(wù)，接著，韓國(guó)文化廣播公司電視臺(tái)(MBC)在其節(jié)目中質(zhì)疑他的研究成果有造假之嫌。早在2005年5月，《科學(xué)》雜志發(fā)表了黃禹錫的論文后，MBC的新聞?wù){(diào)查類節(jié)目《PD手冊(cè)》以一系列DNA

檢測(cè)結(jié)果為依據(jù)，質(zhì)疑黃禹錫的研究成果，稱其中一些培育出來的胚胎干細(xì)胞與患者基因不吻合。MBC說，記者是通過兩名在美國(guó)工作的韓國(guó)科研人員了解到黃禹錫的研究成果有造假嫌疑的。然而，致命的一擊來自研究小組內(nèi)部。黃禹錫的項(xiàng)目合作伙伴、米茲梅迪醫(yī)院理事長(zhǎng)盧圣一披露說，黃禹錫科研組培育出的11個(gè)胚胎干細(xì)胞系中有九個(gè)是偽造的，其余兩個(gè)的真實(shí)性也無法確定。然而，12月的新聞發(fā)布會(huì)上，黃禹錫否認(rèn)了造假指控，他說：“確實(shí)成功培育出了與患者基因完全相同的胚胎干細(xì)胞系，掌握了這方面的核心技術(shù)，但疏于管理導(dǎo)致后來出現(xiàn)了很多失誤?！彼瑫r(shí)表示：“作為相關(guān)研究的總負(fù)責(zé)人，我真心向國(guó)民道歉。”對(duì)于胚胎干細(xì)胞系的下落，黃禹錫說：“今年初，干細(xì)胞實(shí)驗(yàn)室所在學(xué)校的臨時(shí)建筑物發(fā)生了嚴(yán)重污染事故，致使六個(gè)胚胎干細(xì)胞系無法存活。當(dāng)時(shí)我們向政府部門作了申報(bào)?！比欢?，首爾大學(xué)調(diào)查委員會(huì)此后公布的報(bào)告卻證實(shí)：黃禹錫科研組2005年在美國(guó)《科學(xué)》雜志上發(fā)表的論文存在造假行為。首爾大學(xué)研究處處長(zhǎng)盧貞惠指出，一切均非單純失誤，而是刻意捏造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，“是違反科學(xué)研究基礎(chǔ)的嚴(yán)重行為”。在首爾大學(xué)公布了上述調(diào)查結(jié)果后，韓國(guó)科技部和政界都表示接受這一結(jié)論。黃禹錫本人已要求撤回2005年刊登在《科學(xué)》上的論文，并宣布辭去首爾大學(xué)的教授職務(wù)。韓國(guó)科技部也宣布，停止向黃禹錫提供研究經(jīng)費(fèi)。盡管如此，黃禹錫事件給韓國(guó)政府和國(guó)民帶來的負(fù)面影響，在短時(shí)期可能難以消除。路透社稱，如果黃禹錫最終被確定有造假行為，那將是近年來國(guó)際科學(xué)界最大的丑聞之一。韓通社也認(rèn)為，“那將使‘韓國(guó)’這一商標(biāo)在國(guó)際社會(huì)遭受打擊，韓國(guó)的國(guó)家信譽(yù)度也將打折扣”。還有韓國(guó)媒體說，黃禹錫事件是對(duì)韓國(guó)全民的“毀滅性打擊”。倫理反思《赫爾辛基宣言》第26條明確規(guī)定：“在為研究項(xiàng)目獲取知情同意時(shí)，醫(yī)生應(yīng)特別謹(jǐn)慎對(duì)待是否對(duì)象與醫(yī)生有依賴關(guān)系或被迫同意的問題。在這種情況下應(yīng)由一位了解情況的不參與研究的完全獨(dú)立的醫(yī)生來獲取對(duì)象所給的知情同意。”黃禹錫用研究生的卵子是作為實(shí)驗(yàn)材料顯然違犯科研倫理的基本規(guī)范。“高速文化”加速造假研究黃禹錫為什么要造假？原因很復(fù)雜，但外部因素?zé)o疑對(duì)這一事件起到了催化作用。一名黃禹錫科研組成員在接受MBC電視臺(tái)采訪時(shí)說，黃禹錫完全被迅速發(fā)表研究成果的想法沖昏了頭腦。不過，造假事件揭示的問題卻遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。胚胎干細(xì)胞研究是當(dāng)今生命科學(xué)領(lǐng)域的熱門課題，由于它能夠給研究者帶來巨大的榮譽(yù)和利益，所以這一領(lǐng)域就像一個(gè)競(jìng)技場(chǎng)，黃禹錫則是在其中迷失方向的人。黃禹錫悲劇不僅僅是他個(gè)人，也是全社會(huì)制造的。韓國(guó)政府對(duì)生命科學(xué)的支持缺乏理性的分析和論證。政府對(duì)生命科學(xué)過分熱衷，助長(zhǎng)了研究中的浮躁風(fēng)氣。面對(duì)黃禹錫能夠在一年半的時(shí)間，實(shí)現(xiàn)需要多年才能完成的研究，政府表現(xiàn)出的不是理性的審視，而是頭腦發(fā)熱的盲從，這已經(jīng)違背了科學(xué)研究的基本規(guī)律。急功近利的社會(huì)氛圍也助長(zhǎng)了這種造假行為。黃禹錫自培育出超級(jí)乳牛、克隆牛、克隆狗以后，韓國(guó)各界就視他為“最高科學(xué)家”、“民族英雄”等，這種浮躁的社會(huì)氣氛，對(duì)黃禹錫無疑是一種捧殺。韓國(guó)國(guó)內(nèi)有人指出，這種“急功近利”的文化與韓國(guó)人的民族自尊心和急于取得國(guó)際認(rèn)可的浮躁心態(tài)有關(guān)。

參考文獻(xiàn)：沈銘賢黃禹錫事件：震驚與反思自然雜志

2006

年第1期：51-54漢芯造假事件四個(gè)假芯片騙過了鑒定專家、地方政府、中央部委，換來國(guó)家上億元經(jīng)費(fèi)支持。陳進(jìn)，教授，原上海交大微電子學(xué)院院長(zhǎng)，漢芯科技有限公司總經(jīng)理。調(diào)查結(jié)果：“偷梁換柱”據(jù)調(diào)查，陳進(jìn)負(fù)責(zé)的漢芯團(tuán)隊(duì)所研制的“漢芯１號(hào)”，是一款２０８只管腳封裝的數(shù)字信號(hào)處理器（ＤＳＰ）芯片，由于其結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，不能單獨(dú)實(shí)現(xiàn)指紋識(shí)別和ＭＰ３播放等復(fù)雜演示功能。為了在上海市舉辦的新聞發(fā)布會(huì)上能夠達(dá)到所需的宣傳效果，陳進(jìn)等預(yù)先安排在“漢芯１號(hào)”演示系統(tǒng)中使用了印有“漢芯”標(biāo)識(shí)、具有１４４只管腳的芯片，而不是提供鑒定的２０８只管腳的“漢芯１號(hào)”芯片，調(diào)查表明，當(dāng)時(shí)漢芯公司并沒有研制出任何１４４只管腳的芯片，存在造假欺騙行為。2003年2月，陳進(jìn)負(fù)責(zé)的團(tuán)隊(duì)推出的“漢芯一號(hào)”，盡管不過是從美國(guó)一家公司買回的芯片，雇人將芯片表面的原有標(biāo)志用砂紙磨掉，然后加上“漢芯”標(biāo)志“研制”而成?！皾h芯２號(hào)”是受某公司委托定制的ＤＳＰ軟核，漢芯公司完成了設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)，但核心技術(shù)不為其所有?！皾h芯３號(hào)”是對(duì)“漢芯２號(hào)”的簡(jiǎn)單擴(kuò)充，技術(shù)上與“漢芯２號(hào)”來源相同，由于缺乏必要的外圍接口，不能獨(dú)立實(shí)現(xiàn)復(fù)雜的應(yīng)用，芯片實(shí)際情況與漢芯公司宣稱的“已經(jīng)達(dá)到國(guó)際高端的ＤＳＰ設(shè)計(jì)水平”的說法不符，夸大了事實(shí)。“漢芯４號(hào)”是一款使用了其他公司中央處理器的單核系統(tǒng)芯片（ＳｏＣ），不包含漢芯ＤＳＰ核，與漢芯公司向有關(guān)部委提交的項(xiàng)目文件中關(guān)于“漢芯４號(hào)”是雙核芯片的陳述不符，存在夸大欺騙行為。

“漢芯”項(xiàng)目成為國(guó)家級(jí)重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目，有關(guān)部門下?lián)艽罅空n題經(jīng)費(fèi)，陳進(jìn)本人不但當(dāng)上上海交大微電子學(xué)院院長(zhǎng)，而且還榮獲“全國(guó)優(yōu)秀科技工作者”、“教育部長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃特聘教授”等一系列稱號(hào)。陳進(jìn)的陳述：首先,我向全國(guó)人民謝罪,在漢芯系列里,我是造了假,從開始造假起,就心理忐忑不安,但今天我已經(jīng)徹底輕松了,正如網(wǎng)友所說:出來混,欠的債總是要還的.我交出了科研經(jīng)費(fèi),交出了院長(zhǎng),交出了教授,可以說是身敗名裂.我認(rèn)為,我遭此報(bào)應(yīng)是活該,給全國(guó)踏實(shí)干活的所有科技工作者謝罪。我雖然我恨那兩個(gè)記者,但我依然佩服他們,他們能從蛛絲馬跡查到我的歷史,查到我的研究方向,查到我在國(guó)外的朋友;我鄙視那些“伯樂”，我夸大的簡(jiǎn)歷他們竟然核對(duì)都不核對(duì)，就照單全收了。本來我還有點(diǎn)擔(dān)心,但有伯樂的支持,我膽子才大起來。我雖然恨那些調(diào)查組的成員,是他們毀了我的一切,但我依然佩服他們,他們并不像我想的那樣無能,問出的問題很實(shí)在，我就知道不能再遮掩了;可我鄙視那些高高在上的院士、組長(zhǎng),事實(shí)上他們什么都不懂,只要有ZF一招呼,簽字費(fèi)給夠,他們什么都能鑒定出來!真正害我的,正是這些專家學(xué)者。我鄙視那些不敢承擔(dān)責(zé)任的人。以我陳進(jìn)的能力,絕不可能形成這一局面。但是,當(dāng)事情出來后,看看他們的嘴臉,全都恨不得把自己擦干凈,曾幾何時(shí),他們還為沒能給更多支持、沒站在最前場(chǎng)露臉而郁悶?zāi)摹，F(xiàn)在,我得到我該得到的報(bào)應(yīng),心態(tài)是輕松的。而他們,不管躲在什么地方,都永遠(yuǎn)會(huì)良心不安，該輪到他們到上帝面前去懺悔!工程師的社會(huì)倫理責(zé)任

關(guān)于工程師對(duì)其工作的社會(huì)后果應(yīng)負(fù)什么樣的責(zé)任，人們的認(rèn)識(shí)同樣有分歧。盡管分歧不象科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任那么大。工程哲學(xué)家塞繆爾·佛洛曼(SamuelFlorman)認(rèn)為工程師的基本職責(zé)只是把工程干好;工程師斯蒂芬·安格(Stephe