信息資源質(zhì)量評(píng)估課件

信息資源的質(zhì)量評(píng)估-2013.10.16

課時(shí)介紹信息資源質(zhì)量的內(nèi)涵信息資源質(zhì)量評(píng)估的意義指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)信息資源質(zhì)量評(píng)估方法信息資源質(zhì)量評(píng)估的流程和實(shí)施案例學(xué)習(xí)1.信息資源質(zhì)量的內(nèi)涵1971年，Marschak提出信息資源是一個(gè)十分具體的概念，認(rèn)為信息資源質(zhì)量表征的是信息描述客觀事物或事件的準(zhǔn)確性程度。1992年，Juran指出，可從一般意義和具體意義兩個(gè)角度描述信息資源的質(zhì)量，即信息資源的有用性和具體條件下的適用性。2.信息資源質(zhì)量評(píng)估的意義根據(jù)數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)研究所(TDWI)2002年的一項(xiàng)研究報(bào)告指出,在美國(guó),每年耗費(fèi)約6000億美元,用于信息資源評(píng)估和保證信息質(zhì)量。在信息時(shí)代,信息質(zhì)量問題已開始成為影響決策的核心問題之一,成為企業(yè)的生命線,正在引起越來(lái)越廣泛的關(guān)注。對(duì)組織和企業(yè)而言，信息資源主要已信息產(chǎn)品和信息服務(wù)的形式呈現(xiàn)，并且它們具有價(jià)值和使用價(jià)值的雙重屬性。

信息資源的價(jià)值具有普遍性

信息資源的使用價(jià)值是基于個(gè)體的2.信息資源質(zhì)量評(píng)估的意義2.信息資源質(zhì)量評(píng)估的意義信息資源質(zhì)量評(píng)估的效果直接決定著整個(gè)信息資源管理的基礎(chǔ)，因?yàn)樾畔①|(zhì)量的問題始終貫穿于信息資源管理的整個(gè)價(jià)值鏈，并決定著各階段的效率。

搜集→整理→組織→共享→利用→反饋2.信息資源質(zhì)量評(píng)估的意義

公司治理，內(nèi)部控制IPO，上市公司

融資能力會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)估股權(quán)結(jié)構(gòu)

中小企業(yè)財(cái)會(huì)信息

會(huì)計(jì)制度國(guó)際化

審計(jì)方法

引例：病案質(zhì)量評(píng)估作為醫(yī)療行為的信息載體，病案需詳實(shí)、客觀的記錄了醫(yī)務(wù)人員在診療過程中的診療行為。病案即是寶貴的醫(yī)學(xué)信息資源，同時(shí)也是醫(yī)療、教學(xué)、科研等工作的重要參考資料。評(píng)估指標(biāo)設(shè)計(jì)病史記錄體格檢查入院后病志創(chuàng)建時(shí)間病例有無(wú)鑒別診斷記述病程記錄醫(yī)師信息據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年，31個(gè)省(區(qū)、市)主動(dòng)公開政府信息2885萬(wàn)多條，辦理依申請(qǐng)公開信息130多萬(wàn)條，85%以上申請(qǐng)都予以公開。中央國(guó)家機(jī)關(guān)各部門各單位主動(dòng)公開政府信息149萬(wàn)多條，辦理依申請(qǐng)公開信息3000多條，70%以上的申請(qǐng)都予以公開。相關(guān)性：我國(guó)政府在公開信息時(shí)從自身角度而不是公民角度出發(fā)，并未將公民的需求置于政府信息公開工作的中心，致使公開一些政府喜歡而公民不喜歡、對(duì)公民沒有用處的信息。完整性：在財(cái)務(wù)管理一類中，廣州市人民政府于2012年2月29日發(fā)布了《廣州市市直行政事業(yè)單位2010年“三公”經(jīng)費(fèi)開支情況》，該文件只是粗略地公開了“三公”經(jīng)費(fèi)開支，并沒有將完整的、準(zhǔn)確的經(jīng)費(fèi)開支信息告訴公民。即時(shí)性：以湖北省石首事件為例，2009年6月17日，一名酒店廚師非正常死亡，由于死因離奇，所以有關(guān)該事件的消息迅速傳播。6月19日，不明真相的群眾在該市東岳路和東方大道設(shè)路障，阻礙交通，現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂。直到事發(fā)后第3天即6月19日，石首市政府網(wǎng)站才澄清事實(shí)。3.指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)基于對(duì)信息資源質(zhì)量的不同理解和不同學(xué)科背景，不同學(xué)者各自提出了一套評(píng)估指標(biāo)體系。不同的用戶，不同的應(yīng)用領(lǐng)域也需要著不同的信息質(zhì)量評(píng)估體系來(lái)評(píng)估。3.指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)四個(gè)層面的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)：基于信息資源內(nèi)容的評(píng)估指標(biāo)基于信息資源表達(dá)形式的評(píng)估指標(biāo)基于信息資源系統(tǒng)的評(píng)估指標(biāo)基于信息資源效用的評(píng)估指標(biāo)3.指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)基于信息資源表達(dá)形式的評(píng)估指標(biāo)：1.準(zhǔn)確性–信息符號(hào)值與真是信息值相符程度2.可理解性–信息符號(hào)是否易于理解3.精簡(jiǎn)性–信息符號(hào)是否簡(jiǎn)單明了4.標(biāo)準(zhǔn)化程度–各種信息表達(dá)技術(shù)的統(tǒng)一程度(數(shù)據(jù)庫(kù)存儲(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)通信，電子數(shù)據(jù)交換等)3.指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)基于信息資源系統(tǒng)的評(píng)估指標(biāo)：1.完備性–信息資源的系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)體系的完備2.可獲取性–主要是指易得性和可操作性3.快速響應(yīng)性–系統(tǒng)是否反映敏捷4.可靠性–包括穩(wěn)定性和安全性3.指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)基于信息資源效用的評(píng)估指標(biāo)：1.可用性–能否取得相關(guān)信息資源的使用權(quán)2.適量性–信息資源數(shù)量是否合適3.利用率–被使用的次數(shù)和深度（點(diǎn)擊率，下載次數(shù)，流量，被引用次數(shù)）4.價(jià)值增值性–信息資源的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益指標(biāo)體系設(shè)立1)正確性：指記錄的值與現(xiàn)實(shí)世界的事實(shí)或值相一致。被數(shù)據(jù)消費(fèi)者認(rèn)為是數(shù)據(jù)質(zhì)量的最重要的特征。2)完整性：這個(gè)概念主要描述應(yīng)用所關(guān)心的所有記錄是否全部被收集并存儲(chǔ)。對(duì)于礦業(yè)生產(chǎn)監(jiān)測(cè)信息,完整性表示所需監(jiān)測(cè)點(diǎn)的數(shù)據(jù)完全獲得,不完整的信息意味著缺少如某些監(jiān)測(cè)點(diǎn)的礦壓或者瓦斯數(shù)據(jù),因而不能做出及時(shí)、合理、正確的決策。指標(biāo)體系設(shè)立3)時(shí)效性：指記錄的值未過期。有些數(shù)據(jù)必須及時(shí)獲得,以幫助迅速制定決策,而有些數(shù)據(jù)則時(shí)效性要求不高，比如戰(zhàn)略制定者也許要使用幾年來(lái)的信息,而生產(chǎn)管理者需要近期的數(shù)據(jù)。CaseStudy–健康類網(wǎng)站據(jù)調(diào)查,28.21%一71.79%的網(wǎng)民不同程度的通過網(wǎng)絡(luò)獲取健康知識(shí),在人們對(duì)健康信息和醫(yī)療服務(wù)大量需求的背景下,健康類網(wǎng)站應(yīng)運(yùn)而生.樣本收集以各網(wǎng)站的月均月度覆蓋人數(shù)等用戶訪問數(shù)據(jù)為主要指標(biāo)，根據(jù)2012年3月至2012年6月3個(gè)月的健康類網(wǎng)站排名趨勢(shì)，同時(shí)利用/百度/谷歌搜索引擎進(jìn)人網(wǎng)站，剔除無(wú)效鏈接的網(wǎng)站，選出目前我國(guó)用戶訪問量較大!具有一定影響力的20家健康類網(wǎng)站指標(biāo)選擇&評(píng)估①權(quán)威性：20家網(wǎng)站沒有一家取Honcode認(rèn)證,同時(shí)也無(wú)一家網(wǎng)站獲得其他國(guó)際上著名的認(rèn)證,如Discern，URAC醫(yī)學(xué)網(wǎng)站認(rèn)證和MedCIRCL等（HONcode作為目前國(guó)際上具有廣泛影響力，

運(yùn)用比較成熟的國(guó)際準(zhǔn)則,在2009年就有118個(gè)國(guó)家的6500多個(gè)網(wǎng)站取得HONcode的認(rèn)證）指標(biāo)選擇&評(píng)估②目的性：在這20家網(wǎng)站內(nèi)僅有20%的網(wǎng)站合理地介紹關(guān)于某一特殊療法,產(chǎn)品或服務(wù)益處和功用,并鏈接到產(chǎn)品的官方網(wǎng)站,同時(shí)提供可供選擇的其他產(chǎn)品或服務(wù).

“但大部分網(wǎng)站在產(chǎn)品介紹時(shí)有廣告宣傳的成分,還帶有”最好”,”第一”等字樣,沒有提供可供參考的科學(xué)依據(jù),期刊說明,實(shí)驗(yàn)報(bào)告等.指標(biāo)選擇&評(píng)估③作者可靠性：在這20家網(wǎng)站中,僅6家網(wǎng)站注明信息編輯者的名字，職位等相關(guān)信息,其他網(wǎng)站或是只有信息編輯者的名字,或是信息編輯者采用的是同一個(gè)人的名字,有的網(wǎng)站內(nèi)信息甚至是匿名發(fā)表的。指標(biāo)選擇&評(píng)估

④內(nèi)容可靠性：健康類網(wǎng)站,大部分都涉及到醫(yī)療臨床專業(yè)知識(shí)如疾病的簡(jiǎn)介發(fā)病的特點(diǎn)等,但這些網(wǎng)站內(nèi)均沒有提到相應(yīng)的參考書籍文獻(xiàn),且網(wǎng)站均顯示的是信息發(fā)布時(shí)間,而不是原始創(chuàng)建時(shí)間或修訂日期。4.質(zhì)量評(píng)估方法

普遍認(rèn)為，對(duì)信息資源質(zhì)量主要采用數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)行研究，并以克勞德·艾爾伍德·香農(nóng)（ClaudeElwoodShannon）在1948年創(chuàng)立的信息論（InformationTheory）為基礎(chǔ)。

但是目前還沒有成熟的適用于所有信息資源評(píng)估的通用方法，已有方法大多是針對(duì)某一類特殊的信息資源。4.1質(zhì)量評(píng)估方法分類分類按內(nèi)容按涉及范圍按評(píng)估主體知識(shí)型信息微觀自我評(píng)估經(jīng)濟(jì)信息中觀非我評(píng)估社會(huì)信息宏觀

4.1質(zhì)量評(píng)估方法分類分類按類型按定性、定量傳統(tǒng)的文獻(xiàn)定性定量數(shù)字資源半定量

4.2定性評(píng)估方法定義：定性評(píng)估是評(píng)估主體按照某種評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，借助專業(yè)知識(shí)和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行估計(jì)和推斷的一種評(píng)估方法。

定性方法強(qiáng)調(diào)的是給予理解的“直觀認(rèn)識(shí)”，一般不含定量分析和具體數(shù)量指標(biāo)，因而往往具有很大的主觀性。4.2定性評(píng)估方法定性評(píng)估方法包括：?jiǎn)柧矸ㄔL談法觀察法對(duì)比法同行評(píng)議4.3同行評(píng)議同行評(píng)議就是某一或若干領(lǐng)域的專家采用同一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，共同對(duì)涉及相關(guān)領(lǐng)域的一項(xiàng)事物進(jìn)行評(píng)估的活動(dòng)。同行評(píng)議是國(guó)際組織評(píng)估科研成果的主流方法。

美國(guó)國(guó)家基金會(huì)（NSF）

德意志聯(lián)合研究會(huì)（DFG）

歐洲科學(xué)基金會(huì)（ESF）

4.4定性分析的優(yōu)缺點(diǎn)能從整體上把握信息資源的概念，適用于評(píng)估較難量化的因素和復(fù)雜的信息行為。并且可以充分發(fā)揮人的經(jīng)驗(yàn)和智慧，從而擬補(bǔ)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不足而產(chǎn)生的局限性。評(píng)估結(jié)果受評(píng)估主體主觀意識(shí)的影響和知識(shí)的局限，易帶有個(gè)人偏見。4.5定量評(píng)估方法定量評(píng)估主要是通過數(shù)字或其他科學(xué)手段對(duì)對(duì)象的量做出判定和分析評(píng)估，并保證評(píng)估結(jié)果在一定的置信范圍內(nèi)。基于不同的理論，針對(duì)不同的評(píng)估對(duì)象，定量評(píng)估的方法也多種多樣。4.6基于信息熵的評(píng)估法S表示例子集的總數(shù)U表示事件的可能狀態(tài)P代表某種狀態(tài)發(fā)生的可能性4.6基于信息熵的評(píng)估法信息熵越大，事情發(fā)生的不確定性越大，反之亦然。在所有狀態(tài)出現(xiàn)的幾率相等時(shí)，熵達(dá)到最大，而某種狀態(tài)的概率越發(fā)增大時(shí)，熵越小。Shannon認(rèn)為信息的價(jià)值就在于能夠消除事物的不確定性。因此可將信息熵的減少量作為信息的效用和價(jià)值的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。4.7文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)估文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)估是以“布拉福德定律”，“洛特卡定律”和“齊普夫定律”為理論基礎(chǔ)主要評(píng)價(jià)：

①評(píng)估文獻(xiàn)信息源，即出版物級(jí)別

②學(xué)術(shù)成果的傳播與反響

③評(píng)估對(duì)象被引用的刊物評(píng)價(jià)（引文分析法，文摘法）CaseStudy美國(guó)圖書館對(duì)電子信息資源質(zhì)量評(píng)估的綜述圖書館內(nèi)部的電子資源的評(píng)估問題則比較復(fù)雜，因?yàn)榧纫紤]到資源本身的價(jià)值，也要考慮到與圖書館自身的匹配程度。CaseStudy選擇資源的標(biāo)準(zhǔn)：平均成本，預(yù)期績(jī)效與圖書館系統(tǒng)是否兼容內(nèi)容完整性、重要性和預(yù)期使用率允許到館的其他用戶使用允許用于電子教輔資料、服務(wù)支持、對(duì)撤銷訂購(gòu)的限制和對(duì)館際互借的支持。CaseStudy評(píng)估方法與策略：圖書館直接采購(gòu)電子資源也有一個(gè)循環(huán)的評(píng)估路徑。與館藏發(fā)展相關(guān)的眾多圖書館員都要參與到電子資源的采購(gòu)與更新評(píng)估之中。聯(lián)盟內(nèi)的館藏發(fā)展館員會(huì)互相派出，參與到更多聯(lián)盟內(nèi)其他圖書館的專業(yè)、學(xué)科資源的評(píng)估。CaseStudy總結(jié)：

由此可見，國(guó)外許多研究是通過績(jī)效評(píng)估來(lái)驗(yàn)證信息資源質(zhì)量的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)其質(zhì)量的評(píng)估，而不是單純地應(yīng)用某個(gè)指標(biāo)體系進(jìn)行定性分析或定量評(píng)價(jià)。國(guó)外的研究以項(xiàng)目研究居多，通常由特定的機(jī)構(gòu)或聯(lián)盟來(lái)實(shí)施，具備組織大規(guī)模數(shù)據(jù)收集和調(diào)查的能力。4.8網(wǎng)絡(luò)信息計(jì)量評(píng)估網(wǎng)絡(luò)信息資源的評(píng)估是利用網(wǎng)絡(luò)的動(dòng)態(tài)性，交互性的特點(diǎn)，通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源利用的統(tǒng)計(jì)分析實(shí)現(xiàn)的。（鏈接分析，網(wǎng)絡(luò)影響因子）Google的PageRank就是根據(jù)網(wǎng)站的內(nèi)外部連接數(shù)來(lái)評(píng)估網(wǎng)站的質(zhì)量，此外還有訪問量，點(diǎn)擊率，下載率等。4.9半定量–德爾非法德爾菲法，是采用背對(duì)背的通信方式征詢專家小組成員的預(yù)測(cè)意見，經(jīng)過幾輪征詢，使專家小組的預(yù)測(cè)意見趨于集中，最后做出符合市場(chǎng)未來(lái)發(fā)揮在那趨勢(shì)的預(yù)測(cè)結(jié)論。團(tuán)隊(duì)成員之間不得互相討論，不發(fā)生橫向聯(lián)系，只能與調(diào)查人員發(fā)生關(guān)系，以反復(fù)的填寫問卷，以集結(jié)問卷填寫人的共識(shí)及搜集各方意見。4.9半定量–德爾非法4.9半定量–德爾非法能充分發(fā)揮各位專家的作用，集思廣益，準(zhǔn)確性高。能把各位專家意見的分歧點(diǎn)表達(dá)出來(lái)，取各家之長(zhǎng)，避各家之短。避免權(quán)威人士的意見影響他人的意見；避免有些專家礙于情面，不愿意發(fā)表與其他人不同的意見避免出于自尊心而不愿意修改自己原來(lái)不全面的意見。5.評(píng)估流程

需求分析界定評(píng)估目的計(jì)劃并實(shí)施設(shè)定質(zhì)量衡量尺度選擇評(píng)估策略CaseStudy-1背景介紹：2007年，微軟的知識(shí)部門對(duì)企業(yè)的內(nèi)外部信息源做了一次評(píng)估，評(píng)估發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)日常社交的信息源中隱含著大量有價(jià)值的信息資源。為此，2008年，微軟12億美金收購(gòu)一家提供企業(yè)社交服務(wù)的公司Yammer來(lái)為其提供企業(yè)內(nèi)部的社交網(wǎng)絡(luò)，從而能夠有效的收集與管理內(nèi)部線上會(huì)議，員工討論組及員工與客戶交流時(shí)產(chǎn)生的大量信息流。CaseStudy-1Yammer簡(jiǎn)介：Yammer是2008年9月推出的一個(gè)企業(yè)社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但隨著Yammer平臺(tái)上功能和應(yīng)用程序的逐漸增多，讓Yammer不再僅是一個(gè)通信平臺(tái)。這些新的應(yīng)用程序包括投票、聊天、活動(dòng)、鏈接、主題、問答、想法等等。它提供的ActivityFeed（活動(dòng)源）可以聚合同事們?cè)谒衅髽I(yè)應(yīng)用程序中的活動(dòng)，而且用戶還可以對(duì)內(nèi)容進(jìn)行關(guān)注。CaseStudy-1Yammer帶給微軟的價(jià)值：

封閉性的企業(yè)微博：可以和企業(yè)的郵箱系統(tǒng)進(jìn)行整合，只供企業(yè)的內(nèi)部員工訪問，即提供了企業(yè)內(nèi)部的信息交流平臺(tái)，又防止了企業(yè)敏感信息外泄，是替代企業(yè)內(nèi)部論壇的一個(gè)工具。CaseStudy-1國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀：

中國(guó)員工在社交平臺(tái)上自由發(fā)言的可能性微乎其微，再者上班的時(shí)候也沒有必要集體侃大山。真正有價(jià)值的場(chǎng)景，是針對(duì)某一件事，某個(gè)任務(wù)，某個(gè)項(xiàng)目或是某個(gè)客戶進(jìn)行的一些交流。這些信息是真實(shí)有用的，但目前它們99%都在QQ群或是微信群里，多數(shù)情況是聊完就完了，無(wú)法進(jìn)行二次利用。CaseStudy-2背景介紹：

不僅對(duì)個(gè)人用戶而言，在政務(wù)和商務(wù)領(lǐng)域，微博也已成為一個(gè)十分重要的信息資源。對(duì)政府和企業(yè)而言，微博中蘊(yùn)含的信息資源有著即時(shí)，易獲取，易理解，可靠性高和高增值性的特點(diǎn)。CaseStudy-2越來(lái)越多的政府部門開通了官方微博，通過微博直接快捷的獲取群眾的意見和看法，比如在推出一些新的政策之前，會(huì)通過微博來(lái)做民意調(diào)查。反腐部門甚至成立專門機(jī)構(gòu)通過微