經(jīng)濟學的理論范式和分析方法

經(jīng)濟學的理論范式和分析方法本文旨在從對傳統(tǒng)主義學的理論反思中，討論一下學方法和方法論的幾個問題。它們是：關于理論范式及其比較；關于實證分析；關案例研究。1、的理論范式范式的概念和理論是美國著名科學家托馬斯。庫恩提出并在〔科學革命的結構〕〔1962〕中系統(tǒng)闡述的。由于范式概念是庫恩整個科學觀的中心，他試圖以此來概括和描述多個領域的現(xiàn)實科學，;而不僅僅僅是對科學史和哲學感興趣，因而從不同方面、不同層次和不同角度對范式概念作了多重的界定和說明。很多人沒有注意到庫恩思想的這一特征，;往往根據(jù)自己的需要引述庫恩的某一解釋來闡述自己的問題。因而不免出現(xiàn)某些偏差。英者瑪格麗特。;瑪斯特曼對庫恩的范式觀作了系統(tǒng)的考察，;〔1987〕他從〔科學革命的結構〕中列舉了庫恩使用的21種不同含義的范式，;并將其概括為三種類型或三個方面：;一是作為一種信念、一種形而上學思辨，;它是哲學范式或元范式；;二是作為一種科學習慣、一種學術傳統(tǒng)、一個具體的科學成就，它是學范式；;三是作為一種依靠本身成功示范的工具、一個解疑難的方法、一個用來類比的圖象，;它是人工范式或構造范式。雖然范式的首要含義在哲學方面，這也是庫恩范式的基本部分，;但是，;庫恩的創(chuàng)見和獨到之處則在于范式的社會學含義和構造功能。與一般科學哲學思維的抽象性相反，;庫恩特別強調(diào)科學的具體性，并把具體性看作是科學的基本特性，;因為他認為，;一套實際的科學習慣和科學傳統(tǒng)對于有效的科學工作是非常必要和非常重要的，;它不僅僅是一個科學共同體團結一致、協(xié)同探索的紐帶，;而且是其進一步研究和開拓的基礎；;不僅能賦予任何一門新以自己的特色，而且決定著它的未來和發(fā)展。這樣一來，庫恩也就把具體性作為自己哲學思想的核心，;在實際的“圖象〞、“模型〞和“哲學〞之間劃了一條界限，使自己的思想與其他科學哲學區(qū)別開來。庫恩的構造范式就是這種實際的“圖象〞和“模型〞，它不僅使常規(guī)科學解疑難的活動得以完成，從而成為開啟新的契機和手段，;而且在模型和形而上學之間建立起一種新的相互關系，;解決了從一般哲學理論轉向?qū)嶋H科學理論的途徑問題。我們以下的分析主要是討論和運用范式的后面兩種含義。經(jīng)濟學的范式一般總是以經(jīng)濟效率為中心，;〔張宇燕，1993〕以分工、交易和合作為內(nèi)容，;以供求均衡分析、邊際替代分析、成本收益分析和利益矛盾分析為方法，;而形成的一個有機的整體，;它是從不同的經(jīng)濟學理論中抽象概括出來的。然而，;不同的經(jīng)濟學理論卻有不同的理論范式，;這些具體的理論范式雖然沒有超出和脫離經(jīng)濟學一般范式的范圍，;但以上各個組成部分的地位作用、相互關系、側重方面、聯(lián)結方式均不相同，;因而使得不同經(jīng)濟學理論的理論體系也大相徑庭。在以經(jīng)濟效率為中心這一基本觀點上，;各種經(jīng)濟理論學說都是一樣的，;區(qū)別在于強調(diào)得夠與不夠，;是否能貫徹始終。新古典理論對此十分明確，;而且一貫到底。它其所以專注于資源配置的研究，;就在于尋求有效配置資源的方式，;它其所以推崇市埸制度，;就是因為市埸是一種有效配置資源的機制；;它關于在一定條件下的最大化的概念，;以及以此作為對一切經(jīng)濟行為和經(jīng)濟現(xiàn)象進行理論分析之基礎，;正是以經(jīng)濟效率為中心的具體體現(xiàn)。翻開新古典經(jīng)濟學教學材料，;效率觀念和效率思想會深入到每一個讀者的腦海之中，;融化在他們的思維之內(nèi)，;成為他們的科學習慣和科學傳統(tǒng)。在傳統(tǒng)經(jīng)濟學的范式中，;效率中心也是看得出來的，;傳統(tǒng)經(jīng)濟學其所以把最大限度地滿足人民日益增長的需要作為社--義經(jīng)濟的目的，;所依賴的正是經(jīng)濟效率的不斷提高；;其所以特別強調(diào)國民經(jīng)濟有計劃按比例發(fā)展，;就是因為在它看來，;只有這樣做才能減少和避免失衡和浪費，;從而獲得和保持經(jīng)濟運行的效率；;傳統(tǒng)經(jīng)濟學把創(chuàng)造比高得多的勞動生產(chǎn)率作為社--義制度優(yōu)越性的集中體現(xiàn)，;也說明了這一問題。孫冶方的〔社--義經(jīng)濟論〕提出“以最少的勞動消耗取得最大的有用效果〞作為“貫穿全書的紅線〞〔1985〕，;是其中對經(jīng)濟效率中心表述得最清楚的。但是，;在傳統(tǒng)經(jīng)濟學中，效率中心的思想和觀念并不十分堅定，;也沒有貫徹到底，;當傳統(tǒng)經(jīng)濟學致力于政策解釋、道德說教和價值判斷時，;往往就離開了效率中心，;甚至用公平、平等代替了效率。經(jīng)濟學的理論范式都離不開對分工、交易和合作的考察，;但這種考察在每一種理論中都有著明顯的不同。亞當。;斯密對之進行了初步而全面的考察，;形成了古典經(jīng)濟學的范式。在〔國富論〕中，;斯密不僅說明了分工的好處和交換的意義，而且說明了分工和交換的關系，;所謂“分工受市埸范圍的限制〞，;就意味著人的生產(chǎn)活動以人的交換活動為條件，;進而揭示了分工和交換是國民財富增長的動力和源泉；;斯密提出了“簡單天賦自由體制〞或稱自由競爭、自動調(diào)節(jié)的市埸模式，;建立了一個進行經(jīng)濟分析的原始模型，;但又不把它作為一個假定的抽象概念，;無條件地、絕對地堅持它，;而是提出了種種限制和例外，;表現(xiàn)了對其他交易方式的肯定；;斯密通過“簡單體制〞找到了個人自由和社會經(jīng)濟發(fā)展之間的互補性，;揭示了合作及其秩序的意義，不僅說明了人們之間存在著和諧一致的合作，;而且存在著矛盾和沖突?？怂祭^承和發(fā)揚了古典經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，;全面考察了分工和交換、生產(chǎn)和交往、生產(chǎn)方式和交往方式、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系及其相互關系，;恩格斯把生產(chǎn)和交換看作經(jīng)濟曲線的縱坐標和橫坐標；;特別注重于人與人之間利益矛盾和利益沖突的分析，;同時對“人的全面自由發(fā)展〞和“全體自由人的聯(lián)合〞〔1972〕給予了高度的重視，從而以人的關系和人與人的關系的交互影響為基礎，;描繪了一幅發(fā)展的圖畫。新制度經(jīng)濟學堅持和發(fā)展了古典經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，;不僅堅持了康芒斯提出的交易和交易方式的概念，;用它來代替生產(chǎn)關系和交往方式之類的抽象概念，;以為經(jīng)濟分析的基本概念，;進而考察了除市埸交易以外的其他交易方式，;而且提出了交易費用的概念，;并將其納入新古典經(jīng)濟學方法的分析之中，;對分工、交易和合作，即人類的全部經(jīng)濟活動作出了統(tǒng)一的解釋。新古典經(jīng)濟學偏離了古典經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，;形成了自己的理論范式。這集中反映在對分工、交易和合作的考察中。它分析了資源配置和生產(chǎn)費用，;考察了規(guī)模經(jīng)濟和技術選擇，;還討論了市埸結構，;也就是考察了分工的狀況和經(jīng)濟性。所謂稀缺資源的最優(yōu)配置，;就是合理的勞動分工；;所謂規(guī)模經(jīng)濟，;就是分工及其基礎之上的集中所到的節(jié)約和利益；;所謂市埸結構，;實際上就是分工結果在市埸上的表現(xiàn)；;而技術選擇，;實際上就是進行分工的方式；;至于在生產(chǎn)過程中發(fā)生的成本，;即生產(chǎn)費用，就是不同資源配置方式和技術選擇方案的代價，;也就是作為生產(chǎn)方式基本形式的分工的成本。但是，;它沒有也不能對分工及其程度的決定和發(fā)展作出解釋。新古典經(jīng)濟學不僅研究了市埸交易，;而且以此作為全部內(nèi)容，;同時對自由市埸體制作了絕對的、無條件的解釋，;新古典的均衡就是市埸供求均衡和市埸自動實現(xiàn)的均衡，;新古典的最大化既是市埸交易的前提，;又是市埸交易的結果。盡管如此，;新古典經(jīng)濟學對交易的研究又非常膚淺和非常片面，;由于對交易的考察僅僅局限于市埸交易，而對市埸交易的考察又僅僅分析產(chǎn)品的交易和要素的交易，;因而在新古典理論中，既沒有交易方式的概念，;也沒有交易費用的分析。新古典理論也考察了合作問題，但是基于對交易問題的局限性，;其對合作的考察僅僅限于市埸中一拍即合的買賣關系和和諧的競爭關系，;也就是說，;在新古典理論看來，;人們之間的合作是無阻礙、無摩擦，;因而是無條件的。從以上的分析可以看出，;新古典經(jīng)濟學范式的特征不在于它分析了分工、交易和合作，;而在于這種分析的片面性，;即它只分析了分工、交易和合作的一個方面、一個部分、一種情況，;也就是只分析了它們的物質(zhì)技術聯(lián)系和物質(zhì)技術特征。傳統(tǒng)經(jīng)濟學對分工、交易和合作的考察也背離了經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，;而與新古典理論頗為相似，;二者既有一致之處，;也有自己不同的地方。如果說新古典理論把分工看作是市埸配置資源的結果，;那么，;傳統(tǒng)經(jīng)濟學則把分工看作是計劃配置的產(chǎn)物，;二者的分析角度一樣，;說明的問題相同，;但后者比前者更粗糙、更片面。如果說新古典經(jīng)濟學在缺乏交易方式概念和理論的情況下，;對市埸和市埸交易作了比較深入、比較成功的分析，;那么，;在傳統(tǒng)經(jīng)濟學中，;雖然從那里繼承了交往方式的概念，;并宣稱要以其為主要考察對象，;但對市埸和市埸交易是排斥的，;其分析是殘缺的，;與此相適應，;在實踐中，;市埸和市埸交易是受控制的，;可以說是不存在的；;它對其他交往方式的考察如果有的話，;也是空洞的。至于對合作和合作秩序的分析，;傳統(tǒng)經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學非常相似，;都是考察了一種無矛盾、無摩擦的理想狀態(tài)。因而其解釋能力和現(xiàn)實意義都非常有限。在經(jīng)濟學的不同范式中，;幾乎都使用了供求均衡分析，;邊際替代分析，;成本收益分析和利益矛盾分析等方法，;但使用的情況和側重則不相同。供求分析是任何一種經(jīng)濟學都離不開的，;但在傳統(tǒng)經(jīng)濟學中，;由于只有平衡概念，;沒有均衡概念，;或者說沒有區(qū)分平衡和均衡兩個概念，;因而傳統(tǒng)經(jīng)濟學的供求平衡分析是一種事后分析和結果分析，;而不是一種過程分析和行為分析，;因為，;平衡是一個核算概念和概念，;而均衡是一個行為函數(shù)和運行過程概念，;供求平衡就是供求兩個變量相等，;即變量均衡，;而供求均衡既包括變量相等〔;變量均衡;〕，又包括行為確定〔;行為均衡;〕。與此相反，;新古典經(jīng)濟學和新制度經(jīng)濟學等對此卻有嚴格的界定和區(qū)分。邊際替代分析也在經(jīng)濟學中得到了廣泛的運用，;但在傳統(tǒng)經(jīng)濟學中，;由于缺乏行為過程的概念，;因而也就缺乏邊際的概念，;因此，;計劃分配和計劃調(diào)節(jié)中的替代關系只是兩兩的一般互替和轉換，;而不是邊際替代和邊際轉換。1871年的“邊際革命〞把邊際概念引入經(jīng)濟學，并使其在微積分等形式上得到了進一步的發(fā)展，使得新古典經(jīng)濟學在化和形式化的道路上大前進了一步。但是，;傳統(tǒng)經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學的替代都有很大的局限性，;這種替代只是不同產(chǎn)品在不同消費者之間和不同資源在不同用途之間的替代，;即不同物品之間的替代；;然而，;新制度經(jīng)濟學中的替代卻是不同交易方式之間的替代，;即人們的行為方式或行動策略之間的替代。成本收益分析是經(jīng)濟學的看家本領，;是經(jīng)濟學范式區(qū)別于其他科學范式的重要方面，;傳統(tǒng)經(jīng)濟學運用了它，;但運用得不夠純熟、不夠徹底，;有時往往只問收益，;不惜工本，;只講需要，;不看可能，;對那些得不償失的計劃和政策進行經(jīng)濟上的注釋和論證。特別是傳統(tǒng)經(jīng)濟學沒有時間價值概念和風險價值概念，;缺乏風險意識，;不計時間價值，;就使成本收益分析存在著很大的缺陷。新古典經(jīng)濟學堅持和發(fā)展了成本收益分析，;在自己的研究領域內(nèi)取得了很大的進展，;但是由于缺乏交易方式和交易費用的概念，;由于交易的自動完成和無代價的進行，;其成本收益分析也僅僅局限在資源配置和生產(chǎn)活動的狹小范圍內(nèi)，;對于人與人之間相互影響和相互作用的廣泛領域則缺乏分析。新制度經(jīng)濟學和公共選擇理論突破了新古典經(jīng)濟學的局限，;把成本收益分析運用到人與人相互關系的一切領域，;對人們的行為方式和策略選擇進行成本收益分析，;為社會經(jīng)濟生活提供了統(tǒng)一、深入而又更加現(xiàn)實的解釋。利益分析也是各種經(jīng)濟學中普遍使用的方法，;但是傳統(tǒng)經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學在這里又殊途同歸了，;前者違背了經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，;后者拋棄了古典經(jīng)濟學的精髓，;他們都注重利益和諧，;而放棄了利益矛盾分析。新制度經(jīng)濟學繼承了古典經(jīng)濟學的傳統(tǒng)，;宏揚了經(jīng)濟學的貢獻，;不僅堅持了利益矛盾分析，;而且用博奕論為這一分析找到了一個適當?shù)臄?shù)學化方法。最近，學界關于經(jīng)濟學范式問題發(fā)生了一場爭論。爭論起因于樊綱博士的〔‘蘇聯(lián)范式’批判〕〔1995〕，接著，崔之元先生發(fā)表了〔西方經(jīng)濟理論的范式危機——與樊綱先生商榷〕〔1995〕，對樊綱的觀點提出批評，后來，吳易風教授發(fā)表了〔兩個范式之爭〕〔1996〕，對樊、崔之爭進行了評論，支持崔的看法，進一步批評了樊的觀點。筆者仔細閱讀了爭論雙方的文章，有些不同的評論。自1978年以來，我們國家經(jīng)濟學研究的理論范式發(fā)生了重大變化。從最初的以“蘇聯(lián)范式〞為主，發(fā)展到多種理論范式并存的局面?！疤K聯(lián)范式〞有哪些缺陷，它是如何逐漸失去主導地位的，樊綱在他的“批判〞中給予了冷靜和恰當?shù)挠懻摗？梢哉f，我們國家的經(jīng)濟改革的理論準備，是從對“蘇聯(lián)范式〞的批判開始的。這種批判，最早是用經(jīng)濟學作為武器的。隨著各種經(jīng)濟學理論的引進，并且隨著經(jīng)濟改革研究的需要，蘇聯(lián)范式不是被批倒的，而是被取代的。這種結果，對于性研究并無妨礙，但仍在理論層次上和經(jīng)濟學教學方面遺留著“蘇聯(lián)范式〞的影響。樊綱分別從研究對象、所有制問題、價值－價格理論、生產(chǎn)“目的〞和“基本經(jīng)濟規(guī)律〞等基本理論問題上進行的討論，是對“蘇聯(lián)范式〞的自覺的理論清算。依樊綱的功力，可以作得更好，但這篇文章仍不失為一篇優(yōu)秀的評論性綜述，在有所批評和有所肯定中為我們國家的經(jīng)濟學建設作出了的貢獻。樊綱在另一篇論文〔經(jīng)濟科學現(xiàn)代化和中國化的再思考〕〔1995〕中進一步闡述了前文的觀點，明確指出，“經(jīng)濟學的基礎理論本身具有普遍的、一般的科學意義，是無國界、無‘階段性’、無‘階級性’的〞，因此，“不應該有有中華特點的基礎理論〞。此論受到了崔之元的批評。崔認為，這些結論或假設自相矛盾，并且與現(xiàn)實相去甚遠，他以數(shù)學為例，指出在數(shù)學基礎理論中，存在著法國的布爾巴基學派、波蘭學派等，難道經(jīng)濟學家們比數(shù)學家們還更容易“團結在一個旗幟下〞？接著，崔文列舉了4個案例〔“行為理性〞的含混，微觀基礎的動搖，科斯定理還是科斯謬誤，眾多的“不可能性定理〞〕，說明西方經(jīng)濟學也存在著“范式〞危機，當前還沒有普適的、為人們普遍接受的經(jīng)濟學“基礎理論〞。我們認為，樊綱的觀點包含了很大的真理成份，但也具有明顯的片面性。社會科學〔包括經(jīng)濟學〕既冠以“社會〞的定語，就表明它不同于本來意義上的科學，它既是科學，又是人學。作為科學，它具有實證性，因而存在著某種普遍的和一般的東西；作為人學，它又具有特殊性，因而需要本土化。既然東西方的人文性格有所不同，因而東西方的社會科學理論也就不會完全相同。崔之元對樊綱的批評并未打中要害。雖然他正確地提出了，我們應當在中國實踐的基礎上，發(fā)揮制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)新的想象力，在經(jīng)濟學基礎理論上做出有世界意義的貢獻，但是，其關于西方經(jīng)濟理論范式危機的種種議論則包含著很大的混亂。首先，崔文對范式及其危機的理解是不恰當?shù)模凑胀旭R斯。庫恩在〔科學革命的結構〕中提出的范式概念，崔文所講的4個問題與其說是范式，不如說是理論，而其對范式危機的理解也只是指出了它的消極方面，其實，范式危機并不見得是件壞事，在同一范式下，各種理論的沖突正是孕育著理論發(fā)展的生命力。其次，崔文所謂西方經(jīng)濟理論的范式危機，實際上是指西方主流經(jīng)濟學理論，就是冠以“科斯定理還是科斯謬誤〞的案例3，講的也是主流理論的內(nèi)容。再次，崔文列舉的4個案例，只有第1個關于行為理性的評論有一些道理，這一點很多學者都有過批評，不過，他們雖然指出理性行為假定的缺陷，但都沒有提出可以替代的東西，足見其所具有的普適性和一般性。其他3個案例均是似是而非的。例如，所謂“平行偏好〞問題，在〔什么是科斯理論？〕中，倫尼德。哈威茲講的是，由人們的偏好推出的無差異曲線是平行的〔1995〕，而崔文卻望文生義，將其說成是“人的偏好序均是‘平行偏好’〞。再如，在委托－代理理論中，委托人處在團隊之外，其作用在于打破預算平衡，而崔文卻文不對題，將其置于團隊之中，將委托人的敗德問題作為團隊的“納什〞均衡、帕累托最優(yōu)和預算平衡三者不能同時實現(xiàn)以及單靠狹義的理性人假定不能為團隊設計出最優(yōu)激勵機制的依據(jù)。崔文對“字典式偏好序〞的理解也存在著同樣的問題?？梢姡髡卟⑽凑J真讀懂自己所引用的著作，這就給人以貌似旁證博引，實則瞞天過海，借以唬人之嫌。2、實證分析和規(guī)范分析2－1，關于價值判斷和事實判斷實證分析和規(guī)范分析是經(jīng)濟方法論的一個重要方面，;也是一個爭論很大的問題。傳統(tǒng)經(jīng)濟學一方面強調(diào)要進行實事求是的理論研究，;另一方面又把價值判斷擺在首要和核心的地位，;從而使自己誤入岐途，;也是我們進一步討論這個問題的原因。關于實證分析和規(guī)范分析的基本內(nèi)容，;馬克。;圖爾曾經(jīng)作過一個簡明扼要而又全面詳盡的對比分析，;〔1979〕現(xiàn)抄列如下：實證;是;手段;事實;現(xiàn)實;描述;真或假;精神的問題;解釋;分析規(guī)范;應該;目的;價值;理想;規(guī)定;好或壞;心靈的問題;評價;政策以上的對比分析，;分別從語言形態(tài)、研究領域、內(nèi)容性質(zhì)、作用特征等方面對實證分析和規(guī)范分析作了界定和區(qū)分，;這種界定和區(qū)分的中心和關鍵仍然是關于價值判斷和事實判斷在經(jīng)濟分析中的地位和作用問題，;也是方法論爭論的核心問題。什么是價值判斷？;價值判斷是指對某種事實內(nèi)容所作的“公正〞或“不公正〞、“合理〞或“不合理〞、“好〞或“壞〞、“好些〞或“壞些〞等的評價和預言。例如，;我們國家現(xiàn)有的財產(chǎn)和收入分配狀況是不公正或不合理的，;通貨膨脹比增長滑坡要好，;5％的通貨膨脹比5％失業(yè)要好些，;等等。在日常生活中，;特別是在政治生活中，價值判斷占有重要地位，;它是表達政治要求和行動綱領，;進行宣傳鼓動的不可缺少的和適當?shù)恼Z言工具，;也是進行行為選擇和政治選擇的前提。什么是事實判斷？;事實判斷是指對某種事實內(nèi)容所作的“真實〞或“虛假〞、“正確〞或“錯誤〞、“原因〞或“結果〞、“形式〞或“本質(zhì)〞的描述或解釋，;即事實是怎么回事，;它現(xiàn)在怎樣，;將來會如何，;以及為什么是這樣而不是那樣。在科學〔包括經(jīng)濟學〕研究中，;占首要地位的是事實判斷，;它是進行科學研究和理論創(chuàng)造所要集中解決的基本問題。價值判斷和事實判斷是人們認識事物的行為和活動，;二者之間有著一定的聯(lián)系，因此，;在經(jīng)濟理論研究中，;既要著重于事實判斷，;又不能完全拋開價值判斷，;但是二者又是可以區(qū)別開來而且應當加以區(qū)別的。從認識邏輯來看，;價值判斷表達的是一個“應該是論述〞，;它僅僅僅是根據(jù)特定的價值標準作出的判斷性評價和立埸取向。如某人認為現(xiàn)行的財產(chǎn)分配和收入分配是不公正和不合理的，;它表明了判斷者所持的不贊成的立埸。但是，;它既不能排除別人對相同事實持相反的立埸，;也不能提供可由其他主體進行事后檢驗的有關事實和信息，;即不能提供為什么是不公正的，;不包含與真理相聯(lián)系的認識，;因而既不需要、不可能證實或證偽，;也不具有科學的解釋能力和預言能力，;人們只能接受它或拒斥它。相反，;事實判斷表達的是一個“是論述〞，;它包含了可由各個主體進行事后檢驗的有關事實和論斷，;因而需要和能夠在經(jīng)驗上證實或證偽。不僅如此，;價值判斷也不能從事實判斷中推導出來，;即“個人不能從是中推出應該是〞〔馬克。布勞格，1990〕來。例如，;財富分配和收入分配本身并不包含它是否公正的信息，;即事實在邏輯上并不包含它的評價，;公正與否的評價是判斷者主觀加上去的。因為，;價值判斷所依據(jù)的是道德標準，;而事實判斷所依據(jù)的是一個與道德原則無關的標準和規(guī)范。需要特別指出的是，;在經(jīng)濟學研究中，;事實判斷除了包含有關社會經(jīng)濟生活過程的一般事實和論斷以外，;集中表現(xiàn)為效率判斷。價值標準也可以、而且需要通過實證研究和事實判斷來說明其正確與否，即需要進行效率再判斷。在規(guī)范和實證、價值和事實相互關系的爭論中，;始終存在著互相對立的觀點。一種觀點認為，;科學與價值判斷無關，;它只涉及對事實的客觀描述，;而不包含人們的主觀評價〔R.史密斯，1962〕，;主張保持價值中立〔馬克斯。韋伯〕；另一種觀點認為，;對于社會科學來說，;價值判斷具有不可或缺性〔施莫勒〕，;經(jīng)濟學的觀點與所有的科學觀點一樣，都是充滿價值的，〔霍爾?？ǘ爬锇玻?980〕其中，;有人主張“隱含的價值觀〞，〔維克里，1973〕有人主張“明確的價值判斷〞〔米爾達爾，1992〕。其實，實證分析和規(guī)范分析也不是互斥的，;而是互補的，;事實判斷和價值判斷也各有其不同的作用。爭論產(chǎn)生的原因在于，雙方都忽視了價值判斷產(chǎn)生的根源這一根本問題。由于這種忽視，;主張保持價值中立的只強調(diào)了它的必要性，;而沒有找到實現(xiàn)它的可能性；;反對價值中立的僅僅看到了社會科學研究中存在價值判斷的事實，;而沒有深究它存在的基礎。人們在自然科學中的一致不是由于擺脫了價值判斷，;而是由于價值判斷的基本一致，;在人類事務和社會科學中能否擺脫價值判斷，就歸結為人們能否取得經(jīng)濟利益的一致。現(xiàn)在，;人們所能做到的是，;把價值判斷限制在適當?shù)姆秶鷥?nèi)，;不使它變成一種普遍形式的東西〔陶永誼〕。至于什么是適當范圍，;仍然沒有作出說明。這就需要作出進一步的界定和分析。指出價值判斷和事實判斷的區(qū)別和聯(lián)系，;強調(diào)事實判斷在經(jīng)濟理論研究中的重要地位和作用，;并不意味著在經(jīng)濟學研究的整個過程和全部活動中都不能有價值判斷。恰恰相反，;從方法論上來看，;有的領域和有的方面需要進行價值判斷，;有的領域和有的方面可以而且應當保持價值自由。一般說來，;在研究對象和認識目標的確定、研究方法和分析結果的選擇等領域和方面，;需要而且必須進行價值判斷，;因為，每個經(jīng)濟學家既可以根據(jù)個人興趣和愛好進行選題，;也可以根據(jù)政治、道德和信仰選擇實際迫切需要解決的問題。在這里沒有價值判斷是不可想象的。但是，;在科學研究的內(nèi)容領域，;在認識過程和理論形成過程當中，卻不允許價值判斷插足其間。如果在科學研究的內(nèi)容領域借助于價值判斷，;就會使認識過程從一開始就引入信仰問題，;這只能使認識過程發(fā)生扭曲，;無法得出科學的結論。有人強調(diào)科學家的價值觀和觀，;指出一些偉大的學者都具有鮮明的價值觀和強烈的歷史責任，;但是沒有說明這樣的價值觀和歷史責任在他們的科學生涯中究竟起了什么作用。如果仔細加以考察，;這樣的價值觀和歷史觀對他們選擇科學課題、堅持科學探索起了重要作用，;但對其科學認識和理論創(chuàng)造過程本身則直接起不了什么積極作用，;他們正是在拋開了價值判斷而專注于事實判斷的情況下，;才作出了自己的科學創(chuàng)造。因此，;在經(jīng)濟科學的理論研究中，;在獲取信息和認識客觀事物內(nèi)在聯(lián)系的范圍內(nèi)，保持價值自由前提，;避免進行價值判斷是必要的和可能的，;至少這一區(qū)分有助于我們做到這一點。然而，;在傳統(tǒng)經(jīng)濟學的研究中，;人們不僅認為價值判斷和事實判斷是不可區(qū)分、無法區(qū)分、也不必區(qū)分的，;而且過分注重和偏愛價值判斷，;往往使事實判斷服從于價值判斷；;不僅在研究對象和認識目標確定以及分析結果選擇等領域強調(diào)價值判斷，而且把在研究內(nèi)容領域和認識過程當中保持價值自由前提稱之為資產(chǎn)階級社會科學的遮羞布。這就使得經(jīng)濟科學的理論研究工作深深陷入自己設置的陷井之中。例如，對于很多重要的經(jīng)濟理論和實踐問題，;象市埸機制問題、經(jīng)濟周期問題、通貨膨脹問題、失業(yè)問題、經(jīng)濟危機問題，;等等，;首先要看看它是姓“社〞還是姓“資〞，然后才決定如何對它進行描述和分析。如果是姓“資〞，;即使是社--義經(jīng)濟運行和發(fā)展中反復出現(xiàn)的問題，;也可以而且必須否認它的存在；;即使不得已而承認它的存在，;也要將其統(tǒng)統(tǒng)斥之為殘余，;或者在共同的地方尋找出與資本主義的區(qū)別來，;或者用不同的概念去概括和描述完全相同的事物，;于是就出現(xiàn)了商品經(jīng)濟的“外殼〞論，;找不到工作的“待業(yè)〞說，;同志式的“競賽〞觀等。這樣，;不是把一系列重大的經(jīng)濟理論問題排除在社--義經(jīng)濟學的視野之外，;就是對其作了歪曲的描述。至于在這種扭曲的理論指導下，;制定和實施了錯誤的經(jīng)濟政策，;及其造成的不良的甚至是嚴重的后果，;更是進一步從反面證明了，;把價值判斷帶入認識形成和理論創(chuàng)造過程之中的可悲之處。不僅如此，;由于在理論形成過程之中滲入了價值判斷，;對一些重大經(jīng)濟問題的分析，;如對當下經(jīng)濟運行總量態(tài)勢和經(jīng)濟形勢，;不是根據(jù)經(jīng)驗現(xiàn)實進行實事求是地歸納概括和理論抽象，;而是根據(jù)各自的政治需要，;選取不同的，;作出不同的結論，;甚至要先看看氣候，;摸摸風向，;然后投其所好。這不僅大大阻礙了經(jīng)濟理論研究工作的深入和發(fā)展，;使得經(jīng)濟理論研究始終難以擺脫解釋現(xiàn)行經(jīng)濟政策的俗套，;而且使一部分經(jīng)濟理論工作者走上了“奏折經(jīng)濟學〞的道路，;敗壞了經(jīng)濟學和經(jīng)濟學家的聲譽。其結果是，;經(jīng)濟學難以擺脫作為政治附庸和跟班的角色，;甚至有被窒息的危險。最近幾年來，;大家都承認在經(jīng)濟問題的研究中缺乏共同語言，;這不僅僅是由于對很多概念的理解和使用存在著混亂，;而且主要是由于價值判斷滲入經(jīng)濟研究過程的結果。在傳統(tǒng)經(jīng)濟學的研究中，;人們往往從政治經(jīng)濟學的階級性和實踐目的出發(fā)，;反對在科學認識的內(nèi)容領域和理論創(chuàng)造的過程當中保持價值自由前提。這是由于在一系列問題上存在著很多混亂。為了在經(jīng)濟理論研究中能夠更好地處理規(guī)范和實證、價值和事實的關系，;有必要加以明確和區(qū)分。第一，;經(jīng)濟理論的構建和經(jīng)濟理論的可接受性。這是兩個不同的概念和問題。前者是個認識論的概念，;所要解決的是理論的客觀性和真理性的問題，;它取決于理論把握經(jīng)驗現(xiàn)實的情況，;即取決于經(jīng)濟理論對于經(jīng)濟生活現(xiàn)實的解釋能力和預言能力，;或者說，;取決于經(jīng)濟理論對于經(jīng)濟現(xiàn)實的規(guī)范力量和改造力量。后者是一個價值概念，;考察的是理論的功效性問題，;主要取決于哪一種理論更好、更合意、更易于被決策者所采納，;因而實際上是一種政治主張。因此，;經(jīng)濟理論的可接受性與其說取決于該理論的解釋能力和預言能力，;不如說取決于當時的經(jīng)濟形勢以及決策者的素質(zhì)。在這里，;需要而且必須進行價值判斷。第二，;經(jīng)濟理論的專家評價、專家選擇和社會評價、社會選擇。這是兩種不同目的和不同方式的評價和選擇。前者的目的在于解決理論的客觀性和真理性的問題，是通過經(jīng)濟學家的批判、檢驗和證偽來進行的。在這里，;經(jīng)濟理論的客觀性和真理性外化為一種公共性，;即不同的專家從不同的方面檢驗所作出的共同評價和共同選擇。后者的目的在于解決經(jīng)濟理論在