司法過程中的法律判斷及其影響因素的論文

司法過程中的法律判斷及其影響因素的論文司法過程中的法律判斷及其影響因素十年前，一樁沒有任何物證和目擊證人的強(qiáng)奸致死案令叔侄兩人背負(fù)重罪。2013年3月26日，以強(qiáng)奸致死案服刑近十載的張輝、張高平叔侄被浙江高院再審宣告無罪，這起特殊的冤案引起了筆者的關(guān)注。眾所周知，司法過程中的法律判斷受到多方面因素的影響，是什么樣的法律判斷思維推動(dòng)司法人員將一樁疑點(diǎn)重重的案件硬是辦成了鐵案，足以引人深思。原本應(yīng)當(dāng)互相制約，互相監(jiān)督的公檢法三部門卻在互相配合之下合力促成這一冤案的發(fā)生。在這里固然有命案必破、刑訊逼供等已被人們廣泛批評(píng)的問題因素，然而此案的承辦人員原本是業(yè)內(nèi)的業(yè)務(wù)能手、專家型人才，但其業(yè)績中并非以此揚(yáng)名。那么恐怕就不能簡單以習(xí)慣的思維加以考察了。很顯然，對(duì)于一個(gè)司法工作者而言，面對(duì)一個(gè)發(fā)生的案件中有被強(qiáng)奸致死的女大學(xué)生，有與之接觸的外來民工，很容易就會(huì)將兩者聯(lián)系起來作出相應(yīng)的判斷，而更需令人惕然警悟的一點(diǎn)是，在疑點(diǎn)重重的情形下，這一判斷是如此的頑固致使辦案人員即便在沒有直接證據(jù)的情形之下，也寧肯運(yùn)用間接證據(jù)也要努力證明自己的判斷成立呢？這種一閃念形成的判斷究竟在司法者思維活動(dòng)中占領(lǐng)怎樣的一個(gè)位置，對(duì)司法活動(dòng)又起著怎樣的作用，這正是我們?cè)谘芯糠煞椒ê头伤季S時(shí)必須考察的問題。首先來分析一下司法人員在審理一個(gè)案件時(shí)其法律思維是如何一步一步展開的。11665.司法過程中，法律邏輯的三段論結(jié)構(gòu)被法律人視為理論基礎(chǔ)，大前提、小前提以及結(jié)論缺一不可。然而正常司法活動(dòng)中，司法工作人員并不是按照書本中設(shè)想的法律思維來進(jìn)行相關(guān)司法活動(dòng)的。我們可以將整一個(gè)司法活動(dòng)過程看成是，司法人員依據(jù)最初的法律判斷，建構(gòu)相對(duì)應(yīng)的案件事實(shí)，并最終得出與其預(yù)先設(shè)想的結(jié)果相吻合的結(jié)論的過程。因而本文由論文聯(lián)盟http收集整理，在一定程度上可以說，法律職業(yè)者對(duì)法律問題的思考判斷是一種結(jié)論主導(dǎo)型的思維模式。[1]總結(jié)上面的內(nèi)容，筆者發(fā)現(xiàn)一名法律職業(yè)者在應(yīng)對(duì)某項(xiàng)法律訴求時(shí)，針對(duì)此的判斷結(jié)論已經(jīng)隱藏于他對(duì)案件形成的必要部分所作的判斷中。在一個(gè)完整的司法過程中，最為重要的并不是案件最終的判決結(jié)果，而是這個(gè)法律判斷的形成過程。事實(shí)上，適用法律的重心，并不在于最終將具體案件涵攝于特定的法條之下，而在于就案件事實(shí)中的個(gè)別部分是否符合法定構(gòu)成要件中的各種要素所作的判斷。[2]筆者認(rèn)為，這其中的關(guān)鍵在于理解這種法律判斷的基礎(chǔ)，那么這種涵攝問題就輕而易舉了。主要包括以下幾個(gè)方面：〔一〕依感官的觀察以基礎(chǔ)進(jìn)行法律判斷針對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的找尋，首先最為表象的就是實(shí)際發(fā)生案件的過程和狀態(tài)。一般情況下法官大多數(shù)情況下都置身案件之外，因而判斷者依賴案件當(dāng)事人或者其他涉案人員對(duì)所謂的事實(shí)進(jìn)行的陳述。通常狀態(tài)下，普通人對(duì)于事實(shí)的描述和判斷，首先以其感官的觀察為基礎(chǔ)。證人或者事件的親身經(jīng)歷者依據(jù)自己的感官感知將其自己所得到的相當(dāng)事實(shí)陳述于法律判斷者，判斷者此時(shí)再以自己的感官為基礎(chǔ)對(duì)他人陳述所言和相關(guān)證據(jù)法規(guī)則進(jìn)行法律判斷，以明辨事實(shí)真?zhèn)?。此時(shí)，為輔助法官獲取與現(xiàn)實(shí)事件狀態(tài)最為相符的案件事實(shí)，法律制定了一系列縝密的證據(jù)規(guī)則，以使法官盡可能接近案件的真實(shí)情況。但是，以感官為基礎(chǔ)進(jìn)行法律判斷存在很大的局限性，許多時(shí)候，案件事實(shí)需要通過各種證據(jù)去進(jìn)行證明。有時(shí)候，法律判斷者通過感官基礎(chǔ)所進(jìn)行的法律判斷并非法律規(guī)范的構(gòu)成要素，那就需要以其他方式為基礎(chǔ)進(jìn)行法律判斷。〔二〕依一般經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行法律判斷有一部分案件，法律職業(yè)者則需要借助一般經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行法律判斷。如彭宇撞人案，對(duì)于彭宇的行為特征做出他是撞人者的判斷。按照一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，一個(gè)人為一行為，通常狀態(tài)下是為了實(shí)現(xiàn)某一目的。但是由于人與人之間存在很大的差異性，那么就需要借助社會(huì)之共同經(jīng)驗(yàn)或者對(duì)犯案人行為較為了解之人的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。判斷者有時(shí)基于自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)基于學(xué)習(xí)或探知他人的經(jīng)驗(yàn)，而以一種常人所普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，這類共同經(jīng)驗(yàn)，學(xué)說上稱之為經(jīng)驗(yàn)法則。[3]〔三〕以價(jià)值評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)進(jìn)行法律判斷而在社會(huì)生活中，并不是針對(duì)所有的行為，人們都可以積累夠多的經(jīng)驗(yàn)以形成共性的認(rèn)識(shí)，獲得普遍性的價(jià)值認(rèn)同。那么針對(duì)這種現(xiàn)在狀況，就可以以價(jià)值評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)進(jìn)行法律判斷。然而隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，在當(dāng)今時(shí)代，各種價(jià)值理念不斷沖擊，已然形成一種多元化的發(fā)展趨勢(shì)。什么樣的倫理價(jià)值在當(dāng)今社會(huì)站得住腳，可以成為進(jìn)行法律判斷的基礎(chǔ)是難以達(dá)成一致的。因此，法官應(yīng)當(dāng)以一定時(shí)期具有支配力的社會(huì)倫理或者通行的正義觀為其評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。[4]那么無外乎是，法官應(yīng)該遵循法律所追求的基本價(jià)值和觀念。〔四〕法官所保留的判斷余地最后，在依據(jù)上述內(nèi)容為基礎(chǔ)進(jìn)行法律判斷時(shí)，法官或者是法院總會(huì)被給予一定的判斷余地，學(xué)術(shù)中稱為司法裁判過程中的自由裁量，而導(dǎo)致這種判斷余地產(chǎn)生的原因可能是多方面的。因此，法律既賦予了司法者進(jìn)行最終裁判的權(quán)力，同時(shí)法律也規(guī)定完成案件裁判是司法者的義務(wù)。當(dāng)然，任何權(quán)力的行使都是有邊界的。司法者不是一位隨意漫游，追逐他自己的美善理想的游俠。他應(yīng)從一些經(jīng)過考驗(yàn)并受到尊重的原則中汲取他的啟示。他不得屈從于含混不清且未加規(guī)制的仁愛之心。他應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一種以傳統(tǒng)為知識(shí)根據(jù)的裁量，以類比為方法，受到制度的紀(jì)律約束，并服從社會(huì)生活中對(duì)秩序的基本需要。[5]盡管以上述內(nèi)容作為法律判斷的基礎(chǔ)，但是實(shí)踐上仍然無法杜絕這類冤案錯(cuò)案的發(fā)生，正如對(duì)張氏叔侄案件進(jìn)行再審起到關(guān)鍵作用的檢察官魏剛對(duì)這起案件進(jìn)行的評(píng)價(jià)：這個(gè)案子跟我們平時(shí)見到的冤案是不一樣的，這個(gè)冤案似乎是很偏執(zhí)的，并不是證據(jù)的認(rèn)定出現(xiàn)了問題，而是似乎是設(shè)定了一個(gè)方向，大家都在朝這個(gè)方向去做，是一個(gè)方向性的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，探究這種方向性的錯(cuò)誤也許會(huì)有助于發(fā)現(xiàn)影響法律判斷的其他外界因素；在一個(gè)案件進(jìn)行司法裁判的過程中，存在眾多外界干擾因素可能導(dǎo)致司法者錯(cuò)誤地進(jìn)行法律判斷，最終做出錯(cuò)誤地法律裁判，這些因素包括：〔一〕法律職業(yè)者心理因素對(duì)法律判斷的影響在一個(gè)案件進(jìn)行審判的過程中，每個(gè)司法工作人員出于自身的職業(yè)崗位立場都難以從完全客觀的角度來看待一個(gè)案件，那么由于這種主觀心理因素的存在，任何一名司法工作人員都有可能影響案件的最終裁判結(jié)果，因而不容忽視。1.錨定效應(yīng)首先，設(shè)想這樣一個(gè)畫面，當(dāng)一名水手將船錨拋向岸邊后，那么船就會(huì)受制于船錨的力量，不得動(dòng)彈。在心理學(xué)中，也存在類似現(xiàn)象，我們稱之為沉錨效應(yīng)，指的是人們?cè)趯?duì)某人某事做出判斷時(shí)，易受第一印象或者是第一信息支配。沉錨效應(yīng)普遍存在于社會(huì)生活的方方面面，此處筆者將沉錨效應(yīng)引入到法律判斷中，試圖分析這種方向性錯(cuò)誤的法律判斷問題。當(dāng)一名法律職業(yè)者被初次接觸案件的第一印象或者是第一信息所支配，那么他很有可能首先在心里對(duì)這個(gè)案件作出預(yù)估，同時(shí)遵循前文所述司法中結(jié)論主導(dǎo)型的法律思維模式，他的思路既有可能被固定。這種心理效應(yīng)極易造成司法工作人員在裁判一個(gè)案件時(shí)，按照既定的思路去進(jìn)行偵查，起訴，審判等司法過程。偵查活動(dòng)中所獲取的犯罪信息，是經(jīng)由不同途徑和手段獲得的，但最基本的渠道有兩個(gè)：一是從對(duì)犯罪現(xiàn)場勘察中獲取的；二是通過調(diào)查訪問得來的。這些犯罪信息不僅散布較廣，而且形式多樣。[6]因此一旦司法工作人員的法律思維受到沉錨效應(yīng)的影響，那么很多關(guān)鍵信息就會(huì)被人為的過濾掉。只注重尋找那些可以證明張氏叔侄有故意殺人嫌疑的證據(jù)，而從主觀上忽略那些對(duì)他們有利的客觀證據(jù)，例如：本案中檢察院和法院同時(shí)忽略取自被害者指甲內(nèi)的dna與張氏叔侄的dna完全不匹配這一關(guān)鍵證據(jù)。其次，平常我們所說的希望越大，失望越大也是沉錨效應(yīng)另外一個(gè)非常典型的表現(xiàn)。例如：司法工作人員對(duì)于盡快了結(jié)該案抱有極大的希望，當(dāng)發(fā)現(xiàn)證據(jù)與自己預(yù)先設(shè)想結(jié)果相反時(shí)，所帶來的失望感也將被迅速放大，為了證明自己最初進(jìn)行的法律判斷沒有出現(xiàn)方向性偏差，他們會(huì)對(duì)某些證據(jù)視而不見，通過上述內(nèi)容我們可知：司法工作人員偵查過程中的這種心理效應(yīng)無疑對(duì)于判斷者進(jìn)行法律判斷產(chǎn)生極大地影響。這就要求偵查人員要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，自覺地尋找信息間的聯(lián)系，克服注意廣度的限制，爭取做到在同一時(shí)間內(nèi)，在同時(shí)進(jìn)行的幾種活動(dòng)之間建立一定聯(lián)系，使收集犯罪信息的活動(dòng)同注意的分配與轉(zhuǎn)移協(xié)調(diào)一致。[6]2.偵查過程中心理因素導(dǎo)致的偏差其次，法律職業(yè)者對(duì)案件進(jìn)行法律判斷，離不開各種證據(jù)的支持。案件的偵查則是獲得重要證據(jù)的關(guān)鍵，而在這一環(huán)節(jié)中，偵查人員的心理活動(dòng)也會(huì)極大地影響證據(jù)的獲得，以致影響案件的最終結(jié)果。偵查中的記憶則是偵查人員的一種十分重要的心理活動(dòng)，沒有記憶，偵查活動(dòng)便不能進(jìn)行。[8]偵查過程中，偵查人員需要不斷地對(duì)陳述的案情，所搜集的部分證據(jù)等各種信息加以回憶。蘇聯(lián)心理學(xué)家彼得洛夫斯基曾經(jīng)說過：我們回憶的內(nèi)容并不是一成不變的，這種內(nèi)容是牽動(dòng)的，它是由于個(gè)性傾向性的演變而得到改造并重新加以考慮。因此，筆者認(rèn)為回憶的過程其實(shí)就是能動(dòng)地進(jìn)行記憶內(nèi)容再重構(gòu)的過程。但是不得不重視的是，在這個(gè)過程中，偵查人員回憶重建會(huì)呈現(xiàn)出一些獨(dú)特的表現(xiàn)形式，例如：〔1〕內(nèi)容添加。偵查人員在回憶時(shí)，有可能會(huì)有意識(shí)或者是無意識(shí)地添加部分內(nèi)容，這種原因可能是在表述中不小心加入其中，也有可能是融入了自己的主觀情緒和想象?！?〕情節(jié)遺漏。偵查人員在回憶時(shí)會(huì)對(duì)所獲取的信息產(chǎn)生遺漏，某些關(guān)鍵情節(jié)的遺漏有可能會(huì)嚴(yán)重影響到整個(gè)案件的最終結(jié)果?！?〕順序變換。順序變換，是回憶者在回憶時(shí)把案件及有關(guān)事務(wù)發(fā)生的前后順序加以變換。[6]〔4〕主題突出?；貞浾邽榱吮磉_(dá)所需要強(qiáng)調(diào)的問題，突出主題，刪去一些細(xì)節(jié)，又補(bǔ)充一些說明性的內(nèi)容。[6]回憶重建現(xiàn)象是客觀存在的，也能為人們所理解。不難發(fā)現(xiàn)，偵查人員的社會(huì)經(jīng)歷，生活經(jīng)驗(yàn)、偵查技術(shù)水平等以及貫穿整個(gè)偵查過程中的心理因素都有可能導(dǎo)致偵查記憶出現(xiàn)偏差。如果偵查人員回憶親眼所見的事情經(jīng)過，或者是回憶證人、知情人的陳述內(nèi)容時(shí)，受以上因素的影響，就有可能有意無意地以重建的方式增補(bǔ)觀察不全、記憶不準(zhǔn)的現(xiàn)象和內(nèi)容，于是在心理活動(dòng)中出現(xiàn)合力的想象、自圓其說等現(xiàn)象。[6]最終判斷者依據(jù)偵查人員提供的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行法律判斷出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，導(dǎo)致冤案錯(cuò)案的發(fā)生。3.來自于社會(huì)大眾和政績的巨大壓力借助張氏叔侄的案例，可以很好地分析出來自公眾輿論、社會(huì)壓力以及政績等因素給辦案人員的法律判斷所造成的影響。每當(dāng)一個(gè)地方發(fā)生駭人聽聞的命案，落在當(dāng)?shù)丶缟系膲毫ο氡胤浅４?。很多時(shí)候，為了追求辦案效率，冤假錯(cuò)案在我們國家的司法實(shí)踐審判過程中一再出現(xiàn)。針對(duì)最最近幾年報(bào)導(dǎo)出來的幾例冤假錯(cuò)案，雖然當(dāng)時(shí)的偵查手段相對(duì)較為落后，但是處理案件的要求并未降低，從上至下，層層加碼，真正到了一線辦案人員手里，可能留給他們進(jìn)行偵查等活動(dòng)的時(shí)間則被壓縮的極短，然而這個(gè)辦案過程中包含了眾多技術(shù)活。設(shè)想如果我們是處于案件中的一個(gè)辦案人員，面對(duì)一名花季少女死于非命和極大的社會(huì)壓力，我們會(huì)不會(huì)去瘋狂地偵查這個(gè)案件，傾盡一切手段去對(duì)付每一個(gè)被我們認(rèn)定的犯罪嫌疑人。另一方面，針對(duì)張氏叔侄案件被塑造的女神探聶某的形象，很多時(shí)候這種典型案件背后無疑不與政績相聯(lián)系。一個(gè)備受全國人民關(guān)注的案件，某地區(qū)司法部門在極短時(shí)間內(nèi)就斷了案，定了罪，極大地穩(wěn)定了民心等，這種良好的形象迫使各級(jí)官員追求這份政績，因而在這座大山的壓迫下，迫使聶海芬他們用盡各種手段獲取張氏叔侄的證言，以先入為主的觀念推定整個(gè)案件的結(jié)果，導(dǎo)致法律判斷出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，造成了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生?！捕秤凶锿贫ǚ伤季S對(duì)法律判斷的影響根據(jù)后續(xù)案件報(bào)導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)該案曾兩次被退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。第一次退回偵查后再次移送偵查起訴，張高平的辯護(hù)律師前往檢察院，看到了前文中提到的dna鑒定報(bào)告，而這份對(duì)張氏叔侄極為有利，表明真兇可能另有其人的證據(jù)并沒有被移送到法院。一審?fù)忞A段，公訴人在舉證階段并沒有拿出這份證據(jù)，最后由于辯護(hù)律師據(jù)理力爭，公訴人最終被逼無奈拿出這份dna鑒定證據(jù)。為什么公訴人會(huì)藏匿對(duì)被告人有利的證據(jù)，對(duì)此人們可以合理猜測(cè)辦案人員以及一審、二審的法官無不是懷著一種有罪推定的思想去看待這個(gè)案件。我們國家〔刑事訴訟法〕地50條明確規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。雖然我們國家的立法有了長足的進(jìn)步，然而觀念方面的滯后性則不是短時(shí)間內(nèi)就能提升的，有罪推定、疑罪從有的觀念，還是在深深扎根于很多司法人員的思想中。顯然，在上述案件中，如果公安機(jī)關(guān)秉持有罪推定的思想，拼命搜尋證明被告人有罪的證據(jù)，而檢察院同時(shí)也秉持同樣的思維，不移送不利于定罪的證據(jù)，那么對(duì)法官進(jìn)行法律判斷就會(huì)產(chǎn)生極大的影響。因?yàn)闆]有移送的部分，法官無法掌握，做出錯(cuò)誤的法律判斷，就非常容易最終確定被告人有罪，甚至判了重型或者是極刑，造成冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生?！踩乘痉ㄉ鷳B(tài)狀況對(duì)法律判斷的影響每個(gè)國家基于不同的文化背景和政治制度，會(huì)營造出不同的司法文化，而我們國家這種錯(cuò)綜復(fù)雜的司法生態(tài)儼然對(duì)司法者進(jìn)行法律判斷帶來了不可忽視的影響，接下來筆者將從幾個(gè)方面進(jìn)行分析：1.人際關(guān)系源遠(yuǎn)流長的中國文化，孕育塑造了一個(gè)淋漓盡致的人情社會(huì)，盡管我們國家〔刑事訴訟法〕明文規(guī)定，針對(duì)刑事案件，偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)，分別由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)來行使。在相互關(guān)系上，三機(jī)關(guān)是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，然而在實(shí)際生活中，我們國家的司法審判并沒有做到真正獨(dú)立，究其原因是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中公檢法三部門有著縷不清的復(fù)雜關(guān)系其次，法律中的這種規(guī)定，在體制中也有非常明顯的體現(xiàn)。例如長由主管政法的副市長或者政法委書記兼任，在其領(lǐng)導(dǎo)之下的監(jiān)察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，如何毫不受約束地行使制約權(quán)力呢？若是主管部門領(lǐng)導(dǎo)在個(gè)案上進(jìn)行積極干預(yù)，下屬礙于情面，不敢公然提出反對(duì)，那么原本就很薄弱的權(quán)力制衡則更加難以維持。如此一來，當(dāng)案件進(jìn)行到不同階段，原本應(yīng)當(dāng)行使監(jiān)督與約束權(quán)力的部門則形同虛設(shè)。例如，在此案中，種種疑點(diǎn)并未引起檢察機(jī)關(guān)的重視，負(fù)有監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)走完法定程序，在隨后的法院審理中，檢察官堅(jiān)持指控張輝、張高平就是強(qiáng)奸殺人的兇手。如果檢察院能夠認(rèn)真履行職責(zé)，認(rèn)真聽取、分析當(dāng)事人的申辯意見，復(fù)核每一個(gè)證據(jù)，窮盡每一個(gè)疑點(diǎn)，法律判斷就不會(huì)出現(xiàn)根本性的偏差，錯(cuò)案就會(huì)得到及時(shí)糾正，冤案就能止于檢察院。2.實(shí)際司法過程中的陋習(xí)、弊端筆者發(fā)現(xiàn)，凡是冤假錯(cuò)案都少不了刑訊逼供的身影，由于偵查機(jī)關(guān)通過非法取證獲得被告人供詞，并作為重要證據(jù)提交給檢方。這份通過非法方法收集的證據(jù)，則會(huì)極大的影響檢方辦案人員進(jìn)行法律判斷，認(rèn)定叔侄二人有罪，從而導(dǎo)致這起冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。除此之外，偵查機(jī)關(guān)還違法使用同監(jiān)犯袁某某采用暴力、威脅等方法參與案件偵查，協(xié)助公安機(jī)關(guān)獲取張輝有罪供述，同時(shí)又以該同監(jiān)犯的證言作為證據(jù)，直接導(dǎo)致了本起冤案。綜上，筆者認(rèn)為，刑訊逼供和偵查耳目違法取證，這種長久以來廣泛存在的司法陋習(xí)、弊端都會(huì)極大地影響法律職業(yè)者進(jìn)行法律判斷，是冤假錯(cuò)案形成的元兇。在再審的法庭上，張高平的一段話給筆者帶來了極大地震撼，他說道：今天你們是法官和檢察官，但是你們的子孫不一定是法官和檢察官。如果要是沒有法律和制度的保障，你們的子孫也可能