對(duì)關(guān)保英關(guān)于行政監(jiān)督內(nèi)涵的拓展,行政法論文

對(duì)關(guān)保英關(guān)于行政監(jiān)督內(nèi)涵的拓展,行政法論文關(guān)保英教授在其(拓展行政監(jiān)督的新內(nèi)涵〕一文中，結(jié)合其對(duì)十八大四中全會(huì)的精神理解，對(duì)行政監(jiān)督做了廣義和狹義的界分，并從常態(tài)化問(wèn)題、合力化問(wèn)題、雙軌化問(wèn)題、正式化問(wèn)題和糾錯(cuò)化問(wèn)題五個(gè)方面對(duì)行政監(jiān)督內(nèi)涵做了新的拓展和解讀，關(guān)教授的闡述對(duì)讀者產(chǎn)生了很大的啟發(fā)和考慮，筆者試從行政監(jiān)督文義內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合法理和行政法基本原則，對(duì)關(guān)教授關(guān)于行政監(jiān)督內(nèi)涵之拓展做一個(gè)補(bǔ)充，并針對(duì)行政監(jiān)督詳細(xì)運(yùn)行經(jīng)過(guò)中的幾點(diǎn)問(wèn)題，與關(guān)教授商榷，對(duì)行政監(jiān)督新內(nèi)涵再次進(jìn)行分析和考慮。一、行政監(jiān)督文義內(nèi)涵及學(xué)理解釋對(duì)于行政一詞的文義內(nèi)涵解釋，臺(tái)灣學(xué)者陳敏就曾指出，對(duì)行政之定義，雖經(jīng)學(xué)界百年之努力，亦仍未獲得完全滿意之結(jié)果[1].學(xué)者翁岳生在其著作中提到行政帶有經(jīng)營(yíng)、管理及執(zhí)行的意義。固然若從純粹文義角度解釋行政，應(yīng)有公行政和私行政之分，但是由于學(xué)理習(xí)慣以及法律時(shí)代的變遷，行政一詞似乎就是公行政的當(dāng)然之意。但是隨著時(shí)代變遷，行政一詞并不一成不變地適用于公權(quán)利部門，當(dāng)下公私合作〔PPP〕形式正進(jìn)行的如火如荼，很多行政部門都選擇與私主體合作完成行政任務(wù)，而在這種合作進(jìn)程中組建的新主體或新組織，當(dāng)然地就吸收了行政部門的行政權(quán)利，進(jìn)而具有一定的公行政職能，因而對(duì)行政文義內(nèi)涵的主體方面而言，不應(yīng)只僅限于傳統(tǒng)的公部門。對(duì)于監(jiān)督〔supervision〕一詞，有監(jiān)視、監(jiān)控之意，字典中將其定義為對(duì)現(xiàn)場(chǎng)或某一特定環(huán)節(jié)﹑經(jīng)過(guò)、行為進(jìn)行監(jiān)視﹑催促和管理﹐使其結(jié)果能到達(dá)預(yù)定的目的。在行政監(jiān)督的學(xué)理內(nèi)涵上，有人提出狹義講、廣義講、系統(tǒng)控制講和融合講四種學(xué)講，對(duì)行政監(jiān)督內(nèi)涵進(jìn)行討論。在狹義講方面，有學(xué)者以為行政監(jiān)督即為本身的內(nèi)部監(jiān)督，根據(jù)行政系統(tǒng)層級(jí)劃分而自上而下的行政監(jiān)督體系，僅僅將行政監(jiān)督內(nèi)涵局限在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，這種狹義的解讀方式忽略了當(dāng)代民主政治的基本要求和民主法治國(guó)原則的核心價(jià)值，忽視了民眾對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督以及行政機(jī)關(guān)對(duì)外信息公開(kāi)方式的被動(dòng)式監(jiān)督。持廣義講的學(xué)者以為行政監(jiān)督是從行政機(jī)關(guān)的外部和內(nèi)部結(jié)合起來(lái)對(duì)行政行為能否合法適當(dāng)和廉政開(kāi)展的檢查、催促和矯正活動(dòng)。其實(shí)這種解讀行政監(jiān)督內(nèi)涵的本質(zhì)還是局限在行政機(jī)關(guān)的焦點(diǎn)上，固然注重了行政監(jiān)督的多元主體和方式多樣，但并未融合行政監(jiān)督的多元化進(jìn)路和復(fù)雜性類別，毋寧能夠?qū)⒋朔N學(xué)講看作是形式廣義的狹義講。再有持系統(tǒng)控制講的學(xué)者，其從行政管理和社會(huì)系統(tǒng)管制角度出發(fā)，以為行政部門應(yīng)當(dāng)受行政部門之外的監(jiān)督體系監(jiān)控，而完全忽視了行政系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督體系，與其以為其是系統(tǒng)控制講，毋寧可以將此種學(xué)講定義為狹義講。因而，以上幾種學(xué)講均可從性質(zhì)上認(rèn)定為狹義講。而在有學(xué)者提到的融合講中，他們以為行政監(jiān)督宜從廣義、狹義兩方面理解，廣義上是指立法、司法機(jī)關(guān)、政、社會(huì)團(tuán)體、新聞?shì)浾摰榷喾N政治氣力和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察氣力對(duì)及其公務(wù)員的行政行為所施行的監(jiān)察和督導(dǎo)。[2]狹義上即指行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督體系，正如前述狹義講所述的行政層級(jí)式監(jiān)督系統(tǒng)。因而，這種所謂的融合式學(xué)講理論，才是真正本質(zhì)上的行政監(jiān)督學(xué)理廣義講，也是切合行政監(jiān)督本身學(xué)理內(nèi)涵的學(xué)講解讀。二、行政監(jiān)督運(yùn)行經(jīng)過(guò)的幾點(diǎn)問(wèn)題首先，就學(xué)理內(nèi)涵方面，關(guān)保英教授在其文章中亦對(duì)行政監(jiān)督進(jìn)行了廣義和狹義的區(qū)分，其以為廣義的行政監(jiān)督包括了所有對(duì)行政權(quán)行使的監(jiān)督體系和方式，而狹義的行政監(jiān)督則僅僅包括行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督體系和方式。在狹義的這種學(xué)理解讀上并不如本文前述提及的三種形式狹義學(xué)講解讀方式來(lái)的全面和周全，宜結(jié)合行政系統(tǒng)監(jiān)督進(jìn)路的方向多方面展開(kāi)解讀。正如前文所提到的，行政監(jiān)督的縱向體系能夠從行政管理和社會(huì)系統(tǒng)管制兩方面來(lái)看，狹義的行政監(jiān)督內(nèi)涵解讀并不僅僅限于行政管理體系的內(nèi)部監(jiān)督，亦可單一地從社會(huì)系統(tǒng)管制角度的狹義視角來(lái)觀察。其次，就關(guān)保英教授提到的行政監(jiān)督方略常態(tài)化問(wèn)題中，引述了(關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〕〔下面簡(jiǎn)稱(決定〕〕的相關(guān)內(nèi)容，以(決定〕對(duì)審計(jì)制度，保障依法獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，來(lái)印證行政法治在我們國(guó)家依法治國(guó)進(jìn)程中的時(shí)代精神，同時(shí)關(guān)教授指出，我們國(guó)家的法治體系由五個(gè)有機(jī)聯(lián)絡(luò)的板塊構(gòu)成，華而不實(shí)嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系是華而不實(shí)五個(gè)板塊之一，由此以為行政監(jiān)督的常態(tài)化是法治體系的必然要求。但是在行政機(jī)關(guān)層級(jí)監(jiān)督體系這種狹義論視角下的行政監(jiān)督體系能否就是法治監(jiān)督體系應(yīng)有之內(nèi)涵似值商榷。首先要對(duì)法治監(jiān)督體系做一個(gè)明確性的定義，其界線到底為何。廣義的法有多種表現(xiàn)形式，法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及地方性法規(guī)均可作為廣義法治的制度性基礎(chǔ)，全國(guó)人大立法和受權(quán)立法本身就是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，而這種廣義法治基礎(chǔ)的雙刃劍或許有時(shí)會(huì)造成一定程度的損害。如關(guān)教授將行政機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督納入狹義的行政監(jiān)督體系，進(jìn)而進(jìn)一步以為這種行政監(jiān)督體系是當(dāng)代行政法治的核心，而就行政法基本原則來(lái)看，行政法上具有法律保存原則的適用，這一原則的約束使得行政機(jī)關(guān)在受權(quán)立法做出抽象行政行為的時(shí)候不具有過(guò)多的裁量空間，此時(shí)狹義論下的行政監(jiān)督體系似乎并不能產(chǎn)生太大的行政監(jiān)督成效，而是要進(jìn)一步將行政監(jiān)督體系落實(shí)到法律監(jiān)督體系中去。再次，關(guān)教授在文章中指出行政監(jiān)督合力化的問(wèn)題，提及(決定〕中加強(qiáng)監(jiān)督合力的概念，關(guān)教授指出這種監(jiān)督合力是構(gòu)成一個(gè)互相分工、互相分層并構(gòu)成構(gòu)造的監(jiān)督體系，行政監(jiān)督必須在當(dāng)下時(shí)代背景下與其他范疇監(jiān)督保持高度契合。誠(chéng)然，這種契合和補(bǔ)充特別有必要也是推動(dòng)行政監(jiān)督體系愈加完善的動(dòng)力和基礎(chǔ)，在對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督經(jīng)過(guò)中，各個(gè)方面相互契合、相互配合并且相互支持，但是這種配合和支持，僅僅局限于(決定〕中提到的加強(qiáng)監(jiān)督合力的概念似乎略顯缺乏，這種指向性的合力監(jiān)督體系對(duì)于行政監(jiān)督體系的定位也未必能很好地詮釋。無(wú)論傳統(tǒng)的多元監(jiān)督體系還是(決定〕中提及的合力監(jiān)督體系，均保證了行政監(jiān)督體系的多方位性，只是前者通過(guò)一定的制度和規(guī)制同向性進(jìn)行監(jiān)督，而后者的各種監(jiān)督體系相互構(gòu)成合力，具有明確的分工和分層，更具條理和層次性，但是兩種行政監(jiān)督體系并未充分強(qiáng)調(diào)各種監(jiān)督方式之間的互相制約性，這是建設(shè)法治中國(guó)進(jìn)程中對(duì)于控制行政權(quán)擴(kuò)張至關(guān)重要的條件和前提。行政監(jiān)督與其他各種監(jiān)督方式構(gòu)成合力，并未見(jiàn)得這種監(jiān)督體系的高效性和抗腐蝕性。行政監(jiān)督固然是對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但行政監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上也是一種行政權(quán)利，各種權(quán)利的合力監(jiān)督只是廣義上權(quán)利的合集罷了，內(nèi)部的支持和補(bǔ)充是這種權(quán)利體系的應(yīng)有之意，并不能當(dāng)然作為這種合力監(jiān)督體系合理性的內(nèi)在解讀，只要在這種合力監(jiān)督體系內(nèi)部存在合理的相互監(jiān)督相互制約機(jī)制，才能有效保障各種監(jiān)督方式不出現(xiàn)懈怠和失靈，也保證合力監(jiān)督體系的真正有效性。最后，關(guān)教授提到的監(jiān)督程序正式化問(wèn)題值得肯定和借鑒，監(jiān)督程序和行政程序應(yīng)區(qū)別對(duì)待，固然正如本文以為的行政監(jiān)督也是一種行政權(quán)，也需要對(duì)監(jiān)督程序進(jìn)行管控，但是行政監(jiān)督的客體是行政主體，而行政行為的客體是行政相對(duì)人，這在本質(zhì)上即有所區(qū)別。關(guān)教授以為應(yīng)當(dāng)同樣構(gòu)建行政監(jiān)督程序制度，這既是行政監(jiān)督內(nèi)涵的本質(zhì)具體表現(xiàn)出，也是確保行政監(jiān)督有效和完善的法治保障，他以為應(yīng)當(dāng)參照歐美國(guó)家設(shè)置行政監(jiān)督程序法，比方專門的上下級(jí)行政機(jī)關(guān)關(guān)系法，來(lái)保障監(jiān)督程序。這種程序法的設(shè)置當(dāng)然值得贊同，但是需要補(bǔ)充的是這種程序立法的基本法理基礎(chǔ)和立法理念，不應(yīng)當(dāng)直接參照學(xué)理上的行政程序概念，也不宜直接參照國(guó)外以及我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)的行政程序法，除了前述提及的立法規(guī)制對(duì)象不同之外，行政程序法是規(guī)制行政主體對(duì)行政相對(duì)人或不特定主體做出的行政行為，而行政監(jiān)督程序旨在規(guī)制公權(quán)利部門對(duì)行政主體進(jìn)行的監(jiān)控和督導(dǎo)，因而兩套程序在理念上也有著根本的差異。三、對(duì)行政監(jiān)督新內(nèi)涵之補(bǔ)充一方面是公私合作背景下行政監(jiān)督對(duì)象的多樣化趨勢(shì)，使得行政監(jiān)督的對(duì)象相對(duì)應(yīng)地?cái)U(kuò)大。這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于現(xiàn)前階段公私合作形式的大量涌現(xiàn)和工程大量采取公私合作方式完成行政任務(wù)，行政部門為完成行政任務(wù)傾向于尋求私主體的合作，尤其在公共工程的建設(shè)運(yùn)營(yíng)上，這種公私合作表現(xiàn)尤為明顯。然而在這種為提升效益、活潑踴躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，行政機(jī)關(guān)組織再造和優(yōu)化成為行政法以及行政管理經(jīng)過(guò)中日趨突出的問(wèn)題，也成為行政組織法學(xué)上的熱門研究問(wèn)題之一。隨著私主體的參與，行政主體改革上有著組織層面和行為層面上的公私合作類型，德日等發(fā)達(dá)國(guó)家將這種組織再造稱為行政機(jī)關(guān)的法人化,對(duì)于這種公私合作后出現(xiàn)法人化組織的監(jiān)督，一方面應(yīng)當(dāng)明確其性質(zhì)能否是行政監(jiān)督，另一方面應(yīng)當(dāng)確定監(jiān)督的范疇和對(duì)象，進(jìn)而對(duì)行政監(jiān)督的內(nèi)涵做一個(gè)新的解讀和補(bǔ)充。行政法人的組織構(gòu)造是決定其為公法人性質(zhì)的最為核心之因素，而組織構(gòu)造又是由行政法人的基本任務(wù)所決定，即公法主體的私法化程度由行政法人的基本任務(wù)而斷定。臺(tái)灣學(xué)者許宗力曾將行政法人的基本任務(wù)分為兩種，其一為辦理自治事項(xiàng)，其二為辦理國(guó)家委辦事項(xiàng)。[3]其實(shí)行政法人最為核心的在于許宗力提到的自治事項(xiàng),國(guó)家委托其辦理的事項(xiàng)，不一定全然決定行政法人的基本任務(wù)，即便是屬于行政法人的任務(wù),但也均由于是機(jī)關(guān)委托行政法人辦理之事項(xiàng)，并不能將其事項(xiàng)之性質(zhì)歸屬于行政法人之基本任務(wù)之上。行政監(jiān)督的核心要素即是對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，而私主體的參與稀釋了行政權(quán)在行政法人組織中所占的比重。因而，在公私合作行政組織再造經(jīng)過(guò)中最為重要的是行政法人的自治事項(xiàng)，自治事項(xiàng)是行政法人私法化的重要表征，也同時(shí)決定和影響了行政法人的真正定性。行政法人的自治事項(xiàng)是由其所在公主體部門的高權(quán)任務(wù)中分離而來(lái)，至于自治任務(wù)范圍的大小，基本上則是由立法者的立法裁量所決定。因而，在界定能否對(duì)這種行政法人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，考量的基礎(chǔ)便是行政權(quán)的參與與否，固然公私合作下的行政法人有私主體的參與甚至所占比重更大，但是這并不影響行政權(quán)在公私合作進(jìn)程中所行使權(quán)利的空間，對(duì)這種組織進(jìn)行行政監(jiān)督同樣有必要。另一方面是隨著公私合作行政行為形式多樣化的趨勢(shì)，導(dǎo)致行政監(jiān)督體系不容易有效掌控行政權(quán)利的行使方式。在行政法理論體系中，德國(guó)行政法之父奧托梅耶〔OttoMayer〕在一百多年前既已建立了一個(gè)與私法體系截然不同的體系，并由大陸法系諸多學(xué)者所傳承繼受，逐步構(gòu)成了穩(wěn)固的公私二元體系。正如前述，隨著當(dāng)代國(guó)家的行政任務(wù)加劇，財(cái)政的緊缺，無(wú)論在西方發(fā)達(dá)國(guó)家還是亞洲發(fā)達(dá)、發(fā)展中國(guó)家的都愈來(lái)愈積極地尋求與私部門進(jìn)行合作〔無(wú)論是組織形式還是本質(zhì)出資運(yùn)營(yíng)〕，隨之而來(lái)的一個(gè)首要問(wèn)題便是在這種公私合作〔PPP〕的組織形式中，法律上傳統(tǒng)的公私二元對(duì)立規(guī)制手段可能已經(jīng)不再是最為效率經(jīng)濟(jì)的規(guī)制手段，尤其在行政行為的形式選擇上，傳統(tǒng)的行政命令、行政計(jì)劃等標(biāo)準(zhǔn)式行政行為形式已無(wú)法知足公私合作后的新境遇，[4]對(duì)于行政監(jiān)督而言，其內(nèi)涵也需要針對(duì)這種行政行為形式的多元化做出重新審視。傳統(tǒng)的行政監(jiān)督無(wú)論廣義還是狹義，都是針對(duì)行政機(jī)關(guān)行使行政公權(quán)利而言的，而隨著公私合作行政行為多形式化的進(jìn)程，難以直接從表象上來(lái)界定能否為行使公權(quán)利的行為，例如行政契約、BT投資協(xié)議等，無(wú)論在審計(jì)監(jiān)督還是招投標(biāo)程序監(jiān)督上，都需要對(duì)行政權(quán)的行使重新界分