論聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約在中國(guó)的適用

論聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約在中國(guó)的適用兼評(píng)我國(guó)《民法通則》第142條陳治東吳佳華復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院【內(nèi)容摘要】《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易法統(tǒng)一化進(jìn)程中最重要的成果之一。在處理國(guó)際貿(mào)易糾紛的訴訟或者仲裁程序中,正確適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》,正確理解公約的精神及適用原則,直接關(guān)系到貨物買賣合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。由于公約本身規(guī)定的適用條件的靈活性以及有關(guān)國(guó)家于加入公約時(shí)所作的保留,更因?yàn)榉山鐚?duì)當(dāng)事人意思自治原則的不同理解,導(dǎo)致在國(guó)際貿(mào)易糾紛解決程序中適用公約的復(fù)雜性。本文以中國(guó)為視角,系統(tǒng)地分析在糾紛解決程序中適用該公約的基本問(wèn)題,以求得對(duì)公約適用原則的正確理解?！娟P(guān)鍵詞】銷售合同公約CISG公約法律適用一、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的適用規(guī)則1980年在聯(lián)合國(guó)維也納外交會(huì)議上通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(ConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods,以下簡(jiǎn)稱CISG公約),是國(guó)際社會(huì)通過(guò)集體努力而在《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》和《國(guó)際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》的基礎(chǔ)上達(dá)成的。[1]CISG公約無(wú)疑是在國(guó)際貨物買賣合同制度中具有里程碑意義的國(guó)際公約。[2]盡管CISG公約并未解決與貨物買賣合同有關(guān)的所有問(wèn)題,但它確實(shí)較好地協(xié)調(diào)了大陸法系和普通法系在合同制度方面的差異,符合國(guó)際貿(mào)易對(duì)買賣合同制度的基本要求,故受到了越來(lái)越多國(guó)家的接受和采納。截至于2004年8月24日,全世界總共有63個(gè)國(guó)家參加了該公約,[3]締約國(guó)包括了大部分普通法系和大陸法系的主要貿(mào)易國(guó)家。CISG公約第一章規(guī)定了適用的規(guī)則,其第1條第1款規(guī)定:“本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同:(a)如果這些國(guó)家是締約國(guó);或(b)如果國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律?！睆纳鲜鲆?guī)定可知,適用CISG公約的情況分別為:第一,根據(jù)a項(xiàng)的規(guī)定,營(yíng)業(yè)地分處于不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的銷售合同適用公約。依據(jù)CISG公約第1條第3款之規(guī)定,在確定當(dāng)事人之間的合同是否具有“國(guó)際性”的因素是營(yíng)業(yè)地。由于公約只考慮營(yíng)業(yè)地這一因素,不涉及當(dāng)事人的國(guó)籍、合同的締約地、履行地等一系列復(fù)雜的因素,[4]避免了依照國(guó)際私法規(guī)則適用實(shí)體法時(shí)必須考慮諸多存在不確定因素的連接點(diǎn),大大簡(jiǎn)化了適用的條件,無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。因此,如果營(yíng)業(yè)地分處于不同締約國(guó)的當(dāng)事人訂立的國(guó)際貨物銷售合同未明確排除公約的適用,一旦發(fā)生糾紛,CISG公約就理所當(dāng)然地應(yīng)予以適用。如果當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地有幾個(gè)營(yíng)業(yè)地,分處于不同國(guó)家或地區(qū)。對(duì)于這種情況,公約的第10條明確規(guī)定,如果當(dāng)事人有1個(gè)以上的營(yíng)業(yè)地,則以與合同及合同的履行關(guān)系最密切的營(yíng)業(yè)地為其營(yíng)業(yè)地,但要考慮到雙方當(dāng)事人在訂立合同前任何時(shí)候或訂立合同時(shí)所知道或所設(shè)想的情況。值得一提的是,如果從訂立合同前任何時(shí)候或訂立合同時(shí),當(dāng)事人之間的任何交易或當(dāng)事人透露的情報(bào)均看不出當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的事實(shí),則應(yīng)不予考慮。[5]所以當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地的確定必須是在訂立合同時(shí)明知為條件。第二,根據(jù)b項(xiàng)的規(guī)定,要適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》,必須滿足兩個(gè)必要條件:第一是國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某國(guó)家的法律。這里所謂的國(guó)際私法規(guī)則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是指對(duì)法院有約束力的國(guó)際私法規(guī)則,它可以是法院所在地國(guó)內(nèi)法中的國(guó)際私法規(guī)則,也可以是對(duì)法院所屬國(guó)有拘束力的統(tǒng)一國(guó)際私法規(guī)則(但互惠性的統(tǒng)一國(guó)際私法規(guī)則除外)。[6]并且,其法律由國(guó)際私法導(dǎo)致適用的國(guó)家,既可以是某個(gè)外國(guó),也可以是法院所屬國(guó)(即內(nèi)國(guó))本身。其二,由國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用的國(guó)家必須是CISG公約的締約國(guó)。公約第1條第1款(b)項(xiàng)的設(shè)立,一直是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。當(dāng)初設(shè)立此項(xiàng)的目的在于擴(kuò)大公約的適用范圍,使那些非締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的貨物買賣合同也可能基于國(guó)際私法規(guī)則的指引適用公約。根據(jù)國(guó)際貿(mào)易法專家霍諾爾德的觀點(diǎn),(b)項(xiàng)的設(shè)立使CISG公約替代了國(guó)內(nèi)法的適用,而同時(shí)也替代了外國(guó)國(guó)內(nèi)法的適用。所以,如果一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法不適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展,而且立法結(jié)構(gòu)體系都不完善,那么應(yīng)該不對(duì)(b)項(xiàng)做出保留,而應(yīng)該更積極地適用CISG公約。反之,如果一個(gè)國(guó)家的商事立法十分先進(jìn)和完善,那么適用CISG公約必然將排除了先進(jìn)的國(guó)內(nèi)法的適用,或許這未必對(duì)當(dāng)事人有利。但是換個(gè)角度而言,它同樣也排除了外國(guó)國(guó)內(nèi)法的適用,這樣也能避免因?yàn)橥鈬?guó)國(guó)內(nèi)法的不良而導(dǎo)致的判決或裁決不公。[7]因此,(b)項(xiàng)的設(shè)立是有其一定優(yōu)勢(shì)和必然性所在的。但是無(wú)可否認(rèn)是,(b)項(xiàng)的缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)樗黾恿薈ISG公約適用的不確定性。[8]如果說(shuō)(a)項(xiàng)是為公約的適用建立了個(gè)統(tǒng)的、具有權(quán)威性的國(guó)際私法標(biāo)準(zhǔn)的話,,那么(b)項(xiàng)規(guī)定則使這種標(biāo)準(zhǔn)趨于模糊和難以掌握。它將該公約的適用訴諸國(guó)際私法規(guī)則,這可能會(huì)造成麻煩復(fù)雜的情況;而且由于國(guó)際私法規(guī)則可能導(dǎo)致同一銷售合同的不同部分受不同國(guó)家的法律支配,也可能導(dǎo)致僅僅適用該公約的某個(gè)部分,而這是與該公約作為統(tǒng)一法的宗旨背道而馳的。[9]甚至有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)公約的這一個(gè)規(guī)定,非締約國(guó)也應(yīng)該適用公約的規(guī)定。[10]當(dāng)然,作為一項(xiàng)國(guó)際法原則,條約必須遵守是指加入條約的締約國(guó)而言的,對(duì)于非締約國(guó)沒(méi)有任何約束力,而非締約國(guó)也不必承擔(dān)國(guó)際條約上的義務(wù)。所以,作為妥協(xié),CISG公約第95條規(guī)定締約國(guó)可以就此問(wèn)題聲明保留。包括中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、新加坡、加拿大等8個(gè)國(guó)家在參加、批準(zhǔn)CISG公約時(shí)聲明對(duì)(b)項(xiàng)予以保留,[11]目的便是限制因國(guó)際私法規(guī)則而導(dǎo)致公約適用于各該國(guó)公司與營(yíng)業(yè)地在非締約國(guó)的公司之間的貨物買賣合同。二、CISG公約在中國(guó)涉外貿(mào)易爭(zhēng)議解決程序中的適用我國(guó)于1980年在聯(lián)合國(guó)維也納外交會(huì)議上簽署了CISG公約,并于1986年遞交了核準(zhǔn)書(shū),CISG公約于1988年1月1日起對(duì)我國(guó)生效。自我國(guó)加入公約成為該公約的締約國(guó)以來(lái),至今已有16年,我國(guó)人民法院和涉外仲裁機(jī)構(gòu)適用CISG公約解決國(guó)際貨物銷售合同爭(zhēng)議也已有相當(dāng)多的案例。然而,我國(guó)法律界對(duì)于CISG公約的適用原則存在較大的分歧、甚至頗多的誤解。此外,根據(jù)我國(guó)在加入世界貿(mào)易組織(WTO)時(shí)所作的承諾,我國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》規(guī)定自2004年7月1日起對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)采取登記制,[12]進(jìn)出口業(yè)務(wù)幾乎成為每一個(gè)中國(guó)企業(yè)可從事的業(yè)務(wù),無(wú)疑將擴(kuò)大中國(guó)企業(yè)與CISG公約締約國(guó)公司企業(yè)的貿(mào)易交往,并相應(yīng)地增加貿(mào)易糾紛的可能性和適用CISG公約的可能性。這些因素使筆者感到,實(shí)有必要系統(tǒng)地從中國(guó)的角度來(lái)探討CISG公約在具體實(shí)踐中的適用問(wèn)題。為了討論CISG公約在我國(guó)的適用,又必須擴(kuò)大到對(duì)于以《民法通則》為基礎(chǔ)的中國(guó)的法律適用規(guī)則的討論。(一)當(dāng)事人雙方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)均屬CISG公約締約國(guó)的情形1當(dāng)事人雙方在貨物買賣合同中未約定法律適用如果中國(guó)公司與營(yíng)業(yè)地位于CISG公約其他締約國(guó)的當(dāng)事人因貨物買賣合同發(fā)生爭(zhēng)議,根據(jù)公約的第1條第1款(a)項(xiàng),由于雙方當(dāng)事人地營(yíng)業(yè)地均處于締約國(guó)境內(nèi),完全符合前述規(guī)定的適用條件,故審理案件的中國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)直接適用CISG公約。不過(guò),即使在此情況下,我國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)在具體適用CISG公約解決此類當(dāng)事人間的貨物買賣合同糾紛,仍然須注意若干例外情況。(1)締約國(guó)聲明保留的內(nèi)容對(duì)CISG公約適用的影響由于CISG公約是一項(xiàng)旨在調(diào)整兩大法系為代表的貨物買賣合同制度差異的統(tǒng)一實(shí)體法,為了使更多的國(guó)家接受公約,它必然要作出相應(yīng)的妥協(xié),而這些妥協(xié)就表現(xiàn)在公約規(guī)定的保留上。依據(jù)《維也納條約法公約》第21條之規(guī)定,對(duì)保留國(guó)而言,其與該另一當(dāng)事國(guó)之關(guān)系上照保留之范圍修改保留所關(guān)涉之條約規(guī)定。允許締約國(guó)對(duì)公約做出保留,其實(shí)質(zhì)就是允許在確定適用公約的前提下,適用其他法律來(lái)解決保留內(nèi)容所涉之爭(zhēng)議。公約的保留規(guī)定肯定會(huì)對(duì)公約的適用產(chǎn)生影響。根據(jù)CISG公約的第92條規(guī)定,[13]締約國(guó)可以對(duì)公約第二、三部分做出保留。公約的第二和第三部分涉及到合同訂立以及貨物銷售,是公約的實(shí)質(zhì)性核心內(nèi)容。如果A國(guó)和B國(guó)都是公約的締約國(guó),但是分別對(duì)公約的第二和第三部分做出了保留,那么當(dāng)營(yíng)業(yè)地分別處于A、B兩國(guó)境內(nèi)的貨物買賣雙方簽訂了貨物買賣合同后,若發(fā)生爭(zhēng)議,實(shí)質(zhì)上并不能完全適用CISG公約。顯然,如果對(duì)方締約國(guó)針對(duì)公約的某一部分內(nèi)容聲明保留,那么相關(guān)部分的合同的爭(zhēng)議就不能適用公約,我國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)有必要謹(jǐn)慎地查明有關(guān)締約國(guó)在參加、接受、核準(zhǔn)公約時(shí)所作的保留,以便準(zhǔn)確地適用公約。以我國(guó)為例,我國(guó)在參加公約時(shí)所做的保留之一便是關(guān)于合同形式的保留。依據(jù)CISG公約第11條之規(guī)定,“銷售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明,在形式方面也不受任何其他條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明”。當(dāng)時(shí)中國(guó)之所以對(duì)此條聲明保留,蓋因當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定涉外合同必須以書(shū)面形式訂立。雖然1999年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)規(guī)定合同可以采用書(shū)面形式和口頭形式,而且在《合同法》分則部分“買賣合同”一章并未規(guī)定國(guó)際貨物買賣合同必須采用書(shū)面形式,但是迄今為止中國(guó)對(duì)CISG公約第11條的保留并未隨之聲明撤回。如果解決國(guó)際貨物買賣合同爭(zhēng)議應(yīng)適用CISG公約,那么仍應(yīng)該考慮中國(guó)的這項(xiàng)保留,合同仍要以書(shū)面形式訂立。[14](2)締約國(guó)參加的其他國(guó)際協(xié)議對(duì)適用CISG公約的影響在具體適用CISG公約解決我國(guó)公司業(yè)與CISG公約其他締約國(guó)當(dāng)事人的貨物買賣合同爭(zhēng)議時(shí),還應(yīng)考慮CISG公約和締約國(guó)所締結(jié)的其他國(guó)際協(xié)議的關(guān)系。國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展,要求各國(guó)加強(qiáng)建立在雙邊或多邊協(xié)定基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)合作和交流關(guān)系。在處理CISG公約與其他相關(guān)國(guó)際協(xié)定的關(guān)系上,CISG公約尊重這些協(xié)定效力。為此,CISG公約第90條明確規(guī)定,“本公約不優(yōu)于業(yè)已締結(jié)或可能締結(jié)并載有與屬于本公約范圍內(nèi)事項(xiàng)有關(guān)的條款的任何國(guó)際協(xié)定,但以雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地均在這種協(xié)定的締約國(guó)內(nèi)為限”。顯而易見(jiàn),倘若兩個(gè)當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在國(guó)同時(shí)參加了CISG公約和其他調(diào)整貨物買賣合同關(guān)系的國(guó)際協(xié)議,若兩者就同事項(xiàng)的規(guī)定不致,后者應(yīng)優(yōu)先適用。例如,我國(guó)最高人民法院曾經(jīng)在轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部《關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》的通知中明確指出,我國(guó)和匈牙利雖然是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó),但是由于彼此之間存在“交貨共同條件”,所以仍然優(yōu)先適用該交貨條件。[15](3)關(guān)于國(guó)際慣例對(duì)適用CISG公約的影響在論及涉外民事關(guān)系的法律適用時(shí),值得一提的是被廣泛援引的我國(guó)《民法通則》第142條之規(guī)定:“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的,可以適用國(guó)際慣例。”此項(xiàng)規(guī)定被視為我國(guó)司法機(jī)關(guān)及仲裁機(jī)構(gòu)適用國(guó)際條約和國(guó)際慣例的國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)和法律原則。在我國(guó)司法實(shí)踐中有的法院在援引此條款解決涉外案件的法律適用時(shí),其一般認(rèn)識(shí)是:人民法院在審理涉外民商事糾紛時(shí)的法律適用順序?yàn)閲?guó)際條約、國(guó)內(nèi)法、國(guó)際慣例。[16]也有的學(xué)者認(rèn)為,只有在既無(wú)我國(guó)的國(guó)內(nèi)法又無(wú)我國(guó)所參加的國(guó)際條約規(guī)定,且當(dāng)事人明示表示接受國(guó)際慣例者,才可以適用國(guó)際慣例。綜合我國(guó)立法及司法實(shí)踐對(duì)于國(guó)際慣例適用的一般理解,可歸納為:第一,適用國(guó)際慣例的前提是國(guó)內(nèi)法和我國(guó)所參加的國(guó)際條約無(wú)相關(guān)規(guī)定,即國(guó)際慣例的適用僅是補(bǔ)充性的;第二,適用國(guó)際慣例必須由當(dāng)事人在合同中明示約定,不能默示推定適用。筆者認(rèn)為,當(dāng)涉及到CISG公約的適用時(shí),無(wú)論是我國(guó)《民法通則》的此條規(guī)定還是人們對(duì)此的一般理解,可能都有失偏頗,值得商榷。CISG公約的規(guī)定在多處涉及到國(guó)際慣例以及當(dāng)事人間業(yè)已建立的交易習(xí)慣問(wèn)題。CISG公約第9條明確指出:“(1)雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法,對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。(2)除非另有協(xié)議,雙方當(dāng)事人應(yīng)視為已默示地同意對(duì)他們的合同或合同的訂立適用雙方當(dāng)事人已知道或理應(yīng)知道的慣例,而這種慣例,在國(guó)際貿(mào)易上已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守?！狈治鯟ISG公約第9條規(guī)定可知:首先,只要是雙方當(dāng)事人明確同意了的慣例,無(wú)論是具有國(guó)際性的還是僅通用于國(guó)際上某一地區(qū)的慣例;也不考慮是一般的抑或特殊的慣例,當(dāng)事人均受其約束。雙方當(dāng)事人所確定的習(xí)慣做法也具有同樣的效力。[17]考慮到CISG公約第6條之規(guī)定:“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約,或在第12條的條件下,減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力”。顯然,合乎邏輯的結(jié)論是:在符合公約第12條規(guī)定的條件下,“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約”。此處所指的“減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力”,系指國(guó)際貨物買賣合同完全符合CISG公約第1條第1款(a)項(xiàng)規(guī)定的適用公約的條件下,即營(yíng)業(yè)地分處于CISG公約締約國(guó)的兩個(gè)當(dāng)事人通過(guò)一般約定改變公約的任何規(guī)定,當(dāng)事人也可以通過(guò)約定適用慣例而改變公約某一規(guī)定的效力。盡管CISG公約并未使用慣例“適用”等詞語(yǔ),而僅僅規(guī)定慣例“對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力”;再者“法律適用”一詞的理解應(yīng)指法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在具體審理案件過(guò)程中的活動(dòng)。然而,根據(jù)CISG公約第6條之規(guī)定,當(dāng)公約的規(guī)定與當(dāng)事人之慣例存在不一致時(shí),兩者孰先孰后,是不言而喻的。這樣,結(jié)合公約第6條和第9條規(guī)定考察CISG公約與國(guó)際慣例的關(guān)系時(shí),換言之,在貨物買賣合同的法律適用方面,并非是國(guó)際條約當(dāng)然優(yōu)先于國(guó)際慣例;恰恰相反,是當(dāng)事人明示同意的國(guó)際慣例優(yōu)先于國(guó)際條約。對(duì)照我國(guó)《民法通則》第142條關(guān)于國(guó)際慣例適用條件的規(guī)定,它以國(guó)際條約和中國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定作為適用國(guó)際慣例的條件,無(wú)疑與CISG公約規(guī)定的精神不一致。因?yàn)?如果在符合適用CISG公約的條件下,我國(guó)的人民法院或仲裁庭理所當(dāng)然應(yīng)該適用該公約以處理相關(guān)的國(guó)際貨物買賣合同;在具體適用CISG公約解決國(guó)際貨物買賣合同糾紛時(shí),必須遵照該公約的規(guī)定來(lái)處理當(dāng)事人約定適用的國(guó)際慣例(如國(guó)際商會(huì)的INCOTERMS等等)與公約的關(guān)系,而不是依據(jù)中國(guó)《民法通則》的規(guī)定來(lái)處理國(guó)際慣例與國(guó)際條約關(guān)系或者國(guó)際慣例與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。此時(shí),適用國(guó)際慣例既非補(bǔ)充性質(zhì),也不以中國(guó)法律無(wú)規(guī)定為條件,而是效力優(yōu)先于CISG公約,更不用說(shuō)中國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定了。其次,在符合CISG公約第9條第2款規(guī)定的三個(gè)條件的情況下,即雙方當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道;在國(guó)際貿(mào)易中廣泛知道;同類交易的合同當(dāng)事人經(jīng)常遵守,默示選擇的國(guó)際慣例亦對(duì)當(dāng)事人具有約束力。盡管在實(shí)踐中要確定當(dāng)事人曾經(jīng)對(duì)于適用某項(xiàng)國(guó)際慣例存在默示的選擇,有一系列的限制,也比較困難,但是至少按照CISG公約此項(xiàng)規(guī)定的精神可知,國(guó)際慣例的適用以及它對(duì)當(dāng)事人的約束力,可以默示推定方式確定。由此可知,我國(guó)《民法通則》規(guī)定的必須以明示選擇作為適用國(guó)際慣例的條件,也是與CISG公約的規(guī)定相悖的。綜上所述,即使當(dāng)事人雙方的營(yíng)業(yè)地分別處于不同的締約國(guó)境內(nèi),也未必一定全部適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》,仍要考慮締約國(guó)的保留以及其他國(guó)際協(xié)議、當(dāng)事人約定的國(guó)際慣例等諸多因素。此文曾發(fā)表于《法學(xué)》2004年第10期【注釋】[1]《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一公約》(TheUniformLawonInternationalSaleofGoods,簡(jiǎn)稱ULIS);而《國(guó)際買賣合同成立統(tǒng)一法公約》(TheUniformLawofTheFormationofContractforInternationalSaleofGoods,簡(jiǎn)稱ULF),兩者由于普遍性不足,而沒(méi)有得到廣泛采用。[2]德國(guó)學(xué)者馬格努斯認(rèn)為公約是迄今為止最重要的統(tǒng)一私法公約,轉(zhuǎn)引自徐國(guó)建:《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約的國(guó)際統(tǒng)一適用》,《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第4期。[3]資料來(lái)源:,訪問(wèn)日期:2004年8月24日。[4]公約第1條第3款規(guī)定:在確定本公約的適用時(shí),當(dāng)事人的國(guó)籍和當(dāng)事人或合同的民事或商業(yè)性應(yīng)不予考慮。[5]公約第1條第2款。[6]邵景春:《國(guó)際合同-法律適用論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第216～217頁(yè)。[7]JohnO.Honnold,UniformLawforInternationalSalesunderthe1980UnitedNationsConvention,KluwerLawandTaxationPublishersDeventer/Netherlands,P.82～83。[8]JohnO.Honnold,同上注,P.81。[9]邵景春:《國(guó)際合同-法律適用論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第216頁(yè)。[10]霍諾爾德認(rèn)為,公約第1條第1款(b)項(xiàng)對(duì)于非締約國(guó)也是有拘束力的。參見(jiàn)JohnO.Honnold,同前注,P.82,原文如下:..thesameapproachwouldbefollowedbytheforumofanyContractingState,andshouldbefollowedbytheforaofnon-contractingStateswhoserulesofprivateinternationallawpointtoStateA(contractingState),他用的詞是shouldbe,也就是說(shuō)是一種義務(wù),必須適用。[11]資料來(lái)源:,訪問(wèn)日期:2004年8月24日。[12]2004年4月6日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議修訂,2004年7月1日起施行,該法第8條規(guī)定了對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記備案制。[13]參見(jiàn)CISG公約第92條:締約國(guó)可在簽字、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入時(shí)聲明它不受本公約第二部分的約束或不受本公約第三部分的約束。而且按照上一款規(guī)定就本公約第二部分或第三部分做出聲明的締約國(guó),在該聲明適用的部分所規(guī)定事項(xiàng)上,不得視為本公約第1條第1款范圍內(nèi)的締約國(guó)。[14]關(guān)于我國(guó)《合同法》生效后國(guó)際貨物買賣合同形式的討論,特別是如何處理《合同法》與我國(guó)參加公約時(shí)對(duì)合同形式所作的保留,參見(jiàn)陳治東:《也談國(guó)際貨物買賣合同的形式》,《法學(xué)》1999年第7期。[15]匈牙利在批準(zhǔn)公約時(shí)聲明保留,資料來(lái)源:,訪問(wèn)日期:2004年8月24日。該交貨條件雖然是1987年12月10日公布的,但至今并沒(méi)有被廢止或者有新的條件替換,故仍然是有效的。[16]高萬(wàn)泉、丁曉燕:《國(guó)際航空旅客運(yùn)輸損害賠償?shù)姆蛇m用》,《法學(xué)》2002年第6期。[17]張玉卿:《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法———聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約釋義》,中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1998年版,第50頁(yè)。【正文】2當(dāng)事人雙方在貨物買賣合同中約定適用中國(guó)法(1)案例分析合同訂立的基礎(chǔ)是當(dāng)事人雙方的合意,體現(xiàn)了交易雙方對(duì)于自己權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的相同預(yù)測(cè)。倘若營(yíng)業(yè)地分處于CISG公約締約國(guó)的當(dāng)事人所簽訂的貨物買賣合同約定適用其中一個(gè)締約國(guó)(例如中國(guó))的法律,則產(chǎn)生了究竟適用CISG公約還是適用該締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,至少中國(guó)實(shí)踐對(duì)此的理解是不一致的。一家營(yíng)業(yè)地位于美國(guó)的公司和一家中國(guó)公司于1990年12月訂立了FOB條件的購(gòu)銷硅鐵合同,購(gòu)銷合同中約定適用中華人民共和國(guó)法律。合同訂立后國(guó)際市場(chǎng)硅鐵價(jià)格急劇上升,雙方多次協(xié)商調(diào)整貨價(jià),美國(guó)買方亦按調(diào)高后的價(jià)格開(kāi)出信用證,但中國(guó)賣方最終未交貨。美國(guó)買方遂依據(jù)合同中的仲裁條款向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)提起仲裁。審理該案的仲裁庭認(rèn)為,根據(jù)合同第14條之規(guī)定,雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的解決應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律;此外,鑒于申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)地美國(guó)和被申請(qǐng)人所在地中國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó),依照當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第6條規(guī)定,在適用中國(guó)法律的同時(shí),亦應(yīng)適用CISG公約的規(guī)定。[18]筆者認(rèn)為,本案涉及的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:營(yíng)業(yè)地均位于CISG公約的兩個(gè)當(dāng)事人約定適用中國(guó)法,中國(guó)法是否包括了中國(guó)參加或締結(jié)的國(guó)際條約?這是一個(gè)饒有爭(zhēng)議的問(wèn)題。眾所周知,在國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的學(xué)說(shuō)和實(shí)踐方面,長(zhǎng)期以來(lái)一直存在“二元論”和“一元論”的分野。表現(xiàn)在國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的效力上,就產(chǎn)生了兩種情況:其一是條約必須經(jīng)轉(zhuǎn)變才可以成為國(guó)內(nèi)法;其二是條約無(wú)須轉(zhuǎn)變就可以直接納入國(guó)內(nèi)法。[19]我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)是“一元論”的國(guó)家,即我國(guó)參加的國(guó)際條約自動(dòng)成為國(guó)內(nèi)法的一部分,我國(guó)《民法通則》就采取“優(yōu)先適用國(guó)際條約”的原則。[20]著名國(guó)際法專家王鐵崖教授也認(rèn)為,我國(guó)對(duì)于條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是“傾向于直接納入的方法”。[21]因?yàn)槟切┓l雖然規(guī)定了國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法沖突時(shí)誰(shuí)先適用的問(wèn)題,但是它也間接回答了國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法上的接受問(wèn)題。實(shí)際上,審理該案的仲裁庭正是基于“一元論”學(xué)說(shuō),認(rèn)為在本案中沒(méi)有必要討論沖突規(guī)范的問(wèn)題,因?yàn)槊绹?guó)和中國(guó)都是CISG公約的締約國(guó)。[22]然而,筆者認(rèn)為該案仲裁庭關(guān)于并行適用CISG公約和中國(guó)法的做法仍然是值得商榷的,其理由在于:首先,中國(guó)參加CISG公約,表明在處理與營(yíng)業(yè)地在其他締約國(guó)當(dāng)事人的國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系方面,一般不適用中國(guó)法而適用CISG公約?；凇耙辉摗钡膶W(xué)說(shuō),將CISG公約視為中國(guó)法之一部分,那么當(dāng)事人約定適用中國(guó)法,只要貨物買賣合同的當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地均在CISG公約的締約國(guó),其必然的結(jié)論是仍然要適用CISG公約(涉及到合同效力、所有權(quán)等問(wèn)題除外,后面的討論均同)。其次,如果基于“二元論”學(xué)說(shuō)來(lái)處理國(guó)際條約與中國(guó)法的關(guān)系,中國(guó)雖然參加了CISG公約,但它不構(gòu)成中國(guó)法的一部分,且中國(guó)尚不存在國(guó)際條約轉(zhuǎn)換成國(guó)內(nèi)法的程序。在此情況下,中外當(dāng)事人依據(jù)CISG公約第12條之規(guī)定排除公約的適用,約定適用中國(guó)法,從當(dāng)事人意思自治原則出發(fā),那么仲裁庭只能適用中國(guó)法,在相同的事項(xiàng)上不能適用CISG公約。再者,根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用涉外經(jīng)濟(jì)合同法若干問(wèn)題的解答》的規(guī)定,當(dāng)事人協(xié)議選擇的或者人民法院按照最密切聯(lián)系原則確定的處理合同爭(zhēng)議所適用的法律,指現(xiàn)行的實(shí)體法,不包括沖突法和程序法。[23]換言之,當(dāng)事人合意選擇中國(guó)法,法院或仲裁庭不可能通過(guò)中國(guó)法中的沖突規(guī)則指引轉(zhuǎn)而適用CISG公約,迄今為止中國(guó)并未明確承認(rèn)國(guó)際私法中的反致制度。最后,根據(jù)CISG公約第1條第1款(b)項(xiàng)之規(guī)定以及各國(guó)的司法或者仲裁實(shí)踐,[24]如果當(dāng)事人在國(guó)際貨物買賣合同中約定適用某一締約國(guó)的法律,法院或者仲裁庭確定適用CISG公約作為解決爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法,屬于(b)項(xiàng)所指的“如果國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律”的情況。由于我國(guó)已經(jīng)于批準(zhǔn)公約時(shí)對(duì)(b)項(xiàng)聲明保留,在此情況下就不能給適用公約留有余地?？偠灾?至少在目前我國(guó)的法律制度下,如果營(yíng)業(yè)地位于CISG公約締約國(guó)的合同當(dāng)事人約定適用中國(guó)法的條件下,不可能產(chǎn)生并行適用的問(wèn)題。(2)關(guān)于我國(guó)《民法通則》第142條法律適用原則之分析在就上述案例進(jìn)行分析后,筆者感到,我國(guó)《民法通則》第142條關(guān)于國(guó)際條約適用條件的合理性無(wú)疑是值得討論的。[25]我國(guó)憲法并未明確規(guī)定國(guó)際條約構(gòu)成國(guó)內(nèi)法的一部分,也未規(guī)定國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的直接適用。近兩年國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和司法界關(guān)于WTO諸協(xié)定在中國(guó)法院的直接適用問(wèn)題曾經(jīng)引起了激烈的辯論,就反映了我國(guó)憲法制度的不明確對(duì)實(shí)踐的影響。[26]我國(guó)《民法通則》第142條第2款中規(guī)定了適用調(diào)整民商事關(guān)系的國(guó)際條約的條件,即只有當(dāng)國(guó)際條約與中國(guó)法律有不同規(guī)定的情況下或者國(guó)內(nèi)法沒(méi)有規(guī)定的情況下,可以適用我國(guó)所參加或締結(jié)的國(guó)際條約。問(wèn)題在于:在國(guó)際條約與中國(guó)法規(guī)定相同的情況下,究竟應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際條約還是國(guó)內(nèi)法?如果以規(guī)定不同作為適用國(guó)際條約的條件,判斷國(guó)際條約與中國(guó)法的規(guī)定是否不同的標(biāo)準(zhǔn)是什么?以CISG公約為例,依據(jù)其第4條之規(guī)定,它適用于貨物買賣合同的訂立和買賣雙方在合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。然而,1999年10月1日起生效的中國(guó)《合同法》也對(duì)這些問(wèn)題作了比較詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)照兩者的條文,可以清楚地看出《合同法》中不少條款反射出CISG公約的影子。例如,《合同法》第113條與CISG公約第74條關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定基本相同;《合同法》第119條與CISG公約第77條關(guān)于防止損失擴(kuò)大的規(guī)定相一致;《合同法》第166條與CISG公約第73條關(guān)于分批裝運(yùn)條件下違約救濟(jì)方式的規(guī)定精神幾乎如同一轍。諸如此類,不勝枚舉。在此情況下,如果中國(guó)公司和CISG其他締約國(guó)的當(dāng)事人未明確排除適用公約,是理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)適用公約的規(guī)定,還是得先審查CISG公約的規(guī)定是否與中國(guó)《合同法》規(guī)定存在差異,然后才決定是否公約?此外,盡管中國(guó)《合同法》的起草過(guò)程中充分借鑒了CISG公約,但是在具體的立法語(yǔ)言方面仍然差異甚大。那么,中國(guó)法院或仲裁庭在遇到符合適用CISG公約的案件時(shí),是否還應(yīng)當(dāng)從立法精神和立法語(yǔ)言方面比較和考察CISG公約與中國(guó)《合同法》是否存在不同規(guī)定,最終確定應(yīng)適用CISG公約抑或中國(guó)《合同法》?上述列舉的這些條款,就立法精神而言是完全一致的;但就立法語(yǔ)言而言則差異甚大。這樣,判斷CISG公約是否與中國(guó)法不致,就缺少了基本的判斷標(biāo)準(zhǔn),由此可能導(dǎo)致:在地法院認(rèn)為CISG公約與中國(guó)《合同法》規(guī)定不一致,依據(jù)《民法通則》第142條之規(guī)定,應(yīng)優(yōu)先適用公約;但在另一地的法院可能認(rèn)為,盡管CISG公約的規(guī)定在文字上與中國(guó)《合同法》的相關(guān)條款不一致,但規(guī)定的內(nèi)容和精神是相同的,依據(jù)《民法通則》第142條之規(guī)定,只有在中國(guó)法與國(guó)際條約不一致的情況下優(yōu)先適用國(guó)際條約,現(xiàn)在國(guó)際條約與中國(guó)法的規(guī)定相同,故仍然應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法處理糾紛。筆者認(rèn)為,CISG公約是一項(xiàng)國(guó)際貨物買賣關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法,該公約以及1929年《華沙公約》及其后續(xù)修訂的文件、1958年《紐約公約》等一系列國(guó)際條約所調(diào)整的是國(guó)際間的民商事法律關(guān)系;我國(guó)參加這些國(guó)際條約,表明我國(guó)在處理此類民商事法律糾紛時(shí)將遵守各締約國(guó)共同參加的多邊行為準(zhǔn)則。然而,依照《民法通則》第142條之規(guī)定,在具體適用國(guó)際條約時(shí),卻要求以國(guó)際條約與中國(guó)法的規(guī)定不同為條件,未免有悖這些國(guó)際條約的基本精神和各國(guó)參加國(guó)際條約的本意。這些國(guó)際條約也從未允許各締約國(guó)以國(guó)內(nèi)法與條約的不一致作為適用條約的條件。當(dāng)一個(gè)國(guó)家參加一項(xiàng)國(guó)際條約,除了聲明保留的條款外,應(yīng)當(dāng)一攬子接受整個(gè)條約;即使該國(guó)的國(guó)內(nèi)法有部分規(guī)定與其所參加的國(guó)際條約是重疊的或者完全相同的,在處理締約國(guó)當(dāng)事人間的民商事糾紛時(shí),必須適用共同參加的國(guó)際條約的規(guī)定,而不能先審查在相同事項(xiàng)上國(guó)際條約是否與國(guó)內(nèi)法有不同規(guī)定,如不同就適用國(guó)際條約,如兩者規(guī)定相同,就適用國(guó)內(nèi)法?；谶@一認(rèn)識(shí),我國(guó)所參加的調(diào)整民商事關(guān)系的國(guó)際條約應(yīng)當(dāng)構(gòu)成廣義的中國(guó)法之一部分;在相同事項(xiàng)方面,不論國(guó)際條約是否與中國(guó)法不同,都應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際條約(聲明保留者除外),決不能以國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法存在“不同規(guī)定”作為適用國(guó)際條約的前提。當(dāng)然,我國(guó)只有從憲法的角度明確國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約的關(guān)系,并且由全國(guó)人大常委會(huì)在批準(zhǔn)有關(guān)國(guó)際條約時(shí),區(qū)分不同性質(zhì)的國(guó)際條約,或以人大常委會(huì)決定方式表明其直接適用,或者將國(guó)際條約的內(nèi)容轉(zhuǎn)換成國(guó)內(nèi)法,這樣才能正本清源,從根本上解決中國(guó)目前存在的適用國(guó)際條約的瓶頸問(wèn)題。3適用CISG公約條件下的國(guó)內(nèi)法適用問(wèn)題如前所述,筆者強(qiáng)調(diào)了適用CISG公約的結(jié)果是排除了相同事項(xiàng)上國(guó)內(nèi)法的適用,然而并不能由此得出結(jié)論:適用CISG公約就完全排除了適用國(guó)內(nèi)法的可能性;相反,在某種條件下兩者可以、甚至應(yīng)當(dāng)并行適用,兩者并行不悖。在國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院的一個(gè)案例中,[27]仲裁庭基于CISG公約第78條之規(guī)定,支持了賣方要求買方支付拖欠貨款利息的請(qǐng)求。[28]但是公約對(duì)利息的利率并未加以規(guī)定。對(duì)CISG公約沒(méi)有涉及的部分,德國(guó)的國(guó)內(nèi)法應(yīng)該可以作為補(bǔ)充而得到適用。因此仲裁員根據(jù)德國(guó)金融法的規(guī)定利率,裁決買方支付相應(yīng)的利息給賣方。由于損害賠償?shù)葐?wèn)題,各國(guó)的法律規(guī)定各不相同,所以公約不可能也沒(méi)有必要予以強(qiáng)行規(guī)定,只要規(guī)定一個(gè)基本原則即可。而且從公約本身的效力來(lái)講,它也不具有當(dāng)然的強(qiáng)制力,當(dāng)事人也可以合意排除適用,所以公約并未排除國(guó)內(nèi)法對(duì)其的補(bǔ)充作用。所以,筆者認(rèn)為,對(duì)CISG公約的適用應(yīng)當(dāng)有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí),不能片面認(rèn)為適用了CISG公約就完全排除了國(guó)內(nèi)法的適用。(二)當(dāng)事人一方營(yíng)業(yè)地處于非締約國(guó)境內(nèi)的情形如果中國(guó)公司與營(yíng)業(yè)地所在國(guó)不屬于CISG公約締約國(guó)的外國(guó)(地區(qū))當(dāng)事人因貨物買賣合同而引發(fā)爭(zhēng)議,根據(jù)我國(guó)對(duì)該公約第1條第1款(b)項(xiàng)的保留,我國(guó)人民法院或仲裁庭不能適用公約以解決雙方的爭(zhēng)議。但是在實(shí)踐中,筆者注意到,相似的案例,其法律適用卻大相徑庭。在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的2000年2月11日的“金屬硅國(guó)際買賣合同爭(zhēng)議案”中,[29]請(qǐng)人就一份貨物買賣合同產(chǎn)生爭(zhēng)議。申請(qǐng)人(買方)是注冊(cè)于香港特別行政區(qū)的公申請(qǐng)人與被申司,被申請(qǐng)人(賣方)是一家我國(guó)內(nèi)地的進(jìn)出口公司,當(dāng)事人之間的貨物買賣合同未選擇適用的法律。眾所周知,我國(guó)國(guó)務(wù)院在1997年7月1日香港主權(quán)回歸前夕并未聲明將CISG公約擴(kuò)及適用于香港特別行政區(qū)。[30]但是,審理該案的仲裁庭認(rèn)為可以適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》,理由是:雙方律師在仲裁過(guò)程中都曾依據(jù)該公約提出主張;CISG公約是世界各國(guó)法律兼容并包的產(chǎn)物,因而更容易為從事國(guó)際貿(mào)易的來(lái)自不同國(guó)家的商人了解,且公約更全面地兼顧了買賣雙方的利益。無(wú)獨(dú)有偶,在筆者作為仲裁員審理的一起國(guó)際貨物買賣合同仲裁案中,[31]中國(guó)賣方與韓國(guó)買方簽訂了一份貨物銷售合同,事后就貨物品質(zhì)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議,當(dāng)事人交付中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁解決。中國(guó)為CISG締約國(guó),但韓國(guó)并未參加該公約。在庭審期間以及當(dāng)事人所提交的代理詞中,雙方律師都不約而同地引用了CISG公約作為其法律依據(jù)。仲裁庭在法律適用問(wèn)題上認(rèn)為,根據(jù)CISG公約第1條第1款(a)項(xiàng)規(guī)定,公約僅適用于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人所訂立的國(guó)際貨物買賣合同;同時(shí)鑒于中國(guó)對(duì)CISG公約第1條第1款(b)項(xiàng)提出保留,中國(guó)政府聲明保留的本意在于不愿將公約擴(kuò)大適用于中國(guó)企業(yè)與營(yíng)業(yè)地位于非締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的貨物買賣合同。故仲裁庭認(rèn)定,盡管當(dāng)事人在庭審時(shí)共同依據(jù)CISG公約支持各自的主張,表明其法律適用的意思,但是基于上述理由,不能根據(jù)當(dāng)事人的約定適用CISG公約來(lái)解決雙方的糾紛,轉(zhuǎn)而依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。有的學(xué)者也認(rèn)為,凡營(yíng)業(yè)地在我國(guó)的法人企業(yè)與非締約國(guó)的外國(guó)當(dāng)事人訂立的貨物買賣合同,自愿選擇CISG公約的,或者選擇公約某締約國(guó)法律為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí),都將適用公約。[32]例中,仲裁庭需要回答的關(guān)鍵問(wèn)題是:當(dāng)事人的此類法律選擇是否有效;換言之,當(dāng)事人的意思自治是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｔ谏鲜鰞蓚€(gè)案當(dāng)事人意思自治是確定國(guó)際合同法律適用首要原則。自從杜摩蘭創(chuàng)立了此種學(xué)說(shuō)后,對(duì)合同法的發(fā)展起了推波助瀾的作用。因?yàn)樵鹊暮贤?dāng)事人可以自由安排他們的合同權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,但是無(wú)權(quán)參與選擇對(duì)他們的合同適用何種法律。所以說(shuō),當(dāng)事人意思自治的原則賦予了當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利,而且這種權(quán)利受到了越來(lái)越多國(guó)家法律的承認(rèn)和尊重。[33]CISG公約在某些方面就考慮到了這點(diǎn),甚至賦予當(dāng)事人之約定高于公約規(guī)定的地位,關(guān)于這一點(diǎn),本文前面已有論及,故不贅述。然而,當(dāng)事人意思自治原則是有限制的。根本原因在于,正如法律適用的定義所明確的,“法律適用”是一種國(guó)家的行為,而不是當(dāng)事人的行為。作為一種權(quán)力,只有國(guó)家才可以決定以什么法律來(lái)支配一定的合同;[34]當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利是由國(guó)家所賦予的或者由國(guó)家法律所承認(rèn)的,理所當(dāng)然國(guó)家也有權(quán)力限制當(dāng)事人的這種選擇權(quán)。筆者認(rèn)為,我國(guó)在加入CISG公約時(shí)就聲明對(duì)第1條第1款的b項(xiàng)做出保留,這也就表明了我國(guó)公司與非締約國(guó)當(dāng)事人訂立的合同不適用CISG公約的基本態(tài)度。我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)在批準(zhǔn)CISG公約時(shí)所作的聲明屬于法律上的強(qiáng)制性規(guī)范。所謂強(qiáng)制性規(guī)范是指不依賴于當(dāng)事人的意志而必須支配當(dāng)事人行為的規(guī)則。就國(guó)際合同的法律適用而言,強(qiáng)制性規(guī)范就表示無(wú)論當(dāng)事人是否對(duì)其做出選擇而都必須遵循的規(guī)則。[35]因此,在處理中國(guó)公司與非締約國(guó)當(dāng)事人之國(guó)際貨物買賣合同時(shí),我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)排除了當(dāng)事人自由選擇適用CISG公約的權(quán)利,這是對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制。當(dāng)事人的合意選擇的效力和國(guó)家的強(qiáng)行規(guī)范的效力相比,自然是后者更具優(yōu)先性。在國(guó)家立法機(jī)關(guān)已經(jīng)明確排除的范圍內(nèi),當(dāng)事人的合意與此相抵觸,當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)予以支持。因而,在前述兩案中,中國(guó)當(dāng)事人之所屬國(guó)為CISG公約締約國(guó),而合同相對(duì)人的營(yíng)業(yè)地所在地并未參加該公約,[36]且當(dāng)事人未約定應(yīng)適用的法律,就只能依據(jù)最密切聯(lián)系原則來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。即使此類爭(zhēng)議之當(dāng)事人約定適用CISG公約,也因?yàn)槲覈?guó)的保留而無(wú)法適用。當(dāng)然在另一方面,筆者強(qiáng)烈地認(rèn)為,比較我國(guó)《合同法》與CISG公約可知,雖然《合同法》的制定晚于后者20年,但在立法語(yǔ)言、法律條文內(nèi)在邏輯性等方面仍與后者存有相當(dāng)差距。在此情況下,正如前述中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)有關(guān)仲裁庭對(duì)于CISG公約的評(píng)價(jià)所指出的,從有利于中外當(dāng)事人間的國(guó)際貨物買賣合同糾紛的解決,我國(guó)應(yīng)以更積極的態(tài)度對(duì)待公約的適用,似應(yīng)重新考慮對(duì)公約第1條第1款(b)項(xiàng)的保留問(wèn)題;換言之,筆者的觀點(diǎn)是我國(guó)應(yīng)當(dāng)撤回對(duì)于該項(xiàng)的保留,以使當(dāng)事人的意思表示得以實(shí)現(xiàn)。(三)雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地所在國(guó)都不是締約國(guó)的情形若國(guó)際貨物買賣合同當(dāng)事人雙方的營(yíng)業(yè)地皆不屬于CISG公約締約國(guó),卻在中國(guó)境內(nèi)發(fā)生訴訟或者仲裁,當(dāng)事人在訴訟或者仲裁過(guò)程中一致同意適用CISG公約,那么該公約能否予以適用,這也是值得探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,若當(dāng)事人雙方約定適用公約,出于對(duì)當(dāng)事人的意思自治的尊重,只要不構(gòu)成法律規(guī)避,不違反當(dāng)事人所屬國(guó)強(qiáng)行法的規(guī)定,那么CISG公約可以適用。營(yíng)業(yè)地所在國(guó)均不屬于CISG締約國(guó)的當(dāng)事人協(xié)議選擇該公約,其性質(zhì)顯然與本文第(二)部分所討論的情況不同,其本質(zhì)的差異就在于:中國(guó)在參加公約時(shí)已經(jīng)聲明保留,此項(xiàng)保留不容許當(dāng)事人的意思自治而受到貶損;而此處所討論的爭(zhēng)議中當(dāng)事人所屬國(guó)均未參加公約。就一般意義而言,國(guó)際條約僅對(duì)締約國(guó)有約束力,僅可適用于締約國(guó)的當(dāng)事人所形成的特定法律關(guān)系。然而,國(guó)際條約亦是“法”,是國(guó)際社會(huì)各締約國(guó)通過(guò)共同努力所達(dá)成的國(guó)際的“法律”。既然各國(guó)的法律都在一定程度上承認(rèn)當(dāng)事人有權(quán)選擇適用的法律,就沒(méi)有理由認(rèn)為:當(dāng)事人所選擇的法律只能是某個(gè)外國(guó)的國(guó)內(nèi)法,而絕不包括某一國(guó)際條約。如果一國(guó)法律允許當(dāng)事人選擇解決爭(zhēng)議的法律,合乎邏輯的結(jié)論是“法律”包括了國(guó)際條約,除非國(guó)內(nèi)法另有強(qiáng)制性規(guī)范。聯(lián)系到1995年上海市靜安區(qū)人民法院審理的“上海振華港口機(jī)械有限公司訴美國(guó)聯(lián)合包裹運(yùn)輸服務(wù)公司”案,[37]正好印證了筆者的觀點(diǎn)。在該案中,原告上海振華港口機(jī)械有限公司(振華公司)為參加在也門共和國(guó)的一項(xiàng)國(guó)際投標(biāo),委托美國(guó)聯(lián)合包裹運(yùn)輸服務(wù)公司(UPS)快遞一套8公斤重的投保文件。因UPS的疏忽,不適當(dāng)?shù)赝涎恿顺鲞\(yùn)時(shí)間,最后使投標(biāo)文件送抵目的地時(shí)已超過(guò)了投標(biāo)地截止期。為此,振華公司起訴UPS,要求其退還所收取的運(yùn)費(fèi),并承擔(dān)各種損失10,360美元。本案就法律適用的焦點(diǎn)在于:UPS的格式運(yùn)單上關(guān)于UPS賠償責(zé)任的規(guī)定載明適用《華沙公約》和它的修改議定書(shū),庭審期間雙方均明確依據(jù)該公約提出自己的主張。法院在審理案件時(shí)存在兩種不同的意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為,被告UPS不是《華沙公約》所稱的國(guó)際航空運(yùn)輸承運(yùn)人,而是運(yùn)輸代理(UPS收到托運(yùn)的包裹后,再委托中國(guó)東方航空公司運(yùn)輸至境外),不具備承運(yùn)人的主體資格,故不能適用《華沙公約》。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為,本案所涉的交易為國(guó)際航空運(yùn)輸,當(dāng)事人使用的運(yùn)單條款載明適用《華沙公約》,應(yīng)理解為當(dāng)事人選擇了解決爭(zhēng)議所適用的法律,所以應(yīng)當(dāng)依據(jù)該公約確定的賠償額來(lái)計(jì)算UPS的賠償責(zé)任。[38]最終法院基于第二種意見(jiàn),判決UPS公司應(yīng)按每公斤250金法郎賠償振華公司的損失。判決后雙方當(dāng)事人均未上訴。從該案可知,UPS在當(dāng)時(shí)并非國(guó)際航空承運(yùn)人,而《華沙公約》及其修改的議定書(shū)調(diào)整的是國(guó)際航空運(yùn)輸承運(yùn)人與托運(yùn)人、旅客等運(yùn)輸合同的法律關(guān)系。如果拘泥于《華沙公約》的適用范圍,那么當(dāng)事人的此項(xiàng)選擇的法律(《華沙公約》)是不能被接受的?？上驳氖?審理該案的法庭顯然從尊重當(dāng)事人意思自治精神出發(fā),作出判決,并不存在任何與中國(guó)法律相抵觸之處。筆者認(rèn)為,CISG公約調(diào)整的是國(guó)際貨物買賣合同關(guān)系,貨物買賣是最古老也是最頻繁的國(guó)際商業(yè)交易方式。考察各國(guó)合同制度的特點(diǎn),可知其強(qiáng)制性規(guī)范最少,任意性規(guī)范最多,故而大多數(shù)國(guó)家均允許當(dāng)事人選擇合同爭(zhēng)議適用的法律。兩個(gè)外國(guó)公司約定適用CISG公約來(lái)解決雙方的國(guó)際貨物買賣合同糾紛,它們與中國(guó)的國(guó)家利益通常沒(méi)有關(guān)系,只要當(dāng)事人未提出其國(guó)內(nèi)法限制其對(duì)國(guó)際條約的選擇,那么中國(guó)法院或者仲裁庭就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治。考慮到CISG公約是世界各國(guó)法律兼容并包的產(chǎn)物,因而更容易為從事國(guó)際貿(mào)易的來(lái)自不同國(guó)家的商人了解,且公約更全面地兼顧了買賣雙方的利益,適用公約是理所當(dāng)然的。而適用公約的結(jié)果,也有助于在盡可能大的范圍內(nèi)確立國(guó)際貨物買賣合同的統(tǒng)一衡量判斷標(biāo)準(zhǔn),這也對(duì)國(guó)際貿(mào)易的統(tǒng)一化有非常深遠(yuǎn)的積極影響。此文曾發(fā)表于《法學(xué)》2004年第10期【注釋】[18]郭曉文:《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁案例分析》(第1卷),三聯(lián)書(shū)店(香港)有限公司1995年版,第14～27頁(yè);另可查詢/cietac/alfx/Case/My-03.htm。[19]王鐵崖:《國(guó)際法》,法律出版社1995年版,第426頁(yè)。[20]參見(jiàn)《民法通則》第142條的規(guī)定。[21]同上王鐵崖注。本文的主旨并不在于探討國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系,所以在此問(wèn)題上不準(zhǔn)備引用更多學(xué)者的觀點(diǎn)并進(jìn)行分析。[22]郭曉文:《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁案例分析》(第1卷,國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議),三聯(lián)書(shū)店(香港)有限公司1995年版,第14～27頁(yè);另可查詢http:/