ODR模式下法律問題探究,國際商法論文

ODR模式下法律問題探究,國際商法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【導(dǎo)言】【第一章】【第二章】【第三章】ODR形式下法律問題探究【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】第三章ODR形式下特殊法律問題探究第一節(jié)ODR形式面臨的法律窘境。一、責(zé)任主體界定難。責(zé)任承當(dāng)主體界定難主要表如今兩個(gè)方面：第一，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，消費(fèi)者在電商平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)購時(shí)，買賣雙方均以網(wǎng)絡(luò)用戶名的形式顯現(xiàn)，而且平臺(tái)信息容易造假。這樣，消費(fèi)者很難憑借網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上顯示的商家信息來確認(rèn)商家的真實(shí)名稱、住所等信息。第二，在非自營跨境電子商務(wù)交易中，介入主體主要有三方：電商平臺(tái)運(yùn)營商、消費(fèi)者以及入駐平臺(tái)的商家。發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，消費(fèi)者往往會(huì)選擇將電商平臺(tái)作為責(zé)任相對(duì)方，殊不知，合同相對(duì)方即入駐平臺(tái)的商家才是買賣合同真正的責(zé)任承當(dāng)主體，但入駐平臺(tái)的商家均為國外品牌方或大型代理商，其注冊(cè)地在海外，這就將導(dǎo)致完全不同的法律后果，因而，針對(duì)不同的情況，應(yīng)該對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行不同的選擇。二、法律選擇難。法律適用難主要具體表現(xiàn)出在下面兩個(gè)方面：一是準(zhǔn)據(jù)法的缺失；二是準(zhǔn)據(jù)法的失效。第一個(gè)難點(diǎn)主要表現(xiàn)為：電子商務(wù)是近年來才漸漸發(fā)展起來的新興事物，而法律具有一定的滯后性，大多數(shù)國家對(duì)買賣交易的規(guī)制還僅限于傳統(tǒng)合同法領(lǐng)域，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)交易多未牽涉。因而，各國電子商務(wù)立法實(shí)體法的缺失，導(dǎo)致在處理跨境電子商務(wù)糾紛時(shí)根據(jù)傳統(tǒng)沖突規(guī)則所應(yīng)適用的一國實(shí)體法的缺失。第二個(gè)難點(diǎn)表現(xiàn)為：電子商務(wù)依托互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，互聯(lián)網(wǎng)本身具有超越地理空間的特征。而在跨國訴訟中運(yùn)用最頻繁的法律選擇規(guī)則是最密切聯(lián)絡(luò)原則，但是在非現(xiàn)實(shí)空間中，交易中的多個(gè)行為可能都可定性為與交易有最密切聯(lián)絡(luò)，而且其密切度無法準(zhǔn)確衡量，最密切聯(lián)絡(luò)原則往往很難界定出其應(yīng)適用的法律，最終可能會(huì)導(dǎo)致其法律選擇出現(xiàn)空白。三、裁決執(zhí)行難。判決裁決的執(zhí)行難表如今在和解協(xié)議、調(diào)解書和仲裁裁決有賴于商家的自覺履行，一般情況下和解協(xié)議和調(diào)解書是不具有強(qiáng)迫執(zhí)行力的，若商家不履行，則不能強(qiáng)迫履行，還能夠訴諸司法程序，但由于經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本的考量，消費(fèi)者很大程度上也不會(huì)做此選擇。即便仲裁裁決能夠能夠按照(紐約公約〕得到成認(rèn)與執(zhí)行，經(jīng)濟(jì)成本等因素也會(huì)使得消費(fèi)者望而卻步。第二節(jié)解決ODR形式下法律窘境的國際借鑒。針對(duì)以上法律問題，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)〔UNCITRAL〕第三工作組和我們國家的司法實(shí)踐做出了相關(guān)嘗試。下文將結(jié)合UNCITRAL第三工作組的會(huì)談成果(跨境電子商務(wù)交易網(wǎng)上爭(zhēng)議解決：程序規(guī)則草案〕及我們國家相關(guān)司法實(shí)踐對(duì)解決相應(yīng)的法律問題作以闡述。一、境外企業(yè)的法定責(zé)任承當(dāng)主體。現(xiàn)前階段，我們國家跨境電商平臺(tái)主要有兩種運(yùn)營形式。一是入駐類。即電商平臺(tái)與海外品牌商或大型供給商等具有海外經(jīng)營資質(zhì)的商家簽約，海外商家入駐電商平臺(tái)，由電商平臺(tái)對(duì)其資質(zhì)進(jìn)行審核和監(jiān)管。消費(fèi)者在電商平臺(tái)上購買商品時(shí)，一種商品會(huì)有多個(gè)商家提供，消費(fèi)者能夠看到詳細(xì)商家名稱及其他信息，其可對(duì)商品價(jià)格、描繪敘述等信息做出比擬后選擇適宜的商家；二是自營類。簡(jiǎn)單來講就是消費(fèi)者在登錄電商平臺(tái)購買商品時(shí)，無法直接看到詳細(xì)商家信息，供貨商由平臺(tái)統(tǒng)一聯(lián)絡(luò)、簽約，商品統(tǒng)一由電商平臺(tái)銷售，因而，商品信息是唯一的，消費(fèi)者只需選擇電商平臺(tái)，而無需對(duì)平臺(tái)中的商品做出選擇。因而，在入駐類電商平臺(tái)中則會(huì)出現(xiàn)法定責(zé)任主體不明的問題。一般出現(xiàn)糾紛時(shí)，消費(fèi)者往往會(huì)選擇電商平臺(tái)為責(zé)任承當(dāng)主體，但是，從傳統(tǒng)合同糾紛的角度而言，消費(fèi)者購買商操行為的相對(duì)方是賣家而非電商平臺(tái)，而與國內(nèi)購物不同的是，這些平臺(tái)的入駐商家均為海外注冊(cè)，也就是講假如消費(fèi)者選擇海外商家為法定責(zé)任的承當(dāng)主體，那么，這個(gè)跨境電子商務(wù)糾紛就得視為國際買賣糾紛，這樣一來程序就相對(duì)復(fù)雜了。然而，有觀點(diǎn)提出，當(dāng)前大多數(shù)跨境電商平臺(tái)都要求入駐的商家提供國內(nèi)退換貨地址，將國內(nèi)承當(dāng)退換貨的實(shí)體作為法定責(zé)任承當(dāng)?shù)闹黧w既省去跨國爭(zhēng)議解決的費(fèi)事，也有利于保衛(wèi)國內(nèi)消費(fèi)者。但是，根據(jù)筆者的調(diào)查，當(dāng)前幾乎所有的入駐類電商平臺(tái)只是要求入駐商家提供一個(gè)國內(nèi)的地址,而并未要求這個(gè)地址為其在國內(nèi)實(shí)際注冊(cè)的公司實(shí)體。因而，參考(民事訴訟法〕第265條對(duì)于訴訟管轄權(quán)的規(guī)定，這個(gè)地址可能并非是境外公司在國內(nèi)的代表機(jī)構(gòu)，不能一概將境外公司的國內(nèi)退貨地址視為其在中國境內(nèi)的代表機(jī)構(gòu)，在國內(nèi)進(jìn)行起訴。進(jìn)而筆者以為也不應(yīng)簡(jiǎn)單地將其均視為國內(nèi)的法定責(zé)任承當(dāng)主體。在筆者了解的數(shù)家跨境電商平臺(tái)中，跨境通的形式值得其他跨境電商平臺(tái)借鑒，也應(yīng)成為發(fā)展趨勢(shì)?？缇惩ㄒ彩遣捎蒙碳胰腭v形式經(jīng)營，但平臺(tái)不但要求入駐商家為境外注冊(cè)的公司實(shí)體，還要求入駐商家提供注冊(cè)在中國大陸境內(nèi)的公司實(shí)體作為受委托方，運(yùn)營店鋪、承當(dāng)售后退換貨等服務(wù)并遭到監(jiān)管。由于實(shí)際運(yùn)營都是境內(nèi)公司實(shí)體完成，因而，筆者以為能夠?qū)⑵湟暈橐粋€(gè)獨(dú)立的實(shí)體。在這樣的運(yùn)營形式下，消費(fèi)者如與商家發(fā)生糾紛，ODR規(guī)則就能夠規(guī)定將海外商家在境內(nèi)的公司實(shí)體作為國內(nèi)法定責(zé)任的承當(dāng)主體。因而，在這種形式下，就將爭(zhēng)議的解決完全轉(zhuǎn)化為了國內(nèi)的一般方式。但是，上述經(jīng)營形式只是我們國家跨境電商的一個(gè)發(fā)展方向?，F(xiàn)前階段，大多數(shù)跨境電商平臺(tái)還不具備這樣的條件，因而，進(jìn)行ODR程序的另一方主體就是境外企業(yè)，其法定責(zé)任承當(dāng)主體也當(dāng)然為境外入駐商家。二、管轄權(quán)基礎(chǔ)的有效性。ODR機(jī)制較傳統(tǒng)線下糾紛解決機(jī)制而言，固然能夠在一定程度上通過當(dāng)事人同意的方式避免管轄權(quán)糾紛，但我們國家司法實(shí)踐中并不將所有協(xié)議管轄均認(rèn)定為有效，對(duì)于同意的形式和效力有必要作一討論。在跨境電子商務(wù)中，糾紛解決條款往往是以在用戶協(xié)議中點(diǎn)擊確定的方式存在，而買家由于急于完成交易一般不大留意協(xié)議詳細(xì)內(nèi)容，匆匆點(diǎn)擊確定后就開場(chǎng)交易，同意爭(zhēng)議解決條款可能并非出于其真正的意思表示。即便買家仔細(xì)看了協(xié)議內(nèi)容，若對(duì)協(xié)議內(nèi)容有異議也只能選擇不進(jìn)行交易，對(duì)條款內(nèi)容并無真正意義上會(huì)談的權(quán)利。因而，對(duì)于爭(zhēng)議前格式管轄協(xié)議的效力認(rèn)定就成了確定管轄權(quán)的基礎(chǔ)之所在。司法實(shí)踐通過一個(gè)案例闡述了對(duì)協(xié)議管轄效力的界定，筆者以為，ODR格式協(xié)議條款可借鑒此做法。廣東南海的鄺先生在淘寶網(wǎng)上購買了9部手機(jī)，收到后打開手機(jī)查詢到的串號(hào)與手機(jī)反面標(biāo)明的串號(hào)不一致，斷定是假貨，鄺先生要求淘寶提供賣家真實(shí)信息，淘寶拒絕。因而，其將賣家和淘寶平臺(tái)作為共同被告訴至廣東南海法院。淘寶網(wǎng)對(duì)南海法院的管轄提出異議，以為其與原告已就管轄權(quán)作出約定，應(yīng)由浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院管轄。南海法院支持了淘寶的管轄權(quán)異議，以為應(yīng)將案件移送浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院管轄。原告不服，遂上訴至fo山市中院，fo山中院以未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意的理由駁回了淘寶網(wǎng)的管轄權(quán)異議。華而不實(shí)采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意是斷定格式管轄協(xié)議能否有效的核心。(合同法解釋〔二〕〕第6條規(guī)定：提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等十分標(biāo)識(shí)，并根據(jù)對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以講明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱采取合理的方式.但不同法院對(duì)合理方式的認(rèn)定不同。上述案例中的fo山中院以為淘寶網(wǎng)提供的格式協(xié)議，內(nèi)容繁復(fù)，協(xié)議管轄條款又處于最后一頁，即便將協(xié)議管轄條款標(biāo)為黑體，其夾雜在大量內(nèi)容中，消費(fèi)者極易忽視，并不屬于足以引起消費(fèi)者注意的情形。因而，該協(xié)議管轄條款無效，未到達(dá)經(jīng)營者以合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意的標(biāo)準(zhǔn)，本案應(yīng)依法定管轄確定管轄法院。但這樣的理由似乎又對(duì)電商平臺(tái)課以了更高層次的注意義務(wù)，這種義務(wù)能否有必要？一般以為，在法律未作明確規(guī)定的前提下，只要電商平臺(tái)已盡最大的技術(shù)可能對(duì)格式管轄條款進(jìn)行了合理的提示，使消費(fèi)者一定能夠注意到格式管轄條款的存在，就能夠講電商平臺(tái)已盡合理的提示義務(wù)?？缇畴娮由虅?wù)糾紛的最大特點(diǎn)就在于當(dāng)事人雙方距離較遠(yuǎn)，通過見面解決糾紛的方式代價(jià)較大，因而，其同意由ODR管轄也必然采取網(wǎng)絡(luò)頁面點(diǎn)擊確定的方式來進(jìn)行。因而，我們國家在制定相關(guān)規(guī)則時(shí)能夠借鑒我們國家司法實(shí)踐，已足以引起消費(fèi)者注意的合理方式凸顯管轄條款，比方規(guī)定閱讀時(shí)間并將格式管轄條款加粗加大，或者將字體換成鮮艷的顏色等方式，以使發(fā)生糾紛時(shí)能夠最大限度地依靠于比擬方便的ODR方式。三、爭(zhēng)議前仲裁協(xié)議的效力。任何一個(gè)跨境電商平臺(tái)所面對(duì)的消費(fèi)者都是分布在全球范圍內(nèi)的，各個(gè)國家的法律規(guī)則各不一樣，國際上對(duì)于爭(zhēng)議前訂立的格式管轄協(xié)議有不同的觀點(diǎn)。以美國為代表的一些國家以為此種協(xié)議有效，但以歐盟為代表的部分國家不成認(rèn)此種協(xié)議的效力。因而，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)〔UNCITRAL〕第三工作組對(duì)爭(zhēng)議前就訂立的仲裁協(xié)議的效力展開討論并提出ODR程序中關(guān)于此問題的解決方案。由于有些法域以為爭(zhēng)議前訂立的仲裁協(xié)議對(duì)消費(fèi)者無約束力，有些法域則以為爭(zhēng)議前仲裁協(xié)議對(duì)消費(fèi)者有約束力。因而，第三工作組第26屆會(huì)議確認(rèn)采用雙軌制規(guī)則解決爭(zhēng)議前仲裁協(xié)議的效力問題。一軌是以有約束力的仲裁為終結(jié)；另一軌是不以不以仲裁作為終結(jié)。歐盟提議將國家按不同的法域分類，在第一組國家，爭(zhēng)議前仲裁協(xié)議對(duì)所有當(dāng)事方均有約束力；第二組國家爭(zhēng)議前仲裁協(xié)議對(duì)消費(fèi)者無約束力，但爭(zhēng)議后雙方訂立的仲裁協(xié)議對(duì)雙方具有約束力。各國在通經(jīng)過序之前需告知秘書處本國將歸于哪一組國家。采用此種方式，商家即可根據(jù)收貨地址判別消費(fèi)者處于哪個(gè)法域，進(jìn)而判別應(yīng)采用哪個(gè)軌道的糾紛解決程序。若消費(fèi)者處于第一組仲裁協(xié)議對(duì)其有約束力的國家，就采用一軌道以仲裁方式結(jié)束的程序，若消費(fèi)者處于第二組仲裁協(xié)議對(duì)其無約束力的國家，則商家不能在爭(zhēng)議發(fā)生前約定以仲裁方式結(jié)束，但消費(fèi)者能夠在爭(zhēng)議發(fā)生之后同意采用仲裁方式。此方案雖未構(gòu)成終稿，但已得到工作組成員的足夠支持。第三工作組的程序規(guī)則為各個(gè)國家ODR規(guī)則的制定提供了范本。我們國家將來將建立的ODR平臺(tái)在爭(zhēng)議前仲裁協(xié)議的效力問題方面，可參照第三工作組提出的解決方案，對(duì)各個(gè)法域的消費(fèi)者作出區(qū)分，以應(yīng)對(duì)全球范圍內(nèi)的爭(zhēng)端。四、仲裁的實(shí)體法律適用。UNCITRAL在仲裁的法律適用條款擬定方面經(jīng)歷了如下三個(gè)階段的變化：第一階段為：第三工作組在成立之時(shí)秘書處在講明文件中提出初步的法律適用規(guī)則，當(dāng)事各方在交易時(shí)可在合同中約定適用的法律，可以在爭(zhēng)議發(fā)生后約定適用的法律。若當(dāng)事方未約定則通常由仲裁地的國際私法確定其應(yīng)適用的法律。但由于當(dāng)事人和仲裁員可能處于不同的地理位置，或當(dāng)事人實(shí)際位置與其填寫的資料不一致，導(dǎo)致仲裁地往往無法確定。因而，講明中還提出在仲裁規(guī)則允許或當(dāng)事人統(tǒng)一的情形下，仲裁員可決定法律適用問題。第二階段是對(duì)仲裁員決定適用法律的標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。規(guī)定所有案件中，中立人應(yīng)根據(jù)合同條款，在考慮到任何相關(guān)事實(shí)和情形的情況下作出決定，[并應(yīng)考慮到適用于有關(guān)交易的任何商業(yè)慣例].在第三階段中參加了公平好心的原則。規(guī)定所有案件中，中立人應(yīng)根據(jù)合同條款，在考慮到任何相關(guān)事實(shí)和情形的情況下，作出[公平好心的]決定，[并應(yīng)考慮到交易所適用的任何商業(yè)慣例].加中括號(hào)表示清楚工作組成員對(duì)于華而不實(shí)內(nèi)容有不同觀點(diǎn)。美洲國家組織〔OAS〕嘗試建立的跨境B2C交易糾紛網(wǎng)上解決體系也對(duì)實(shí)體法的適用作出了類似的規(guī)定。其規(guī)定仲裁員根據(jù)消費(fèi)者提出的要求、相關(guān)事實(shí)和情形、合同條款和內(nèi)容作出裁決，若以上標(biāo)準(zhǔn)無法得出結(jié)果，可根據(jù)公平合理的原則作出裁決。五、私人執(zhí)行機(jī)制。理論上，得到仲裁裁決后能夠根據(jù)(紐約公約〕得到成認(rèn)與執(zhí)行，但正如前文所述，其成本之高與跨境電子商務(wù)糾紛的小額特征構(gòu)成反差，導(dǎo)致當(dāng)事人并不會(huì)選擇執(zhí)行其裁決，因而，其對(duì)消費(fèi)者的保衛(wèi)似乎并未起到本質(zhì)性的作用，也并未本質(zhì)性地契合當(dāng)事人選擇ODR的目的。而且，大多數(shù)案件都能在會(huì)談和調(diào)解階段成功解決。鑒于此，在多國的實(shí)踐中引入了私人執(zhí)行機(jī)制的概念。UNCITRAL第三工作組在第28屆會(huì)議時(shí)起草了(現(xiàn)有私人執(zhí)行機(jī)制概覽〕，對(duì)最主要的機(jī)制作出介紹。下文對(duì)現(xiàn)有私人執(zhí)行主要機(jī)制作一扼要介紹，以期為國內(nèi)ODR執(zhí)行機(jī)制的建立提供一些考慮。對(duì)于私人執(zhí)行機(jī)制的概念，工作組并未有確切定義，在秘書處的講明中將其解釋為法院強(qiáng)迫執(zhí)行的仲裁裁決或和解協(xié)議的一種替代辦法，它能夠設(shè)立鼓勵(lì)履約的辦法、規(guī)定自動(dòng)執(zhí)行程序結(jié)果。私人執(zhí)行機(jī)制的最終目的就是在于鼓勵(lì)敗訴方自覺履行裁決或機(jī)制協(xié)助敗訴方履行裁決?！惨弧彻膭?lì)履行裁決的制度。1.信譽(yù)標(biāo)記制度。UNCITRAL第三工作組以為信譽(yù)標(biāo)記類似于質(zhì)量標(biāo)簽，能夠由ODR運(yùn)營商向電商平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)商家出售或以其他方式授予，獲得標(biāo)記的商家使消費(fèi)者明確其已經(jīng)過第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)可，進(jìn)而能夠得到更多的信賴；可以以由獨(dú)立第三方以資格認(rèn)可的方式直接授予電商平臺(tái)或商家。ODR運(yùn)營商通過本身的品牌信譽(yù)或通過與機(jī)構(gòu)或相關(guān)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)公布機(jī)構(gòu)聯(lián)合，構(gòu)成社會(huì)認(rèn)可并制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的電商平臺(tái)或商家向ODR網(wǎng)站繳納申請(qǐng)費(fèi)用，申請(qǐng)獲得信譽(yù)標(biāo)記，懸掛信譽(yù)標(biāo)記的電商平臺(tái)或商家應(yīng)承諾遵守相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并承諾發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)使用該ODR爭(zhēng)端解決機(jī)制處理糾紛并服從ODR機(jī)制的裁決。這樣，使得消費(fèi)者的權(quán)益更有保障，更可能得到消費(fèi)者的認(rèn)可和青睞。若該電商平臺(tái)或商家不遵守ODR裁決，那么將會(huì)取消其信譽(yù)標(biāo)記。這樣將可能對(duì)電商平臺(tái)或商家的信譽(yù)產(chǎn)生嚴(yán)重不良影響，使消費(fèi)者不愿選擇其網(wǎng)站購物。因而，信譽(yù)受損遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于履行裁決所受損失，因而，大多數(shù)電商平臺(tái)或商家都不會(huì)冒險(xiǎn)拒絕履行ODR裁決。現(xiàn)行ODR網(wǎng)站中，多數(shù)都采用此種方式。比方SquareTrade作為ODR機(jī)制中的佼佼者，如今雖已停止運(yùn)營，但其形式還是得到商家和消費(fèi)者的一致認(rèn)可，成為ODR發(fā)展史上濃墨重彩的一筆。其信譽(yù)標(biāo)記SquareTradeSeal幫助成員方化解了絕大多數(shù)的糾紛。2.評(píng)分制度。評(píng)分制度是完成交易的消費(fèi)者自愿對(duì)商家進(jìn)行打分。若消費(fèi)者對(duì)商品質(zhì)量、商家的服務(wù)等內(nèi)容不滿意，則能夠通過評(píng)分系統(tǒng)分類別打分反應(yīng)。當(dāng)前，天貓國際正是采用評(píng)分系統(tǒng)收集消費(fèi)者的反應(yīng)，但在ODR評(píng)分系統(tǒng)中能夠考慮參加對(duì)商家服從調(diào)解協(xié)議條款、中立人提出的建議或仲裁裁決的情況進(jìn)行評(píng)分。若商家不履行ODR裁決，消費(fèi)者可能會(huì)打出過低的分?jǐn)?shù)，商家的信譽(yù)就會(huì)遭到較大損失，一般情況下，商家迫于壓力盡量不會(huì)選擇不履行裁決，極大地降低了糾紛發(fā)生的概率。3.曝光制度。曝光制度一般是通過在ODR網(wǎng)站主頁設(shè)立一個(gè)頒布不履行ODR裁決的電商平臺(tái)或商家名單的區(qū)域的方式，以使消費(fèi)者知曉，進(jìn)而慎重選擇購物網(wǎng)站，也迫使電商平臺(tái)或商家自覺履行ODR裁決的制度。通常在電商平臺(tái)或商家承諾接受ODR網(wǎng)站裁決時(shí)明確告知一旦不履行ODR裁決，將會(huì)將其名稱及