“占中”的偽公民抗命特征及其本質(zhì)分析,公共管理論文

“占中〞的偽公民抗命特征及其本質(zhì)分析,公共管理論文當(dāng)前香港社會(huì)各界對(duì)于占中行動(dòng)的認(rèn)識(shí)存在較大爭(zhēng)議.盡管占中行動(dòng)明顯違背了特區(qū)治安法例,甚至還將觸犯刑律,但占中發(fā)起人卻宣稱占中是公民抗命,違法有理,以道德優(yōu)越性壓制形式法治.事實(shí)上,在西方社會(huì)的學(xué)術(shù)研究和公民運(yùn)動(dòng)中,公民抗命的內(nèi)涵和適用條件都有非常嚴(yán)格的界定和限制,行動(dòng)發(fā)起人也謹(jǐn)守著和平、非暴力、有限度、成人化、適可而止等內(nèi)在品性,確保這一社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式在追求有限道德目的的同時(shí)對(duì)法律與社會(huì)秩序造成最小的沖擊,避免族群與價(jià)值觀的過度撕裂.判定香港占中行動(dòng)能否屬于公民抗命行為,至少有兩個(gè)問題需要討論,一是占中發(fā)起者戴耀廷所宣揚(yáng)的占中觀點(diǎn),能否符合一般意義上的公民抗命理論;二是戴所宣傳的占中觀點(diǎn),能否與實(shí)際相符?由此,本文意圖從公民抗命的一般理論出發(fā),厘清公民抗命有關(guān)概念,并回應(yīng)以上問題,同時(shí)對(duì)占中行動(dòng)的本質(zhì)作出分析.一、公民抗命:一般理論公民抗命①是指這樣一種社會(huì)行為:在一個(gè)民主政治社會(huì)中,公民(個(gè)人或群體)以直接或間接的方式,非暴力、存心故意、公開違背與自個(gè)的政治、道德或宗教信念不符的法律、政策或裁判,并且自愿接受因而導(dǎo)致的國家制裁.它是違法的,因此不同于各種形式的合法抗議.它采取非暴力、存心故意、公開和自愿接受懲罰的方式,因此區(qū)別于一切違法犯罪.它的目的不是要推翻國家基本制度和既有政權(quán),而是要通過該行為造成的社會(huì)影響迫使國家改良有瑕疵的非基本制度或糾正不合理的裁判,又有別于革命.固然對(duì)于公民抗命的學(xué)術(shù)研究盛行于19世紀(jì)60年代,但其理論最早能夠追溯到古希臘神話,普羅米修斯違犯上帝的旨意為人類盜取火種即被后人視為公民抗命的思想淵源.③最早使用公民抗命概念的是美國哲學(xué)家梭羅,在其1849年出版的(對(duì)市民的抵抗〕中首創(chuàng)此概念.固然梭羅所提出的公民抗命概念僅僅是針對(duì)奴隸制和教會(huì)稅⑤,但其論著對(duì)后世卻產(chǎn)生了重大影響---首先是給了英國工和費(fèi)邊主義者以影響,后來又對(duì)于以絕食方式反對(duì)帝國主義的印度圣雄甘地的不合作運(yùn)動(dòng)與非暴力主義起了很大的作用.而馬丁路德金領(lǐng)導(dǎo)的美國民權(quán)運(yùn)動(dòng),則是公民抗命在一國范圍內(nèi)的大規(guī)模應(yīng)用.之后公民抗命逐步演變,成為西方式方法治社會(huì)中公民表示出異議的一種抗議形式.需要強(qiáng)調(diào)的是,從公民抗命思想起源之初,就充滿了價(jià)值爭(zhēng)議和理論矛盾.在柏拉圖筆下的蘇格拉底之死,講明了即便是不正義的法律也應(yīng)該得到遵從,而不能借口法律的不正義而逃避懲罰.由于公民抗命理論所潛藏的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性以及其在學(xué)理上的爭(zhēng)議,在西方政治和公法理論中,公民抗命學(xué)講始終處于邊緣地位,并未成為主流的法政學(xué)講和社會(huì)思潮.事實(shí)上,公民抗命概念有著頗為特殊的語境以及嚴(yán)格的形式特征,超越了特定的語境和特征,就可能構(gòu)成對(duì)公民抗命概念的誤解和誤用,所以有必要對(duì)其定義和特征進(jìn)行簡(jiǎn)述,明晰公民抗命與相關(guān)概念的界線.(一)公民抗命的概念、類型及條件1.公民抗命的概念關(guān)于公民抗命的理論,華而不實(shí)最有影響的首推約翰羅爾斯.他在(正義論〕中說明了公民抗命的概念.他以為,公民抗命是一種公開的、非暴力的、本著良心的卻又是政治的對(duì)抗法律的行為,這種行為的目的通常是為了使的法律或政策發(fā)生一種改變.正當(dāng)?shù)墓窨姑鼞?yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件:一是不被服從的法律具有本質(zhì)性的、明顯的不正義;二是已經(jīng)進(jìn)行了多數(shù)的正常呼吁,但是沒有效果;三是公民的抗命不能導(dǎo)致嚴(yán)重的無秩序狀態(tài),不能毀壞對(duì)法律精神的尊重,進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)所有人來講都是不幸的后果.因而,具備這些條件的公民抗命具有如下的幾個(gè)特征:違法性、政治性、公開性和非暴力.根據(jù)羅爾斯的理論,公民抗命的適應(yīng)范圍是非常有限的,它只適用于接近于民主正義的社會(huì),在這種社會(huì)里,作為指導(dǎo)人們社會(huì)生活的根本大法---憲法---和據(jù)此建立起來的政治權(quán)利已經(jīng)被人們所接受.因而,公民抗命的法律不是反對(duì)當(dāng)下的根本制度,而是為了維護(hù)和促進(jìn)它.這種公民抗命作為一種穩(wěn)定憲法制度的手段,通過在忠于法律尊嚴(yán)的范圍內(nèi)反對(duì)不正義法律,禁止對(duì)正義的偏離,并在偏離出現(xiàn)時(shí)糾正不正義,進(jìn)而有助于維持和加強(qiáng)正義制度.羅爾斯理論可謂是當(dāng)下公民抗命理論的主流.它雖建立于梭羅、甘地、馬丁路德金等人的理念和實(shí)踐基礎(chǔ)之上,但又與他們有所差異.在梭羅最初關(guān)于公民抗議的定義中,公民抗命被描繪敘述為當(dāng)淪為暴政,或它效力極低、無法忍耐,有權(quán)拒絕向其效忠,且有權(quán)對(duì)其對(duì)抗⑩.此時(shí)公民抗命被置于非常廣泛的理解之中,因而羅爾斯是在梭羅的基礎(chǔ)上對(duì)公民抗命的概念進(jìn)行限縮性解釋.羅爾斯理論與甘地的主張具有本質(zhì)的差異不同.甘地以對(duì)抗殖民、爭(zhēng)取民權(quán)、追求獨(dú)立為主要目的,主張采取非暴力的手段,并以承受苦難(即來自殖民的鎮(zhèn)壓與迫害)來博得支持.但甘地及其追隨者愿意承當(dāng)違法后果、被捕入獄,并非由于他們成認(rèn)殖民政權(quán)的權(quán)威和合法性,恰恰相反,他們的目的是要癱瘓整個(gè)司法制度,令整個(gè)政權(quán)尷尬,最終迫使殖民者知難而退.因而,甘地所采用的非暴力抗?fàn)?本質(zhì)是革命性的,而非公民性的,并不屬于一般意義上的公民抗命.相比而言,馬丁路德金的民權(quán)運(yùn)動(dòng)屬于公民抗命.其主張不服從不公正的法律或委屈服從于不正義的實(shí)踐;我們將和平地、公開地、歡樂地做這樣的事,由于,我們的目的是講服;我們采取非暴力的手段,由于我們的目的是一個(gè)本身和諧的共同體.在運(yùn)動(dòng)目的和策略上,馬丁路德金領(lǐng)導(dǎo)為少數(shù)族裔爭(zhēng)取平等權(quán)利的運(yùn)動(dòng),其意在推動(dòng)現(xiàn)行體制框架內(nèi)的制度改良,因而愈加注重與的互動(dòng)、妥協(xié)和程序,避免將運(yùn)動(dòng)推向極端化.誠如其指出的,任何非暴力運(yùn)動(dòng)均有四個(gè)基本步驟:收集事實(shí)以確定能否不公正存在,會(huì)談,自我凈化,以及直接行動(dòng).另外常與公民抗命混淆的理論要數(shù)美國現(xiàn)代著名政治學(xué)者吉恩夏普的非暴力抗?fàn)幚碚?夏普理論的特點(diǎn)在于非常強(qiáng)的實(shí)踐性.其對(duì)選擇非暴力抵抗的原因、會(huì)談的危險(xiǎn)性、怎樣針對(duì)的弱點(diǎn)進(jìn)行打擊、制定周密的計(jì)劃進(jìn)行政治對(duì)抗以及怎樣建立新的政體等問題進(jìn)行了周密闡述,并提供了翔實(shí)的行動(dòng)步驟和策略建議.因而,夏普與前述學(xué)者的理論均有較大差異:不僅因其理論更具可操作性,更為重要是其所反對(duì)的不僅僅是詳細(xì)的法律或政策,而是整個(gè)國家政權(quán)和政治制度---這已然超越了公民抗命所能包容的范疇.由此,吉恩夏普則被稱為顏色革命教父,其所推動(dòng)的公民抗命引發(fā)了多國的政局動(dòng)亂和政權(quán)更迭.2.公民抗命的類型根據(jù)公民抗命所違背的法律和對(duì)抗的法律之間的關(guān)系,大致可將其分為直接的公民抗命和間接的公民抗命兩種類型.前者是指被違背的法律本身就是抗議的目的.后者則是指被違背的法律并不是抗議的目的,對(duì)它的違背僅僅僅是表示出抗議另一法律的手段.就正當(dāng)性而言,間接的公民抗命經(jīng)常遭受質(zhì)疑.主要問題在于目的與手段的關(guān)系能否適當(dāng).假如所選擇違背的法律與所要抗議的目的法律兩者之間的關(guān)聯(lián)性不夠大(或是任意選擇的,或是不相關(guān)的,或是與抗議目的的聯(lián)絡(luò)不確定等),或間接的違法行為所造成的危害不能夠盡量小(或所造的惡過大,甚至超過惡法本身),那么這種間接的公民抗命的正當(dāng)性會(huì)急劇下降,難以稱為公民抗命.3.公民抗命的條件一般來講,公民抗命行為須具有下面幾個(gè)條件(或特征),概述如下:(1)抗命的目的是要改變某個(gè)法律或政策,而不針對(duì)政權(quán)或反對(duì)國家基本制度.如上所述,公民抗命是一種穩(wěn)定憲法制度的手段,其重要前提是對(duì)既有政權(quán)和根本制度的尊重.抗命不能具有顛覆性,這是其與革命的本質(zhì)區(qū)別.(2)被抗命的法律要具有本質(zhì)性的、明顯的不正義.正如羅爾斯所指出的,一項(xiàng)法律或政策能否正義,判定的標(biāo)準(zhǔn)不能依憑個(gè)人道德、宗教教義、團(tuán)體或是個(gè)人利益,只能是社會(huì)所分享的正義觀念.而符合一國憲法的規(guī)定是極為重要的要素.(3)違法行為.這是公民抗命形式上最突出、最明確的特征,其意味著公民抗命是以違背法律的行為來踐行對(duì)法律的尊重和信仰.公民抗命者施行這種違法行為,是出于主觀存心故意,行為人對(duì)自個(gè)行為的性質(zhì)和結(jié)果是明確的.但需要注意的是,所違的法律卻不包括憲法或其他根本法.約瑟夫貝茨指出,公民抗命是這樣的行為,其是違背除了社會(huì)存在必需的或者社會(huì)秩序必需的法律之外的法律的行為.因而,不能包括作為政治共同體基礎(chǔ)的必須的法律,這也與第一個(gè)要件的內(nèi)涵相契合.(4)非暴力行為.此特征將公民抗命和內(nèi)戰(zhàn)、好斗行為、暴力犯罪區(qū)別開來.非暴力性對(duì)于公民抗命來講,不僅僅僅是一種策略,也是其本身內(nèi)在的要求,是公民抗命的本質(zhì)性特征,凸顯了抗命者對(duì)社會(huì)整體法律秩序的成認(rèn)和尊重,也具有抑制公民抗命走向極端化的功能.(5)公開性.公民抗命的公開性至少具體表現(xiàn)出在:第一,行為人并不試圖隱瞞自個(gè)的行為或身份,這也是公民抗命者承當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn);第二,公開性要求行為人公開行為的理由.(6)自愿接受懲罰性.這是公民抗命者的主觀心態(tài).即其成認(rèn)在不公正的法被取消或者廢止之前,假如他的行為被判有罪,其甘愿接受懲罰,而不是逃避懲罰.這一方面表示清楚抗命者的動(dòng)機(jī)是純正的;另一方面,假如公民抗命者并沒有因其行為而遭致任何不利的法律后果,這就好像社會(huì)在鼓勵(lì)人們違法.長(zhǎng)此以往,極有可能摧毀整個(gè)法律制度.(7)良心行為.出于良知而違背現(xiàn)有法律,是公民抗命的必備要素.其之所以采用存心故意違法行為恰恰是出于內(nèi)心深處對(duì)抗議的法律或政策的非正義性的信念.卡爾科恩指出,看到公民抗命是基于良知而為,是非常重要的,這對(duì)所有的公民抗命者來講都如此,它有助于解釋他們面對(duì)的輕蔑和接受法律懲罰時(shí)的勇氣,以及他們公開采取行為的意愿.(8)已經(jīng)窮盡正常的政治程序.這是公民抗命在程序上的重要條件.在民主法治環(huán)境下進(jìn)行的公民抗命,一般情況下應(yīng)先通過正常的政治程序來抗議不正義的法律,這主要是為了限制公民抗命發(fā)生的范圍,催促人們慎重采取,進(jìn)而保障民主政治的穩(wěn)定.(二)公民抗命與相關(guān)概念的區(qū)分公民抗命容易與一般違法行為、革命和非暴力抵抗等概念發(fā)生混淆,且上述概念可以能產(chǎn)生交疊.根據(jù)上文對(duì)公民抗命的概念及要件特征的分析,下面主要從出發(fā)點(diǎn)、公開程度、能否愿意接受懲罰、針對(duì)的對(duì)象、采取的手段和啟動(dòng)的程序等方面進(jìn)行扼要區(qū)分(見下表).二、占中的偽公民抗命特征假如從公民抗命的一般理論出發(fā),對(duì)占中行動(dòng)的實(shí)際情況進(jìn)行考察,則發(fā)現(xiàn)占中行動(dòng)固然與公民抗命行為有一定的類似性,但本質(zhì)上存在根本區(qū)別.(一)占中的來龍去脈占領(lǐng)中環(huán)(OccupyCentral),全稱讓愛與和平占領(lǐng)中環(huán)(OccupyCentralwithLoveandPeace),簡(jiǎn)稱占中或和平占中.2020年1月16日,在(公民抗命的最大殺傷力武器〕一文中,戴耀廷脫離香港現(xiàn)有政治基礎(chǔ)與政治現(xiàn)實(shí),以爭(zhēng)取所謂的國際標(biāo)準(zhǔn)為政改目的,提出了占領(lǐng)中環(huán)的設(shè)想.戴耀廷以為讓香港有真普選的時(shí)機(jī)不大,而傳統(tǒng)對(duì)抗方式(游行、變相公投、靜坐絕食等)均不會(huì)起作用,因而需要更劇烈的手段---以非暴力的公民抗命方式,由示威者違法地長(zhǎng)期占領(lǐng)中環(huán)要道,以癱瘓香港的政經(jīng)中心,迫使北京改變立場(chǎng).為了實(shí)現(xiàn)上述目的,戴耀廷提出占中應(yīng)具有四個(gè)特點(diǎn),包括長(zhǎng)期計(jì)劃、事先張揚(yáng)、披露身份(公開簽訂誓約書)以及個(gè)人直接介入(以個(gè)人承當(dāng)罪責(zé)).占中施行步驟包括舉辦商討日討論行動(dòng)目的、方案、步驟、簽訂誓約書等;通過公民受權(quán)構(gòu)成普選方案;挾中環(huán)與特區(qū)和對(duì)話,若政治要求未得知足,則施行占中,直到實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)的目的---所謂真普選.(二)反對(duì)占中行動(dòng)的主要意見占中行動(dòng)提出之后,不僅和特區(qū)明確表態(tài)反對(duì),其正當(dāng)性更遭到社會(huì)各界廣泛質(zhì)疑,主要包括:1.缺乏前提與基礎(chǔ),占中師出無名.占中聲稱政改方案必須符合國際標(biāo)準(zhǔn),否則將施行占中,然而,已有多位學(xué)者指出,國際普選形式并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn);且特區(qū)已展開充分咨詢,民眾可自由發(fā)表意見,訴求途徑并非不暢通或堵塞,占中者不僅在這里之外另起爐灶,更在提名委員會(huì)尚未產(chǎn)生之時(shí)就斷言挑選,以此作為占中基礎(chǔ),實(shí)則事先預(yù)判,該行為本身亦違背民主.2.嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序,損害香港法治.固然戴耀廷也宣稱占中是和平運(yùn)動(dòng),但是占中以癱瘓交通為手段,無疑會(huì)對(duì)市民日常生活產(chǎn)生直接影響;甚至出現(xiàn)無法控制的局面,最終迫使紀(jì)律出手,這是對(duì)香港法治精神的玷污.然而,占中對(duì)于香港法治傳統(tǒng)更為持久的危害在于,其使得香港政治愈來愈遠(yuǎn)離理性、和平、妥協(xié)的法治狀態(tài),反而有退化到劇烈對(duì)抗、缺乏理性的暴民政治的危險(xiǎn).占中或?qū)⒃谙愀蹣淞⑵鹨粋€(gè)有法不依、知法犯法的惡劣先例,動(dòng)搖香港社會(huì)來歷已久的法治信仰.3.局面難以控制,恐引發(fā)暴力犯罪.戴耀廷雖否認(rèn)占中采取暴力行為,但其行動(dòng)具有導(dǎo)致暴力罪行的較大可能性,若到達(dá)了占中策劃者所希望的人數(shù),在廣場(chǎng)效應(yīng)和傾向性政治言論的催化下,易于導(dǎo)致大規(guī)模騷亂的出現(xiàn).且占中已被激進(jìn)勢(shì)力甚至暴力分子騎劫,占中策劃者恐無力控制.香港律師指出,占中極有可能引致不同程度的暴力刑事罪行,如阻差辦公罪、妨擾罪及其它擾亂秩序的罪行,甚至擅闖罪、強(qiáng)行占有處所罪及在公眾地方打斗罪、襲警罪及傷人罪等.4.占中嚴(yán)重毀壞香港營商環(huán)境.占中將直接沖擊香港的金融業(yè).一旦中環(huán)金融機(jī)構(gòu)和商鋪停業(yè),對(duì)香港商業(yè)將造成嚴(yán)重毀壞.根據(jù)香港科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授的估算,占中至少造成天天16億元的損失,而占中的發(fā)起者事實(shí)上是用別人財(cái)富作賭注.而瑞銀證券在2020年4月發(fā)表占中行動(dòng)影響評(píng)估報(bào)告,以為占中行動(dòng)將有四大潛在影響,包括沖擊香港商業(yè)活動(dòng)、中環(huán)核心商業(yè)區(qū)、地產(chǎn)股及旅游業(yè),以為占領(lǐng)行動(dòng)可能一發(fā)不可拾掇,有損香港作為高效金融中心的形象.5.占中損害與香港特區(qū)的互信,打斷基本法確定的政制改革步驟,阻礙香港既定普選民主進(jìn)程.學(xué)者以為,全國人大常委會(huì)已經(jīng)明確指出,香港可于2021年普選行政長(zhǎng)官.因而,從憲制的角度上講,香港已經(jīng)不存在任何落實(shí)普選的阻力.問題也于2007年12月29日后從轉(zhuǎn)移到香港.煽動(dòng)公民抗命全然不顧現(xiàn)有的憲制約束,妄圖在憲制外另起爐灶,這不僅不能推動(dòng)香港的民主政制發(fā)展,反而會(huì)斷送基本法精心設(shè)置的美妙前程.(三)占中是偽公民抗命從學(xué)理上來看,占中行動(dòng)的發(fā)起者和支持者宣稱占中是公民抗命.但根據(jù)公民抗命的一般理論,其在目的、對(duì)象、手段和后果上存在眾多相悖之處,并不是真正的公民抗命行為.1.目的不符第一,針對(duì)政權(quán).占中行動(dòng)發(fā)起者強(qiáng)調(diào)占中的目的是要產(chǎn)生癱瘓中環(huán)等核爆力來導(dǎo)致社會(huì)秩序和法治秩序遭受宏大毀壞的后果,以迫使和特區(qū)在特首普選方案上讓步.由是可見,這種爭(zhēng)取2021年特首真普選,實(shí)際上針對(duì)的就是政權(quán).占中發(fā)起人反對(duì)根據(jù)基本法和人大決定所確立的香港特首和立法會(huì)產(chǎn)生辦法,堅(jiān)持特首的普選制度要采用所謂的國際標(biāo)準(zhǔn),為要入閘,提出違背基本法的公民提名、搞公民投票.這種以爭(zhēng)奪香港特區(qū)管治權(quán)為政治目的占中行動(dòng),與強(qiáng)調(diào)要在遵循整個(gè)法律秩序下以改變的某項(xiàng)法律或政策為目的的公民抗命,有著本質(zhì)的區(qū)別.第二,占中行動(dòng)并不以尊重整個(gè)法律體系和既有政權(quán)為前提.公民抗命行為要在現(xiàn)有的憲政框架之內(nèi).占中發(fā)起者一方面強(qiáng)調(diào)無意挑戰(zhàn)的主權(quán),但另一方面又表示清楚要尋找專制政權(quán)的弱點(diǎn),切斷它的權(quán)利源頭,煽動(dòng)社會(huì)上更多人不再順從,甚至爭(zhēng)取紀(jì)律的同情,這些其實(shí)是構(gòu)成對(duì)一個(gè)政權(quán)的顛覆的行為.尤其是占中主張者還大肆宣揚(yáng)顏色革命教父吉恩夏普的非暴力抗?fàn)幗?jīng)歷體驗(yàn),這更與公民抗命背道而馳.2.對(duì)象不符第一,占中行動(dòng)反對(duì)的是香港基本法和全國人大有關(guān)普選辦法的規(guī)定.眾所周知,香港基本法是特區(qū)的憲制性法律.其并不屬于一般公民抗命囊括的范圍.第二,并不存在本質(zhì)性的、明顯的不正義.從占中所宣揚(yáng)的目的來看,其所指的不正義主要是指香港的普選制度沒有采用國際標(biāo)準(zhǔn).這種講法似是而非.一是當(dāng)今世界根本就不存在放之四海而皆準(zhǔn)的普選的國際標(biāo)準(zhǔn).普選的本質(zhì)其實(shí)是政治體制問題,它與人權(quán)問題不同,從來就沒有任何國際組織試圖去制定統(tǒng)一的政治體制的國際標(biāo)準(zhǔn).人權(quán)公約不等于政治公約.二是正義該怎樣斷定?一般而言,各國有關(guān)政治體制問題都會(huì)由本國的根本法(憲法或基本法)來加以規(guī)定.因而斷定某一制度能否正義的首要標(biāo)準(zhǔn)是看其能否符合根本法.根據(jù)香港基本法,香港特首普選制度是由按照香港實(shí)際情況和循序漸進(jìn)原則來決定的,不是由某個(gè)派別或團(tuán)體,更不是由國際社會(huì)來決定的.而占中主張者卻堅(jiān)持只要采納他們的普選方案才是真普選,如不采納就是假普選,就要占中,這種脅迫行為本身就是不正義的,是違背基本法的.3.手段不符第一,占中手段本身充滿著暴力和民粹.非暴力性是公民抗命的核心特征.盡管占中發(fā)起人宣稱讓愛與和平占領(lǐng)中環(huán),但這個(gè)講法本身是有問題的,即基督信仰所講的愛與和平與占領(lǐng)中環(huán)是自相矛盾和沖突的.不少學(xué)者都指出,占中的本質(zhì)是某種形式的暴力或脅迫.占中一開場(chǎng)就宣稱具有極大殺傷力的武器,其殺傷力正是一萬人或以上在中環(huán)的交通要道上集結(jié)不散.這種行動(dòng)本身,難道不是某種形式的暴力或脅迫嗎?難道這個(gè)運(yùn)動(dòng)不正是以這種形式的暴力或脅迫來到達(dá)其目的?除此之外,占中無法控制暴力流血事件的發(fā)生.盡管占中發(fā)起者也宣稱和平占中,但占中介入多有激進(jìn)勢(shì)力,一旦發(fā)生,假如聚集1萬人或以上,就難以避免暴力場(chǎng)面和流血事件.同時(shí),更為嚴(yán)重的是,占中恐開啟街頭政治惡例,使得今后香港的政治愈來愈遠(yuǎn)離理性、和平、妥協(xié)的秩序軌道,有退化到劇烈對(duì)抗、廣場(chǎng)化、民粹化狀態(tài)的危險(xiǎn).第二,占中凌駕于所有法定程序之上,未遵守法律窮盡原則.公民抗命需要在窮盡現(xiàn)行合法途徑的情況下才能采用,但當(dāng)前占中主張者卻憑借各種假設(shè)和想象大力鼓吹和準(zhǔn)備公民抗命,變相地提早適用公民抗命的形式.香港是一個(gè)法治完善的地區(qū),任何訴求能夠通太多種渠道諸如立法會(huì)、區(qū)議會(huì)、咨詢委員會(huì)等方式加以表示出,根本不存在不能表示出的訴求.當(dāng)前關(guān)于普選的訴求,也完全能夠通過政改咨詢的方式表示出.因而并不存在進(jìn)行公民抗命的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和需求.4.后果不符由上文分析可知,占中行動(dòng)將會(huì)引發(fā)無法估計(jì)的嚴(yán)重后果.有學(xué)者指出,即便假定占中行動(dòng)屬于公民抗命的話,那么其應(yīng)是屬于間接的公民抗命.但間接公民抗命最為重要的命題是要確保其目的與手段關(guān)系的正當(dāng)性.間接公民抗命的手段和目的能否風(fēng)馬牛不相及、能否符合比例,相互的道德一致性和因果關(guān)系都要解釋得清楚,而不能任意地毀壞法律以到達(dá)改變社會(huì)的公益目的.由于,公民抗命是以尊重、認(rèn)同、擁護(hù)、完善現(xiàn)有的憲政和法治制度為大前提的,它無意動(dòng)搖、改變整個(gè)制度.因而,一般間接公民抗命最為關(guān)鍵的是爭(zhēng)取手段的危害要小.但占中行動(dòng)發(fā)起人的意圖明顯是要讓占中產(chǎn)生核爆力,這就使得占中行動(dòng)從一開場(chǎng)就存在著非正當(dāng)性問題,占中行動(dòng)者的邏輯與間接公民抗命行為的要求明顯存在邏輯上的悖論.綜上分析,當(dāng)下香港占中行動(dòng)并不是一般意義上的公民抗命行為.占中的公民抗命講,無非是想通過標(biāo)榜愛與和平的占中行動(dòng),以公民抗命作為一種道德包裝,而旨在挪用此政治理念的有限合法性,去合理化自個(gè)的行動(dòng).三、占中的本質(zhì)特征分析既然占中行動(dòng)是偽公民抗命行為,那么其本質(zhì)怎樣界定,具有何種特征?縱觀當(dāng)下香港社會(huì)各界對(duì)于占中行動(dòng)性質(zhì)的闡述,概括起來主要有違法行為講、民粹主義講和顏色革命講等各種觀點(diǎn).華而不實(shí),和特區(qū)分別從法律角度明確指出占中行動(dòng)是違法行為的本質(zhì);部分學(xué)者則以為占中行動(dòng)實(shí)際上是典型的民粹主義有建制派人士以為占中有可能演化為一場(chǎng)港版的顏色革命.應(yīng)該講,以上各種闡述其實(shí)是從多個(gè)角度闡析占中行動(dòng)的本質(zhì)特征.綜言之,筆者以為,占中具有下面幾方面的本質(zhì)特征,簡(jiǎn)述如下:(一)占中行動(dòng)是違法行為當(dāng)前和香港特區(qū)以違法行為作為對(duì)占中性質(zhì)的認(rèn)定,而占中的發(fā)起者也成認(rèn)違法.占中可能觸犯的法律,占中發(fā)起人戴耀廷在其發(fā)表的和平占中所犯何法?一文中指出至少包括:(1)阻斷道路違法((簡(jiǎn)易程序治罪條例〕第4A條);(2)未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)((公安條例〕第7條及17A(2)條);(3)非法集結(jié)罪((公安條例〕第18條)等.由此可見,占中行動(dòng)明顯是一種違法行為.(二)占中行動(dòng)具有民粹主義性質(zhì).民粹主義是20世紀(jì)以來非常重要的意識(shí)形態(tài).固然當(dāng)前對(duì)于民粹主義尚不存在統(tǒng)一的定義,但是其核心概念是強(qiáng)調(diào)由人民直接把握國家權(quán)利.民粹主義者以為若全體普通群眾不能直接介入政治經(jīng)過,那么這種民主政治便是腐敗、無效和無用的.學(xué)者們將民粹主義的特征概括為:(1)民粹主義者仇視代議民主的運(yùn)作形式;(2)民粹主義者希望能在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中實(shí)現(xiàn)他們的理想國度;(3)跳過各種組織與管道的媒介,自下而上直接進(jìn)行政治發(fā)動(dòng).以上述標(biāo)準(zhǔn)反觀香港政治現(xiàn)在狀況,尤其是占中所具體表現(xiàn)出的香港政治格局,即能夠看出香港出現(xiàn)的民粹主義苗頭.(1)意圖實(shí)現(xiàn)理想的政治形式.占中意欲跳過基本法的規(guī)定和全國人大的決定,一步到位地實(shí)現(xiàn)其所追求的西式的理想的普選形式.(2)直接的政治發(fā)動(dòng).占中行動(dòng)中反對(duì)派領(lǐng)袖通過各種傳媒手段,發(fā)動(dòng)民眾參加.(3)強(qiáng)烈的反體制色彩.占中本身是反對(duì)基本法所確定的政治體制,反對(duì)派通過假借和濫用民意搞違背基本法的公民提名和電子公投,意圖策動(dòng)香港市民和之間的對(duì)峙,并制造與特區(qū)之間的緊張關(guān)系.通過上述特征描繪敘述能夠看到,占中明顯具備民粹主義本質(zhì)特征.(三)占中行動(dòng)與顏色革命有若干契合之處顏色革命,是指21世紀(jì)初期一系列發(fā)生在獨(dú)聯(lián)體國家和中東北非地區(qū)國家的以某個(gè)特定顏色命名、通過和平及非暴力方式進(jìn)行的政權(quán)變更運(yùn)動(dòng).顏色革命具有幾個(gè)突出特征:針對(duì)政權(quán)的運(yùn)動(dòng);自下而上,由民眾發(fā)動(dòng);有外來氣力的插手.從發(fā)生機(jī)制上來看,影響顏色革命發(fā)生的因素包括:外國勢(shì)力干預(yù)、國家認(rèn)同危機(jī)、青年運(yùn)動(dòng)興起及媒體發(fā)動(dòng)機(jī)制等.從學(xué)理角度看,占中行動(dòng)確實(shí)具備了顏色革命的三種特征要素.除此之外,兩者在發(fā)生機(jī)制上也表現(xiàn)出很多類似點(diǎn):(1)占中屢屢尋求外國勢(shì)力支持與協(xié)助.當(dāng)前占中業(yè)已成為反對(duì)派最重要的行動(dòng)平臺(tái)與策略之一.固然占中能否由反對(duì)派后臺(tái)老板指使和支持還需要進(jìn)一步消息披露,但反對(duì)派頻頻尋求和獲得美國等國家支持,包括疑似獲得外國資金支持、外國直接參與和提供輿論支持等,卻不斷被曝光.這與顏色革命中外國勢(shì)力對(duì)顏色革命所起的作用有類似之處.外國勢(shì)力在顏色革命國家進(jìn)行如傳播西方的價(jià)值觀念、培育親西方的氣力等社會(huì)準(zhǔn)備;以及直接