自主創(chuàng)新能力

本文格式為Word版，下載可任意編輯——自主創(chuàng)新能力眾所周知，古籍文獻(xiàn)中的作品原來幾乎都是只見文字而不見標(biāo)點符號和分段面貌的。這是由于在這些作品問世以來的很長時期之內(nèi)，標(biāo)點符號和分段面貌尚未被人們創(chuàng)造研發(fā)出來。因此在后來展現(xiàn)的注家校本和大中教材中，古籍作品所展現(xiàn)的點讀結(jié)果和分段面貌，無不都是由后來的專家學(xué)者根據(jù)自己的熟悉和理解所給出的一副未必屬于標(biāo)準(zhǔn)答案的答卷罷了。明白這一點分外重要，由于至少，它可以扶助我們認(rèn)領(lǐng)會這么兩個根本事實：第一，在不曾展現(xiàn)標(biāo)點符號和句讀面貌之前，人們對古籍作品的認(rèn)知和解讀，始終處于一種見仁見智眾說紛紜的含混狀態(tài)之中；其次，某些古籍作品在不同的注家校本或者不同的大中教材中，點讀結(jié)果、分段面貌及旨趣意蘊(yùn)的領(lǐng)會透露之所以會各不一致，實際上就是這種眾說紛紜莫衷一是的含混狀態(tài)長期進(jìn)展的必然結(jié)果。

可以說，在博大精深迂大閎辯的中國學(xué)術(shù)中，最為源遠(yuǎn)流長最為歷史悠久最為積淀深厚的學(xué)術(shù)就是關(guān)于古籍作品研究解讀的學(xué)術(shù)；而在以自主創(chuàng)新精神為學(xué)術(shù)研究的靈魂與生命的當(dāng)今時代，最不輕易將自主創(chuàng)新精神貫徹畢竟的學(xué)術(shù)依舊還是關(guān)于古籍作品研究解讀的學(xué)術(shù)。不錯，在這一點上，古哲先賢曾經(jīng)作過諸多告誡，諸如孔子之所謂“不知言無以知人也”、“生而知之者上也，學(xué)而知之者次也，困而學(xué)之又其次也，困而不學(xué)，民斯為下也”、“我非生而知之者，好古敏而求之者也”和“名不正那么言不順，言不順那么事不成，事不成那么禮樂不興，禮樂不興那么刑罰不中，刑罰不中那么民無以措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也：君子于其言，無所茍而已矣”等等便是。無奈在人們對古籍作品所載語言普遍顯得盲目糊涂和麻木不仁的含混狀態(tài)中，這一切告誡實際上早就變成了一陣不知所云的耳邊風(fēng)罷了。其實古籍解讀的自主創(chuàng)新很有必要從對古籍作品語言內(nèi)涵的敏感性開頭，很有必要從古籍作品的點讀面貌的自主創(chuàng)新開頭。這里姑且以自行宣稱過“文以載道”的韓愈筆下的《師說》為例，來看看事情是不是這樣。

《師說》雖然僅僅是一篇五百余言的短小文章，但它的確實確稱得上是篇千古奇文。關(guān)鍵就是直到現(xiàn)在，人們對這篇短文的熟悉紛爭和熟悉盲點未免顯得太多太多。但是，假設(shè)將它的點讀面貌和分段面貌調(diào)整為如下結(jié)果，處境清晰就會兩樣：

古之學(xué)者必有師師者！——所以傳道、受業(yè)、解惑也。

人，非生而知之者孰能無惑惑？而不從師，其為惑也終不解矣！

生乎吾前，其聞道也固先乎吾，吾從而師之；生乎吾后，其聞道也亦先乎吾，吾從而師之?！釒?，道也：夫庸知其年之先后之生于吾乎？

——是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也！

嗟乎，師？道之不傳也久矣，欲人之無惑也難矣！

古之圣人，其出人也遠(yuǎn)矣，猶且從師而問焉；今之眾人，其下圣人也亦遠(yuǎn)矣，而恥學(xué)于師。是故圣益圣，愚益愚。

——圣人之所以為圣，愚人之所以為愚，其皆出于此乎？

愛其子，擇師而教之；于其身也，那么恥師焉：惑矣！

彼童子之師，授之書而習(xí)其句讀者，非吾所謂傳其道、解其惑者也！句讀之不知，惑之不解；或師焉或否焉，小學(xué)而大遺：吾未見其明也！

巫醫(yī)、樂師、百工之人，不恥相師；士、大夫之族，曰“師”曰“弟子”云者，那么群聚而笑之。問之，那么曰：“彼與彼，年相若也，道好像也：位卑，那么足羞；官盛，那么近諛！”嗚呼，師！道之不復(fù)，可知矣！巫醫(yī)、樂師、百工之人，“君子”不齒；今，其智乃反不能及：其可怪也歟？

圣人無常師?？鬃?，師剡子、萇弘、師襄、老聃。剡子之徒，其賢不及孔子?？鬃釉弧叭诵?，那么必有我?guī)煛保枪实茏硬槐夭蝗鐜?，師不必賢于弟子。

——聞道，有先、后；術(shù)業(yè)，有專、攻：如是而已！

李氏子蟠，年十七好古文，六藝經(jīng)傳皆通習(xí)之：不拘于時學(xué)于余。余嘉其能行古道，作《師說》以貽之。

這才可能是柳宗元論《師說》時說韓愈“因抗顏而為師”的真實面目及固有表現(xiàn)的吧。也就是說，按此，《師說》根本就說不上是篇探討文，更不待言所謂標(biāo)準(zhǔn)的和模范的探討文了。理應(yīng)說，與其將它當(dāng)作一篇探討文，不如將它當(dāng)作一篇針砭時弊的雜文來對付顯得更為合情合理一些。這是由于其中很少正面說理的成分，根本談不上什么“中心論點”不“中心論點”之類的問題。至于在時下貌似堂皇地招搖過市的所謂“《師說》是篇沒有中心論點的文章”云云，那么不過屬于一頭地地道道的“四不象”一類的玩意兒罷了。其實在《師說》中真正充塞著的，乃是對當(dāng)時社會輕師賤道的惡劣習(xí)氣的滿腔義憤和無情鞭笞。這才是《師說》之中最最重要最最根本的一點。而且這種輕師賤道的惡劣習(xí)氣可以概括為只與“師師”相比較而存在的、自己卻并不曾直言的“不師師”。其所謂“今之眾人，其下圣人也亦遠(yuǎn)矣，而恥學(xué)于師”，這是典型的“不師師”；其所謂“愛其子，擇師而教之；于其身也，那么恥師焉”，這是典型的“不師師”；其所謂“士、大夫之族，曰‘師’曰‘弟子’云者，那么群聚而笑之”，這更是典型的“不師師”。但沒有“中心論點”并不等于就沒有根本看法。自己的根本看法就是與“不師師”分庭抗禮尖銳對立的要“師師”。要“師師”就是要讀者像古之學(xué)者之中的告成者們那樣認(rèn)專心真地、恭恭敬敬地、老忠厚實地去師從取法于得“道”不惑有“業(yè)”可受的真師、明師和高師、大師。由于只有這樣，才不致于展現(xiàn)“巫醫(yī)、樂師、百工之人，‘君子’不齒；今，其智乃反不能及”的那種違情背理、難于理喻的乖謬現(xiàn)象。終究，由于“師之所存，道之所存也”的理由，所以真格的“師”必然是和真格的“道”聯(lián)系在一起的?！皫煛闭婺敲础暗馈辈粋?，“師”劣那么“道”不良，“師”愚那么“道”不明。正由于如此，所以作為文章標(biāo)題的“師說”，實質(zhì)上同時也意味著“道說”——可能，這才更符合“文以載道”的辭中固有之義的吧。不妨想想，在古往今來以“師”為職業(yè)的林林總總形形色色的角色之中，真正像韓愈所說的那樣能夠真正“傳其道解其惑”的人，請問到底能有多少呢？

理應(yīng)說，對于古籍作品的解讀而言，《師說》僅僅不過是其中的一個重要例子罷了。類似的例子，筆者本來還可以舉出不少，但是由于種種理由，這里就不再多舉了?？偠灾?，在筆者看來，古籍研究的自主創(chuàng)新，很有必要從古籍作品點讀面貌的自主創(chuàng)新開頭。而點讀面貌的自主創(chuàng)新那么旨在使人對相關(guān)作品的潛在旨趣和真實意蘊(yùn)發(fā)自內(nèi)心地“見而知之”。從這個意義上說，好多古籍作品，可能只用變更一下點讀面貌，就能使人們最終道別“山重水復(fù)疑無路”的苦惱和迷惘，而迎來“柳暗花明又一村”的豁然和新穎的吧。

附注：

在古籍文獻(xiàn)作品的解讀和研究中，一向存在著一種觀念，即總以為前人的的一切都是有案可稽無法否認(rèn)的。但是通過多年探究，筆者禁不住冒昧認(rèn)為：對于既不曾標(biāo)點又不曾分段的古籍作品，原本有一個“知人”與否的問題和“知言”與否的問題存在著。從“知言”問題上說，又原本有一個能否“聞而知之”和能否“見而知之”的問題存在著。至于對曾經(jīng)自行宣稱過“文以載道”韓愈筆下的作品而言，那么有個是否“諳道—聞道”和曾否“聞道—遵道”的問題存在著。古哲曰“上下乖謬