后發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)劣勢解讀

解讀林毅夫、楊小凱后發(fā)優(yōu)勢、劣勢之“爭”--重要而非精彩的“論戰(zhàn)”——解讀林毅夫、楊小凱后發(fā)優(yōu)勢、劣勢之“爭”◎大詩林毅夫先生的《后發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)劣勢——與楊小凱教授商榷》一文（以下簡稱“林文”,是林先生2002年6月12日在北大演講時所用的一篇稿子。它也是對楊小凱先生在天則研究所的一篇發(fā)言稿《后發(fā)劣勢,共和與自由》（以下簡稱“楊文”，以及杰弗里?薩克斯、胡永泰、楊小凱《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》一文（以下簡稱《憲》文的一個直接回應(yīng)。從“真理越辯越明”的精神出發(fā),林文對楊文、《憲》文的觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié),在明確表示不贊成這些看法之后,從四個方面提出了自己的觀點(diǎn)。林毅夫、楊小凱兩位先生都是華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的健者,林文作為二者的正面“交鋒”，引起了學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)愛好者們的廣泛關(guān)注,并被譽(yù)為“高手的角力”。筆者也懷著濃厚的興趣,拜讀了林文及相關(guān)文本,但結(jié)果卻頗感失望。在筆者看來,林文并未構(gòu)成對楊文或《憲》文的有效反駁,充其量只能算是正式交鋒之前的一個前奏。林文的有效成分,基本上還是林毅夫先生對自己一貫所持觀點(diǎn)的一個復(fù)述,其賴以支撐的絕大多數(shù)理論基礎(chǔ),在楊文、《憲》文產(chǎn)生之前的語境中業(yè)已存在。換言之,在時間上,林文雖在楊文、《憲》文之后,但在邏輯上,林文反而回到了楊文、《憲》文之前。雖然是演講稿,但林文有其明確的針對對象,顯然是有備而來。從文本的有效性角度看,林文在邏輯上基本保持了一致性,不存在形式上的明顯錯誤,但在科學(xué)方法論上有失于嚴(yán)謹(jǐn)之處,不排除導(dǎo)致誤讀的可能。而林文包含的有效觀點(diǎn)是否成立,筆者不敢斷言,因?yàn)樵谝恍┑胤?其依托的部分理論基礎(chǔ)在學(xué)術(shù)上存在爭議;而在另一些地方,對部分事實(shí)依據(jù)的認(rèn)定,就筆者的知識范圍而言,也還需要提供更多的文獻(xiàn)才能使人作出是否接受的決定。而楊文是一篇發(fā)言稿,體裁的性質(zhì)決定了其啟發(fā)作用重于其論證的嚴(yán)密性?！稇棥肺碾m是論文,但以筆者觀之,則仍屬于綜述或綱要性質(zhì),其觀點(diǎn)較為分散,介紹各方的研究成果較多,本身提出的論點(diǎn)不甚鮮明。林文選擇這樣兩篇文章作為反駁的對象,或許也是其難以構(gòu)成有效反駁的原因之一。鑒于林毅夫、楊小凱二先生的影響力,筆者揣測,這場“爭論”將在愛好者中引起較大反響,也可能導(dǎo)致一些困惑。本文將使用盡可能簡單的邏輯工具,對林文及楊文、《憲》文作一解讀,同時也陳述筆者為何會產(chǎn)生如上觀感。本文分為五個部分。第一部分將對楊文、《憲文》和林文做一簡單回顧。接著將跟隨林文的四個部分,進(jìn)行逐一的探討。一、 對楊文、《憲》文和林文的簡單回顧楊文是楊小凱先生2000年12月在北京天則經(jīng)濟(jì)研究所雙周經(jīng)濟(jì)學(xué)研討會上的一篇發(fā)言稿,因而其敘事方式是闡發(fā)式的,與一般重論證的學(xué)術(shù)論文有所區(qū)別。其涉及的文獻(xiàn)和理論上的詳細(xì)推導(dǎo),需要參閱楊小凱先生相關(guān)的系列文本,其中也包括《憲》文。楊文的宗旨可以用一句話來概括,就是介紹沃森提出的“比較劣勢”這一概念。其中引述了英、法、日、韓和中國在不同時期的一些事實(shí)陳述作為佐證。基于文本的特性,這些例舉并不能看成是嚴(yán)格的證明,其用意更多的應(yīng)該看成是便于聽者加深對“比較劣勢”概念的理解。所謂“比較劣勢”概念,事實(shí)上是對“比較優(yōu)勢”理論的一個補(bǔ)充。也可以說,是對過于相信和片面強(qiáng)調(diào)“比較優(yōu)勢”的一記警鐘。在理解經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家和落后國家之間的差距方面,“比較優(yōu)勢”和“比較劣勢”的角度不同,前者是技術(shù)角度,后者是制度角度,因而在字面上雖然相反,但邏輯上并不是截然對立的?！稇棥肺氖墙芨ダ?薩克斯、胡永泰、楊小凱三人合作的一篇論文。文章的目的在于為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域引入常被忽略,尤其是常被“模型經(jīng)濟(jì)學(xué)”忽略的憲政思考,探討社會制度（不僅僅是經(jīng)濟(jì)體制對經(jīng)濟(jì)活動及其效率的影響,尤以轉(zhuǎn)軌期間的制度選擇問題為其重點(diǎn)。而制度選擇又包括目標(biāo)制度的選擇和演進(jìn)方式的選擇?！稇棥肺脑陂_始部分曾經(jīng)指出,其依托的主要理論資源包括由楊小凱等人發(fā)展的超邊際分析方法、由巴澤爾發(fā)展的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)和由布坎南發(fā)展的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)。遺憾的是,縱覽全文,筆者并未發(fā)現(xiàn)對這些理論資源的深入闡述,以及其在應(yīng)用中的集中體現(xiàn)。文中援引了較多對蘇聯(lián)及中國轉(zhuǎn)軌期間各方面的研究結(jié)果,但或許因?yàn)槎嗳撕献鞯脑?觀點(diǎn)顯得較為分散,并無一個集中的脈絡(luò)可以統(tǒng)攝全篇。就筆者而言,更樂于將《憲》文看成轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)研究中一個派別對其研究成果的一個綜述。如果非要總結(jié)出一個核心觀點(diǎn)的話,那就是《憲》文從多個方面,對激進(jìn)改革的合理性進(jìn)行了辯護(hù),并對其在短期內(nèi)給經(jīng)濟(jì)帶來的負(fù)面影響作出了解釋。林文作為對楊文和《憲》文的回應(yīng),一開篇也對楊文和《憲》文進(jìn)行了歸納。林文指出的楊文觀點(diǎn)為:1、 認(rèn)為落后國家模仿發(fā)達(dá)國家的技術(shù)容易而模仿發(fā)達(dá)國家的制度難。落后國家傾向于模仿發(fā)達(dá)國家的技術(shù)和管理而不去模仿發(fā)達(dá)國家的制度,這樣落后國家雖然可以在短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)獲得快速的增長,但是會強(qiáng)化制度模仿的惰性,給長期增長留下許多隱患,甚至長期發(fā)展變?yōu)椴豢赡?因此,他認(rèn)為后發(fā)國家有“后發(fā)劣勢”。2、 主張后發(fā)國家應(yīng)該由難而易,在進(jìn)行較易的技術(shù)模仿前,要先完成較難的制度模仿,才能克服“后發(fā)劣勢”,并認(rèn)為后發(fā)國家在模仿好先進(jìn)國家的制度前是沒有資格講“制度創(chuàng)新”的。林文對楊文的總結(jié),第一部分是比較準(zhǔn)確的。而第二部分則有邏輯上的問題。首先這第二點(diǎn)并非楊文的主要觀點(diǎn),楊文的主要用意在于介紹“后發(fā)劣勢”這個概念,因?yàn)楫?dāng)時這個概念在國內(nèi)還鮮有人知,而并非以此為基礎(chǔ)作出規(guī)定性的斷言,并進(jìn)而否定技術(shù)模仿的價值,以及其他人為推動技術(shù)進(jìn)步業(yè)已付出或正在付出的努力。其次這一總結(jié)對楊文的理解也不精確。楊文中確有“日本和中國的比較說明,要獲得后發(fā)優(yōu)勢,一定要先做個學(xué)習(xí)成功制度的好學(xué)生,在考試未及格前,一個壞學(xué)生是沒有資格講?制度創(chuàng)新”的?！边@樣一個句子，但很顯然,這里的“先”和“后”,是邏輯上的先后關(guān)系,而不是時間或步驟上的先后關(guān)系。林文指出的《憲》文觀點(diǎn)為:1、 提出最好的制度是英國和美國的共和憲政體制,并指出中國作為一個后發(fā)國家,盡管現(xiàn)在改革很成功,但是由于沒有進(jìn)行根本的憲政體制改革,而俄國雖然目前看起來在改革方面比中國失敗,但由于他們進(jìn)行了根本的憲政體制變革,所以俄國的成就將來會超過中國。2、 把法國為何在19世紀(jì)時落后于英國,蘇聯(lián)為何在1930、1940年代經(jīng)濟(jì)發(fā)展快后來發(fā)展慢,日本為何發(fā)動第二次世界大戰(zhàn)及現(xiàn)在出現(xiàn)金融危機(jī)等都?xì)w咎于法、俄、日等沒有或沒有完全實(shí)行英、美的憲政體制。對于第一部分,《憲》文確實(shí)用了極大篇幅,介紹了對中蘇經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌異同方面的大量研究成果,但主要目的在于分析中蘇為何會有不同的改革方式選擇,以及解釋蘇東的激進(jìn)改革在短期內(nèi)為何會給經(jīng)濟(jì)帶來負(fù)面影響;而不在于對中國的未來作出悲觀的預(yù)計(jì)。同時,“最好的制度”這一表述容易導(dǎo)致誤解,《憲》文從未將英美的憲政共和體制推許為唯一至善至美的制度,而只是認(rèn)為作為一種現(xiàn)代社會的制度安排,它較之人類試驗(yàn)過的其他制度為優(yōu)。這一差別看似細(xì)微,但從后文的分析可知,林文的一些反駁將因此而失去目標(biāo)。而第二部分存在林文對楊文進(jìn)行總結(jié)時曾出現(xiàn)過的同樣問題,這些都是《憲》文的一些例證而非其主要觀點(diǎn)。在《憲》文中,這些話語不占有重要的地位。但林文特地將它們挑選出來,置于顯要的位置,且使用比原文更為武斷、更為極端化的表述方式,筆者認(rèn)為帶有意氣用事的性質(zhì),甚至有丑角化對方觀點(diǎn)的嫌疑,降低了討論的嚴(yán)肅性。在下文的討論中,我們將可更為清晰地看到這一點(diǎn)。在總結(jié)楊文、《憲》文的基礎(chǔ)上,林文從四個方面提出了自己的觀點(diǎn):1、“后發(fā)優(yōu)勢”是確實(shí)存在的。2、憲政體制不是經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展成功的充分或必要條件,也不具備短期內(nèi)建成的可行性。3、 憲政體制不必然是最優(yōu)的制度,也不是日本、蘇聯(lián)等國出現(xiàn)問題的根本原因。4、 充分利用要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢來決定發(fā)展戰(zhàn)略,是落后國家實(shí)現(xiàn)快速增長的關(guān)鍵所在。對林文的上述四個觀點(diǎn),筆者認(rèn)為都有其合理的一面,但都不構(gòu)成對楊文、《憲》文的有效反駁。同時,林文的論述方式也時而出現(xiàn)一定問題。下文將進(jìn)行逐一的討論。二、“后發(fā)優(yōu)勢”與“后發(fā)劣勢”是否矛盾林文的第一章節(jié)（編號I對“后發(fā)優(yōu)勢”進(jìn)行了解釋,筆者認(rèn)為這一解釋詳盡、清楚,代表了“后發(fā)優(yōu)勢”理論的一般看法。對于不了解“后發(fā)優(yōu)勢”為何物的讀者來說,有相當(dāng)?shù)膮⒖純r值。但這些陳述對于否定“后發(fā)劣勢”概念毫無幫助,甚至可以反過來說,它恰好為我們理解“后發(fā)劣勢”提供了鋪墊。請讀者務(wù)必注意林文I.1部分的首尾兩句，事實(shí)上解開這一“謎團(tuán)”的關(guān)竅就隱藏在其中。林文首先指出,從技術(shù)的層面來說,一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展決定于三方面的條件，那就是生產(chǎn)要素、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)創(chuàng)新。請注意其中的“從技術(shù)的層面”這幾個字。林文這一部分最后指出,社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛力,決定于技術(shù)創(chuàng)新的可能性。請注意“潛力”這兩個字。如果我們充分理解了這幾個字,就會發(fā)現(xiàn)林文這一部分和楊文并不矛盾。而如果從林文中刪去這幾個字,那么林文的真確性,就會發(fā)生重大的問題。這幾個字對所謂“后發(fā)優(yōu)勢”作出了重要約束。首先,“后發(fā)優(yōu)勢”只是技術(shù)層面的優(yōu)勢,其次,“后發(fā)優(yōu)勢”只是潛力上的優(yōu)勢。至于這種潛力能否得到發(fā)揮,技術(shù)層面的優(yōu)勢能否真正轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)勢,它本身不能為自己作出證明?！昂蟀l(fā)優(yōu)勢”的這一局限性,在于它所依托的這個形式模型中,完全忽略了制度安排對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。除非林文能夠證明,對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說,任何一種制度安排是等優(yōu)的,或者證明,制度安排本身能夠從這個模型中內(nèi)生出來,它才能擺脫這一局限性,在技術(shù)優(yōu)勢和全面優(yōu)勢、發(fā)展?jié)摿同F(xiàn)實(shí)發(fā)展之間劃上等號。而“后發(fā)劣勢”正好是從制度的層面著眼,它指出,對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展,制度不是等優(yōu)的,而且由生產(chǎn)要素、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)創(chuàng)新構(gòu)成的這個“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”,也不是決定制度安排的唯一原因。后發(fā)國家較之先進(jìn)國家,所存在的差距不僅表現(xiàn)在技術(shù)層面,也可能存在于制度層面。如果不能解決制度上的落后,一味依賴技術(shù)上的模仿,則所謂的“后發(fā)優(yōu)勢”將可能無從發(fā)揮。事實(shí)上,楊先生在天則所的發(fā)言結(jié)束后,茅于軾、管益忻、鄭也夫諸先生都曾立刻指出,“后發(fā)優(yōu)勢”和“后發(fā)劣勢”同時存在。筆者認(rèn)同這一看法,認(rèn)為“后發(fā)劣勢”概念是對“后發(fā)優(yōu)勢”理論的重要補(bǔ)充,為生產(chǎn)要素、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)創(chuàng)新構(gòu)成的這個形式模型增加了制度安排這一重要約束條件,從而使其更接近于真實(shí)世界。清楚了這一點(diǎn),我們就完全可以理解,合理的制度安排,是技術(shù)層面的潛力轉(zhuǎn)化為真實(shí)發(fā)展的前提條件。也就是說,在邏輯上,“后發(fā)劣勢”的克服,是“后發(fā)優(yōu)勢”得以發(fā)揮的前件。這是楊文“先學(xué)習(xí)成功制度,后發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢”的本意。林文第二章節(jié)的第一部分（編號II.1將其表述為“后發(fā)國家其實(shí)是有劣勢,而不是有優(yōu)勢”和暗示為必須先把制度學(xué)習(xí)完成,才能進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不準(zhǔn)確的。偏離了楊文的本意,自然也不足以構(gòu)成對楊文的有效反駁。三、 憲政體制是否必要與是否可能林文第二章節(jié)的后兩個部分（編號IL2、II.3,討論了憲政體制與經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展績效之間是否相關(guān),以及憲政改革是否可以在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)這樣兩個問題。從這一部分起,林文主要針對《憲》文進(jìn)行反駁。對于第一個問題,林文沒有進(jìn)行正面的論證,而是通過舉出幾個反例,來證明憲政體制對于經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展來說,既非充分條件,也非必要條件,其中最直接、有力的是以下兩個反例:1、 印度很早就實(shí)行了共和憲政制度,但至今未看到其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好績效,所以憲政體制不是經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展成功的充分條件;2、 新加坡沒有實(shí)行共和憲政制度,但其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好績效無可否認(rèn),所以憲政體制也不是經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展的必要條件。關(guān)于印度實(shí)行的是否“真正”的共和憲政制度,新加坡實(shí)行的是否與之相反,這是一個事實(shí)判定的問題。有興趣的朋友可以進(jìn)行更深入的探討,但筆者在此予以略過,在本文中假定林文的判定完全正確。在這樣一個前提下,我們看到,林文的論證在形式上是成立的,沒有問題?！皯椪w制對于經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展來說,既非充分條件,也非必要條件”這個命題得到了證明。但問題是,《憲》文的觀點(diǎn)是否就因此失敗了,被駁倒了呢?筆者的回答是否定的。林文本身的論證在形式上沒有錯誤,得出了正確的結(jié)論。但用這樣一個結(jié)論去反駁《憲》文,在科學(xué)方法論上卻犯了大錯誤,那就是混淆了因果關(guān)系和充分、必要條件關(guān)系之間的區(qū)別。事實(shí)上《憲》文從未說過憲政體制是長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充分條件或必要條件。《憲》文真正的觀點(diǎn)是,合理的制度安排,和經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展績效之間存在因果關(guān)系。關(guān)于何謂因果關(guān)系,在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域是存在爭議的,可以說至今沒有一個唯一的公認(rèn)回答,甚至真實(shí)世界里是否存在因果關(guān)系都有不同意見。后者是不可知論的觀點(diǎn),我們不予考慮。在當(dāng)前語境下,我們只需要知道一點(diǎn),那就是,現(xiàn)代對于因果關(guān)系的各種定義,都明顯不同于充分條件或必要條件關(guān)系。其實(shí)即使我們從未接觸過這些定義,我們也不難理解這一點(diǎn)。面對真實(shí)世界,我們賴以生存的大量因果性知識,很少經(jīng)得起“充分條件、必要條件”的推敲。如果我們非“充分條件、必要條件”不取的話,現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中絕大部分內(nèi)容必須作廢,而刑事法庭上,將幾乎做不出任何裁決。舉一個例子,“運(yùn)動有益健康長壽”是一個常識。但它顯然通不過充分、必要條件檢驗(yàn)。我們很容易就能找到經(jīng)常鍛煉卻因病英年早逝的人,以及很少鍛煉卻偏偏健康長壽的人。我們甚至可以舉出更極端的例子。某甲將無辜的某乙從5樓推下去,某乙墜樓后死亡。相信我們都會認(rèn)為是某甲殺害了某乙,在證據(jù)確鑿的情況下,法院判定某甲有罪,我們也會同意這一判決是公正的。但同樣很顯然,即使某乙不被推下去,他也未必不死,所以某甲將某乙推下樓不是某乙死亡的必要條件;同時確實(shí)有人從等高甚至更高的地方墜落而沒有死,所以某甲推某乙下樓也不是某乙死亡的充分條件。按照這樣的邏輯,某甲豈不是無罪?我們相信沒有任何律師會作出這樣荒謬的辯護(hù)。類似的例子在我們的生活中不勝枚舉。而我們通常都能得出正確的判斷,這說明,在大多數(shù)的情況下,我們的天賦理性能力,超過了我們的邏輯知識。將因果關(guān)系混同于充分/必要條件關(guān)系,在邏輯史上是有淵源的。當(dāng)我們還只能理解簡單的一階蘊(yùn)涵關(guān)系時,兩個命題之間,或者是蘊(yùn)涵關(guān)系（有甲必有乙,那甲就是乙的充分條件;或者是反向的蘊(yùn)涵關(guān)系（有乙必有甲,那甲就是乙的必要條件;或者就沒有什么關(guān)系,或者說,沒有“必然的內(nèi)在聯(lián)系”。如果我們將這樣的形式邏輯知識施加于真實(shí)世界,我們就會將事件之間的因果關(guān)系和充分必要條件關(guān)系混為一談。事實(shí)上,象伽利略和密爾這樣的科學(xué)家或邏輯學(xué)家,都曾經(jīng)犯過類似的錯誤。我們都知道,一個反例就可以擊穿一個決定論的觀測命題。但在我們這個時代,通過一個反例來擊穿一種因果關(guān)系的時代已經(jīng)一去不復(fù)返了。在充分必要條件定義的基礎(chǔ)上發(fā)展出了INUS定義,在概率論的基礎(chǔ)上發(fā)展出了SUPPES定義,前者在原因結(jié)果之間定義了更為復(fù)雜的邏輯關(guān)系,但仍然通過形式系統(tǒng)中的內(nèi)在關(guān)系來尋找原因,后者則拋開了復(fù)雜的形式推演,改為通過對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的回歸關(guān)系進(jìn)行篩選來獲得原因。這兩種定義在現(xiàn)代科學(xué)方法論中都獲得了廣泛的運(yùn)用。所以林文至少有兩種站得住腳的方法,對《憲》文進(jìn)行反駁?？梢詮腎NUS定義出發(fā),以前述的兩個反例為基礎(chǔ),進(jìn)而證明在印度那個例子里不存在其他的必要合取項(xiàng),或者在證明在新加坡那個例子里不存在其他的充分析取項(xiàng)。也可以從SUPPES定義出發(fā),證明大多數(shù)的憲政國家經(jīng)濟(jì)反而落后,或者至少憲政制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效之間不存在回歸關(guān)系,或者證明憲政制度與經(jīng)濟(jì)績效之間的回歸關(guān)系是一個虛假原因,就是說,可以找到一個事件或事件組合,在給定這一事件的情況下,憲政制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效之間的回歸關(guān)系趨于消失。《憲》文本身的論證方法接近于前者。《憲》文指出,憲政體制是建立長期社會信任的必要條件,而長期社會信任、穩(wěn)定和技術(shù)層面的條件等構(gòu)成了長期經(jīng)濟(jì)績效的充分條件。從這個角度看,《憲》文的論證在形式上是合乎INUS定義的。林文也可以從這個論證本身出發(fā),比如證明在沒有憲政體制的情況下,社會也能建立長期的信任關(guān)系,并且其條件對于構(gòu)成充分條件的其他合取項(xiàng)沒有影響。遺憾的是,在擁有這么多可行途徑的情況下,林文卻選擇了充分/必要條件檢驗(yàn)這樣一條看似捷徑的死胡同,在科學(xué)方法論上犯了明顯錯誤,因而未能構(gòu)成對《憲》文的有效反駁。林文第二章節(jié)的第三部分（編號II.3用于證明憲政在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。雖然這一證明過程失于粗糙（有興趣的朋友可以進(jìn)行深入探討,但筆者部分認(rèn)同這一結(jié)論。筆者同意,在特定的傳統(tǒng)條件下,出于路徑依賴等原因,建立完善的憲政體制很可能是一個長期的過程。但問題在于,這一結(jié)論仍然不足以構(gòu)成對《憲》文的有效反駁。林文使用這一結(jié)論對《憲》文進(jìn)行反駁,是基于以下幾個前提的:1、 《憲》文認(rèn)為憲政改革可以在短期內(nèi)完成。事實(shí)上,《憲》文從未這樣說過,正好相反,正因?yàn)閼椪母锸且粋€長期的過程,所以更需要盡早啟動。2、 《憲》文認(rèn)為憲政改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是時間或步驟上的先后關(guān)系,即必須把憲政改革完成,才能開始經(jīng)濟(jì)發(fā)展。事實(shí)上如前所述,這是對《憲》文或楊文的一個誤讀,楊文的真實(shí)觀點(diǎn)是,它們是邏輯上的先后關(guān)系。就是說,當(dāng)然可以一邊憲政改革,一邊技術(shù)模仿,甚至也可以先啟動技術(shù)模仿,后啟動憲政改革,但在這樣的情況下,技術(shù)模仿的效果將受到抑制,其對長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效的影響,還是要等到合理的制度安排發(fā)揮作用之后才能充分體現(xiàn)出來。另一方面,在II.2章節(jié)論證失敗的情況下,林文的這個結(jié)論如果成立,比起它不成立來說,給我們的答案還要更為悲觀。因?yàn)槿绻麘椪w制與經(jīng)濟(jì)績效之間確實(shí)存在因果關(guān)系的話,那么我們越是夸大憲政改革的艱巨性、長期性,越是拖延、無所作為,我們就只能越發(fā)對未來失去信心。所以,林文在真正擊穿這個因果關(guān)系之前,最好還是避開“憲政改革是一個漫長過程”這個沉重的話題吧。否則的話,憂國憂民的仁人志士,就會有跌落云端,蒙上唱衰民族復(fù)興事業(yè)大罪名的危險,這又何苦來哉?四、 制度比較、變遷及其實(shí)證研究林文的第三章節(jié)（編號III從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,繼續(xù)討論憲政體制問題。其第一部分（III.1認(rèn)為,以下兩個問題，是討論楊文、《憲文》觀點(diǎn)及“后發(fā)劣勢”理論是否成立的關(guān)鍵所在:1、 共和憲政制度是否就是一個國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段時最好的制度?2、 共和憲政制度是不是在任何一個發(fā)展階段都放諸四海而皆準(zhǔn)的最好的制度?對此,林文作出的回應(yīng)是以下兩點(diǎn):1、 制度是內(nèi)生的;2、 共和憲政制度不是在任何發(fā)展階段都放諸四海而皆準(zhǔn)的最好的制度。林文提出的這兩個觀點(diǎn),筆者是同意的。如果只是為了論證這兩個觀點(diǎn),筆者認(rèn)為林文的論述過程也是成立的。但筆者仍然認(rèn)為,林文的上述觀點(diǎn),及其論證過程,并不構(gòu)成對楊文及《憲》文的有效反駁。首先,對于其自己提出的兩個問題,林文只回答了問題2,而并沒有回答問題1。林文在論證過程中所舉的,都是經(jīng)濟(jì)極其不發(fā)達(dá)階段的例子,因而只對問題2有效,而與問題1無關(guān)林文對問題2的回答,我們假定是完全成立的。問題在于認(rèn)真閱讀一下楊文和《憲》文之后,就會發(fā)現(xiàn)這根本是一個無效問題。楊文或《憲》文從未主張過憲政體制是“在任何發(fā)展階段都放諸四海而皆準(zhǔn)的”最佳制度,甚至對是否存在這樣的制度,也從未給出過肯定的回答。對于問題1,一則林文未作出正面回應(yīng),二則將其視為“后發(fā)劣勢”問題的“關(guān)鍵點(diǎn)”也是不準(zhǔn)確的。筆者認(rèn)為,真正的“關(guān)鍵問題”應(yīng)該是以下幾個:1、一個國家在通往經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段時,所選擇的制度是否有優(yōu)劣可言?2、在此階段共和憲政制度相對于其他被選擇過的制度,是否具備優(yōu)越性?3、 對于一個落后國家,直接實(shí)施憲政改革是否可能?4、 在一個非憲政的落后國家背景下,討論憲政制度優(yōu)越性有無意義?前兩個問題與“憲政制度和長期經(jīng)濟(jì)績效是否存在因果關(guān)系”是相似的,在前文中已經(jīng)討論過了。對此楊文和《憲》文的觀點(diǎn)是肯定的,并進(jìn)行了正面的論述,而林文對此展開的批駁,筆者認(rèn)為不是有效的。對于后兩個問題,林文認(rèn)為,一個最優(yōu)的制度安排實(shí)際上是內(nèi)生的,與發(fā)展階段及歷史、文化等有關(guān)系。要形成相互制衡的共和憲政體制,就必須有好幾個在政治和經(jīng)濟(jì)力量上大約相等的集團(tuán)。在此之前,所謂憲政體制的優(yōu)越性,在理論探討上是沒有意義的,在實(shí)踐上也是不可行的。筆者完全認(rèn)同“制度是內(nèi)生的”這一論斷。筆者也贊同它的兩個推論:第一,在書齋中以文本方式構(gòu)建的“人間天堂”的藍(lán)圖是虛妄的。第二,憲政體制的真正確立,需要一個長期的過程,以文本方式更改社會規(guī)定性制度的成文部分,只是此過程中的一個環(huán)節(jié),而遠(yuǎn)非全部。但筆者同樣認(rèn)為,這一論斷及其推論,與楊文、《憲》文的觀點(diǎn)并不沖突。首先,對于第一個問題,它不僅是憲政共和體制必須面對的,也是落后國家的現(xiàn)存制度所必須面對的。落后國家現(xiàn)存制度的規(guī)定性文本部分,未必就是“內(nèi)生均衡”出來的,很多時候它本身就是設(shè)計(jì)出來的,或從外部強(qiáng)行引入的,它未必就符合所在國家的“發(fā)展階段及歷史、文化”。經(jīng)過多年的實(shí)踐,它可能從未真正達(dá)到過真正的“均衡”,甚至早已只剩下文本的虛殼,在真實(shí)世界里已被不成文的“潛規(guī)則”所取代。從這一角度來看,以文本的方式對其進(jìn)行修訂,對于該國家的“發(fā)展階段及歷史、文化”,很可能不是遠(yuǎn)離而是回歸,不是打破了均衡而是促進(jìn)了均衡。對于這一問題的真正有效回答,仍需以實(shí)證的方式入手,探討落后國家的現(xiàn)存成文制度與不成文制度之間是否吻合,現(xiàn)存制度結(jié)構(gòu)是否為社會各階層所廣泛接受、認(rèn)同,在現(xiàn)存制度之下是否存在或潛伏著重大的社會沖突與危機(jī)。在這些問題得出結(jié)論之前,以形式系統(tǒng)中的“內(nèi)生”概念拒斥制度革新上的反思,是不能成立的。而對于第二個問題,我們固然必須承認(rèn)制度變遷過程的長期性,但這一長期性并非目前無所作為的理由。對于一個具有長期性的事情,我們從現(xiàn)在開始做起,它將是長期的可能性,而如果以長期性為理由一直無所作為,它將變成長期的不可能。打一個比方。“健康的人比不健康的人快樂”,這是一個常識。但認(rèn)真追究起來,則健康也是“內(nèi)生”的,因?yàn)槿说慕】党潭?本來就與其快樂程度相關(guān),而從不健康到健康,也必然是一個長期的過程。但如果誰以此為理由,拒絕從任何改善其健康狀況的建議,則結(jié)果可想而知,他只能長期是一個既不健康,也不快樂的人。在筆者的心目中,一直將林毅夫先生視為國內(nèi)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方面最有建樹的學(xué)者之一。林先生的《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論:誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》一文,曾為在國內(nèi)引入、普及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué),起到了極其重要的作用。就是在這篇文章中,林先生指出:“通過借用其他社會制度安排來完成本社會制度變遷的可能性,極大地降低了在基礎(chǔ)社會科學(xué)研究方面的投資費(fèi)用。然而,制度移植可能比技術(shù)移植更困難,因?yàn)橐粋€制度安排的效率極大地依賴于其他有關(guān)制度安排的存在?！边@段話既說出了制度變遷的長期性,也說出了制度借鑒的重要性,其實(shí)和“后發(fā)劣勢”的理論,是可以相互印證的。這篇文章同樣指出了社會科學(xué)知識局限性對制度變遷的制約:制度安排選擇集合受到社會科學(xué)知識儲備的束縛。即使政府有心建立新制度安排以使制度從不均衡恢復(fù)到均衡,但由于社會科學(xué)知識不足,政府也可能不能建立一個正確的制度安排。如果占統(tǒng)治地位的社會思想,是在一個范圍廣泛且受過不同訓(xùn)練的社會科學(xué)家之間經(jīng)過充分的相互作用和商議的結(jié)果,而不是一小撮權(quán)威人物謀劃的結(jié)果,那么它的危險會較小。筆者認(rèn)為,這一段文字已經(jīng)能夠體現(xiàn),進(jìn)行憲政體制方面的思考和討論,在增加社會科學(xué)知識儲備,提高社會強(qiáng)制性制度變遷成功率方面的重要意義。這篇文章的最后則指出:為了一個經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,有必要冒超一般化的風(fēng)險去建立一種鼓勵個人生動活潑地尋求并創(chuàng)造新的可獲利的生產(chǎn)收入流的系統(tǒng),和一種允許用時間、努力和金錢進(jìn)行投資并讓個人收獲他應(yīng)得好處的系統(tǒng)。具有這種特征的制度安排——更確切地講,在產(chǎn)品、生產(chǎn)要素和思想方面清楚界定并良好執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)——本來就是公共貨品。它不可能由誘致性制度創(chuàng)新過程建立。沒有政府一心一意的支持,社會上不會存在這樣的制度安排。對照楊文、《憲》文,我們不難看出,其推崇憲政共和體制的原因,正好在于憲政制度有助于建立“一種允許用時間、努力和金錢進(jìn)行投資并讓個人收獲他應(yīng)得好處的系統(tǒng)”。而上述引文也已經(jīng)體現(xiàn),象這樣的一種系統(tǒng),不可能伴隨經(jīng)濟(jì)的成長,以誘致性變遷的方式自發(fā)建立出來。在此我們再度看到了二者觀點(diǎn)之間高度的同一性。從這種同一性出發(fā),筆者認(rèn)為,林文這一部分對楊文、《憲》文的反駁,是令人費(fèi)解的。接下來林文第三章節(jié)的第二部分（編號III.2,對《憲》文中引用的一些例舉，從實(shí)證分析的角度進(jìn)行了反駁,意在證明日本等國家發(fā)生的問題,與憲政體制的不完善之間并不存在必然的相關(guān)性。筆者對這些實(shí)證分析過程不完全認(rèn)同,但限于本文篇幅,難以一一詳細(xì)論述,以下僅討論其中的第一個例子,即日本為何在二戰(zhàn)中越陷越深的問題。林文指出,天皇在歷史上長期處于“虛置”地位,經(jīng)過明治維新之后更趨于明朗化,執(zhí)政的是民選內(nèi)閣。對這一史實(shí)描述筆者表示認(rèn)同,但林文進(jìn)而推論,日本軍國主義不斷擴(kuò)大對外戰(zhàn)爭,與憲政體制不完善無關(guān),則筆者不能同意。這是因?yàn)?一個“完善”的憲政制度,是一個整體的制度結(jié)構(gòu)。它既包括正式制度的成分,也包括非正式制度的成分。軍國主義是一種意識形態(tài),而意識形態(tài)正好是非正式制度的核心組成部分。建立了完善憲政制度的國家,該制度應(yīng)該能發(fā)揮其文本所描述的內(nèi)容,其對應(yīng)的意識形態(tài)也應(yīng)該在總體上和這一成文的正式制度基本吻合。如果作為非正式制度的意識形態(tài)和作為正式制度的憲法之間存在劇烈沖突,甚至前者占據(jù)了強(qiáng)勢地位,則我們很難說這一制度結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到了穩(wěn)態(tài)。對日本在二戰(zhàn)期間戰(zhàn)爭態(tài)勢發(fā)展的史實(shí)描述表明,以成文的正式制度為依托的內(nèi)閣完全不能控制局勢。以天皇為旗號,少壯派軍官對外不斷在未經(jīng)授權(quán)的情況下發(fā)動或擴(kuò)大戰(zhàn)爭,比如擅自發(fā)動9?18事變;對內(nèi)以各種極端方式迫使內(nèi)閣向其屈服，比如公然殺害犬養(yǎng)毅首相。因此作為個人的天皇,雖未凌駕于成文的憲法之上,但作為意識形態(tài)符號的天皇,卻確實(shí)是日本在陷入戰(zhàn)爭深淵的重要原因之一。由以上分析可知,《憲》文在引用這一實(shí)例時敘述雖不夠詳實(shí),但并不存在無法支持其觀點(diǎn)的重大錯誤,林文的實(shí)證批駁不能成立。五、兩種比較優(yōu)勢與兩種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌方式林文的第四章節(jié)（編號IV與憲政問題的直接討論已經(jīng)基本無關(guān),其第一部分（IV.1主要討論了如何將要素稟賦結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的比較優(yōu)勢作為后進(jìn)國家在選擇產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時的依據(jù);第二部分（IV.2主要陳述了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)研究中漸進(jìn)派的一些觀點(diǎn),以及一些實(shí)證問題的分析。在筆者看來,這是林文中最好的一部分。其中包含了較多有效觀點(diǎn),是對其一些一貫看法的較好陳述。這些觀點(diǎn)雖然不見得能夠駁倒楊文或《憲》文,但確實(shí)表述了與之不同的一派看法。本文的以下部分以解讀為主,重點(diǎn)在于介紹雙方觀點(diǎn)的不同之處。林文IV.1部分對日本等國家在二戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)騰飛做出了解釋，認(rèn)為其主要原因在于這些國家沒有選擇不切實(shí)際的趕超戰(zhàn)略,而是正確地在發(fā)展的每一個階段都比較好地發(fā)揮了它們的要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢。應(yīng)該說這也是學(xué)界的一種常見觀點(diǎn)。此外,林文用較多篇幅強(qiáng)調(diào)了后發(fā)國家的“趕超戰(zhàn)略”是錯誤選擇。表面上看,這和楊文、《憲》文的觀點(diǎn)沒有什么關(guān)系,因?yàn)闂钗?、《憲》文根本沒有提到過“趕超戰(zhàn)略”問題。但筆者認(rèn)為,這正好是林文..意之筆。因?yàn)槿绻治哪軌蜻M(jìn)而證明,凡是選擇了“趕超戰(zhàn)略”的國家,無論其是否建立了憲政制度,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上都?xì)w于失敗;而凡是沒有選擇“趕超戰(zhàn)略”的國家,同樣無論是否憲政體制,在經(jīng)濟(jì)上都獲得了成功的話,那么根據(jù)SUPPES定義,憲政體制是經(jīng)濟(jì)績效的一個虛假原因,從經(jīng)驗(yàn)回歸的角度,林文就已經(jīng)成功駁倒了《憲》文。遺憾的是,林文只是一篇演講稿,不可能進(jìn)行這樣詳細(xì)的事實(shí)推演。另外一點(diǎn)有意思的是,對于林文這一部分的理論基礎(chǔ),即所謂“稟賦比較優(yōu)勢說”,楊小凱先生可能存在不同意見。以楊先生為主要代表之一的“超邊際分析學(xué)派”,在國際貿(mào)易理論上的一個重要體現(xiàn),就是對這個“稟賦比較優(yōu)勢說”,或者更寬泛意義上,自李嘉圖以降的“外生比較優(yōu)勢說”提出了挑戰(zhàn)。按照他們的觀點(diǎn),“稟賦比較優(yōu)勢說”的重要支撐赫克歇爾-俄林定理早已被推翻,而“外生比較優(yōu)勢說”也不具備完全的一般性。在一些情況下,“資本密集”與“勞動密集”將發(fā)生逆轉(zhuǎn),內(nèi)生比較優(yōu)勢將壓倒外生比較優(yōu)勢,一個國家出口其不具備外生比較優(yōu)勢的產(chǎn)品是合理現(xiàn)象。根據(jù)這一理論,落后國家制訂趕超戰(zhàn)略固然是錯誤的,但完全根據(jù)“稟賦比較優(yōu)勢”理論,誘導(dǎo)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向具備外生比較優(yōu)勢的方向轉(zhuǎn)移,也不一定就是永遠(yuǎn)正確的做法。最好的方法,應(yīng)該是國家根本不干預(yù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),讓產(chǎn)權(quán)所有者在市場中自由選擇。在這一問題上的學(xué)術(shù)爭論還在繼續(xù)。但這已經(jīng)偏離了我們的主題,本文不再作更為詳細(xì)的介紹,有興趣的朋友可以進(jìn)一步瀏覽超邊際經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)文獻(xiàn)。而對于兩種轉(zhuǎn)軌方式,《憲》文開篇就明確指出,在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)研究上,關(guān)于漸進(jìn)式轉(zhuǎn)軌和休克療法轉(zhuǎn)軌的優(yōu)劣之辨向來存在爭議,其中漸進(jìn)派的觀點(diǎn)在當(dāng)時占據(jù)比較明顯的優(yōu)勢。《憲》文認(rèn)為,導(dǎo)致這一結(jié)果的原因在于,經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍缺乏憲政思考的傳統(tǒng),其次是許多人過于關(guān)注轉(zhuǎn)軌方式對經(jīng)濟(jì)的短期影響,而忽略了制度對經(jīng)濟(jì)績效的長期作用。《憲》文的作者之一杰弗里?薩克斯是休克療法和轉(zhuǎn)軌研究激進(jìn)派的代表人物。所以,《憲》文的一個重要目的,就是總結(jié)本派的各方面研究成果,從制度著眼,討論轉(zhuǎn)軌方式對經(jīng)濟(jì)的長期影響。而林文的IV.2部分，理論上基本是復(fù)述漸進(jìn)派的一些看法,其有效觀點(diǎn)應(yīng)該說在《憲》文出現(xiàn)以前已經(jīng)存在。這也是本文認(rèn)為林文在邏輯上反而退回了《憲》文之前的原因。林文這一部分通過三個例子對《憲》文進(jìn)行反駁,其中第一個例子（中國農(nóng)村改革是否恢復(fù)性增長基本上是無效的,因?yàn)樵凇稇棥肺闹胁⑽醇杏懻摗盎謴?fù)性”增長問題,只是順便提到,在提到時其肯定的意味似乎還要多于否定的意味,更談不上借此作為否定中國農(nóng)村改革績效的依據(jù)?！稇棥肺牡故潜容^了中國在1986至1994年間與東亞其他一些國家或地區(qū)在1965至1990年間的增長率,結(jié)論是中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效并沒有明顯優(yōu)勢,這顯然是更重要的實(shí)證數(shù)據(jù),而林文對此未作回應(yīng)。林文的第二個例子是中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展問題。雙方在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是否制度創(chuàng)新這個問題上有不同的見解。但《憲》文討論鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)問題的主要目的應(yīng)該不在于此,而是為了論述缺少“一種允許用時間、努力和金錢進(jìn)行投資并讓個人收獲他應(yīng)得好處”的制度,對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成長構(gòu)成了何種的障礙。而林文對應(yīng)的觀點(diǎn),是強(qiáng)調(diào)即使在這樣惡劣的環(huán)境下,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)仍然獲得了極大的成長,因而它們總體上是成功的。林文討論的第三個例子是雙軌制的優(yōu)劣問題。這是一個重要的問題,雙方也確實(shí)存在較大分歧。但筆者認(rèn)為,這一分歧主要還是觀測角度的分歧:《憲》文主要論述它留下的后遺癥以及可能給長期發(fā)展帶來的隱患,林文則著重說明在短期內(nèi)它所能解決的問題。前文已經(jīng)說到,《憲》文在這一方面總結(jié)了較多的研究結(jié)果,因而觀點(diǎn)比較分散.林文只討論了其中的三點(diǎn),有效的更只有其中兩點(diǎn).因此,筆者認(rèn)為,這只不過兩派之爭的又一次并不太重要的重演而已.話題雖被重新提起,但真正精彩的論戰(zhàn)我們還只能繼續(xù)期待.結(jié)語林毅夫,楊小凱的后發(fā)優(yōu)勢,劣勢之"爭",是一場重要,有益,但目前并不精彩的"論戰(zhàn)".之所以加上這兩個引號,是因?yàn)?論戰(zhàn)"的雙方,只有一方是"有意栽花",另