對曾侯乙編磬“閑（間）音”的再認(rèn)識(shí)

對曾侯乙編磬“閑〔間〕音〞的再熟悉[提要]曾侯乙墓出土編磬銘辭“閑〔間〕音〞，業(yè)界對之尚存歧義。立足于曾磬出土現(xiàn)狀，筆者進(jìn)行了符合實(shí)際的樂律學(xué)分析，得出了與現(xiàn)存各說及其論證方式不同的結(jié)論。[關(guān)鍵詞]曾侯乙編磬，閑音，間音，樂律學(xué)，銘文

緣起

曾侯乙編磬和同墓所出的編鐘由于器上鑄刻有大量先秦時(shí)期的樂律銘文，所以，自其出土之日起，就引起了各方的留意。在文字學(xué)家裘錫圭、李家浩所作的?隨縣曾侯乙墓鐘磬銘文釋文說明?[①]的關(guān)心下，使針對鐘磬的各項(xiàng)爭論得以進(jìn)行。由于編鐘的銘文較多，對其爭論的力度也較大，而對于編磬的爭論那么相對較少，至今還對某些關(guān)鍵的銘辭仍存留歧義，“閑〔間〕音〞就是其中之一。

“閑〔間〕音〞消失在一磬匣上的刻文：“閑〔間〕音十石又四才此〞。很明顯，這句話的意思是說，被用作“閑〔間〕音〞的十四塊石磬裝在這個(gè)磬匣中。

對磬銘中“閑〔間〕音匣〞及其內(nèi)裝的十四塊磬所反映出來的“閑〔間〕音匣〞等銘辭的理解，由于直接關(guān)系到對編磬當(dāng)時(shí)編懸的狀況正確熟悉〔即編磬編列的“復(fù)原〞〕，因此，引起了學(xué)界的爭論。

現(xiàn)存各家之說

李純一先生在?曾侯乙墓編磬銘文初研?[②]一文中認(rèn)為“閑音〞之名源起于七聲音階中的二變〔即羽曾和徵甫頁〕居于相距小三度的兩個(gè)正音之間[③]。這和?國語?周語下?所說的那種居于相距大二度的兩律之間的“閑〞〔即間〕是大不一樣的；然假設(shè)就前者與其距離最近的正音角、宮亦為小二度這一點(diǎn)看來，那么又和“律〞與“間〞的關(guān)系又很相像。此“間音〞與“閑音〞爭論〞位置。對于“閑音匣〞中所裝之石磬音高音律混亂及三匣中裝磬數(shù)的大致相等的緣由〞。由此可見，?初研?在此問題上有“間音〞〔即兩律之“間〞〕和“閑音〞〔即閑置不用的磬〕兩種解釋。

李成渝認(rèn)為“間音〞是“甫頁、曾變化音的總命名〞[④]。他說“間〞作為“中間、間隙〞解，閑音匣內(nèi)各石“幾乎包括各均的變化音――徵甫頁、徵曾、羽甫頁、羽曾、宮曾、商甫頁、商徵〞，而這些音正是五個(gè)正聲中間的音；正聲與間音二者是相對的，一律在某一宮可能為正聲，而在另一宮內(nèi)也可能為間音。至此，他結(jié)論：“間者〞〞之“間〞意義相同，指律間的“呂〞，由此認(rèn)為“間〞音謂為正聲間的甫頁、曾變化音是“再恰當(dāng)不過了〞。由上我們看出，他是堅(jiān)持“間音〞一說的。

應(yīng)有勤、孫克仁認(rèn)為“閑音〞乃整套磬減去擇用磬后的“編外成員〞，此“間音〞與?國語?周語下?中的“間音〞意義截然不同[⑥]。后又補(bǔ)充說：選擇懸掛互為增四度，音域?yàn)椤搬纾惴川暤膬闪形迓曇綦A后臨時(shí)〞既非正聲，也非變音，因而不存在“五正聲間變化音〞的性質(zhì)；音階外音對于五正聲以外的七個(gè)變化音來說，只不過是其中的兩個(gè)[⑦]。我們可以看出他是堅(jiān)持“閑音〞一說的。

留意出土實(shí)際的分析

由上可見，對曾磬中“閑〔間〕音〞這一銘辭業(yè)界尚存不同意見，很值得進(jìn)一步探明真相。筆者在拜讀以上諸文時(shí)發(fā)覺，他們太依靠于文獻(xiàn)的解釋，總想在文獻(xiàn)中找到支點(diǎn)，而很少留意對現(xiàn)存石磬的樂律現(xiàn)象進(jìn)行分析?？偹苤钜溢婍嚆懳呐c文獻(xiàn)中的記載本就存在很大的不同，太依靠于文獻(xiàn)，就像那兩個(gè)本不相同的兩個(gè)東西進(jìn)行比擬一樣，鉆入自設(shè)的死胡同。所以，筆者預(yù)備暫撇文獻(xiàn)，回到曾侯乙編磬本身來進(jìn)行分析。

三個(gè)裝磬之匣，分別于磬蓋上銘刻：“間音十石又四才此〞、“新鐘與少羽曾之反十石又四才此〞、“姑洗十石又三才此〞。后兩匣之名――“新鐘〞、“姑洗〞――很明顯是均名〔是互為增四度關(guān)系的兩均〕，可能此兩均是常用之均，但之所以選擇這樣銘刻來裝匣，筆者以為，當(dāng)是為各均的五正聲互不重疊而便于同架編懸的考慮。如下譜：

曾侯乙編磬裝匣狀況一覽表

閑音匣

序號

一二三四五七九十十六廿二廿八卅四卅七卅九

音高

#g1g1#a1b1c2d2e2f2b2f3b3f4#g4#a4

新鐘匣

序號

八十三十五廿廿五廿七卅二六十一十八廿三卅卅五

音高

#d2#g2#a2#d3#g3#a3#d4#c2#f2#c3#f3#c4#f4b4

姑洗匣

序號

十四十九廿一廿六卅一卅三十二十七廿四廿九卅六卅八一

音高

a2d3e3a3d4e4g2c3g3c4g4a4c5

從新鐘匣看，除了“〞這個(gè)“少羽曾之反〞外，其余均是其五聲音階內(nèi)音，定為新鐘匣看來是以其均調(diào)五正聲音階為據(jù)的。姑洗匣內(nèi)各磬都是均調(diào)內(nèi)的五聲音階中各音，定為姑洗匣看來亦是以均調(diào)內(nèi)五正聲音階為據(jù)的。

閑音匣內(nèi)磬可分三類，【1】類：1、3、37、39號磬〔圖陰影的各磬〕，屬于新鐘均五正聲音階內(nèi)音?！?】類：2、5、7、9號磬〔畫方框的各磬〕，是姑洗均五正聲音階內(nèi)音。余者【3】類：4、10、16、、22、28、34號磬為兩均五正聲音階外音。假如釋為〔五正聲〕中“間〞之音的話，【3】類磬分別為新鐘均和姑洗均的徵甫頁、羽曾兩變音，倒是在五正聲音階的中間，這倒是一個(gè)可以附會(huì)的理由，然假設(shè)再釋為?初研?文中所認(rèn)為與律呂之“呂〞的“間〞字有聯(lián)系的話，那么有些發(fā)揮得太遠(yuǎn)了。請看十二律中律呂分布：c、#c、d、#d、e、f、#f、g、#g、a、#a、b，此十二律中方框中的音是?周語下?中所言指的“呂〞即“間〞，筆者以為此“間〞是“間隔〞之意，是陰陽相“間〞，g、a兩音在此屬于“間音〞，但它屬于五正聲中的音。看來曾磬的“間音〞之“間〞還不能簡潔釋為“中間〞的“間〞，即不能把曾磬銘文中的“間〔閑〕音〞釋為“中間之音〞，更不能把它釋為律呂之“間〔即呂〕〞?！?】類磬只是一個(gè)巧合，即正好符合律呂之“間〞，更何況閑音匣中還有【1】類、【2】類磬，假設(shè)統(tǒng)而稱其為“間音〞太顯草率、不嚴(yán)謹(jǐn)。不過，先人采納此銘辭是否受律呂之“間〞的啟迪，那是另外一層爭論的意義，但不能據(jù)此理解就是“間音〞。中國漢字意義豐富是有目共睹的，對其界定肯定要視詳細(xì)狀況而定。

沒有了“間音〞一說，是否就肯定是“閑音〔置不用之磬〕〞的意思呢？從上表看，姑洗匣和新鐘匣的音排列如下譜例〔姑洗均低兩個(gè)八度記譜、新鐘均低一個(gè)八度記譜〕：它們均為徵－巽反的音階結(jié)構(gòu)，所不同的是新鐘匣多了一個(gè)“少羽曾之反〞，為何要將這一塊磬放在新鐘匣內(nèi)，而且還要鑄刻銘文加以說明呢？根據(jù)均衡各匣的裝磬數(shù)來看，它完全可以將姑洗匣、新鐘匣各裝14塊，而閑音匣裝13塊，也不必惹得這個(gè)麻煩。為了說明這一問題，我們先把閑音匣中屬于姑洗匣和新鐘匣的磬放回各自匣內(nèi)得：姑洗匣：2〔a1〕、5(c2)、7(d2)、9(e5)、12(g2)、14(a2)、17(c3)、19(d3)、21(e3)、24(g3)、26(a3)、29(c4)、31(d4)、33(e4)、36(g4)、38(a4)、41(c5)，這樣形成的音階是從羽－巽反的結(jié)構(gòu)，不能形成原來的以徵為調(diào)式低音的音階；新鐘匣：1(#g1)、3(#a1)、6(#c2)、8(#d2)、11(#f2)、13(#g2)、15(#a2)、18(#c3)、20(#d3)、23(#f3)、25(#g3)、27(#a3)、30(#c4)、32(#d4)、35(#f4)、37(#g4)、39(#a4)、〖40(b4)〗，這樣就形成了以商為調(diào)式低音的音階結(jié)構(gòu)，亦與原不同，最主要的是它與姑洗匣的音階結(jié)構(gòu)不同了。所以，這樣裝匣對于曾侯乙編磬所反映出來的統(tǒng)一性的現(xiàn)象是大相徑庭的，當(dāng)然不會(huì)被曾磬的設(shè)計(jì)者所采納；假設(shè)采納姑洗匣的7－41號磬、新鐘匣的1－35號磬形成“商－巽反〞的結(jié)構(gòu)形式，那么每匣要十六塊磬，對于三匣磬數(shù)大致相等的均衡要求明顯不符；以“角－巽反〞形式裝匣，倒是正好可以每匣14塊的標(biāo)準(zhǔn)，但角調(diào)式可能在當(dāng)時(shí)屬于很不常用的調(diào)式，所以在設(shè)計(jì)裝匣時(shí)為了使用者的“便利〞，應(yīng)當(dāng)也不會(huì)被采納。因此，考慮調(diào)式音階結(jié)構(gòu)和磬數(shù)兩種因素，造成了原出土磬匣的銘刻，這也從另一個(gè)側(cè)面反映出曾磬是為有用樂器而細(xì)心設(shè)計(jì)的。所以，原裝匣的形式屬于比擬好的形式。

原姑洗匣磬音高：原新鐘匣磬音高：結(jié)論

本文對曾侯乙編磬中“閑〔間〕音〞這一存留歧義的銘辭，從出土架懸的現(xiàn)狀及石磬的出土現(xiàn)狀進(jìn)行了分析推理。認(rèn)為“閑〔間〕音〞只有“閑置之石磬〞一解〔即“閑音〞〕，其他各方之說由于太依靠于文獻(xiàn)，而無視出土的實(shí)際狀況的分析，最終由于文獻(xiàn)和曾侯乙銘辭記錄上的脫節(jié)而消失其推論及結(jié)論上不行防止的缺乏之處。

[①]裘錫圭、李家浩，?隨縣曾侯乙墓鐘磬銘文釋文說明?，?音樂爭論?1981年第1期。

[②]李純一，?曾侯乙墓編磬銘文初研?，?音樂藝術(shù)?，1983年第1期。

remifa；sollasido。

[④]李成渝有兩篇文章論及此問題，?曾侯乙編磬的初步爭論?，?音樂爭論?，1983年第1期第89頁；?間音者，五正聲音變化音之謂也?，?中國音樂學(xué)?，1991年第2期第79頁。

[⑤]?國語?周語下?：“六間：元間大呂，助宣物也；二間夾鐘，出四隙之細(xì)也；三間中呂，宣中氣也；四間林鐘，和展百事，俾莫不任肅純恪也；五間南呂，贊陽秀也；六間應(yīng)鐘，均利器用，俾應(yīng)復(fù)也。〞選自修海林編?中國古代音樂史料集?，世界圖書出版公司，2000年版第38頁。