關于物權法共同共有制度的探析,物權法論文

關于物權法共同共有制度的探析,物權法論文內容摘要：根據(jù)民法上一物一權原則,一物只要一個所有權。但根據(jù)社會發(fā)展需要,一個所有權既能夠被單個個體享有,也能夠被兩個及以上個體享有,其后者就是我們所講的共同共有。當今社會,財產所有權的保衛(wèi)愈加遭到人們的重視,共有權作為所有權制度中的一項重要內容,在當代社會得到不斷發(fā)展。共同共有是共有權的一個重要的分支,它在某些范圍內發(fā)揮著重要作用,主要表如今夫妻、家庭和遺產的三大領域。本文通過對共同共有基本原理的探究,并結合我們國家法律有關規(guī)定,根據(jù)我們國家對共有制度立法上的缺陷,對實踐中產生的分歧展開討論并提出相應完好心見。本文關鍵詞語：共同共有,制度缺陷,制度完善一、共同共有的概念及其特征共有,通俗講,就是指同一財產的所有權利被不止一個的主體擁有。共有一般有兩大基本類型,共同共有是其基本類型之一,是指由一定原因此構成共同關系的共有人,對共有物享授權利且負擔義務的一種關系。所謂共同關系,是指民事主體根據(jù)一定身份或因法律規(guī)定而構成的足以構成共同共有根基的關系。其包括兩層含義:第一,共同關系的創(chuàng)立,均具備共同性目的,如夫妻共有財產為處理夫妻間所生的財產關系,遺產的共同共有則是處理共同繼承的法律關系。因而,各共同共有人對此項所有權的享有,因自受共同目的的約束起,方能到達其共同目的。第二,共同共有的建立還需知足另一條件,每個主體間必須具有特定的連結關系,即共同關系。這樣的關系消失前,各共有者無權單獨處分華而不實的某一單位,也無權申請分割共有物。上述兩者的結合,正是共同共有特性所在,亦是和按份共有的最大差異不同處。二、共同共有制度意義共同共有成立于共同關系基礎上,因而共同關系為一種身份關系。共同關系,都是在一定情況下因某些共同目確實立的,如夫妻共同共有就是以婚姻生活為目的。為達成目的,就要對當事人的財產進行規(guī)劃。這樣的規(guī)劃能夠通過兩種不同方式進行,分別所有或共同所有。華而不實,分別所有的特性決定了它對穩(wěn)定共同關系并達成共同目的相對較難實現(xiàn)。因此共同所有較之有很大優(yōu)勢。此時,一物由兩人以上同時擁有,在制度上有三種規(guī)范類型,分別是按份共有、共同共有、法人所有。按份共有中,各共有人可隨時申請分割共有物以退出關系,這對維持共同關系來達成目的不具優(yōu)勢。法人所有自然也是能夠較好維護共同關系以到達共同目的,然而,法人設立的限制相當嚴格,并不是在任何條件下都能夠設立法人的。我們國家臺灣學者謝在全先生也持有這樣的觀點,在共同共有中,各共有人間雖因有共同目的而產生一定連結關系,但這種連結關系尚未到達其個人人格已退居幕后,成為獨立人格的程度。這樣看來,要保證共同關系的穩(wěn)定,同時確保各所有人對財產的管理,擁有對該財產的所有權利,只要共同共有制度能知足這樣的標準了。實際上,共同共有的最主要的作用就是維持共同關系以到達共同目的,以致于有學者稱按份共有是人以物合而共同共有是物以人合。這種講法是相當貼切的。三、我們國家物權法有制度的立法缺乏與完善共同共有與按份共有截然不同又互相聯(lián)絡,構成共有制度中的最重要且不同的形式。但在按份共有被廣泛認可時,我們國家學界對共同共有的討論仍不夠深切進入。當前,(物權法〕固然較(民法通則〕相對改變了這一局面,但是仍存在很多地方不如人意。本文在這里選擇了共同關系問題和份額問題兩個基本問題進行深切進入地討論,希望能夠在分析缺乏基礎上對共同共有制度的認識上進行深切進入,同時對現(xiàn)行法律有關內容給予一定評價。(一)共同共有中的共同關系1.共同關系本質特征及其重要作用有無劃定份額并不代表共同共有和按份共有兩者的不同本質,共同關系才是共同共有的最本質內容。共同關系,就是有特殊關系的人之間存在的特殊的身份關系,它對共同共有的影響特別廣泛且非常全面,既揭示了兩種共有形式的本質差異,還有很多其它功能。首先,由于共同關系的形式多樣,共同共有存在著類型化特點。共同關系,都是在一定情況下因某些共同目的而確立的,每種關系中主體間都有不同的連接程度,因而由此而生的共同共有法律的規(guī)范上也有一定區(qū)別。例如合伙關系中,合伙人是普通合作伙伴關系,其松懈性使得合伙人可為第三者代替,所以法律上一般規(guī)定,經過其他合伙人認可,合伙人可退伙或通過轉讓方式讓渡給別人。又如,共同繼承關系中,各繼承人能夠隨時申請分割遺產。而家庭、夫妻關系的密切性及持久性使得共有人不能處置其份額,也不可能申請分割財產。共同共有因而具體表現(xiàn)出了類型化。其次,共同關系對于立法體例確立有深入影響。不同種類的共同共有在法律規(guī)劃上存在不小差異不同,有些形式的共有已非常趨近于按份共有,但也有其他種類的共有不具備這樣性質。正是這樣差異不同使得對共同共有要總結出普遍性規(guī)范體系非常困難,所以大多國家立法上,不同的共同共有規(guī)制經常通過規(guī)范共同關系的法律來確定。2.對我們國家(物權法〕相關條款的評價我們國家(物權法〕對共同關系的認知相比舊的立法有一些改善,但仍然存在缺乏,亟待完善。一方面,共同共有特征描繪敘述還是那樣沿用了舊標準,也就是共同共有人對共有的財產不管份額地擁有所有權能,但共有者擁有共同關系這一根本性要素未得到明確具體表現(xiàn)出。一些大陸法系范圍內的國家地區(qū),解釋共同共有就一定會提及共同關系,比方(瑞士民法典〕中有關規(guī)定指出:多人根據(jù)法律或契約結為共同體,并通過共同體對物享有所有權時,是共同共有人。相比照,我們國家有關共同共有的闡釋存在著缺乏,值得我們立法的深思改良。另一方面,共同共有的立法體例欠缺科學性。(物權法〕在立法形態(tài)上將共同共有規(guī)范于共有部分,并在很多條款中將共同、按份共有進行混合式規(guī)范。由于共同關系多種多樣,導致了共同共有的類型化,所以共同共有應當通過規(guī)范共同關系的法律予以確定。即使是如(瑞士民法典〕把共同共有含括在共有部分里,也會有共同共有人之權利和義務,根據(jù)法定或約定的支配共同體的規(guī)定決定的提示,詳細規(guī)范仍然具體表現(xiàn)出在規(guī)定共同關系章節(jié)里。比照下,我們國家的體例是比擬創(chuàng)新的,但這樣立法根本上還是那樣是對共同共有本質特性認識的錯誤判定,以為兩種共有方式的區(qū)分不過是份額劃分問題,未曾具體表現(xiàn)出共同共有的多樣性所在。因而,我們國家共同共有在立法上的特色性存在一定缺乏,值得考慮改良。(二)共同共有的份額照前述觀點,兩大共有類型的根本差異在于共同共有人有無存在共同關系,不在于有無劃定份額,那么共同共有到底有無份額,也需要我們深切進入探究。1.共同共有存在份額的根據(jù)必須明確,共同共有并不排擠份額。應成認,共同共有具有共同關系是其與按份共有的根本區(qū)分所在,而非份額的劃定。但實際上,有些類型共同共有在設立之初就表示清楚它必須有份額的存在,這樣份額的劃定,如合伙股份,也單純?yōu)榱司S護共同關系,共同共有人不得隨意處分。共有關系繼續(xù)時,份額的功能不是很明顯,必須在共有關系消除后分割共有物時,方可表現(xiàn)出份額的功能。因而,這往往被稱為潛在份額。筆者以為,在共同共有整體財產之上,份額已并不是潛在的,相反是確定的,但它的功能可能受限。從其演進上看,共同共有應該是存在份額的。古代日耳曼法規(guī)定的總有制度其實是我們如今所講的共同共有發(fā)展的最初形式。此種情況下,村落團體最為典型。團體享有所有權的總體權利,用益權則歸各居民享有,無份額具體表現(xiàn)出且不可申請分割。學者大多以為,這種總有形式是共有人的強有力結合形態(tài),是共同共有的雛形,具有相當?shù)膱F體主義色彩。近代以來,日爾曼法逐步承襲了羅馬法的觀念,有所改變。羅馬法上的規(guī)定存在份額,共有人允許任意處置其份額,同時允許在任意時間申請分割共有物。根據(jù)羅馬法的完善,總有發(fā)生了變化,一方面,團體性較強的轉變成法人,總有變成了法人單獨所有;另一方面變?yōu)楹嫌?也就是所謂共同共有。由此看來,共同共有從一開場產生就是有一定份額存在的。在共有中,共有人能否具有獨立地位,主要就是看有無該財產的份額。而總有中,個人人格被團體所吸納,成員并不單獨享有權利,而是與團體共命運,故不具獨立財產權;而在羅馬法中,應有部分的內容、特征及效力,與所有權毫無差異,只是行使權利時,應受應有部分之限制,此亦為近代對于個人財產權尊重之當然結果。分析得出,共同共有是處于以上兩者之間的。它不但承襲了羅馬法的個人主義概念,以為共有存在份額,而且多了一層,即為保證共同關系穩(wěn)定,份額不可隨意出讓,而在內部關系上,共有人仍應按份額享授權利、履行義務,分割時,照份額分配。這個份額通常是均等的。除此之外,其他主要大陸法系國家也認可共同共有中的份額。(德國民法典〕中的規(guī)定獨具一格,它不但以為共同共有中具有份額,還以為在單個物上也具有份額。我們國家法制沿襲了大陸法系觀點,所以,以上體例帶給我們的啟示應該愈加引發(fā)我們國家立法進一步關注。2.對我們國家(物權法〕相關條款的評價我們國家法律制度顯示了主流觀念,反對共同共有在一定程度上存在份額。這樣看來,(物權法〕顯示出群眾化的普遍思想,但與筆者以及其他學者觀點有著一定差異不同。首先,共同共有在我們國家法律中表現(xiàn)為,共同共有人對共有的財產共同享有所有權;而按份共有又表現(xiàn)為,按份共有人對共有的財產根據(jù)其份額享受所有權。由此可得,共同共有并不是單純不管份額共有。這表示清楚,本文所談及的很多問題仍然不能化解:合伙經營的性質仍然不能明確、共同繼承仍然不能深切進入討論、共同共有人的債權人還是那樣無法申請強迫執(zhí)行等等。另外,有關共同共有人在權利義務上的享有與負擔,法律上常運用共同二字。如對于共有物的管理,每個共有人都有管理能力;共有物的處分及重大修繕應當經過全部共有人批準認可。再如,共同共有人對共有的財物共同享有所有權;對共有物的各類負擔共同承當。而共同行使和承當是一種模糊且不確定定義:假使共有人就共有物的使用發(fā)生了不同意見,該如何應對?管理費用要是超出共有物價值,該如何負擔?一共有人負擔所有共同之債后有無可能再向其余共有人追償?這樣的不確定因素將會為司法帶來很多不便之處?？傮w看來,共同關系和份額的研究是我們國家共同共有制度里的兩個突出問題,理應得到充分關注。本文意在拋磚引玉,同時渴望更多學者能夠研究共同共有方面存在的問題。結束語(物權法〕是我們國家法律中保障人民權利的重要章程,共有制度的存在更是保證我們國家社會穩(wěn)步向前發(fā)展的內在動力。共同共有開端于日耳曼法的合有制度,從其問世起就具體表現(xiàn)出了身份的重要地位,共同共有的建立根本就是共同關系,本質上就是一種為同種目的而結成的身份關系。當今社會身份關系越來越得不到重視,共同共有存在空間也不停地被縮小,因此不合適擴大共同共有的規(guī)模,但只要身份還是那樣存在,