消法中第三人侵權下經(jīng)營者的責任研究,法律碩士論文

消法中第三人侵權下經(jīng)營者的責任研究,法律碩士論文本篇論文目錄導航：【第1部分】消法中第三人侵權下經(jīng)營者的責任研究【第2部分】【第3部分】【第4部分】【第5部分】內(nèi)容摘要經(jīng)營者和消費者是商品經(jīng)濟中相對應的一對主體，固然經(jīng)營者并不是顧客安全的保險人，但也不應該只是一個追求經(jīng)濟利益冷漠的旁觀者。為了營造一個讓群眾能消費、敢消費、愿消費1的環(huán)境，保衛(wèi)消費者的合法權益而加重經(jīng)營者的責任是當下的立法趨勢，我們國家也逐步在實踐中確定了安全保障義務，并且從最近幾年的案例中能夠看到在保衛(wèi)消費者的安全方面己經(jīng)獲得了顯著成效。然而在第三人侵權的情況下經(jīng)營者的責任的詳細內(nèi)容、歸責原則方面并未明確，使得消費者的求償問題仍然困擾著司法界，且當前經(jīng)營者在第三人侵權下承當?shù)闹皇窍鄳难a充責任筆者以為并不合理?；诖?，本文以(第三人侵犯消費者權益時的經(jīng)營者責任研宄〕為題，從相關的詳細案例入手，通過分析第三人侵權下經(jīng)營者安全保障義務的性質(zhì)和義務來源，淺析我們國家當前立法中存在的問題并結合國外的立法經(jīng)歷體驗，針對日后怎樣完善立法提出相應建議。文章第一部分引出問題，通過對詳細案例兩次截然不同的判決進行分析，得出當前在第三人侵權的情況下，法官在運用法律解決實際問題時存在的爭議。自(關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〕的公布，我們國家在解決第三人侵犯消費者權益時經(jīng)營者的責任承當問題上開場真正有法可循，隨著立法的進步，在(侵權責任法〕中也有了相關規(guī)定，這對保衛(wèi)消費者的合法權益上來看，是很大的進步。但在第三人侵權的情況下，經(jīng)營者承當?shù)呢熑畏矫娴牧⒎┒磿狗ü籴槍σ粯踊蛘呦囝愃频膯栴}做出不同的判決，不利于司法公正，容易產(chǎn)生不好的社會效果。解決這些問題有利于我們更好的平衡經(jīng)營者和消費者的利益，更有效的保衛(wèi)消費關系中的弱勢群體。第二部分主要是第三人侵犯消費者權益時經(jīng)營者承當責任的法理根據(jù)及義務來源。無論是危險責任論、獲利報償論還是合理信賴論、節(jié)約社會成本理論，在第三人侵權的情況下讓經(jīng)營者來承當責任有充足的正當性。同時筆者對當前學界關于經(jīng)營者承當責任的性質(zhì)進行比擬，以為在確定安全保障義務的性質(zhì)時不宜一刀切，而應當以法定義務為原則，以合同義務為補充；以基礎義務為原則，以附隨義務為補充；以積極義務為原則，以消極義務為補充。第三部分筆者介紹了當下我們國家的立法現(xiàn)在狀況，并淺析我們國家立法的缺乏之處。從一般法到十分法都有關于經(jīng)營者應當保衛(wèi)消費者安全的規(guī)定，能夠講立法者對消費者越來越重視，但我們不難看出，當前的立法中仍然存在很多問題：缺乏對第三人侵權下經(jīng)營者責任的詳細規(guī)定；對責任主體的規(guī)定不夠明確；未規(guī)定經(jīng)營者責任的歸責原則等，另外在第三人侵權下經(jīng)營者承當相應的補充責任也不盡合理。第四部分的主要內(nèi)容是根據(jù)我們國家當前立法存在的問題，結合國外的經(jīng)歷體驗提出相應的建議。為了保衛(wèi)消費者的合法權益而加重經(jīng)營者的責任是我們國家的立法趨勢，但任何事情都是過之猶不及，假如盲目地加重經(jīng)營者的責任會打擊經(jīng)營者的積極性，因而要在利益權衡中尋找平衡點，筆者建議首先應該逐步完善對安全保障義務的規(guī)定，華而不實包括義務內(nèi)容、確定標準、合理限度等，在規(guī)則原則上適用過錯推定原則既有利于平衡舉證責任，也有利于司法效率的提高。在責任的承當上，筆者建議在經(jīng)營者承當直接責任之后，在第三人不能承當賠償責任時，經(jīng)營者對缺乏額的部分進行補充，并設立追償權制度。對消費者的保衛(wèi)愈加周全，對經(jīng)營者的責任規(guī)定愈加適度，這樣在損害發(fā)生時才能夠讓每個人都能夠享遭到法治的福利。本文關鍵詞語：第三人侵權；經(jīng)營者；民事責任；安全保障義務目錄內(nèi)容摘要一、問題的提出二、第三人侵犯消費者權益時經(jīng)營者承當責任的法理根據(jù)及義務來源〔一〕第三人侵犯消費者權益時經(jīng)營者承當責任的法理根據(jù)1.危險責任論2.合理信賴論3.獲利報償論4.節(jié)約社會成本理論〔二〕經(jīng)營者承當?shù)呢熑涡再|(zhì)1.合同義務講2.法定義務講3.一般注意義務講4.二元講三、我們國家第三人侵犯消費者權益時經(jīng)營者責任的立法現(xiàn)在狀況〔一〕我們國家當前的立法具體表現(xiàn)出1.民法通則2.合同法3.消費者權益保衛(wèi)法4.侵權責任法5.司法解釋6.其他法律規(guī)范〔二〕淺析我們國家立法的缺乏1.缺少對第三人侵犯消費者權益時經(jīng)營者責任的詳細規(guī)定2.對責任主體的規(guī)定不夠明確3.缺少對歸責原則的規(guī)定4.在第三人侵權下經(jīng)營者承當相應的補充責任不盡合理四、第三人侵權下完善經(jīng)營者責任的詳細建議〔一〕逐步完善對安全保障義務的規(guī)定1.確定安全保障義務的內(nèi)容2.規(guī)定第三人侵權的情況下安保義務確實定標準3.設立關于安全保障義務的合理限度〔二〕明確義務主體〔三〕在歸責原則上適用過錯推定原則1.經(jīng)營者的行為具有違法性2.經(jīng)營者具有過錯3.消費者在經(jīng)營場所的遭到損害4.經(jīng)營者違背安全保障義務的行為和損害結果有因果關系〔四〕構建合理的補充責任1.取消對經(jīng)營者責任的順位2.設立追償權制度以下為參考文獻經(jīng)濟的飛速發(fā)展帶給我們的不僅僅是生活質(zhì)量的提升、商業(yè)往來的頻繁，還有很多意料之外的風險，比方在經(jīng)營場所頻頻發(fā)生消費者權益被第三人損害的事件。隨著依法治國的不斷推進，法制宣傳教育不斷普及，消費者的法制觀念和法律意識都不斷加強，社會上出現(xiàn)了很多新型案件引起了人們的廣泛關注：李萍夫婦狀告五月花餐廳案、深圳王翰在上海銀河賓館被殺案、葉某大希市藝術文化宮受傷案這些案件都是在消費者的權益遭到第三人侵犯時，將經(jīng)營者訴諸于法律。博登海默曾講：安全有助于使人們享有諸如生命、財產(chǎn)、自由和平等其他價值的狀況穩(wěn)定化并盡可能地持續(xù)下去.作為保衛(wèi)消費者權益的法律關系中最重要的責任主體，經(jīng)營者的責任具有舉足輕重的地位，因而在我們國家立法中關于安全保障義務的條文也越來越多：從一般法到十分法中都有關于經(jīng)營者應當保障消費者安全的規(guī)定，從(最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〕到(侵權責任法〕再到新修改的(消費者權益保衛(wèi)法〕中也都使用了安全保障義務這一表示出，能夠講立法者對于消費者越來越重視，對其保衛(wèi)也逐步周密。但在高速發(fā)展的商品經(jīng)濟下，交易愈加頻繁，在經(jīng)營場所中第三人侵犯消費者權益的事件頻頻發(fā)生，消費者的求償仍然是困擾司法界的老大難問題。原因就在于我們國家立法中固然規(guī)定了經(jīng)營者負有安全保障義務，但有關第三人侵權的情況在(侵權責任法〕和相關的司法解釋中有所具體表現(xiàn)出，而對于怎樣認定經(jīng)營者的責任、怎樣賠償?shù)葐栴}都沒有做出詳細規(guī)定，可操作性不強，這樣司法機關在處理相關案件中無從下手。另外，法律規(guī)定經(jīng)營者在侵權人賠償之后承當補充責任，不僅使經(jīng)營者的賠償數(shù)額處于不確定的狀態(tài)，消費者也得不到及時的受償。近些年商品經(jīng)濟飛速發(fā)展，消費者在經(jīng)營場所遭到侵犯的情況頻頻發(fā)生，為了保障消費者在經(jīng)營場所中能夠安全消費并且到達當事人之間的利益平衡，明確經(jīng)營者的安全保障義務是更好的保衛(wèi)消費者人身和財產(chǎn)安全的當務之急。因而，本文從詳細案例入手，通過對國外立法的比擬研究、對第三人侵權下經(jīng)營者的安全保障義務的性質(zhì)和義務來源并結合我們國家的立法現(xiàn)在狀況進行分析，淺析我們國家立法的缺乏并針對日后怎樣完善相關立法提出建議。一、問題的提出2020年2月4日，原告朱曉莉、被告彭純碧在同為被告的重慶商社某百貨連鎖經(jīng)營有限公司〔渝東花園店〕購物時，乘店內(nèi)自動扶梯上行。在自動扶梯的上下入口內(nèi)側張貼了包含抓緊扶手、建議老人走步行梯的警示標志。年近70歲的彭純碧上了扶梯之后，并未按商場標志緊握扶手，而是把手插入褲究里并間或扭頭看身后的朱曉莉。此時該百貨公司的保安一直站在自動扶梯的入口處并沒有發(fā)現(xiàn)這一情況，而是在做自個的事情。扶梯上行經(jīng)過中，朱曉莉也一直低頭看購物小票未扶扶梯扶手。自動扶梯運行的經(jīng)過中，彭純碧忽然失去平衡并向后退，撞到身后的朱曉莉，導致朱曉莉后仰并且滾下扶梯，保安發(fā)現(xiàn)后立即停止了電梯并且接住了跌落的朱曉莉。經(jīng)鑒定，朱曉莉左下肢傷殘程度為九級傷殘。案件發(fā)生后朱曉莉訴至重慶市萬州區(qū)人民法院，要求彭純碧和新世紀百貨賠償其經(jīng)濟損失共計13.8萬余元。重慶市萬州區(qū)人民法院經(jīng)審理以為，彭純碧己經(jīng)年近70歲，應當預見在乘坐自動扶梯時不按要求握緊扶手會發(fā)生危險而沒有預見，導致其身后的朱曉莉滾下扶梯而受傷，是疏忽大意的過失。這是該案件發(fā)生的直接原因，應承當本案90%的責任。朱曉莉在乘用扶梯時也未按要求握緊扶手，導致彭純碧跌倒受傷，存在一定的過錯，應承當10%的責任。新世紀渝東花園店的乘扶梯須知等安全警示標志均張貼于扶梯內(nèi)側而非奪目位置，如不刻意觀察，并不能看到，且年近70的彭純碧屬于不合適乘坐自動扶梯的老人，該店保安沒有履行職責發(fā)現(xiàn)這一狀況或者發(fā)現(xiàn)了卻沒有制止，在彭純碧和朱曉莉乘上行扶梯后未按安全要求握緊扶手時也沒有進行提醒和警告，在本次事故中同樣存在過錯，應承當彭純碧不能賠償部分40%的補充賠償責任。最后重慶市萬州區(qū)法院判決：朱曉莉各項經(jīng)濟損總計138545.25元，由朱曉莉自行承當13854.5元；由彭純碧賠償124690.75元；若出現(xiàn)彭純碧無力承當?shù)那闆r時，由新世紀渝東花園店在49876.3元范圍內(nèi)向朱曉莉承當補充賠償責任。一審訊決后，彭純碧不服該判決，提起上訴。重慶市第二中級人民法院經(jīng)審理以為，本案新世紀百貨渝東花園店對原告朱曉莉和被告彭純碧負有安全保障義務。固然新世紀百貨在商場內(nèi)設置了警示標志，履行了部分告知義務，但并沒有將警告置于奪目位置，同時百貨公司但作為經(jīng)營者應該意識到老人乘坐自動扶梯有可能發(fā)生意外，但保安并沒有制止；在顧客乘坐自動扶梯后沒有警示其應當握緊扶手，這些不作為和彭純碧的意外后退都導致了朱曉莉受傷，朱曉莉各項經(jīng)濟損失共計138545.25元，由新世紀渝東花園店賠償96981.68元，由彭純碧賠償27709.05元，其余損失由朱曉莉自行承當。這是典型的第三人侵權下經(jīng)營者承當責任的案例，從兩次截然不同的判決中我們能夠看到，案件的爭議點在新世紀渝東花園店最終應擔承當直接責任還是補充責任。從案情介紹上看，朱曉莉受傷的直接原因是彭純碧跌倒，但新世紀渝東花園店在有規(guī)定的情況下，仍然讓老人乘坐自動扶梯，保安并沒有做到及時的勸阻，而且老人和受害者上電梯后并沒有握緊扶手而是將手插入褲究，保何在場也并沒有制止這種行為，沒有盡到安全保障義務。事情發(fā)生后，固然保安及時停止電梯，做到了及時救助，防止損失的擴大，但并不能夠抵消之前的過失，因而，經(jīng)營者應該和第三人